2aa8a43a-961d-4ca2-bded-d45e0edfc699 · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-196-366/2021 Medžiagos Nr. M-2-01-00021-21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-10-12 nutarties, nustatė:

1. R. K. 2021 m. liepos 31 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su skundu, kuriuo prašė įvertinti ar Vilniaus apygardos teismo teisėjų R. B., A. B., N. Å . veiksmuose, priimant 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1833-565/2015, nėra korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų požymių. Procesinio sprendimo priėmimui R. K. skundas buvo perduotas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai.

2. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos PraneÅ¡imų nagrinėjimo skyriaus specialistė G. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , savo procesinį sprendimÄ motyvuodama tuo, kad nebuvo gauta ir nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog Vilniaus apygardos teismo teisėjai R. B., A. B., N. Å ., priimdami 2015 m. rugpjūčio 25 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1833-565/2015, ar kiti asmenys, tame tarpe UAB (duomenys neskelbtini) dalyvavę civilinės bylos Nr. 2A-1833-565/2015 nagrinėjimo procese, galėjo padaryti veikas, turinčias nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 225 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje ar 229 straipsnyje, požymių.

3. Nesutikdama su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , R. K., atstovaujama advokato D. Č., apskundė jį Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorui. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. S. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu atmetė pareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ kaip nepagrįstÄ , savo procesinį sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės priimtas nutarimas atsisakyti pradėti baudžiamÄ jį procesÄ Vilniaus apygardos teismo teisėjų R. B., A. B., N. Å ., taip pat UAB (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų atžvilgiu yra pagrįstas ir motyvuotas, jame iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, objektyviai įvertinti pareiÅ¡kėjos pateikti ir skundo patikslinimo metu gauti duomenys, nurodyti detalÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s ikiteisminio tyrimo nepradėjimo motyvai.

4. Nesutikdama su prokuroro 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu, R. K. pateikė skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuo prašė panaikinti prokuroro nutarimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas V. B. 2021 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ , konstatavęs, jog tiek Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos PraneÅ¡imų nagrinėjimo skyriaus specialistės G. B. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tiek Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. S. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas atmesti pareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ yra pagrįsti, motyvuoti ir teisėti.

5. PareiÅ¡kėja R. K. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė minėtus procesinius sprendimus panaikinti. Skunde nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus apygardos teismo teisėjai R. B., A. B. ir N. Å . priėmė procesinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1833-565/2015 ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos R. V. 2014 m. spalio 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5664-734-2014, kuriuo buvo nutraukta pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp R. K. ir UAB(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota sumokėti 49 000 litų pareiÅ¡kėjai bei savo lėšomis perimti netinkamÄ prekę - automobilį, kuris Lietuvoje buvo įregistruotas, pažeidžiant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2007/46/EB.

Dėl Å¡ių UAB (duomenys neskelbtini) padarytų pažeidimų automobilis negalėjo bÅ«ti tinkamai įregistruotas Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir 2021 m. liepos 10 d. Frankfurto prie Maino pagrindinė muitinė informavo R. K., jog pastaroji yra įtariama padariusi neteisėtus veiksmus - galimu mokesčių slėpimu dėl užsienio transporto priemonės naudojimo Vokietijos Federacinėje Respublikoje, nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja mano, jog atsakomybę turėtų prisiimti UAB (duomenys neskelbtini) kuris pardavė netinkamos kokybės automobilį , ir Vilniaus apygardos teismo teisėjai, kurie priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1833-565/2015.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo teisėjų R. B., A. B. ir N. Å . priimtas sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas ir korumpuotas, priimtas be jokio atsakomybės ir sÄ Å¾inės jausmo, o tai tik patvirtina skunde nurodytÄ aplinkybę, jog tokiais veiksmais tiek paminėti teisėjai, tiek UAB (duomenys neskelbtini) galėjo padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK XXXIII skyriuje.

6. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas A. B. 2021 m. spalio 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 229 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos R. K. skundo perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui, nes pareiÅ¡kėja siekia pradėti ikiteisminį tyrimÄ skundÄ turinčio nagrinėti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjams R. B., A. B. ir N. Å .. Laikinai einantis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas L. Å . 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. spalio 12 d. nutarties perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

7. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ negauta.

8. Pareiškėjos R. K. skundas netenkinamas.

9. Panevėžio apygardos teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos skundu, tyrėjo nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir prokuroro nutarimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, taip pat skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ir pateikta medžiaga Nr. M-2-01-00021-21, konstatuoja, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrįstai. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nutarimuose iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s ir pagrįsti atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ argumentai.

10. Vadovaujantis BPK 168 straipsnio nuostatomis, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų - kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, jog baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja R. K. siekia, kad dėl BK XXXIII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir vieÅ¡iems interesams) bÅ«tų pradėti ikiteisminiai tyrimai Vilniaus apygardos teismo teisėjams R. B., A. B., N. Å ., UAB „(duomenys neskelbtini) IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad R. K. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 26 d. įsigijo automobilį, pagamintÄ ne Europos bendrijos Å¡alims. Pirkdama automobilį pardavėjui nurodė, kad jis bus registruojamas Vokietijoje, tačiau pardavėjas neužtikrino, kad automobilis atitiktų Å¡ioje Å¡alyje registracijai keliamus reikalavimus.

Nepavykus automobilio užregistruoti, R. K. teismo keliu siekė nutraukti su UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 26 d. sudarytÄ automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, prisiteisti iÅ¡ atsakovės už automobilį sumokėtus pinigus, turtinę ir neturtinę žalÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. sprendimu R. K. ieÅ¡kinį tenkino, tačiau šį sprendimÄ 2015 m. rugpjūčio 25 d. panaikino apeliacine tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijÄ , sudaryta iÅ¡ teisėjų R.

B., A. B. ir N. Š., kurių atžvilgiu ir siekiama, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

12. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja negalėdama iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pirkto automobilio užregistruoti Vokietijoje, nuo 2013 m. kovo 26 d. važinėjo Å¡ioje Å¡alyje neregistruotu automobiliu ir tik 2021 m. balandžio 21 d. tai buvo nustatyta policijos pareigÅ«nų eismo dalyvių patikrinimo metu, pareiÅ¡kėjai Vokietijoje iÅ¡kelta baudžiamoji byla už mokesčių nemokėjimÄ . Tik po to, t. y. 2021 m. liepos 31 d. R. K. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su skundu, kuriuo prašė įvertinti ar Vilniaus apygardos teismo teisėjų veiksmuose, priimant 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje, nėra korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų požymių.

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos PraneÅ¡imų nagrinėjimo skyriaus specialistė G. B. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , savo procesinį sprendimÄ motyvuodama tuo, kad nebuvo gauta ir nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog Vilniaus apygardos teismo teisėjai R. B., A. B., N. Å . ar kiti asmenys, tame tarpe UAB (duomenys neskelbtini) dalyvavę civilinės bylos Nr. 2A-1833-565/2015 nagrinėjimo procese, galėjo padaryti veikas, turinčias nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje ar 229 straipsnyje, požymių.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnės sprendimui pritarė prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, su šiuo sprendimu nesutikti pagrindo neturi ir aukštesnysis – Panevėžio apygardos teismas.

13. Kaip minėta skundžiamuose procesiniuose sprendimuose, pareiÅ¡kėja R. K. pareiÅ¡kime ikiteisminio tyrimo institucijoms nenurodė jokių konkrečių faktinių duomenų apie Vilniaus apygardos teismo teisėjų R. B., A. B., N. Å ., priėmusių 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1833-565/2015, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų ir/ar kitų fizinių/juridinių asmenų galimÄ nusikalstamÄ veikimÄ , t. y. neteisėtus susitarimus, bandymÄ papirkti, darytÄ Ä¯takÄ ar poveikį, siekiant palankių sprendimų ir kt.

Kaip nurodyta skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, vien tai, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. procesiniu sprendimu, kuriuo buvo panaikintas pareiÅ¡kėjai palankus pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas, savaime nereiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismo teisėjai veikė nusikalstamai. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui iÅ¡ esmės atkartojami tie patys pareiÅ¡kime bei ankstesniuose skunduose pateikti argumentai, susiję su sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1833-565/2015 motyvais, analizuojamos teismo sprendimo citatos, kurios, pareiÅ¡kėjos manymu, įrodo, kad teisėjai sprendimÄ priėmė paveikti suinteresuotų asmenų.

Tačiau ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas remiantis ne subjektyviu situacijos vertinimu, o tik esant objektyvioms aplinkybėms, rodančioms, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika. Prielaidos ir abejonės, nepagrįstos faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

14. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti skundo argumentais Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. spalio 12 d. nutartį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. spalio 12 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Sigitas Bagdonavičius