2aa86e51-4530-486b-a80c-ee2a3f1effa7 · Vilniaus apygardos teismas

                            Civilinė byla Nr. 2A-1070-520/2011                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:44.2.4.1., 45.5., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui M.

P.,atsakovų atstovui advokatui R. V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų T. S. ir K. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, ieÅ¡kinį atsakovams T. S. ir K. N., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jam solidariai iÅ¡ atsakovų T.

S. ir K. N. priteisti 23 523,46 Lt žalos už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ , 95,56 Lt už elektros skaitiklio keitimÄ ir remontÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2007-12-21, patikrinus elektros energijos apskaitÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, buvo nustatyta, kad plombos ant elektros apskaitos skydo skiriasi nuo originalių, plombos ant elektros energijos skaitiklio taip pat skiriasi, visos minėtos plombos falsifikuotos.

Buvo suraÅ¡ytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 009141, vienas akto egzempliorius įteiktas suraÅ¡ant aktÄ dalyvavusiam savininkės draugui G. K.. Akto teisėtumas ir pagrįstumas teismui neapskųstas. 2008-01-08 aktas buvo svarstytas komisijoje, kuri protokolu Nr. 21 nusprendė atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimÄ už trejus kalendorinius metus, t. y. nuo 2004-12-21 iki 2007-12-21, perskaičiuota žala sudaro 23 523,46 Lt, komisijos posėdžio protokolas neapskųstas, protokolas su perskaičiavimais buvo nusiųstas atsakovams registruotu laiÅ¡ku. 2005-10-07 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau Taisyklės) iÅ¡aiÅ¡kinta, kas yra neteisėtas elektros energijos vartojimas, patikrinimo metu nustatytas bÅ«tent faktas, kad plombos yra falsifikuotos.

Pagal Taisyklių 93 p. atsakovams atsirado pagrindas apskaičiuoti jų padarytÄ Å¾alÄ 97.4 p. numatyta tvarka. Taisyklių 62 p. nustatyta, jog už elektros apskaitos prietaisų, įrangos, įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto, kuriame jie įrengti savininkai ar nuomininkai, t. y. atsakovai. Atsakovai nurodytos sumos geruoju nesumokėjo. Atsakovai taip pat privalo atlyginti 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto iÅ¡laidas.   Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 23 619,02 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 23 619,02 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2008-05-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, paremti abiejų Å¡alių 2002-10-24 pasiraÅ¡yta sutartimi Nr. 190515-8 661/2/0930, kuria atsakovė K. N. įsipareigojo ieÅ¡kovui praneÅ¡ti apie apskaitos prietaiso ir/ar kitų įrenginių plombų pažeidimus/gedimus, kad 2006-12-21, patikrinus elektros energijos apskaitÄ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovams, buvo nustatyta, jog elektros skaitiklio skydo plombos skiriasi nuo originalių, plombos ant energijos skaitiklio gaubto ir įvadinio apskaitos skydo falsifikuotos, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieÅ¡kovui padaryta 23 523,46 Lt žala, kad ieÅ¡kovas patyrė 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu byloje atlikta elektros skaitiklio Nr. 11308262 ir jo plombų ekspertizė, kuria nustatyta, jog plombos, kuriomis užplombuotas skaitiklio gaubtas ir palyginamosios plombos užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, plastikinis užraktas ,,A 487893“, kuriuo buvo užplombuotas apskaitos skaitiklio gaubtas, apačios kairėje pusėje po uždėjimo paÅ¡aliniu įrankiu buvo pažeistas, t. y. ritė buvo iÅ¡imta ir įvėrus valÄ , įstatyta pakartotinai, skaitiklio gaubto tvirtinimo prie korpuso varžtai buvo sukinėjami (užsukami ir atsukami), esant nustatytiems gaubto plombų, plastikinio užrakto ir varžtų pažeidimams buvo galimybė patekti į skaitiklio vidų, skaitiklio skaičiavimo mechanizmo konstrukcija yra tokia, kad galima keisti jo rodmenis, nepaliekant matomų pėdsakų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų skaitiklis rastas su falsifikuotomis plombomis, kad atsakovai 2008-01-08 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 009141 neginčijo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai atlygino ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , kad leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, ir to iÅ¡ esmės neginčijo, vadovaudamasis Taisyklių 62 p., CK 6.248 str. 3 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų atstovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra neargumentuotas, sutikdamas su ieÅ¡kovo atstovės nuomone, jog ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ reikia skaičiuoti nuo ieÅ¡kovo sužinojimo apie jo teisės pažeidimÄ sužinojimo, t. y. nuo 2007-12-21 akto suraÅ¡ymo dienos iki ieÅ¡kinio padavimo 2008-05-22, konstatavo, jog 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs. Atsakovai T. S. ir K. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas.

Nurodo, kad ekspertizės iÅ¡vados paneigia ieÅ¡kovo teiginius, jog plombos „VET 148/04“ yra falsifikuotos. Originalių, nepažeistų ir nefalsifikuotų plombų ant durelių buvimas tik patvirtina tÄ faktÄ , kad poveikis skaitikliui po 2004-01-16 negalėjo bÅ«ti padarytas, nes tinkamų plombų „VET 148/04“ buvimas įrodo durų neatidarinėjimÄ ir tai, kad jie tinkamai vykdė savo pareigÄ užtikrinti apskaitos prietaiso plombų saugumÄ . Esant eksperto iÅ¡vadai dėl įvadinio apskaitos skydo durelių plombų „VET 148/04“ atitikimo pavyzdžiui ir ieÅ¡kovo atstovo patvirtinimui, kad po 2004 m. sausio mėn. paveikti skaitiklį, nepažeidus įvadinio skydelio durelių plombų „VET 148/04“, nebuvo galima, pirmosios instancijos teismo sprendimas, nustatantis padarytos ieÅ¡kovui žalos faktÄ ir ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį, t. y. 23 619,02 Lt, yra nepagrįstas.

Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ tik dėl galimybės daryti poveikį skaitikliui, tačiau, kaip pripažino ir ieÅ¡kovas, nuo 2004-01-16 tai buvo neįmanoma. Atsižvelgiant į didelę plombų kolekcijÄ , tvirtinti, kad skaitiklio plombos „DZG/01“ ir „ES 0 Gedimino stulpų ženklas 1 D/IV“ yra suklastotos (falsifikuotos), nėra pagrindo. Nors atsakovai siekė iÅ¡sireikalauti nors kiek konkretesnius duomenis apie plombÄ , kuri buvo perduota saugoti jiems, jie jų negavo. Kadangi po 2004-01-16 jie jokio poveikio skaitikliui daryti negalėjo, nėra aiÅ¡ku, kaip atsirado kita gaubto plomba.

Nėra pagrindo teigti, jog elektros skaitiklio plastikinis užraktas „A 0309214“ yra pažeistas, nes iš eksperto išvados matyti, kad ekspertizė pasisakė dėl plastikiniam užraktui „A 487893“ padarytų pažeidimų, o ne dėl atsakovų elektros skaitiklio užrakto - „A 0309214“. Kieno skaitikliui priklauso plastikinis užraktas „A 487893“, jie nežino. Apibendrinęs visus elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo tyrimo rezultatus, ekspertas nepatvirtino to fakto, kad skaitiklio skaičiavimo mechanizmas yra sugadintas ir kad jis būtų paveiktas.

Europos Parlamento ir Tarybos 2004-03-31 direktyva 2004/22/EB, CK 6.387 str. 2 d. siekiama bÅ«tent elektros energijos tiekėjams perkelti pareigÄ pasirÅ«pinti tuo, kad jie savo veikloje naudotų tik tokius įrenginius, kurių bÅ«tų neįmanoma pažeisti be pėdsakų, atitinkamai ribotų galimybę kaltinti vartotojÄ tik galimybės paveikti įrenginį buvimu, o ne realiais įrodymais apie tokio fakto egzistavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės iÅ¡vados patvirtino, jog iÅ¡orinės skydo plombos, įdėtos 2004-01-16, yra originalios, ieÅ¡kovui pripažįstant, kad nuo Å¡io momento atsakovas negalėjo daryti jokios įtakos elektros matavimo prietaisui, nėra jokio pagrindo teigti egzistavus kokiems nors neteisėtiems veiksmams po 2004-01-16.

IeÅ¡kovo komisija apskritai nieko nesiaiÅ¡kino dėl susiklosčiusios padėties. Taisyklės atlikti perskaičiavimÄ iki trejų metų laikotarpio leidžia tik esant slaptai buitinio vartotojo veikai (iÅ¡orinis magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ir pan.) arba vartotojas įrengia slaptÄ atvadÄ ir prijungia elektros imtuvus prieÅ¡ elektros apskaitÄ arba be jos. Å ioje byloje net nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta slaptas ar atviras buvo „neapskaitytos“ energijos vartojimas.

Bylos duomenys akivaizdžiai liudija apie įtarimus dėl galimai falsifikuotos vienos plombos naudojimo, o tai galėjo bÅ«ti nustatyta iÅ¡orinės priežiÅ«ros bÅ«du. Lietuvos Aukščiausias Teismas, esant plombos pažeidimo faktui, laikosi prieÅ¡ingos pozicijos nei pirmosios instancijos teismas ir nurodo, kad perskaičiavimas galimas tik iki vienerių metų laikotarpio. Jie skaitiklio plombų nefalsifikavo, saugojo tai, kÄ jiems įrengė ieÅ¡kovas. CK 1.125 str. 8 p. nustatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo.

Jų atstovas teismo posėdžio metu prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad termino skaičiavimo pradžia - 2004-01-16. Byloje esanti 2004-01-16 užduotis ir joje padarytos atžymos apie užduoties vykdymÄ rodo, kad ieÅ¡kovas patikrino apeliantų elektros skaitiklį Nr. 11308262 W626UTR, užraktÄ â€žA 309214”, kleimuotas (01IV), buvo uždėta nauja plomba Nr. „148SL" (buvo „097/02"). Dėl Å¡ių priažsčių ieÅ¡kovas dar 2004-01-16 turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigÄ sužinoti apie galimus plombų pažeidimus, todėl trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2007-01-16.

Teismas, esant jų praÅ¡ymui, turėjo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Kadangi nuo 2004-01-16 jie neturėjo jokių fizinių galimybių atlikti neteisėtus veiksmus, nėra galimybių konstatuoti neteisėtus veiksmus. Net ir konstatavus neteisėtus veiksmus iki nurodytos datos (kÄ jie ginčija), nėra galimybės jų sieti su žala, padaryta laikotarpiu nuo 2004-12-27 iki 2007-12-21. Kadangi nuo 2004-01-15 jie jokių neteisėtų veiksmų daryti negalėjo, už tÄ laikotarpį negalėjo atsirasti jokia žala.

Pirmosios instancijos teismas ne tik kad netyrė byloje esančių duomenų visų įrodymų kontekste, bet apsiribojo aplinkybėmis, kad jie neginčijo 2008-01-08 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 009141. Nors jo ginčijimas neprivalomas, dokumentas jiems neįteiktas, jame įvardyti tik galimi įtarimai ir nėra jokių juos įpareigojančių nuostatų. Å iame dokumente nekalbama apie jokius priedus prie Å¡io dokumento ir nekalbama apie jokiÄ Å¾alÄ ar jos nustatymo kriterijus.

Be to, dokumente nurodyti faktai gali bÅ«ti ginčijami bendra tvarka - teikiant atsiliepimÄ . Teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė nei galimo pažeidimo padarymo momento, nei žalos padarymo fakto, nei galimo priežastinio ryÅ¡io. Atsakovų namÄ prižiÅ«rintis jų draugas leido ieÅ¡kovo darbuotojams apraÅ¡yti name buvusių elektros imtuvų galiÄ , apraÅ¡ytas ir įtrauktas į skaičiavimÄ name sandėliuojamas Å¡ildytuvas, kurio galia yra 8 kW, kai namo elektros įvado leistina galia yra 4 kW.

Teismas netinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, rėmėsi prielaidomis, be jokių argumentų netaikė ieÅ¡kinio senaties, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė žalos atlyginimo normas. IeÅ¡kovas AB Rytų skirstomieji tinklai, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka visus teismo sprendimui CPK nustatytus reikalavimus: teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , nepažeidė ir tinkamai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Spręsdamas ginÄÄ teismas tinkamai įvertino Å¡alių tarpusavio santykius bei ginčo esmę, tinkamai aiÅ¡kino atsakovų atsakomybę dėl atsakovų padarytos žalos jam neapskaitiniu elektros energijos naudojimu, nenukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , tinkamai taikė atitinkamas materialinės bei procesinės teisės normas. Jis įrodė ieÅ¡kinio pagrindÄ bei visas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Eskpertizės iÅ¡vados patvirtino 2007-12-21 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 009141/556 užfiksuotus pažeidimus. Galimybė padaryti fizinį poveikį skaitikliui jį perkeliant iÅ¡ vienos vietos į kitÄ yra, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, ekspertizės akto iÅ¡vadose nurodyta, kad skaitiklio gaubto plombos falsifikuotos, plastikinio užrakto ritė buvo iÅ¡imta ir įvėrus valÄ , įstatyta pakartotinai. Todėl atsižvelgiant į nurodytų pažeidimų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad minėti pažeidimai galėjo bÅ«ti padaryti turint tikslÄ paveikti skaitiklį.

Be to, skaitiklis buvo perkeliamas iÅ¡ namo vidaus į laukÄ , todėl laikytina, kad skaitiklio iÅ¡kėlimo darbai negalėjo bÅ«ti vykdomi be jo žinios. 2005-07-13 ir 2006-06-21 buvo tikrinama tik elektros energijos suvartojimo apskaita, t. y. nuraÅ¡omi skaitiklio rodmenys. NuraÅ¡ant rodmenis, nėra atidarinėjama įvadinė apskaitos spinta ir tikrinamos skaitiklio plombos, todėl Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina atsakovų kaltės dėl plombų falsifikavimo ir pažeidimo. Tik 2007-12-21 atlikus apskaitos patikrinimÄ , buvo pastebėti pažeidimai, kurie užfiksuoti akte. 2004 m. užduoties nuoroda, kad skaitiklis buvo kleimuotas „01IV” reiÅ¡kia ne tai, kad 2004 m. skaitikliui buvo uždėta plomba su minėtu numeriu, bet nurodo, kad 2001 m. skaitiklis buvo laboratorijoje užplombuotas valstybinės metrologinės patikros plomba.

Be to, 2002 m. ir 2003 m. užduotyse nurodytos plombos „097” ir „096” yra ieÅ¡kovo darbuotojų apskaitos tikrinimo metu uždėtos plombos ant skaitiklio gnybtų kaladėlių dangtelio. TÄ aplinkybę, kad 2002 m. užduotyje nurodyta plomba „097”, 2003 m. užduotyje - „096”, o 2004 m. užduotyje nurodyta, kad plomba „148SL” uždėta vietoj buvusios „097”, galima paaiÅ¡kinti tik kaip ieÅ¡kovo darbuotojo raÅ¡ymo apsirikimÄ . Elektros energijos skaitiklis, apskaitantis suvartotÄ elektros energijos kiekį atsakovų gyvenamajame name, buvo įrengtas 2002-10-24, todėl yra pagrindo manyti, kad akte nurodyti skaitiklio pažeidimai galėjo bÅ«ti padaryti iki 2004-01-16.

TÄ prielaidÄ pagrindžia ir jo į bylÄ pateikta elektros energijos suvartojimo iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad po 2004-01-16, t. y. po įvadinio apskaitos skydo užplombavimo, elektros energijos suvartojimas žymiai padidėjo. Dėl Å¡ių priežasių galima daryti prielaidÄ , kad po įvadinio apskaitos skydo užplombavimo, atsakovai pradėjo deklaruoti visÄ naudojamÄ elektros energijos kiekį, o prieÅ¡ tai, deklaravo ne visÄ . 2002-10-24 atsakovė K. N. sudarė su juo elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 190515-8 661/2/0930, kurios 5.5 p. įsipareigojo užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių plombų saugumÄ bei priežiÅ«rÄ ir nekeisti elektros energijos apskaitos prietaisų prijungimo schemos bei įsipareigojo nedelsdama praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie pastebėtus apskaitos prietaisų gedimus, apskaitos prietaisų bei kitų įrenginių pažeidimus.

Minėtų sutartinių įsipareigojimų atsakovai nevykdė. Å iÄ aplinkybę pagrindžia byloje esantys įrodymai: aktas, ekspertizės aktas, užduotys. Viena vertus, jam tenka pareiga užtikrinti jam priklausančių apskaitos prietaisų tinkamÄ priežiÅ«rÄ , tačiau, kita vertus, atsakovai turi bendradarbiauti su juo, užtikrinant energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę bÅ«klę ir saugų naudojimÄ . Tokia pareiga atsakovams, kaip elektros energijos vartotojams, įtvirtinta CK 6.200 str.

Faktas, kad elektros skaitiklis priklauso jam, negali atleisti vartotojų nuo pareigos tinkamai rÅ«pintis apskaitos prietaiso apsauga. Jis nesutinka su atsakovų apeliacinio skundo motyvu dėl neteisingo Taisyklių 97.4 p. taikymo. Jo sudaryta komisija, remdamasi Taisyklių 97.4 p. 3 d., nustatė galutinį sunaudotos elektros energijos perskaičiavimo laikotarpį - nuo akto suraÅ¡ymo datos, skaičiuojant atgal už 3 kalendorinius metus, t. y. nuo 2004-12-21 iki 2007-12-21 pagal akto suraÅ¡ymo metu surastų prietaisų galiÄ , įvertinant per skaičiuojamÄ jį laikotarpį apmokėtÄ elektros energijos kiekį.

Esant elektros energijos apskaitos prietaiso pažeidimams, jis turi teisę perskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį pagal Taisyklėse nustatytas normas. Atsakovų gyvenamajam namui pagal sutartį buvo suteiktas 4 kW leistinas naudoti galingumas, tačiau iÅ¡ 2002 m. skaitiklio įrengimo užduoties matyti, kad skaitiklio įvadinis automatas yra 20 A, todėl skaitiklis turi techninę galimybę apskaityti suvartotos elektros energijos kiekį ir virÅ¡ijus 4 kW galingumÄ . Jis apie skaitiklio gauto plombų pažeidimus sužinojo 2007-12-21, jo darbuotojams suraÅ¡ius aktÄ , todėl 2008-05-19 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nepraleisdamas ieÅ¡kinio senaties termino.

Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nustatytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovai T. S. ir K. N. ieÅ¡kovui AB LESTO turi atlyginti 23 619,02 Lt žalÄ .

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui atsakovai turi atlyginti tik 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto iÅ¡laidų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.            Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ AB Rytų skirstomuosius tinklus, kurio teises ir pareigas perėmė AB LESTO, ir K. N. (vartotojÄ ) siejo elektros energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, nes 2002-10-24 ieÅ¡kovas ir K. N. pasirašė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį 190515-8 661/2/0930, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo aprÅ«pinti vartotojÄ kokybiÅ¡ka elektros energija iki 4 kW, atsakovė K.

N. įsipareigojo ieÅ¡kovui praneÅ¡ti apie apskaitos prietaisų gedimus, apskaitos prietaisų ir kitų įrenginių plombų pažeidimus, apmokėti už suvartotÄ elektros energijÄ pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis (b. l. 55-56). 2007-12-21 patikrinus elektros energijos apskaitÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams T. S. ir K. N. (b. l. 27-29), buvo nustatyta, kad elektros skaitiklio skydo plombos skiriasi nuo originalių VET 148/04 plombų, kad plombos ant skaitiklio gaubto skiriasi nuo originalių plombų, įtariama, kad plombos ant įvadinės elektros apskaitos spintos ir ant elektros skaitiklio gaubto yra falsifikuotos (b. l. 14). 2008-01-11 ieÅ¡kovo Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinis skyrius atliko atsakovų suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2004-12-21 iki 2007-12-21 ir apskaičiavo, kad ieÅ¡kovui padaryta 23 523,46 Lt žala (b. l. 26).

Taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto iÅ¡laidų (b. l. 12). Bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta elektros skaitiklio Nr. 11308262, tipas W626UTR, ir jo plombų trasologinė ekspertizė (b. l. 107-118) ir ekspertas davė iÅ¡vadÄ , kad plombos: „DZG/01“, kuria buvo užplombuotas skaitiklio gaubtas apačios kairėje pusėje, ir plombos „ES 0 Gedimino stulpų ženklas 1D/IV“, kuria buvo užplombuotas skaitiklio gaubtas apačios deÅ¡inėje pusėje, vienetinių puansonų įspaudų lyginamosios pusės –„DZG“ ir „ES 0 Gedimino stulpų ženklas 1D“ bei palyginamųjų plombų atitinkamos lyginamosios pusės buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais; plastikinis užraktas ,,A 487893,“ kuriuo buvo užplombuotas (užrakintas) skaitiklio gaubtas apačios kairėje pusėje, po uždėjimo paÅ¡aliniu įrankiu buvo pažeistas, t. y. ritė buvo iÅ¡imta ir įvėrus valÄ , įstatyta pakartotinai;

įvadinio apskaitos skydo durelių plombos – „VET 148/04V“ ir palyginamosios plombos buvo užspaustos tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais; skaitiklio gaubto tvirtinimo prie korpuso varžtai buvo sukinėjami (užsukami ir atsukami); esant nustatytiems skaitiklio gaubto plombų, plastikinio užrakto ir varžtų pažeidimams buvo galimybė patekti į skaitiklio vidų. Taip pat buvo duota išvada, kad požymių, rodančių, jog tirti pateiktam elektros skaitikliui (jo sudedamosioms dalims) buvo daromas pašalinis poveikis, t. y. kad elektros skaitiklio rodmenys eksploatacijos metu buvo keičiami, nėra, skaitiklio skaičiavimo mechanizmo konstrukcija yra tokia, kad galima keisti jo rodmenis, nepaliekant matomų pėdsakų.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs eksperto iÅ¡vadas ir kitus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai, kurie yra atsakingi už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ , netinkamai vykdė Å¡iÄ savo pareigÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovų apeliacinio skundo argumentus, kuriais yra ginčijama Å¡i iÅ¡vada, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovo tiekta elektros energija į atsakovams nuosavybės teise priklausantį namÄ buvo apskaitoma, naudojant apskaitos prietaisÄ , kurio plombos pažeistos, ieÅ¡kovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ perskaičiuoti atsakovų sunaudotÄ elektros energijÄ .

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsižvelgiant į nustatytÄ pažeidimo pobÅ«dį, perskaičiavimas turėjo bÅ«ti atliktas už vienerius metus, o ne už trejus, nepagrįstai perskaičiuojant sunaudotÄ elektros energijÄ nebuvo atsižvelgta į suteiktÄ galiÄ â€“ 4 kW. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino ir neatmetė ieÅ¡kinio dėl praleisto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, nes pažeidimas nustatytas 2007-12-21, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį padavė 2008-05-19.

Taisyklių 93 p. numato, kad suraÅ¡ytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas yra pagrindas operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytÄ jam žalÄ , o nagrinėjamoje byloje neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas 2007-12-21. Tai, kad ieÅ¡kovas nurodo, jog skaitiklio plombų pažeidimas galėjo atsirasti nuo jo įrengimo dienos 2002-10-24 iki 2004-01-16, t. y. iki įvadinio apskaitos skydo užplombavimo, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį pareikÅ¡ti byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Byloje nepaneigti ieÅ¡kovo nurodomi duomenys, kad 2003-04-23, 2004-01-16, 2005-07-13, 2006-06-21, buvo tik nuraÅ¡omi skaitiklio rodmenys ir netikrinamos skaitiklio plombos.         Kadangi byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vados patvirtina faktÄ , kad skaitiklio plombos buvo pažeistos, Å¡is faktas nėra paneigtas kitais įrodymais, pagal bylos duomenis ekspertas tyrė tÄ skaitiklį ir jo plastikinį užraktÄ , kurie buvo paimti iÅ¡ atsakovų, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovų vartojama elektros energija buvo apskaitoma elektros skaitikliu su pažeistomis plombomis, o tokiu skaitikliu negalima apskaityti elektros energijos.

Elektros skaitiklio plombų apsaugÄ turi užtikrinti vartotojas, nes Taisyklių 97.4 p. numato, kad radus buitiniam vartotojui persiunčiamai (tiekiamai) elektros energijai apskaityti įrengtÄ elektros apskaitos prietaisÄ ar elektros apskaitos schemos elementÄ sugadintÄ taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas arba korpusas, sugadintas elektroninio elektros skaitiklio modulis, kad neįmanoma nuskaityti rodmenų ir sukauptos informacijos, pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ir kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, nurodytų Taisyklių 58 p.; taip pat siekiant sumažinti elektros skaitiklio rodmenis naudojamos mechaninės ir kitos elektros skaitiklio disko stabdymo priemonės), arba pakeitus elektros apskaitos prietaiso prijungimo schemÄ , operatorius turi teisę perskaičiuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai.

Galutinį perskaičiuojamo laikotarpio terminÄ nustato operatoriaus sudaryta komisija. Perskaičiuojama tokia tvarka: jei buitinis vartotojas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto (2 priedas) suraÅ¡ymo metu suteikia galimybę operatoriaus atstovui patikrinti ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (1 priedas); jei buitinis vartotojas visuomeninio tiekėjo ar operatoriaus atstovui nesuteikia galimybės nustatyti veikiančių elektros energijos imtuvų galiÄ , tai persiųsta elektros energija perskaičiuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytÄ leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ir 24 valandų per parÄ trukmę.

Kadangi byloje nustatytas plombų pažeidimas, todėl pripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad perskaičiavimas turėjo bÅ«ti atliktas už vienerius metus, o ne už trejus metus. Už trejus metus yra atliekamas perskaičiavimas, kai nustatoma, kad buitinis vartotojas, siekdamas sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitaip paveikia elektros apskaitos prietaisÄ ar elektros apskaitos schemos elementus, o operatoriaus atstovas per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimÄ Å¡ios buitinio vartotojo veikos dėl jos slapto pobÅ«džio negalėjo pastebėti (iÅ¡orinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.) arba įrengdamas paslėptÄ atvadÄ prijungė elektros imtuvus prieÅ¡ elektros apskaitÄ arba be jos.

IeÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų, kad jis neturėjo galimybių anksčiau nei, kad 2007-12-21 patikrinti skaitiklio plombas ir nustatyti jų pažeidimÄ . Plombų pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas, kaip slapto pobÅ«džio pažeidimas, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas, kuris apskaičiuotinas už vienerius metus, t. y. nuo 2006-12-22 iki 2006-12-21 (įskaitytinai). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija 2011-09-28 nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti įrodymus, kurių pagrindu bÅ«tų galima tiksliai nustatyti ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ atsakovų suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiais nuo 2004-12-22 iki 2005-12-21, nuo 2005-12-22 iki 2006-12-21, nuo 2006-12-22 iki 2007-12-21, už kokį elektros energijos kiekį yra apmokėję atsakovai kiekvienu šiuo nurodytu laikotarpiu, nes byloje nebuvo įrodymų, kiek atsakovai yra apmokėję laikotarpiu nuo 2006-12-22 iki 2007-12-21 (buvo pateikti duomenys, kiek yra sumokėję iÅ¡ viso 2006 m. ir 2007 m.).

IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie atsakovų atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2006-12-22 iki 2007-12-21 suvartotÄ elektros energijÄ , o pateikė duomenis tik už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-21 bei pateikė duomenis, kiek iÅ¡ viso buvo apmokėta už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes atsakovų suvartota elektros energija apskaičiuotina už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-21, nes nėra duomenų apie atsakovų konkrečius mokėjimus už laikotarpiu nuo 2006-12-22 iki 2007-01-01 suvartotÄ elektros energijÄ .

Minėta nutartimi ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymus, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, kad minėtais laikotarpiais atsakovai galėjo vartoti elektros energijÄ , didesnę nei 4 kW galia, dėl kokių priežasčių atsakovai galėjo vartoti didesnę elektros energijÄ galiÄ nei 9,5 kW elektros energijos galia, kai skaitiklio įvadinis automatas yra 20 A, skaitiklio nominali įtampa 220 V. IeÅ¡kovas jokių įrodymų nepateikė, o pagal bylos duomenis akivaizdu, kad esant skaitiklio įvadiniam automatui 20 A, skaitiklio nominaliai įtampai 220 V, atsakovai negalėjo vartoti didesnės elektros energijos nei kad 4,4 kW.

IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-21 yra apskaičiavęs žalos atlyginimo dydį, atsižvelgdamas į tai, kad buvo Å¡ildomos patalpos, naudojant elektros energijos imtuvus, kurių galia 9,5 kW, nes 2007-12-21 akte buvo nurodytas patalpų Å¡ildymas: 8 kW ir 1,5 kW. Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovas be pagrindo atsižvelgė į sandėliuojamÄ ir nenaudojamÄ Å¡ildytuvÄ , kurio galia 8 kW, nes iÅ¡ viso leistina galia yra 4 kW. Atsakovai apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad namas Å¡ildomas kietu kuru.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas turėjo tiekti atsakovams elektros energijÄ iki 4 kW (b. l. 55), kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog atsakovai galėjo naudoti elektros energijÄ , kurios galia yra daugiau kaip 9,5 kW, ir Å¡ildyti patalpas Å¡ildytuvu, kurio galia 8 kW, todėl sutiktina su atsakovų argumentais, kad nebuvo naudojamas patalpoms Å¡ildyti ieÅ¡kovo Å¡ildytuvas 8 kW. Dėl to ieÅ¡kovo apskaičiuota atsakovų suvartota elektros energija laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-21 perskaičiuotina, neįtraukiant minėto patalpų Å¡ildytuvo.

Atsižvelgiant į apskaičiuotÄ pagal prietaisus atsakovų suvartotÄ elektros energijÄ , gautųsi, jog atsakovai suvartojo 11 827,16 kWh, o yra apmokėję už 15 388,66 kWh. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovai yra apmokėję už suvartotÄ elektros energijÄ , kuri apskaičiuota Taisyklių nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad perskaičiavus elektros energijÄ už visÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį, iÅ¡minusavus Å¡ildytuvo 8 kW sunaudotÄ elektros energijÄ , ir įvertinus atsakovų atliktÄ apmokėjimÄ už elektros energijÄ , atsakovai yra apmokėję už ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ elektros energijÄ pagal elektros energijos imtuvus.

         Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pagrįstas tik dėl 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto iÅ¡laidų priteisimo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteista 23 523,46 Lt žalos atlyginimo, Å¡i ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis atmestina. Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, pakeistinos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų valstybei ir ieÅ¡kovui.        Atsakovai sumokėjo 709 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteistina po 353,08 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Atsakovas T. S. už advokato atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1 000 Lt. Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ esmės patenkintas, todėl vadovaujantis CPK 98 str. atsakovui T. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos visos atsakovo patirtos advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (bylinėjimosi iÅ¡laidos), atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į atsakovų atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jo darbo ir laiko sÄ naudas apeliacinės instancijos teisme, į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, ginčo sumÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymas apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ esmės tenkintas, patenkinta tik 0,4 proc. ieÅ¡kinio, todėl nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.  Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB LESTO (į. k. 302577612) 95,56 Lt skaitiklio keitimo ir remonto iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 95,56 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2008-05-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,86 bylinėjimosi iÅ¡laidų.  KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

 Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo AB LESTO 22,51 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme“. Priteisti atsakovams T. S. ir K. N. iÅ¡ ieÅ¡kovo AB LESTO po 353,08 Lt žyminio mokesčio.Priteisti atsakovui T. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo AB LESTO 1 000 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo AB LESTO 7,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Višinskienė Teisėjai                                                                          Liuda Uckienė                                                                                   Alvydas Barkauskas