2aa6fbb5-e611-49a7-9130-789079496898 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-11164-777/2011(Procesinis Nr.2-06-3-09446-2011-8)   Procesinio sprendimo kategorija: 128.11, 99.7, 117.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos V. L. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., M. L., UAB „Jungtinė ekspedicija“ dėl antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas banko sÄ skaitose, n u s t a t ė : 2011-07-19 teisme gautas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti antstolio A.

S. 2011-04-27 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr.0010/11/01025 Nr.S1-61410 apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas sÄ skaitose Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir 2011-04-27 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr.0010/11/01025 Nr.S1-61411 apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) Danske bank. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-439-890/2011 2011-03-15 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos M.

L., bet ne pareiškėjai. Pažymėjo, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-663-97/2011 nutraukta pareiškėjos ir M. L. santuoka. Nurodė, kad su M. L. kartu nebegyvena nuo 2009 metų, o civilinėje byloje Nr.2-439-890/2011 reikalaujama priteisti iš M. L. skola, atsirado 2010-02-12 pervežimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Jungtinė ekspedicija“ ir M. L., pagrindu. Ši sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai M. L. ir pareiškėja kartu nebegyveno. Apie M. L. skolinius įsipareigojimus, išskyrus nurodytus santuokos nutraukimo byloje, pareiškėjai nieko nežinoma, pareiškėja nėra atsakinga už M.

L. prievoles. Taip pat nurodė, kad skundžiami antstolio patvarkymai pažeidžia ir pareiÅ¡kėjos nepilnamečių vaikų turtines teises.Antstolis A. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolio padėjėjas 2011-03-25 nustatė, kad tarp M. L. ir V. L. 2000-04-21 buvo sudaryta santuoka. Antstolio padėjėjas turto apraÅ¡ais aprašė skolininkui jungtines nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį sutuoktinės sÄ skaitose.

Aprašęs turtÄ , antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ 2011-05-23 patvarkymu užbaigė, o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai. Antstolis informacijos apie santuokos nutraukimÄ bylos vykdymo laikotarpyje neturėjo, Å¡ios informacijos antstoliui nepateikė nei skolininkas, nei pareiÅ¡kėja, todėl panaikinti turto apraÅ¡us, esant vykdomajai bylai, eigoje antstolis neturėjo pagrindo. Dabartinėje situacijoje panaikinti turto apraÅ¡us antstolis taip pat negali, nes vykdymo veiksmų atlikimas be vykdomojo dokumento yra negalimas.

PareiÅ¡kėja, atsakant į jos praÅ¡ymÄ , buvo informuota, kad vykdomoji byla yra užbaigta, o vykdomasis dokumentas persiųstas jį iÅ¡davusiai institucijai. Tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kinta pareiÅ¡kėjai, kad visus klausimus dėl areÅ¡tų panaikinimo reikia spręsti Palangos miesto apylinkės teisme. Nurodė, kad esant vykdomajai bylai vykdyme, antstolis atsižvelgdamas į pateiktus dokumentus, 2011-05-11 patvarkymu leido iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos iÅ¡mokėti V. L. priklausantį darbo užmokestį.

Pažymėjo, kad pati pareiÅ¡kėja yra atsakinga už kilusias pasekmes, nes ji savalaikiai antstoliui nepateikė informacijos apie santuokos nutraukimÄ , kas sÄ lygojos Å¡ios situacijos susidarymÄ . Taip pat pažymėjo, kad jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, priimtų sprendimÄ panaikinti turto apraÅ¡us, antstolis tam neprieÅ¡tarautų, tik svarbu apie priimtÄ sprendimÄ informuoti Palangos miesto apylinkės teismÄ , kuris priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo UAB „Jungtinė ekspedicija“ atsiliepime nurodė, kad skundÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atkreipė teismo dėmesį, kad M. L. prievolė UAB „Jungtinė ekspedicija“ pagal 2010-02-12 konteinerių pervežimo sutartį Nr.Kl-10/0203 atsirado iki to momento, kuomet 2010-09-22 V. L. ir M. L. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kimu. Suinteresuotas asmuo M. L. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, vykdomosios bylos Nr.0010/11/01025 medžiagos nustatyta, kad antstolis A.

S. vykdė Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui M. L. civilinėje byloje Nr.2-439-890/2011 ieškovo UAB „Jungtinė ekspedicija“ naudai. Šioje byloje 2011-06-10 sprendimu ieškovo UAB „Jungtinė ekspedicija“ ieškinys buvo tenkintas visiškai: iš atsakovo M. L. priteista 4594,48 Lt skolos, 336,72 Lt delspinigių, procesinės palūkanos ir 1420,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.22-23). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad minėto sprendimo pagrindu ieškovui (išieškotojui) UAB „Jungtinė ekspedicija“ 2011-07-14 išduotas vykdomasis raštas dėl skolos iš atsakovo (skolininko) M.

L. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis A. S., vykdydamas 2011-03-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui M. L., sudarė 2011-04-27 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr.S1-61410 apraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjos V. L. pinigines lėšas sÄ skaitose Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), esančias AB SEB banke ir 2011-04-27 turto apraÅ¡Ä Nr.S1-61411 apraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjos V. L. pinigines lėšas sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), esančioje Danske bank A/S Lietuvos filiale.

PareiÅ¡kėjos V. L. ir suinteresuoto asmens M. L. santuoka buvo nutraukta Kauno rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimu, įsiteisėjusiu 2011-04-14 (b.l.24-26).  Lietuvos A. T. plenarinė sesija 2010-05-20 nutarime civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010, suvienodindama kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles iÅ¡aiÅ¡kino, kad prievolės vykdymui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bÅ«tina nustatyti prievolės pobÅ«dį, t.y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui.

Pažymėjo, kad vykdymo stadijoje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali bÅ«ti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei. Dėl nurodytų priežasčių plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis.IÅ¡tirta raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Jungtinė ekspedicija“ kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama skolÄ priteisti tik iÅ¡ M.

L., jo sutuoktinė atsakovu byloje įtraukta nebuvo. IeÅ¡kinys teismo buvo patenkintas ir iÅ¡ M. L. skola UAB „Jungtinė ekspedicija“ buvo priteista, jos iÅ¡ieÅ¡kojimui, sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsižvelgiant į minėtÄ kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , skola pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ galės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ skolininko M. L., todėl pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti skolos iÅ¡ M.

L. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , negali bÅ«ti taikomos, nes trečiasis asmuo negali patirti neigiamų turtinių pasekmių už kitÄ asmenį, iÅ¡ kurio skola priteista teismo sprendimu. Todėl, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.Be to, pareiÅ¡kėjos turtas buvo apraÅ¡ytas nepagrįstai, nes turto aprašų sudarymo metu jos ir M. L. santuoka jau buvo nutraukta. Tai, kad antstolis, informacijos apie santuokos nutraukimÄ bylos vykdymo laikotarpiu neturėjo, nepateisina ir nepaÅ¡alina turto aprašų neteisėtumo fakto.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Antstolio A. S. 2011-04-27 turto apraÅ¡as Nr.S1-61410 ir 2011-04-27 turto apraÅ¡as Nr.S1-61411 vykdomojoje byloje Nr.0010/11/01025 naikintini.Pažymėtina, kad 2011-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos V. L. praÅ¡ymas, adresuotas Palangos miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡oma panaikinti jos turto apraÅ¡Ä praÅ¡yme nurodytoms sÄ skaitoms, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatyta, kad joks procesinis sprendimas nėra priimtas Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-439-890/2011.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylas ypatingÄ ja teisena valstybei neatlygintinos, todėl 9,75 Lt suma (paÅ¡to iÅ¡laidos) iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų valstybei nepriteistina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismasn u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V.

L. skundÄ tenkinti. Panaikinti Antstolio A. S. 2011-04-27 turto apraÅ¡us vykdomojoje byloje Nr.0010/11/01025:Nr.S1-61410, kuriuo apraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjos V. L. piniginės lėšos sÄ skaitose Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AB SEB banke;Nr.S1-61411, kuriuo apraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjos V. L. piniginės lėšos sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) Danske bank.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Palangos miesto apylinkės teismui (c.b.Nr.2-439-890/2011) žiniai.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0010/11/01025 grÄ Å¾inti antstoliui A.

S..Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Jolanta Gailevičienė