2aa625ab-8d42-4ad9-9d18-eec357594daf · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-6350-414/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01001-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.13; 14.15; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus, Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant pareiškėjui R.

Ž., jo atstovui advokatui E. R., atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (15.5)-AD5-5741 „Dėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ ir įpareigoti atsakovÄ imtis priemonių patikrinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilkvėja“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, atvežtas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), atliekas, paimant grunto mėginius ir įvertinant jo atitiktį gruntui kitoje (neužterÅ¡toje) žemės sklypo vietoje.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad R. Ž. nuosavybės teise priklauso 14,0189 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Sklypo paskirtis – žemės Å«kio. Å iame sklype buvo įrengtos dvi aikÅ¡telės vėjo jėgainių statybai, neturint tam teisės ir užterÅ¡iant aplinkÄ , panaudojus nerÅ«Å¡iuotas, neapdorotas miÅ¡rias statybines atliekas. Pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-270-407/2021 nutarė Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ ; patikslinti nutarties rezoliucinę dalį, kuria patenkintas atsakovės nemokumo administratorės savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilkvėja“ įpareigojimo sutvarkyti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant įrengtas 12 arų aikÅ¡teles su įvažiavimais (19,25 aro plotÄ ), atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ , be žemės sklypo savininko R.

Ž. (duomenys neskelbtini) sutikimo, nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2021 m. liepos 1 d. Nuo 2021 m. kovo 3 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo buvo vežamos stambiagabaritės gelžbetonio su armatÅ«ra nuolaužos, įvairaus dydžio plytos, medžio ir plastiko atliekos, stiklo duženos. PareiÅ¡kėjas mano, kad teismo įpareigojimas sutvarkyti žemės sklypÄ nėra įvykdytas, nes atvežtame naujame grunte yra gausu akmenų, statybinio laužo, stiklo atliekų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2 dalimi pareiÅ¡kėjas mano, jog turėjo bÅ«ti atkurtas pirminės bÅ«klės, buvusios iki žalos atsiradimo, jam priklausantis žemės sklypas, o Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiga yra kontroliuoti, ar fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys pareigÄ atkurti pažeistÄ aplinkÄ Ä¯ buvusios bÅ«klės, laiku ir tinkamai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdo. PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tu „Dėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybÄ (toliau – ir Atsakovas), praÅ¡ydamas nedelsiant imtis priemonių patikrinti BUAB „Vilkvėja“, juridinio asmens kodas 3038339850, adresas:

VilkaviÅ¡kio r. sav., Virbalio m., Vilniaus g. 23A, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, juridinio asmens kodas 235238440, Jonavos g. 16A, Kaunas, atvežtas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) atliekas, paimant grunto mėginius ir įvertinant jo atitiktį gruntui kitoje (neužterÅ¡toje) žemės sklypo vietoje. Tačiau Atsakovas 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu „Dėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ (toliau – ir Ginčijamas aktas) atsakė, kad turima informacija žemės sklypo tvarkymo darbus pagal sutartį Nr. 201908/08 atliko UAB „Vygrida“, kuri surinko ir iÅ¡vežė atliekas, užpylė ir sutankino naujai atvežtÄ gruntÄ .

Nei teismo nutartyje, nei sutartyje nenurodyta, koks gruntas turėjo bÅ«ti panaudotas sklypo sutvarkymui, koks turėtų bÅ«ti jo naÅ¡umo balas. Atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atstovas paaiÅ¡kino, kad R. Ž. žemės sklype (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Vilkvėja“ 2015 m. kovo 31 d. nuomos sutartimi Nr. 1 ir 2015 m. kovo 31 d. nuomos sutartimi Nr. 2 iÅ¡nuomojo du po 0,06 ha dydžio žemės sklypus.

Žinojo, kad šiuose sklypuose bus statomos vėjo jėgainės, tad turėjo suprasti ir tai, kad šie du žemės sklypai pasikeis iš esmės ir savo paskirties (žemės ūkio) nebeatitiks. UAB „Vilkvėja“ pasamdytas rangovas 19,25 aro plote vėjo jėgainių statybai įrengė dvi aikšteles su nuovažomis, tačiau jas įrengdamas panaudojo statybines atliekas (3984,75 t mišrių statybinių atliekų laužo, t. y. stambiagabaritės gelžbetonio su armatūra nuolaužos (daugiau nei 1 m skersmens), plytų dalys, buitinių šiukšlių (maišų) liekanos su grunto priemaišomis).

Vėjo jėgainių statyba sustojo, o UAB „Vilkvėja“ Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. BUAB „Vilkvėja“ nemokumo administratorius UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, vykdydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punktu nustatytÄ pareigÄ â€“ organizuoti atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymÄ , - pasamdė UAB „Vygrida“, į. k. 304470477, reg.

Naujakiemio g. 12-52, Klaipėda, kuri 2021 m. kovo mėnesį surinko ir iÅ¡vežė atliekas, užpylė ir sutankino naujai atvežtÄ gruntÄ pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype. Atstovas pažymėjo, kad Atsakovas stebėjo, fiksavo fotografijose, surašė patikrinimo aktus dėl duoto įpareigojimo organizuoti atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymÄ , mano, kad BUAB „Vilkvėja“ savo pareigÄ atliko tinkamai, nes statybines atliekas iÅ¡vežė, kraÅ¡tovaizdį atkÅ«rė.

Vizualiai matyti, kad naujai atvežtas gruntas nežymiai skiriasi nuo sklype esančio, bet tai visai suprantama, nes idealiai toks pat gruntas ir nebus. Atsakovas pareiÅ¡kėjui yra paaiÅ¡kinęs, kad dirvožemio kokybės dėl jo naÅ¡umo balo tyrimų neatlieka. SiÅ«lė dėl tyrimų atlikimo kreiptis į akredituotÄ laboratorijÄ ir savo galimai pažeistas teises ginti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nustatyta tvarka. Skundas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad R.

Ž. žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Vilkvėja“ 2015 m. kovo 31 d. nuomos sutartimi Nr. 1 ir 2015 m. kovo 31 d. nuomos sutartimi Nr. 2 išnuomojo du po 0,06 ha dydžio žemės sklypus vėjo jėgainių statybai. UAB „Vilkvėja“ pasamdytas rangovas 19,25 aro plote vėjo jėgainių statybai įrengė dvi aikšteles su nuovažomis, tačiau jas įrengdamas panaudojo statybines atliekas (3984,75 t mišrių statybinių atliekų laužo, t. y. stambiagabaritės gelžbetonio su armatūra nuolaužos (daugiau nei 1 m skersmens), plytų dalys, buitinių šiukšlių (maišų) liekanos su grunto priemaišomis).

Vėjo jėgainių statyba sustojo, o UAB „Vilkvėja“ Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-270-407/2021 nutarė Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ ; patikslinti nutarties rezoliucinę dalį, kuria patenkintas atsakovės nemokumo administratorės savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilkvėja“ įpareigojimo sutvarkyti žemės sklypÄ ( duomenys neskelbtini) paÅ¡alinant įrengtas 12 arų aikÅ¡teles su įvažiavimais (19,25 aro plotÄ ), atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ , be žemės sklypo savininko R.

Ž. (duomenys neskelbtini) sutikimo, nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2021 m. liepos 1 d. Nuo 2021 m. kovo 3 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo buvo vežamos stambiagabaritės gelžbetonio su armatÅ«ra nuolaužos, įvairaus dydžio plytos, medžio ir plastiko atliekos, stiklo duženos. PareiÅ¡kėjas mano, kad teismo įpareigojimas sutvarkyti žemės sklypÄ nėra įvykdytas, nes atvežtame naujame grunte yra gausu akmenų, statybinio laužo, stiklo atliekų.

Vadovaudamasis Aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2 dalimi pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, jog turėjo bÅ«ti atkurtas pirminės bÅ«klės, buvusios iki žalos atsiradimo, jam priklausantis žemės sklypas, o Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiga yra kontroliuoti, ar fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys pareigÄ atkurti pažeistÄ aplinkÄ Ä¯ buvusios bÅ«klės, laiku ir tinkamai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdo. PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tu „Dėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ kreipėsi į AtsakovÄ , praÅ¡ydamas nedelsiant imtis priemonių patikrinti BUAB „Vilkvėja“, juridinio asmens kodas 3038339850, adresas:

VilkaviÅ¡kio r. sav., Virbalio m., Vilniaus g. 23A, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, juridinio asmens kodas 235238440, Jonavos g. 16A, Kaunas, atvežtas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), atliekas, paimant grunto mėginius ir įvertinant jo atitiktį gruntui kitoje (neužterÅ¡toje) žemės sklypo vietoje. Tačiau Atsakovas Ginčijamu aktu atsakė, kad turima informacija žemės sklypo tvarkymo darbus pagal sutartį Nr. 201908/08 atliko UAB „Vygrida“, kuri surinko ir iÅ¡vežė atliekas, užpylė ir sutankino naujai atvežtÄ gruntÄ .

Nei teismo nutartyje, nei sutartyje nenurodyta, koks gruntas turėjo bÅ«ti panaudotas sklypo sutvarkymui, koks turėtų bÅ«ti jo naÅ¡umo balas. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl to, ar Ginčijamame akte tinkamai atsakyta į iÅ¡keltus klausimus. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1d.) (toliau – VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) numato dvi kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus yra vadinamas praÅ¡ymu (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis); skundu vadinamas asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡o juos apginti (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalis).

Asmens kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). Asmenų praÅ¡ymus ir skundus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis).

Tokios taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės). Atsižvelgiant į PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 35 punktÄ , praÅ¡ymai gali bÅ«ti skirstomi į kelias rÅ«Å¡is:

1) praÅ¡ymai suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ;

2) praÅ¡ymai pateikti institucijos turimÄ informacijÄ ;

3) praÅ¡ymai priimti administracinį sprendimÄ ;

4) kiti prašymai. Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 35 punkte taip pat nurodoma, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį, tai yra:

1) į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , – atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

2) į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

3) į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatyta tvarka kitÄ nustatytos formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡ta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

4) į kitus praÅ¡ymus atsakoma laisva forma. Ä® skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos (PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 37 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tas „Dėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateiktÄ skundo apibrėžimÄ ir vertintinas kaip praÅ¡ymas apginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus, nes yra įsitikinęs, jog teismo įpareigojimas sutvarkyti žemės sklypÄ nėra įvykdytas, nes atvežtame naujame grunte yra gausu akmenų, statybinio laužo, stiklo atliekų.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu bÅ«du ir (ar) forma iÅ¡reikÅ¡ta vienkartinė vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. Nagrinėjamo ginčo kontekste taip pat pažymėtina, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras vieÅ¡asis administravimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012).

Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartÄ akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 21 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Formaliai ir biurokratiÅ¡kai vykdomos vieÅ¡ojo administravimo funkcijos nedera su gero administravimo principu (žr., pvz., 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi pareigÄ pateikti suinteresuotam asmeniui objektyviÄ ir teisingÄ informacijÄ jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo Ginčijamas aktas turi bÅ«ti vertinamas, kaip administracinės procedÅ«ros sprendimas.

Tikrinant, ar Atsakovas tinkamai reagavo į pareiÅ¡kėjo nurodytus galbÅ«t padarytus pažeidimus ir pateikė pakankamÄ atsakymÄ , teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostata, įtvirtinančia, kad turi bÅ«ti nustatyta, ar konkrečiu atveju vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtais aktais, veiksmais (neveikimu) nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad iki 2021 m. liepos 1 d. įvykdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-270-407/2021 duotas įpareigojimas bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilkvėja“ sutvarkyti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant įrengtas 12 arų aikÅ¡teles su įvažiavimais (19,25 aro plotÄ ), atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ , be žemės sklypo savininko R. Ž. sutikimo. Tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su tuo, jog įpareigojimas sutvarkyti žemės sklypÄ Ä¯vykdytas tinkamai, nes atvežtame naujame grunte yra gausu akmenų, statybinio laužo, stiklo atliekų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2 dalimi pareiÅ¡kėjas mano, jog turėjo bÅ«ti atkurtas pirminės bÅ«klės, buvusios iki žalos atsiradimo, jam priklausantis žemės sklypas, o Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiga yra kontroliuoti, ar fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys pareigÄ atkurti pažeistÄ aplinkÄ Ä¯ buvusios bÅ«klės, laiku ir tinkamai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdo. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. D1-277, 10.4 punkte nustatyta, kad Departamentas kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys pareigÄ atkurti pažeistÄ aplinkÄ Ä¯ buvusiÄ bÅ«klę, laiku ir tinkamai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdo. Aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje (akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.) nustatyta, jog gamtos iÅ¡teklių naudotojai ir asmenys, vykdantys Å«kinę veiklÄ , (toliau – Å«kio subjektai) privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos aplinkai, žmonių sveikatai ir gyvybei, kitų asmenų turtui ir interesams, o padariusieji žalos aplinkai privalo kuo skubiau imtis veiksmų, užtikrinančių terÅ¡alų ir (arba) kitokių darančių žalÄ aplinkai veiksnių skubiÄ kontrolę, sulaikymÄ , paÅ¡alinimÄ ar kitokį valdymÄ siekiant sumažinti ar iÅ¡vengti didesnės žalos aplinkai, neigiamo poveikio žmonių sveikatai ar tolesnio aplinkos elementų funkcijų pablogėjimo.

Padariusieji žalos aplinkai asmenys taip pat privalo aplinkos ministro nustatytais atvejais atkurti aplinkos bÅ«klę, taikydami aplinkos atkÅ«rimo priemones aplinkos ministro nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai žala aplinkai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka pripažįstama žala, darančia reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį aplinkai (iÅ¡skyrus reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį žemei), Å¡iÄ Å¾alÄ aplinkai padarę asmenys privalo atkurti aplinkos bÅ«klę iki pirminės bÅ«klės, taikydami aplinkos atkÅ«rimo priemones aplinkos ministro nustatyta tvarka.

Tais atvejais, kai žala aplinkai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka pripažįstama žala, darančia reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį žemei, Å¡iÄ Å¾alÄ Å¾emei padarę asmenys privalo atkurti aplinkos bÅ«klę iki bÅ«klės, kai paÅ¡alinama didelė grėsmė, kad žemės užterÅ¡imas neigiamai paveiks žmonių sveikatÄ , taikydami aplinkos atkÅ«rimo priemones aplinkos ministro nustatyta tvarka. Pirminė bÅ«klė nustatoma pagal turimÄ informacijÄ apie geriausiÄ aplinkos bÅ«klę, kuri buvo žalos aplinkai padarymo metu ir kuri bÅ«tų buvusi, jeigu žala aplinkai nebÅ«tų padaryta.

Taigi pareiÅ¡kėjo reikalavimas, jog jam priklausantis žemės sklypas turėjo bÅ«ti atkurtas pirminės bÅ«klės, buvusios iki žalos atsiradimo, galėtų bÅ«ti tenkinamas tik nustačius atitinkamas sÄ lygas, kurios apibrėžtos Aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje (darančios reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį žemei ir kt.). IÅ¡ Ginčijamo akto, Atsakovo atsiliepimo į skundÄ ir atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, jog tik Atsakovo manymas, įgaliojimų turėjimas vertinti ir diskrecijos teisė spręsti nulėmė iÅ¡vadÄ , kad įpareigojimas sutvarkyti žemės sklypÄ Ä¯vykdytas tinkamai.

Pastebėtina, kad atsisakymo patenkinti skundÄ priežasčių nurodymas atsiliepime į skundÄ bei teismo posėdžio metu neatitinka gero vieÅ¡ojo administravimo reikalavimų. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, negalima daryti iÅ¡vados, kad Atsakovas pareiÅ¡kėjo skundÄ â€žDėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, todėl apribojo pareiÅ¡kėjo teises į teisminę gynybÄ (ginčui persikėlus į teismÄ , atėmė galimybę pareiÅ¡kėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas), o teismui visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ .

Nustačius, kad Ginčijamas aktas nėra tinkamai motyvuotas tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, konstatuotina, kad šis administracinis sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio ir 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto reikalavimų. Šie pažeidimai yra esminiai, t. y. juos nustačius yra pagrindas konstatuoti, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2021 m. balandžio 9 d. raštas Nr. (15.5)-AD5-5741 „Dėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Todėl yra pagrindas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ â€žDėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2021 m. kovo 25 d. skundÄ â€žDėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ (ABTÄ® 88 straipsnio 2 ir 4 punktai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 4 punktais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ patenkinti. Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2021 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (15.5)-AD5-5741 „Dėl galimų gamtosaugos pažeidimų“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti R. Ž. atstovo 2021 m. kovo 25 d. skundÄ â€žDėl galimų gamtosaugos pažeidimų“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis Algis Markevičius Natalja Zelionkienė