2aa532c9-d3bb-4286-a816-1a3df032c028 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1249-590/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18863-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.4; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Snoras distressed assets“, AB SEB bankas, COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Lietuvos filialas, AB DNB bankas, bankroto administratorė O.

P., ir n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-11 nutartimi iÅ¡kelta V. K. bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratore paskirta O. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nutartimi patvirtinti V. K. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. PareiÅ¡kėjo bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio V.

K. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Bankroto administratorė O. P. pateikė 2015-01-03 iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens V. K. mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kuriame nurodė, kad fizinis asmuo V. K. pateikė mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ nepažeisdamas FABÄ® 8 str. 1 d. reikalavimų. 2015-01-23 įvykusiame kreditorių susirinkime buvo pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto svarstymas ir tvirtinimas, kreditorius AB SEB bankas nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano projektui.

Priede prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio 2015-01-23 bankrutuojančio asmens V. K. kreditorių susirinkime kreditorius AB SEB bankas nurodė, kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 str. keliamų reikalavimų, kadangi nepateiktas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, t. y. nors Å¡is grafikas pateiktame plano projekte yra, tačiau jame nėra numatytas joks kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas, todėl toks mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® paskirties ir nesiekia teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros; mokumo atkÅ«rimo plane nėra pateikta informacija, į kokiÄ sÄ skaitÄ yra pervedamos bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos, nepateikiamas Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kreditoriai neturi informacijos apie administratoriaus sudarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .

Bankroto administratorė, vadovaudamasi FABÄ® 8 str. 3 d. nuostatomis, teikė plano projektÄ tvirtinti teismui, nes kreditorių susirinkime nebuvo pritarta plano projektui. Bankroto administratorės nuomone, pateiktas planas atitinka visus įstatyme numatytus reikalavimus. Suinteresuotas asmuo kreditorius AB DNB bankas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano, kuriuose nurodė, kad kreditoriai 2015-01-23 nutarė netvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo plano, nes planas neatitinka FABÄ® 7 str. reikalavimų, t. y. mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p.), o tokio grafiko pateikta nėra; mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, kad atsiskaitymai su kreditoriais apskritai nebus vykdomi, o visos bankrutuojančio asmens pajamos (268,52 Eur) bus skirtos jo poreikiams tenkinti (223,01 Eur) ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (45,51 Eur).

Įvertinus bankroto procedūros trukmę (5 metus), bankroto administravimo išlaidoms apmokėti bus skirta 2 730,60 Eur (45,51/mėn. x 60 mėn.), o atsiskaityti su kreditoriais nebus skirta nei vieno euro. Tokia situacija iš esmės prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams bei pažeidžia kreditorių interesus, nes skolininkas nesiima aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo. Mokumo atkūrimo planas neturėtų būti tvirtinamas.Suinteresuoto asmens kreditoriaus AB DNB banko atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, kad toks planas negali būti patvirtintas, nes pažeidžia kreditoriaus interesus.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas yra ne nuraÅ¡yti skolas, o atkurti bankrutuoti siekiančio asmens mokumÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-17 nutartimi netvirtino pareiÅ¡kėjo V. K. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano bei bankroto bylÄ nutraukė. Teismas, iÅ¡analizavęs bankrutuojančio fizinio asmens planÄ bei teismui pateiktus įrodymus, sutiko su suinteresuoto asmens kreditoriaus AB DNB banko raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais argumentais, kad fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka planui įstatymo keliamų reikalavimų – nėra pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p.), nes plano 10 skiltyje „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“ nurodytos sumos – „0,00“.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjas realiai nevykdys savo įsipareigojimų kreditoriams, o tai reiÅ¡kia, kad kreditoriniai reikalavimai realiai nebus vykdomi (CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai). Teismas nurodė, kad bankroto bylos tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų tenkinti kreditorių reikalavimus ar bent jų dalį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo planu yra iÅ¡kraipoma kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra, nes kreditorių reikalavimai realiai nebÅ«tų tenkinami apskritai.

Duomenų, kaip realiai ir aktyviai pareiÅ¡kėjas siekia padidinti savo pajamas, plane nenurodyta, trÅ«kstant lėšų, jų planuojama gauti iÅ¡ vaikų, papildomo darbo ieÅ¡koti neplanuojama. Teismo vertinimu, pagal pateiktÄ planÄ nėra užtikrinama pareiÅ¡kėjo bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra (FABÄ® 7 str. 1 d. 12 ., 8 str. 8 d.). Teismas sprendė, kad tokiu atveju, kai bankrutuojantis asmuo nenumato atsiskaitymo su kreditoriais, bankroto procesas neturi prasmes ir turi bÅ«ti nutrauktas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad kreditoriai AB DNB bankas ir AB SEB bankas nepritaria pateiktam planui, nes nėra numatyta mokėjimų kreditoriams. Pažymi, kad nuo bankroto įstatymo įsigaliojimo teismai jau yra pradėję formuoti teismų praktikÄ , kad mokėjimų nenumatymas kreditoriams neprieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir nepažeidžia kreditorių interesų.

Teismai patvirtina planÄ , kuriame nėra numatyta mokėjimai kreditoriams ir bankroto terminas yra trumpesnis nei penkeri metai. Nurodo, kad, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , ar konkrečios fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės yra proporcingos, turi bÅ«ti vertinama pagal individualias aplinkybes – nemokaus asmens amžių (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo amžius 65 m.), sveikatos bÅ«klę (Å¡eimos gydytojo pažyma apie susirgimÄ yra bankroto byloje), jo realias galimybes gauti pajamų (darbo rinkoje gauti darbÄ esant 65 m. amžiaus galimybės yra lygios nuliui) ir pan.

Tuo atveju, jei fizinis asmuo dėl objektyvių priežasčių negali ir ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais (Å¡iuo atveju taip ir yra) visiÅ¡kas Å¡io asmens atleidimas nuo skolų bÅ«tų suderinamas su FABÄ® 1 str. 1 d. nurodytais tikslais. Teismas, iÅ¡keldamas bankroto bylÄ iÅ¡ esmės patvirtino pareiÅ¡kėjo, kaip sÄ Å¾iningo skolininko, statusÄ . Kreditoriai neskundė Å¡io procesinio veiksmo. Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė O.

P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas su nenumatytais mokėjimais kreditoriams, atitinka FABÄ® 7 str. reikalavimus, nes į planÄ reikia žiÅ«rėti kaip į kompleksinį dokumentÄ , įvertinant fizinio asmens gaunamas pajamas (Å¡iuo atveju pajamos – senatvės pensija 269 Eur), bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas (223 Eur), pareiÅ¡kėjo amžių (65 m.), sveikatos bÅ«klę (pažyma apie susirgimÄ yra pateikta), realias galimybes gauti darbÄ ir taip padidinti pajamas (65 m. amžiaus gauti darbÄ , kai Lietuvos darbo biržos balandžio 1 d. duomenimis nedarbo lygis yra 9,1% visų Å¡alies darbingo amžiaus gyventojų).

Visos aukščiau iÅ¡dėstytos objektyvios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negali ir ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais (kaip yra Å¡iuo atveju) ir visiÅ¡kas atleidimas nuo skolų atitiktų FABÄ® tikslams.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad bankrutuojantis asmuo turi siekti bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių reikalavimus, bankroto įstatymo tikslas yra ne nuraÅ¡yti fizinio asmens skolas, o sudaryti sÄ lygas jam atkurti savo mokumÄ tikslu kuo maksimaliau patenkinti kreditorių reikalavimus, tokiu bÅ«du užtikrinant skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Tuo tarpu iÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog visos pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos iÅ¡ esmės bus skirtos tik jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui bei bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, tuo tarpu jokie (bent nedidele apimtimi) mokėjimai kreditoriams nėra ir nebus ateityje atliekami, t. y. kreditorių reikalavimai apskritai nebus tenkinami. Tai akivaizdžiai pažeidžia kreditorių interesus bent jau iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . Dėl to, AB SEB bankas mano, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo planu yra iÅ¡kraipoma kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra, nes kreditorių reikalavimai realiai nebÅ«tų tenkinami apskritai.

Tokiu atveju, kai bankrutuojantis asmuo nenumato atsiskaitymo su kreditoriais, bankroto procesas neturi prasmės ir turi bÅ«ti nutrauktas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad V. K. mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, kad atsiskaitymai su kreditoriais apskritai nebus vykdomi, o visos bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos (268,52 Eur) bus skirtos paties poreikiams tenkinti (223,01 Eur) ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (45,51 Eur).

Tokiu būdu vykstant bankroto procedūroms 5 metus (kaip numatyta plane) bankroto administravimo išlaidoms apmokėti bus skirta 2 730,60 Eur (45,51 Eur/mėn. x 60 mėn.), atsiskaityti su kreditoriais nebus skirta nei vieno euro. Taigi, akivaizdu, kad viso bankroto proceso metu su kreditoriais visai nebus atsiskaitoma. Tokia situacija iš esmės prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams bei pažeidžia kreditorių interesus. Teismų praktikoje nuosekliai plėtojama pozicija, kad mokumo atkūrimo plane nenumačius atsiskaitymo su kreditoriais mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas, o fizinio asmens bankroto byla turi būti nutraukta.

Taigi, tuo atveju, jeigu bankrutuojantis asmuo nenumato atsiskaitymo su kreditoriais bankroto procesas neturi prasmės ir turi bÅ«ti nutrauktas. Pažymi, jog apeliantas dalį savo gaunamų pajamų galėtų skirti atsiskaitymui su kreditoriais, tačiau sÄ moningai vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nutarė netvirtinti apelianto mokumo atkÅ«rimo plano. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo įvardinti plano trÅ«kumai nėra susiję nei su plano redakcijos neaiÅ¡kumais, nei su procedÅ«riniais formaliais pažeidimais, t. y. jie yra susiję su plano turinio vertinimu, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai pagrįstai netaikė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir nutarė nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 10 str. 1 d. 2 p.).

Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepatvirtino bankrutuojančio V.

K. mokumo atkÅ«rimo plano bei V. K. bankroto bylÄ nutraukė. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio nuostatÄ , fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

Taigi, fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros.Viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir tesėtus interesus. Taigi, pagal FABÄ® 8 straipsnio 8 dalį, esant Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytam atvejui, teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga, tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas, nustatęs, kad mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, turi teisę pateikto plano netvirtinti.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorių 2015-01-23 susirinkimas nepritarė pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano projektui (2 t., b. l. 3-4). Kadangi mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritarta dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, bankroto administratorė, vadovaudamasi FABÄ® 3-5 straipsniais, pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ kartu su administratorės iÅ¡vada tvirtinti teismui. Taigi, Å¡iuo atveju, vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimÄ , be kita ko, turi atsižvelgti ir įvertinti, ar plane nurodytos pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kreditorių teisių ir teisėtų interesų.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ , nes nustatė, kad pareiÅ¡kėjo planu yra iÅ¡kraipoma kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra, kadangi kreditorių reikalavimai realiai nebÅ«tų tenkinami apskritai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija. Pažymėtina, jog FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta, jog mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis Å¡io įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra viena svarbiausių bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano dalių.

Å i dalis leidžia realiai matyti, kokia kreditorių reikalavimų dalis bus patenkinta, pasibaigus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminui, kaip fizinis asmuo vykdys ir ar apskritai vykdys savo įsipareigojimus kreditoriams – įgyvendins patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo V. K. teismui pateikto mokumo atkÅ«rimo plano 10 skiltyje „Kreditorių tenkinimo grafikas“ esančiuose kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikuose kreditoriams numatoma mokėti 0,00 Eur, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimų kreditoriams nevykdys.

Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas V. K. bankroto proceso metu net neketina vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas, tÄ patvirtino ir pareiÅ¡kėjo bankroto administratorė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismui pateiktas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas, pagal kurį kreditoriams nebÅ«tų atliekami jokie mokėjimai, t. y. įsipareigojimai kreditoriams nebÅ«tų apskritai dengiami, iÅ¡ esmės yra naudingas tik pačiam pareiÅ¡kėjui bei akivaizdžiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo kreditorių teises ir interesus, o tai sudaro pagrindÄ plano netvirtinimui (FABÄ® 8 str. 8 d.).Pažymėtina ir tai, jog FABÄ® paskirtis yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nenumato gauti papildomų pajamų, iÅ¡skyrus senatvės pensijÄ â€“ 268,52 Eur, iÅ¡ kurios bus tenkinami tik paties pareiÅ¡kėjo poreikiai bei apmokamos administravimo iÅ¡laidos, o kreditoriams jokie mokėjimai viso bankroto proceso metu atliekami apskritai nebus. Å ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas apskritai nėra suinteresuotas dėti maksimalias pastangas savo mokumui atkurti ir siekti bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, o tik siekia skolų nuraÅ¡ymo, taikant jam fizinio asmens bankroto procedÅ«ras.

Tokia situacija iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams, akivaizdžiai pažeidžia kreditorių interesus.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti pareiÅ¡kėjo V. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ .

FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei teismas nepatvirtina plano. Nagrinėjamu atveju teismui nepatvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano, buvo pagrindas nutraukti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ . Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015-03-17 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius