2aa4e252-4769-403e-a63a-e0b2ebd135bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., iÅ¡nagrinėjusi L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje arba Repeikių k., Biržų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : L. P., bÅ«damas du kartus per metus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimÄ ar girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, pakartotinai padarė tÄ patį pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 10.45 val., Architektų g. 19, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, pasirodė bÅ«damas neblaivus, bei, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nulaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminę vėliavėlę, kuri stovėjo prie Architektų g. 19 esančio pastato, ir tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ .

Å iais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje bei 503 straipsnyje. L. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad L. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime L.

P. nurodė sutinkantis, jog sugadino įmonės turtÄ , labai dėl to gailisi, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pasižada padarytÄ Å¾alÄ atlyginti (b. l. 2, 11). L. P. kaltę padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, 503straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ L. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-70455658-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio A.

S. 2016-08-30 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-08-30, apie 10.45 val., gautas praneÅ¡imas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai sulaikė asmenį, kuris iÅ¡rovė ir suniokojo reklaminę vėliavÄ . Atvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nams buvo perduotas akivaizdžiai neblaivus L. P., kuris pristatytas į 1 PK, spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 4). A. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-08-30, apie 10.30 val., lauke neblaivus asmuo sulaužė įmonės vėliavÄ . Ä®monė dėl to patyrė 57,48 eurų turtinę žalÄ (b. l. 3).

Alkotesterio kvito duomenimis, L. P. 2016-08-30, 11.30 val., nustatytas 3,08 promilės girtumas (b. l. 9).  IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. P., bÅ«damas du kartus per metus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimÄ ar girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, pakartotinai padarė tÄ patį pažeidimÄ , bei, bÅ«damas neblaivus, sugadino svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, 503 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei svetimÄ nuosavybę), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama L. P. asmenybė (praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus L.

P. ATPK 178 straipsnio 3 dalies bei 503 straipsnio sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu,             503 straipsniu, 78 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : L. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 43 eurų dydžio baudÄ .L.

P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, ir, paskirti jam 28 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. P. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 50 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti L.

P. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 57,48 eurų turtinį nuostolįNutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16061083081. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio           1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė