2aa4b43d-5bee-4d4c-bdca-d22e2141e22b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuorašasAdministracinė byla Nr. A2.2.-2023-830/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01650-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S)                                                             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S  2015 m. liepos 3 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L.

K., iÅ¡nagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, nebaustos, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :      L. K. 2015-06-14 apie 19.00 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, pavogė vaikiÅ¡kus marÅ¡kinėlius 6,99 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

L. K. apie teismo posėdį praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, telefonu informavo, kad su sÅ«numi gydosi sanatorijoje ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama nedalyvaujant L. K. (ATPK 272 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančio L. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad dėl patirto streso nepamenanti smulkiai įvykio aplinkybių. Pirko prekes, už visas norėjo susimokėti, vogti neketino. Administracinėn atsakomybėn traukiamos L.

K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. įrodyta byloje surinkta medžiaga: V. U. praÅ¡ymu (4 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad neprisistačiusi pirkėja praėjo pro kasas nesusimokėjusi už vaikiÅ¡kus marÅ¡kinėlius 6,99 Eur vertės, prekė sugadinta, įmonei padaryta 6,99 Eur žala; D. V. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-06-14 apie 19.00 val. pilietė praėjo pro kasas nesusimokėjusi už vaikiÅ¡kus marÅ¡kinėlius 6,99 Eur vertės, prekė sugadinta, įmonei padaryta 6,99 Eur žala (5 b.l.); poėmio aktu (6 b.l.); 2015-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-32344702-15 (8-9 b.l.).

Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog L. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str. nes ji pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL sumos.             L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamai L. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę, į pažeidėjos asmenybę – ji neteista, niekada nebausta administracine tvarka, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

L. K. gali bÅ«ti pasiekti pritaikius ATPK 301 str. bei skiriant Å¡velnesnę nei ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasi ATPK 23 str., 301 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :       L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 50 str. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Česlovas Kulikauskas