2aa3fc4c-0a3c-4a73-8193-e582ddbd2cf0 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-535-1021/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11244-2022-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.1.9.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 27 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei, kaltinimÄ palaikant prokurorui R. M., dalyvaujant: kaltinamajam S. G., jo gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, nukentėjusiajam D.

Č., nepilnametės nukentėjusiosios R. B. įstatyminei atstovei L. Å ., nedalyvaujant nepilnametei nukentėjusiajai R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), V., lietuvis, (duomenys neskelbtini), Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), skyriuje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini),, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta nusikalstama veika. S. G. 2022 m. balandžio 2 d. apie 19 val. prie parduotuvės "Maxima", adresu J. B. a. 1, VilkaviÅ¡kyje, t. y. vieÅ¡oje vietoje matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. tyčia pastÅ«mė ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį D. Č. ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ranka suspaudė R. B. kaklo sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiesiems D. Č. ir R. B. fizinį skausmÄ , ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo iÅ¡vadas. K. S. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad supratęs kaltinimo esmę, prisipažįstantis kaltas, sutinkantis duoti parodymus. Nukentėjusius pažįstantis, su D. Č. teko bendrauti, bet buvo prieÅ¡ įvykį susipykę. Manantis dėl jo sesers, įžeidinėjo seserį I. G., jai 16 metų. R. B. pažinojęs, mokinęsis vienoje mokykloje. Nebendravęs su ja, tik pažinojęs. Jos motinÄ pažinojęs, sutarę neblogai.

Įvykis buvo balandžio 2 d. vakare, galėjo būti 19 val. prie centro „Maxima“, prie Basanavičiaus aikštės. Buvęs su seserimi ir jos drauge. Su sese R. ir sesers drauge A., apsipirkę. Matęs kai išėję iš parduotuvės nukentėjusius. Išlipęs iš mašinos, nuėjęs, pastūmęs, sudavęs ir R., puolus ginti D., paėmęs už kaklo ir pastūmęs. D. iš kumščio dešinės rankos sudavęs į veido sritį. Daugiau nieko jam nepadaręs, nieko nesakęs. Kartu su nukentėjusiuoju buvo R.. ir dar du žmonės, kurių nepažįstantis.

IÅ¡ viso buvo 4 asmenys, jie įvykį matė. Ä®vykis buvo netoli paÅ¡tomato prie „Maxima“, kiti žmonės vaikščiojo aplink. Nieko nesakęs sudavęs D.buvo supykęs dėl sesers įžeidinėjimo. Sesuo pasakė anksčiau, bet nebuvo susitikęs D.. Ranka stÅ«męs D.. Nepamenantis kaip pastÅ«męs, į kuriÄ vietÄ . Pirma pastÅ«męs, po to sudavęs smÅ«gį. Jis nesigynė, atgal nedavė, jam nebuvo suduoti smÅ«giai. R..stÅ«mė jį po to, kai sudavęs D., ji gynė D..

Suėmęs jai už kaklo, ir paleidęs, nestÅ«męs atrodo, nežinantis. Sutinkantis, kad galėjo jiems skaudėti. Prisipažįstantis ir gailisi, daugiau taip nebus. Galėjo bÅ«ti, kad nukentėjusį pastÅ«męs iÅ¡ nugaros. Kumščiu sudavęs į kairės pusės skruostÄ . Nematęs, kad po smÅ«gio tam skruostui bÅ«tų kažkas pasidarę. Sudavęs smÅ«gį iÅ¡važiavęs, nebuvęs ten ir nesiaiÅ¡kinęs. Su juo buvo R. G.. Jie iÅ¡ viso buvo 4 asmenys: R. B., D. Č. ir dar 2 asmenys.

Nenorintis kalėjime sėdėti. Grasindavęs pasigauti ir sumuÅ¡ti. Mokosi, lanko paskaitas, ruoÅ¡iasi baigti. Studijuojantis dieninėse studijose, gaunantis stipendijÄ , 20 eurų. Turintis abu tėvus, jie Å«kininkauja, žemės turi apie 20 ha, tėvams dirbti nepadedantis. Atsiprašęs nukentėjusių, jie kaip ir atleido. SusitaikymÄ darysiÄ Äia, susitaikę. Daugiau nusikalstamų veikų nedarysiÄ , padaręs iÅ¡vadas. Žinantis, kad 4 metus po to susitaikyti negalėsiu, o eis realios bausmės. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nes pamatęs D., jis buvo prisiÅ¡nekėjęs. Tikslas buvo sumuÅ¡ti D..

Žalos atlyginimo neprašė. Nežinantis kÄ nukentėję pasakys dėl žalos atlyginimo, galvojęs apie žalÄ . Nukentėjusios nepilnametės R. B. įstatyminė atstovė L. Å . teisiamajame posėdyje teigė, kad neužilgo 16 metų dukrai. Su dukra apie susitaikymÄ kalbėję, nesinori gadinti gyvenimo, taikysis ko gero mergaitė, duosiÄ Å¡ansÄ pasitaisyti, sutinkanti taikytis, jie susitaikę. Nežinanti ar mergaitės atsiprašė, jo nemačiusi, jis jos neatsiprašė ( kaltinamasis atsiprašė įstatyminės nukentėjusios atstovės teisiamajame posėdyje).

Nukentėjusysis D. Č. teisiamajame posėdyje teigė, kad kaltinamasis atsiprašė, atleidęs, sutinkantis taikytis. K. S. G. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus:

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais: Nukentėjusiojo D. Č. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2022-04-02 apie 19 val. prie prekybos centro "Maxima", esančio J. B. a. 1, VilkaviÅ¡kyje, jis su draugais - R. B., gim. (duomenys neskelbtini),., K. S., gim. (duomenys neskelbtini),., D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ėjo į prekybos centrÄ . Staiga, netoli įėjimo į prekybos centrÄ , kažkas jį pastÅ«mė iÅ¡ nugaros, atsisukęs atpažino, kad stÅ«mė iÅ¡ matymo žinomas S. G., su kuriuo ir ankščiau yra turėjęs konfliktų.

Kai jis atsisuko, S. G. vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu sudavė į kairės pusės skruostÄ , dėl ko jis jautęs fizinį skausmÄ apie 1 valandÄ . Skruostas po smÅ«gio patino. Jo draugė R. B. bandė juos iÅ¡skirti, kad nekonfliktuotų, dėl ko S. G. deÅ¡ine ranka suėmė R. B. už kaklo srities taip jÄ atstumdamas nuo savęs ir sukeldamas fizinį skausmÄ . S. G. sesuo R. G., apie 30 metų amžiaus, kuri buvo su juodos spalvos automobiliu Audi prekybos centro aikÅ¡telėje, pasikvietė S. G.

į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. KonfliktÄ matė ir kiti draugai, prekybos centro aikÅ¡telėje buvo ir daugiau paÅ¡alinių asmenų. Civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti neketina. IÅ¡kart po įvykio policijos pareigÅ«nų nekvietė, nes neturėjo mobiliojo telefono, asmens tapatybės kortelės, todėl važiavo namo (b. l. 22-29); Nukentėjusiosios nepilnametės R. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė ikiteisminio tyrimo metu, jog buvo Å¡eÅ¡tadienis, dienos nepamenanti, apie 19-20 val. ji kartu su D.

Č., D. Č. ir K. S. ėjo iÅ¡ boulingo į "Maxima" parduotuvę, esančiÄ prie fontanų, VilkaviÅ¡kyje, gal J. B. gatvėje. IÅ¡ toli pamačiusi jaunuolį, vilkintį striukę, kokiÄ turi S. G., bet iÅ¡kart nepažinusi, kad ten ir yra S. G.. Jo striukė buvo dryžuota, mėlynos ir baltos spalvos. Eidami matė, kad S. G. sėda į juodos spalvos AUDI automobilį, valstybinių numerių neatsimenanti. Jau prie parduotuvės įėjimo durų prie jų priėjo S. G.. Ji nemačiusi kaip jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes jie visi buvo nusisukę nuo tos vietos, kur stovėjo automobilis.

S. G. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė D. Č. į deÅ¡inės pusės skruostÄ . Ji iÅ¡kart nustÅ«mė S. G., nes iÅ¡sigandusi, kad jis dar gali muÅ¡ti D. Č.. S. G. antrÄ kart užsimojęs nebuvo, tik jo žvilgsnis buvo keistas, toks lyg norėtų D. Č. trenkti antrÄ kartÄ . Kai ji pastÅ«musi S. G., Å¡is nenugriuvo, o griebė jai ranka už gerklės ir suspaudė, oro netrÅ«ko. Tada ji dar kartÄ jį pastÅ«musi ir jis jÄ paleido, nes kaip tik tuo metu jį pakvietė minėtame automobilyje buvusi jo sesė R..

Dėl sugriebimo už gerklės jautusi skausmÄ apie 10 min. Vėliau skausmo nejautusi. Ji laiko save nukentėjusia. Mano, kad S. G. norėjo pavaidinti kietÄ , kad moka muÅ¡tis, nes kai jam pasiskundžia jo jaunesnės sesės, kad jas galimai kažkas skriaudžia, tada jis puola muÅ¡tis. Nei ji, nei jos draugai S. G. sesių neskriaudžia. Ji bendraujanti su jo sese I.. Dėl patirto skausmo pas medikus nesikreipusi, jokių sužalojimų nebuvo matyti. A. D. Č.skruosto buvo matyti iÅ¡tinimas, jam paraudonavo.

IÅ¡kart policijos nekvietė, nes galvojo, kad gal nereikia, bet paskui pagalvojo, kad reikia jį pamokyti, nes vis tiek bÅ«tų grasinęs. Jis sakydavo, kad pasigaus, užmuÅ¡. S. G. buvo susipykęs su D. Č., ji priežasčių nežino, tai buvo seniai (b. l. 50-51); Liudytojos K. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė ikiteisminio tyrimo metu, jog praėjusį Å¡eÅ¡tadienį, dienos nepamenanti, apie 18-19 val. ji kartu su D. Č., R. B. ir D. Č. ėjo iÅ¡ boulingo į parduotuvę "Lidl" pro parduotuvę "Maxima", esančiÄ J.

B. g., VilkaviÅ¡kis. Jiems bÅ«nant prie parduotuvės "Maxima" tarp paÅ¡tomato ir įėjimo į parduotuvę iÅ¡ pasalų prie jų priėjo nepažįstamas jaunuolis, vilkėjęs melsvos spalvos striukę ir džinsus. IÅ¡ kur jis atėjo, ji nemačiusi, nes ji su D. Č. ėjo pirmi, o R. B. su D. Č. iÅ¡ paskos. Kai atsisukusi, pamačiusi kaip tas jaunuolis sudavė kumščiu D. Č. į veido sritį, R. B. tÄ jaunuolį pastÅ«mė, norėdama apginti D. Č., tuomet jaunuolis sugriebė R.

B. už gerklės. R. B. jaunuolį pastÅ«mė ir jis nubėgo. To jaunuolio sesuo stovėjo prie automobilio ir pakvietė jį. Minėtas jaunuolis D. Č. sudavė gal kelis kartus, bet ji spėjusi pamatyti tik vienÄ kartÄ . D. Č. buvo iÅ¡tinęs skruostas. Ant R. B. nebuvo matyti sužalojimų. Ji Å¡io įvykio metu nenukentėjusi. Ji nežinanti dėl kokių priežasčių tas jaunuolis mušė D. Č., kiek žinanti, jie anksčiau buvo susipykę, tačiau kada ir dėl ko, ji nežinanti.

Kai grįžo namo, R. B. brolis apie šį įvykį pranešė policijai (b. l. 87-89); Liudytojo D. Č. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė ikiteisminio tyrimo metu, jog 2022-04-02 apie 19 val. J. B. a. 1, VilkaviÅ¡kyje, prie prekybos centro "Maxima" jis su draugėmis - R. B., K. S. ir broliu D. Č. ėjo į prekybos centrÄ . Jiems einant prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, netoli įėjimo į prekybos centrÄ staiga kažkas D. Č. pastÅ«mė iÅ¡ nugaros, brolis atsisuko, tada asmuo sudavė kairės rankos kumščiu broliui į kairį skruostÄ .

R. B., pamačiusi tokius nepažįstamojo veiksmus, pastÅ«mė asmenį nuo D., po ko nepažįstamas asmuo viena ranka sugriebė R. B. už kaklo ir staiga paleido, kuria ranka sugriebė pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. IÅ¡ karto po to, tas asmuo nubėgo į juodos spalvos AUDI markės automobilį, kuris stovėjo maždaug prekybos centro "Maxima" aikÅ¡telės viduryje. Vėliau kalbantis su D. apie įvykusį įvykį, Å¡is paaiÅ¡kino, kad asmuo, kuris jam trenkė į skruostÄ yra S. G., su kuriuo ankščiau brolis turėjo konfliktų.

Po įvykio ant D. Č. kairio skruosto matėsi patinimas (b. l. 92-96); Liudytojos L. Å . apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė ikiteisminio tyrimo metu, jog 2022-04-02 į vakarÄ , tikslaus laiko pasakyti negalinti, jai į mobiliojo telefono numerį paskambino dukra R. B.. Ji buvo labai susijaudinusi ir paaiÅ¡kino, kad VilkaviÅ¡kio m., tikslios vietos nepasakė, tik pasakė, kad buvo su draugais, tai yra K., D. Č. ir D. Č., VilkaviÅ¡kio m.. S. G. sudavė smÅ«gį į veido sritį D.

Č., o jos dukrÄ R. B. sugriebė už gerklės. Dukra pasakė, kad po Å¡io įvykio S. G. iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Ji liepė dukrai kuo greičiau grįžti namo ir neklausinėjo įvykio detalių, nes buvo labai susijaudinusi. Medikų pagalbos dukrai nereikia, nes sužalojimų nesimato, pas teismo medicinos ekspertÄ nevyks (b. l. 96-103); Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, suraÅ¡ytu 2022-04-02, kuriame nurodoma, kad 2022-04-02 apie 19 val. J. B. a. 1, VilkaviÅ¡kyje, prie prekybos centro "Maxima", vieÅ¡oje vietoje S. G. pastÅ«mė iÅ¡ nugaros D.

Č. ir Å¡iam atsisukus, viena kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairės pusės skruostÄ , sukeldamas D. Č. fizinį skausmÄ . Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus S. G. deÅ¡ine ranka suėmė R. B. už kaklo srities taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . KonfliktÄ matė D. Č. ir K. S.. Taip pat įvykį matė S. G. sesuo, kuri buvo juodos spalvos automobilyje Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota apžiÅ«ra įvykio vietos, esančios J.

B. a. 1, VilkaviÅ¡kis, kurios metu nustatyta, kad matomas vieno aukÅ¡to prekybos centras ,,Maxima XX". Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, teritorija nėra aptverta, laisvai visiems prieinama. Įėjimas į prekybos centrÄ yra iÅ¡ įvažiavimo pusės. Pro įvažiavimÄ patenkame į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Prie prekybos centro sienos matomas paÅ¡tomatas. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje matomi kelio ženklai, kurie nurodo automobilių stovėjimo vietÄ bei bÅ«dÄ , taip pat matomi kelio ženklai su ,,Å¡eimos vieta", neįgaliųjų vieta bei ,,Barbora ženklas".

PrieÅ¡ais prekybos centrÄ matoma VilkaviÅ¡kio miesto aikÅ¡tė, kuri yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 11-16); Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiÅ«rėtas D. Č., matomas sužalojimas ant veido, t. y. kairėje veido pusėje, ant skruosto, netoli smilkinio, matomas patinimas. Kairėje kaktos pusėje matomi nubrozdinimai, tačiau Å¡ie nubrozdinimai atsirado prieÅ¡ įvykį (b. l. 61-66); Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl vaizdo stebėjimo kamerų fiksuota, kad įvykio vietoje, ant prekybos centro "Maksima" pastato sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, aplink įvykio vietÄ sumontuotos VilkaviÅ¡kio miestui priklausančios vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 77-78);

Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame fiksuota informacija, kad tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad įvykio vieta, esanti prie parduotuvės "Maxima", adresu J. B. a. 1, VilkaviÅ¡kis yra filmuojama VilkaviÅ¡kio r. savivaldybei priklausančiomis vaizdo kameromis. PeržiÅ«rėjus tyrimui reikÅ¡mingų 2022-04-02 vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡us nuo 18.30 val. nustatyta, kad tyrimui reikÅ¡mingas yra tik vienas įraÅ¡as, kuris įraÅ¡ytas į skaitmeninę laikmenÄ . Kituose įraÅ¡uose įvykio vietos vaizdÄ užstoja medžiai arba įvykio vieta nepatenka į filmuojamÄ teritorijÄ (b. l. 81-82);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota informacija, kad apžiūrėtas 2022-04-02 vaizdo įrašas, pateiktas iš Vilkaviškio r. savivaldybei priklausančių vaizdo kamerų. Vaizdo įrašas yra 02 min. 54 s. trukmės. Įrašo data 2022-04-02 ir laikas nuo 18.35 val. Įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės "Maxima", esančios J. B. a. 1, Vilkaviškis. Aikštelės dešinėje prie parduotuvės sienos matomi šeši pastatyti automobiliai, kairėje aštuoni pastatyti automobiliai ir du automobiliai įvažiuojantys į aikštelę.

Tyrimui reikÅ¡mingas tamsios spalvos automobilis yra penktas kairėje. Matoma kaip iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina viena moteris su dviem mažamečiais vaikais, iÅ¡ paskos jų dar viena moteris, o paskui jÄ vyriÅ¡kis, vilkintis baltos ir Å¡viesios spalvos džemperį. Merginos įsėda į minėtÄ automobilį, o vyriÅ¡kis į bagažinę įsidėjęs pirkinių maiÅ¡elį taip pat sėda į automobilio galÄ iÅ¡ kairės pusės. Tuo pačiu metu matyti kaip nuo J. B. paminklo ateina keturių jaunuolių (dviejų merginų ir dviejų vaikinų) grupelė, kurie sparčiu žingsniu eina link parduotuvės. Jiems einant skersai per aikÅ¡telę, vyriÅ¡kis, sėdantis į automobilį pastebi juos, tačiau užsidaro automobilio duris ir lieka sėdėti automobilyje.

Jaunuoliams priartėjus prie parduotuvės pastato sienos ir lipant ant Å¡aligatvio, staiga iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡Å¡oka minėtas vyriÅ¡kis ir pribėgęs prie vieno iÅ¡ grupelėje buvusių vaikinų, kuris buvo arčiausiai jo, pastumia jį ir kas vyksta toliau nematyti, nes vaizdÄ užstoja parduotuvės siena. Matoma tik kaip pro tÄ vietÄ kur liko jaunuolių grupė ir vaikinas, praeina dvi su įvykiu nesusiję moterys kartu su mažamečiu vaiku, kurios toldamos nuo jų vis atsisuka pažiÅ«rėti kas vyksta.

Po kelių sekundžių vaikinÄ pastÅ«męs vyriÅ¡kis staigiai taip lyg pats bÅ«tų pastumtas pradeda eiti atgal link automobilio, tačiau dar sudvejoja, lyg bando grįžti atgal prie jaunuolių, tačiau iÅ¡lipus vienai moteriai iÅ¡ minėto automobilio jis sugrįžta į jį ir įsėda. 18.38 val. automobilis iÅ¡važiuoja. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nėra (b. l. 83-85); Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena su nepilnametės nukentėjusios R.

B. apklausa, CD laikmena su nepilnametės liudytojos K. S. apklausa bei CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 52, 83, 89). III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos iÅ¡vados. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. Negalima sutapatinti vieÅ¡osios tvarkos ir vieÅ¡osios vietos. VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra paÅ¡alinių asmenų. VieÅ¡oji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normaliÄ Ä¯prastÄ gyvensenÄ , taigi pažeidžia jų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ .

Ä®vykis įvyko Å¡viesiu paros metu prie prekybos centro, kur visÄ laikÄ yra žmonių judėjimas, todėl pripažintina, kad nusikalstami veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnis numato atsakomybę už įžūlų elgesį, kuriuo laikytini tokie veiksmai, kurie yra neatitinka visuomenėje galiojančių elgesio normų, prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusiomis žmonių tarpusavio bendravimo normomis. Prie tokių veiksmų priskirtini smurtiniai veiksmai, susiję su smurto prieÅ¡ kitÄ asmenį panaudojimu, pasireiÅ¡kiančiu fizinio skausmo jam sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis prisipažino sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajam vieÅ¡oje vietoje prie parduotuvės nukentėjusiajam D. Č. dėl ankstesnių konfliktų, bei suėmęs ranka už gerklės nukentėjusįjį bandžiusiai ginti R. B.. Å ios aplinkybės neginčytinai nustatytos tiek nukentėjusiųjų parodymais, tiek liudytojų K. S., D. Č. parodymais, nukentėjusiojo D. Č. asmens apžiÅ«ros protokolu (b. l. 61-66), saugos kamerų vaizdo įraÅ¡u ( b. l. 81-85). IÅ¡ kaltinamojo veiksmų akivaizdžiai matyti, kad jis nepaisė visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, kad konfliktai sprendžiami taikiai, turėjo galimybę iÅ¡vengti smurtinių veiksmų, tačiau to sÄ moningai nepadarė.

Nepaisant to, kad kaltinamasis veikė pykčio motyvais, tačiau jis tam pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ ir vietÄ , jo reakcija buvo neadekvati, savo veiksmus atliko stebint kitiems asmenims – kartu su nukentėjusiesiems buvusiems K. S., D. Č., bei nenustatytiems asmenims, kas matyti iÅ¡ pateikto stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡o, vieÅ¡oje vietoje, kas teismų praktikoje pripažįstamas vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymu, o ne fizinio skausmo sukėlimu, kvalifikuojamu pagal BK 140 str.. Kadangi, kaip aukščiau paminėta, kaltinamasis įžūliai elgėsi vieÅ¡oje vietoje prie prekybos centro, kur buvo kiti paÅ¡aliniai asmenys, jų buvimo kaltinamasis nepaisė, todėl konstatuotina, kad jis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Nukentėjusiesiems D. Č. ir R. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, įvykį matė pašaliniai asmenys, dėl ko darytina išvada, kad buvo realiai sutrikdyta vieša tvarka ir rimtis, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padariniai. Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šiame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini byloje įrodymais.

Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vieÅ¡oje vietoje matant kitiems asmenims prieÅ¡ nukentėjusiuosius D. Č. ir R. B. buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusiajam suduodant smÅ«gį į veido sritį, nukentėjusiajai R. B. paimant už gerklės, taip sukeliant nukentėjusiesiems fizinį smurtÄ , dėl ko padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 284 straipsnį. Byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad paminėtus nusikalstamus veiksmus padarė kaltinamasis S. G..

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai. BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. K. S. G. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, jis ir nukentėjusieji susitaikė, jie jam atleido, kÄ teisiamojo posėdžio metu jie ir patvirtino.

Nukentėjusieji civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiÅ¡kė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis ankščiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti Å¡iuo atveju teismas nemato pagrindo.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina. Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ . Teismas, atsižvelgdamas, kad kaltinamasis yra pilnametis, tačiau mokosi, į tai, kad baudžiamoji byla nutraukta BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, jam skiria baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje, minimaliÄ 10 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ , nustatydamas jos sumokėjimui 6 mėnesių terminÄ .

V. Kiti teismo sprendimai. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 balandžio 25 d. pažyma Nr. APD-2022-04601 dėl 76,60 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis sutinka atlyginti advokato išlaidas, nes dirbęs, jam turi pervesti pinigus, jis vaikų neturi, todėl iš jo priteistinos visos gynybos išlaidos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 115-116).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiaisiais D.

Č. ir R. B., bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. K. S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje, 10 MGL (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . S. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminÄ Ä¯ Teisingumo ministerijos bankinę sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 ("Luminor" bankas), nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. Taip pat už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudÄ arba areÅ¡tÄ . Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės S. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudÄ arba areÅ¡tÄ .

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas - 76,60 EUR Eur ( septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 60 Eur ct), nurodant, kad jos turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ pasirinktinÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, L.

B. AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-535-1021/2022. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - CD laikmenÄ su nepilnametės nukentėjusios R. B. apklausa, CD laikmenÄ su nepilnametės liudytojos K. S. apklausa bei CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje kaip bylos medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis