2aa3b9ef-45d2-48df-881e-16be945f66ec · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-16-397/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61611-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl R. S. taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. R. S., nuteistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei nutarta vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 2019 m. lapkričio 11 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi R. S. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant jam lygtinio paleidimo pareigas: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2. 2019 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame buvo siÅ«loma R. S. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusiÄ neatliktÄ dalį, kadangi nuteistasis nevykdo nei bendrųjų, nei specialiųjų probuojamojo pareigų, t. y. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti probacijos sÄ lygas.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, panaikino R. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir nusprendė pasiųsti nuteistÄ jį atlikti jam 2016 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis R. S. prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mÅ¡mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , Probacijos tarnybos teikimÄ dėl R. S. taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo ir paskyrimo vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, atmesti. 5.1. Skunde nurodė, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu tyčia, sÄ moningai nevykdo teismo paskirtų pareigų neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tai, kad iki Å¡iol nėra duomenų apie nuteistojo buvimo vietÄ .

Skunde pažymima, kad R. S. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡ios vietos nebuvo iÅ¡vykęs, laikėsi įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Atkreipiamas dėmesys, jog Probacijos tarnybos teikime ir prie jo pridėtoje medžiagoje nėra užfiksuoto nei vieno minėtojo įpareigojimo pažeidimo. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teiginys, jog nėra žinoma R. S. buvimo vieta taip pat nepagrįstas, kadangi su juo susisiekė Probacijos tarnybos darbuotojai ir jam buvo įteiktas Å¡aukimas į teismo posėdį, kuriame buvo svarstomas probacijos tarnybos teikimas, todėl akivaizdu, kad nuteistojo buvimo vieta yra ne tik žinoma, tačiau yra ir visos galimybės su juo susisiekti bei kontroliuoti jam skirtų įpareigojimų laikymÄ si. 5.2.

Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartyje dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, kaip viena iÅ¡ Å¡io instituto taikymo priežasčių nurodoma, kad nuteistasis planuoja gyventi krikščioniÅ¡kojo labdaros fondo įstaigoje „(duomenys neskelbtini)". Nuteistojo teigimu, Å¡i aplinkybė buvo siejama su gyvenamosios vietos turėjimu, nes jam priklausančio gyvenamojo bÅ«sto neturi. Pažymima ir tai, kad nors minėtoje nutartyje dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam nustatytas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau Å¡is apribojimas nebuvo siejamas su R.

S. privalomu gyvenimu krikščioniÅ¡kojo labdaros fondo įstaigoje „Tėvo namai". Nuteistojo teigimu, nuo pat išėjimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis gyvena pas buvusį uoÅ¡vį, su kuriuo bendravo tiek iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, tiek ir jÄ vykdydamas. BÅ«tent bendravimas su juo nuteistÄ jį palaiko ir skatina keistis bei gyventi visuomenės elgesio normas atitinkantį gyvenimÄ . 5.3. Skundo autoriaus teigimu, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , laikosi teismo draudimo -nepasiÅ¡alinti iÅ¡savo faktinės gyvenamosios vietos bei įpareigojimo bÅ«ti namuos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat laikosi draudimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å iuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Pripažįsta, jog jo padarytas pažeidimas yra tai, kad laiku neinformavo Probacijos tarnybos apie savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir dėl to labai gailisi. Tačiau nuteistojo manymu, vertinant jo asmenybę ir pastangas susirasti darbÄ , socialinių ryÅ¡ių turėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad jis siekia taisytis, nepažeidinėti teismo skirtų įpareigojimų. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminÄ , nesant nea:

2. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ negauta.

3. Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.

4. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikino R. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei nusprendė pasiųsti jį atlikti 2016 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusiÄ neatliktÄ dalį.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

6. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas R. S. taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nesielgė taip, kad pateisintų jam teismo parodytÄ pasitikėjimÄ , lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu tyčia, sÄ moningai nevykdo teismo paskirtų pareigų neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iki Å¡iol nėra duomenų apie buvimo vietÄ . Tokiais savo veiksmais nuteistasis nesudaro sÄ lygų vertinti, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti kitu bÅ«du – neatliekant laisvės atėmimo bausmės laisvės atėmimo vietoje. Su Å¡iuo vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka ir jam pritaria, o nuteistojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigia.

7. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. S. 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant jam lygtinio paleidimo pareigas: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. R. S. Probacijos tarnybos registre yra nuo 2019 m. lapkričio 12 d.

Bausmės pabaiga – 2020 m. spalio 8 d. Duomenų apie R. S. teisės pažeidimus, įvykdytus lygtinio paleidimo laikotarpiu, negauta, tačiau jis nevykdo nei bendrųjų, nei specialiųjų probuojamojo pareigų. Ä® savo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini) (KrikščioniÅ¡kasis labdaros fondas „(duomenys neskelbtini)“) R. S. atvyko 2019 m. lapkričio 11 d. (lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos dienÄ ). TÄ pačiÄ dienÄ jis Fondo administracijai pareiÅ¡kė, kad turi iÅ¡vykti asmeniniais reikalais bei žadėjo artimiausiu metu grįžti, tačiau daugiau į savo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ grįžęs nebuvo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ probuojamojo pareigÄ praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Taip pat Å¡iais veiksmais R. S. pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Ä® Probacijos tarnybÄ nuteistasis atvykęs nebuvo, nors Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatoma, kad probuojamasis privalo atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo. SoDros bei Užimtumo tarnybos prie LR SADM registrų duomenimis, R.

S. nedirba bei Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nors pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir praneÅ¡ti apie tai probuotojui.

8. Pateikti duomenys taip pat patvirtina, jog R. S., bÅ«damas Probacijos tarnybos registre pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendį, kuriuo jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, taip pat piktybiÅ¡kai ir sistemingai nevykdė probacijos sÄ lygų, vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , darė naujus teisės pažeidimus, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei nutarta vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Atlikdamas Å¡iÄ bausmę, R. S. ir buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. Ir nors apeliaciniame nuteistojo skunde teigiama, kad R. S. laikosi įpareigojimo nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo faktinės gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat laikosi draudimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tikėti tokiais nuteistojo skundo argumentais, kadangi jie yra prieÅ¡ingi Probacijos tarnybos teikime nurodytoms aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, iÅ¡ nuteistojo pozicijos matyti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia atlikti pareigas, dėl menkaverčių asmeninių priežasčių nevyksta į Probacijos tarnybÄ bei neinformuoja Å¡ios institucijos keisdamas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors kÄ tik yra iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos namų.

Teikimo nagrinėjimo metu apylinkės teismo posėdyje, pats nuteistasis teigė, jog iÅ¡ „Tėvo namų“ dingo, nes norėjo pasiganyti. Supranta, kad blogai padarė. Kaip matyti ir iÅ¡ byloje esančio R. S. paaiÅ¡kinimo, jis išėjęs iÅ¡ pataisos namų apsilankė pas draugę, supranta, kad per ilgai užsibuvo. Ä® Probacijos tarnybÄ nenuvyko ir Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2019 m. lapkričio 28 d., gyvena pas buvusį uoÅ¡vį, o (duomenys neskelbtini) negyvena ir negyvens. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis savo elgesį bando pateisinti dalį atsakomybės perkeldamas jo priežiÅ«rÄ vykdančiai institucijai, apeliaciniame skunde tvirtindamas, jog bÅ«tent Probacijos tarnybos pareigÅ«nai pilnai neatliko savo pareigų t.y. jie žinojo nuteistojo buvimo vietÄ , kadangi įteikė Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį, kuriame buvo svarstomas Probacijos tarnybos teikimas, todėl akivaizdu, kad buvo visos galimybės su R.

S. susisiekti ir kontroliuoti jam skirtų įpareigojimų laikymÄ si. Toks nuteistojo požiÅ«ris tik dar labiau atskleidžia jo pačio nenorÄ dėti visas pastangas tinkamai vykdyti jam paskirtus įparigojimus bei verčia abejoti tuo, jog apygardos teismui panaikinus skundžiamÄ nutartį ir atsisakius tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ nuteistasis pradėtų vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus pilna apimtimi. Pažymėtina, jog lygtinio paleidimo tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie bÅ«tų tinkamai vykdomi, turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o nuteistas asmuo.

Ä®pareigojimai - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi yra paskirti bÅ«tent nuteistajam R. S., todėl bÅ«tent jis pats nuo pat jo elgesio kontrolės Probacijos tarnyboje pradžios privalėjo praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Taip pat privalėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo, taip pat privalėjo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir praneÅ¡ti apie tai probuotojui, tačiau viso to nedarė.

10. PraÅ¡ymÄ netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir duoti galimybę pasitaisyti R. S. grindžia tuo, jog Å¡iuo metu jis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, stengiasi susirasti darbÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau įvertinus pateiktų duomenų visumÄ , vykdytos probacijos priemonių eigÄ , aukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino ir pasiekti pagrindinį probacijos tikslÄ â€“ užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ be realaus bausmės atlikimo, taikomomis priemonėmis, Å¡iuo metu nėra galimybės.

11. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tačiau Å¡is tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Nors nuteistasis ir pažada vykdyti jam skirtus įpareigojimus, tačiau pateikti duomenys liudija, kad jo elgesys pozityvia linkme nesikeitė. Visos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog R. S. nevykdo nei bendrųjų, nei specialiųjų probuojamojo pareigų, kas rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taip pat lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiÅ¡kai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus Å¡ias sÄ lygas, bausmės vykdymo atidėjimÄ ar lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinti. Å ioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis R. S. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai, priimdami skundžiamÄ 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė R. S. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusiÄ neatliktÄ dalį. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia.

Skundo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių vertinti prieÅ¡ingai nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje, todėl nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas