2aa36835-5ccd-4f66-8ea2-566592571d31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.;75.8. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. M., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Giedrei Gabrielei Burbienei, atsakovei Č. M., atsakovės atstovei advokatei Audronei Rimienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pareikÅ¡tÄ atsakovei Č.

M., ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas 2015-06-09 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 1988-02-06 Trakų rajono CMS, akto įraÅ¡o Nr. 42, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažinti, kad 58,87 proc. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio viso vertė 77.039 EUR, o 58,87 proc. vertė 45352,86 EUR, yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė; santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti taip: ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisti turto už 125347,14 EUR: 41,13 proc. 1999-01-19 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. AK-276 pagrindu įgyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio viso vertė 77039 EUR, o 41,13 proc. vertė 31686,14 EUR, 2006-08-28 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-1746 pagrindu gytÄ gyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė 89.661 EUR, transporto priemonę TOYOTA, AVENSIS, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 4000 EUR vertės; atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 62673,57 EUR piniginę kompensacijÄ ; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti jo pavardę, atsakovei iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę – (duomenys neskelbtini); iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 1988-02-06 Trakų rajono CMS. Nepilnamečių vaikų neturi. Po santuokos sudarymo sutarė gana gerai, tačiau ilgainiui prasidėjo nesutarimai, bendrų tikslų nebuvimas, skirtingas požiÅ«ris į materialines ir dvasines vertybes, į atskirų problemų sprendimÄ . Skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas derinti požiÅ«rius tarpusavyje, bendrÄ gyvenimÄ padarė nebegalimÄ . Å alys nors ir gyvena kartu, tačiau bendro sutuoktinių gyvenimo nebeveda.

Tarp Å¡alių neliko jokio ryÅ¡io, todėl gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų ir yra netikslingas. Å alys įgijo turtÄ : 1999-01-19 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. AK-276 pagrindu buvo įgytas ir ieÅ¡kovo vardu įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 2006-08-28 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-1746 pagrindu buvo įgyti ir ieÅ¡kovo vardu įregistruoti gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esantys adresu (duomenys neskelbtini); 2012-12-12 įgyta ir ieÅ¡kovo vardu įregistruota transporto priemonė TOYOTA, AVENSIS, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4000 EUR.

UAB „Informacijos ir investicijų centro“ nekilnojamo turto vertinimo ataskaitos Nr. DGV150326 duomenimis, žemės sklypo ir gyvenamojo namo su Å«kio pastatu vidutinė rinkos vertė yra 166700 EUR. Remiantis www.autoplius.lt duomenimis, transporto priemonės TOYOTA, AVENSIS, vidutinė rinkos vertė yra 4000 EUR. PaaiÅ¡kino, kad įsigyjant žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamai didele dalimi ieÅ¡kovas prisidėjo asmeniÅ¡kai: 1996-09-17 prieÅ¡ perkant žemės sklypÄ , jis iÅ¡ savo darbovietės Vilniaus valstybinio namų statybos kombinato „Nasta“ gavo 10596,15 Lt (3068,86 EUR) piniginę kompensacijÄ materialinei žalai atlyginti dėl nelaimingo atsitikimo darbe.

Pagal 1999-01-19 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AK-276 už žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), sumokėjo 18000 Lt (5213,16 EUR). Å io sklypo įsigijimui buvo panaudota 3068,86 EUR suma asmeninių ieÅ¡kovo lėšų ir 2144,30 EUR bendrų santuokoje užgyventų lėšų. Mano, kad dėl Å¡ios priežasties, t.y., kad žemės sklypo įgijimui buvo panaudotos ieÅ¡kovo asmeninės lėšos, sudariusios 58,87 procentų žemės sklypo kainos, 58,87 procentų žemės sklypo dalis atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, o 41,13 procentų sudaranti žemės sklypo dalis laikytina bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.

IeÅ¡kovo manymu, 58,87 procentų santuokoje įgyto žemės sklypo, sudarančio 45.352,86 EUR sumÄ , turi bÅ«ti pripažinta asmenine jo nuosavybe. Nurodė, kad nei asmeninių, nei bendrų skolinių įsipareigojimų Å¡alys neturi. IeÅ¡kovui iÅ¡laikymas nėra reikalingas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: sutinka nutraukti santuokÄ , tačiau dėl ieÅ¡kovo kaltės, po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti jai santuokoje įgytÄ pavardę, santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: priteisti ieÅ¡kovui natÅ«ra nekilnojamÄ jį turtÄ esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 211000 EUR; automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurios vertė - 7000 EUR, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 109000 EUR kompensacijÄ , atmesti reikalavimÄ dėl žemės dalies pripažinimo asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe.

PaaiÅ¡kino, jog nesutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes Å¡eima iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, t.y., dėl jo psichologinio smurto, arogantiÅ¡ko bÅ«do, nepagarbos ir nelojalumo sutuoktinei, neiÅ¡tikimybės. Å alys santuokoje pragyveno daugiau nei 27 metus. Abiem Å¡i santuoka buvo antroji, bendrų vaikų Å¡alys nesusilaukė, tačiau turi suaugusius vaikus iÅ¡ pirmųjų santuokų. Atsakovė puoselėjo viltį sukurti gražiÄ Å¡eimÄ turėti patikimÄ draugÄ gyventi vienas kitÄ paremiant ir suprantant.

IeÅ¡kovas visada buvo labai kategoriÅ¡kas ir sunkaus bÅ«do, nesistengiantis įsiklausyti į kitus Å¡eimos narius, tačiau atsakovė stengėsi prie jo prisitaikyti, vylėsi, kad darna atsiras palaipsniui, link senatvės ieÅ¡kovas ims labiau branginti Å¡eimÄ ir artimus žmones. Sudarant santuokÄ su ieÅ¡kovu atsakovė turėjo 2 nepilnamečius vaikus iÅ¡ pirmosios santuokos, ir ieÅ¡kovas turėjo puikiai suprasti, kad ji privalo skirti tam tikrÄ dėmesį savo vaikams, tačiau ieÅ¡kovas nuolat priekaiÅ¡taudavo atsakovei, kad ji per daug rÅ«pinasi savo vaikais, per daug su jais bendrauja, nesiekė užmegzti normalių santykių su jos vaikais, ir vos jiems sulaukus pilnametystės pareikalavo, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ namų.

Atsakovės vaikams suaugus tarsi ir turėjo nebelikti vietos konfliktams, tačiau ieÅ¡kovas nuolat bÅ«davo kuo nors nepatenkintas ir terorizavo atsakovę nekalbėdamas su ja, priekaiÅ¡taudamas dėl smulkmenų, nors atsakovė visÄ savo laikÄ ir jėgas skyrė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui, visaip bandydama patenkinti bet kokius jo norus ir prie jo prisitaikyti: visada idealiai sutvarkyti namai, sutvarkyta aplinka, daržas, rÅ«bai - viskas atsakovės darbu ir pastangomis. Be to, atsakovė visÄ laikÄ ir dirbo kartu su ieÅ¡kovu, nes abu jie buvo statybininkai-apdailininkai, visada pakankamai daug uždirbdavo, visada visur stengėsi bÅ«ti kartu.

IeÅ¡kovui nepatikdavo, kad atsakovė turi vaikus, gimines ir su jais bendrauja. IeÅ¡kovas siekė uždrausti atsakovės bendravimÄ su giminėmis, priekaiÅ¡taudavo, taikydavo psichologinį spaudimÄ â€“ „nematydavo atsakovės, nekalbėdavo savaitę ir ilgiau. Nurodė, kad 2011 metais, atsakovei pasiėmus savo mamÄ Ä¯ Å¡eimos namus, ieÅ¡kovas kiekvienÄ dienÄ tai jai prikaiÅ¡iojo, nurodydamas, kad jos mama jam trukdo, jį erzina jos buvimas. Neapsikentusi ieÅ¡kovo priekaiÅ¡tų, atsakovė pakluso ieÅ¡kovo valiai ir patalpino mamÄ Ä¯ senelių namus.

Tai turėjo neigiamos įtakos atsakovės sveikatai, nes jai tai buvo didelė psichologinė trauma. Nors atsakovė paklususi ieÅ¡kovo valiai, patalpino savo motinÄ Ä¯ senelių namus, psichologinė prievarta nesiliovė, nes ieÅ¡kovas atsakovei ėmė priekaiÅ¡tauti dėl to, kad ji vykdavo lankyti motinÄ . Palaidojus motinÄ , ieÅ¡kovas savo priekaiÅ¡tus nukreipė į atsakovės vaikus - neleido su jais bendrauti, lankyti anÅ«kų, pasikviesti jų į namus. IeÅ¡kovas 2015 metų vasario mėnesį nusprendė parduoti Å¡eimos turimÄ namÄ ir statytis naujÄ .

Atsakovei nesutikus, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad tada jis nutrauks santuokÄ ir 2015 metų balandžio mėnesį atsakovė gavo iÅ¡ „Skyrybų centro“ parengtus dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Atsakovė buvo Å¡okiruota tokio laiÅ¡ko, tačiau tai jau buvo „paskutinis laÅ¡as ir jos kantrybėje“. Ä®vertinusi savo gyvenimÄ ji nusprendė sutikti su ieÅ¡kovo siÅ«lymu nutraukti santuokÄ ir iÅ¡kėlė turto dalybų klausimÄ . Gavęs atsakovės atsakymÄ , ieÅ¡kovas nurodė nenorintis skirtis, paaiÅ¡kino, jog norėjo tik jÄ pagÄ sdinti, kad ji sutiktų su jo reikalavimais.

Tačiau atsakovė jau nebenorėjo taikytis. IeÅ¡kovas žadėjo pateikti jai atsakymÄ dėl galimo susitarimo, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2015 metų vasario mėnesio Å¡alys nebeveda Å«kio ir nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių. Atsakovei atsisakius taikytis su ieÅ¡kovu ir apsisprendus nutraukti santuokÄ , ieÅ¡kovas atvirai pradėjo bendrauti su kitomis moterimis, skambinti ir kalbėtis su jomis telefonu, važinėti su kitomis moterimis į sanatorijÄ , prie jÅ«ros, atvirai niekinti atsakovę.

Namuose jis tęsė terorizavimÄ atjungdamas atsakovei vandenį, iÅ¡jungdamas laistymo sistemÄ toje pusėje sklypo, kuriame auga atsakovės daržovės. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodė, kuo dėl santuokos nutraukimo pasireiÅ¡kė atsakovės kaltė. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad visus sprendimus ieÅ¡kovas priimdavo vienasmeniÅ¡kai, nesitardamas su atsakove, ir reikalaudavo atsakovės besÄ lygiÅ¡ko paklusimo.

Atsakovė nurodė, kad ginčo žemės sklypÄ Å¡alys įsigijo ir statinius jame pastatė savo jėgomis ir bendrai uždirbtomis lėšomis. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«dami statybininkai dirbo ne tik pagal darbo sutartis, bet ir papildomai vakarais, iÅ¡eiginėmis dienomis, todėl buvo sukaupę pakankamai lėšų sklypui nusipirkti. Iki įsigyjant sklypÄ ir pasistatant namÄ Å¡alys turėjo 3 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä S. (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 1999 metais, ir bÅ«tent Å¡ios lėšos buvo panaudotos namo ir priklausinių statyboms.

Atsakovė pažymėjo, kad 3 kambarių butÄ Å¡alys gavo todėl, kad atsakovė turėjo 2 vaikus. Santuokos metu Å¡is butas buvo privatizuotas. IeÅ¡kovas nesutiko, kad pilnametis sÅ«nus dalyvautų buto privatizavime ir atsakovė tam pakluso. IeÅ¡kovui 1996 metais iÅ¡mokėtas žalos atlyginimas nebuvo panaudotas įsigyjant žemės sklypÄ , nes ieÅ¡kovas šiuos pinigus naudojo savo reikmėms: sveikatos gerinimui, kitiems poreikiams. Atkreipė dėmesį, kad nelaimingas atsitikimas įvyko 1984 metais, atsakovas nuo 1988 iki 1996 metų nuolat gydėsi už bendrus Å¡eimos pinigus, jam asmeniÅ¡kai buvo naudojami ir atsakovės uždirbami pinigai, todėl, vėliau, gavus kompensacijÄ , jos dalis galėjo bÅ«ti panaudota Å¡eimos poreikiams kaip kompensacija.

Atsakovė nurodė, kad visi šeimos pinigai visada buvo ieškovo žinioje, nėra galimybės nustatyti, kur kokie pinigai buvo panaudoti. Atkreipė dėmesį, kad prie ieškinio pridėtas susitarimas neįrodo, kad šios lėšos buvo panaudotos sklypui įsigyti, o taupomosios knygelės kopija patvirtina, kad lėšos gautos kaip žalos atlyginimas buvo nuimti dar 1996-09-24, sklypo pirkimo momentui - 1999 metų sausiui - ieškovo taupomojoje knygelėje tebuvo 69 litai. Atsakovė nesutinka ir su ieškovo pateiktu jo užsakymu atliktu turto vertinimu, nes VĮ „Registrų centras“ duomenimis, šio turto vidutinė rinkos vertė 250280 EUR.

IeÅ¡kovo pateiktas vertinimas buvo atliktas atsakovei nedalyvaujant, jis neatspindi tikrosios turto vertės. Atsakovė atliko vertinimÄ , kurio metu dalyvavo ir ieÅ¡kovas, ir vertė buvo nustatyta 211000 EUR. Atsakovė praÅ¡o vadovautis jos pateiktu vertinimu. Å alims nesusitarus dėl turto vertės, siÅ«lo skirti teismo ekspertizę turto vertei nustatyti. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo pateikiama automobilio verte, nes automobilis yra geros bÅ«klės, sÄ lyginai naujas, ir jo dabartinė rinkos vertė, remiantis autoplius.lt duomenimis, yra 7000 EUR.

Atsakovė Å¡iÄ transporto priemonę natÅ«ra praÅ¡o priteisti jai, iÅ¡ jos priteisiant ieÅ¡kovui kompensacijÄ .Teisme 2015-07-30 gautas prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo atsakovė prašė priteisti atsakovei 3000 EUR neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo atlyginimo, priteisti atsakovei 2896 EUR piniginę kompensacijÄ už investuotas į bendrÄ turtÄ asmenines pinigines lėšas; padalinti santuokoje įgytÄ monetų kolekcijÄ , natÅ«ra jÄ priteisiant ieÅ¡kovui, o atsakovei priteisti 2896 EUR piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkantį natÅ«ra turtÄ ; padalinti pinigines lėšas, gautas pardavus bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvusį turtÄ , ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo Juozo ½ dalį Å¡ių lėšų, t.y, 12888 EUR, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo naudojamo nuolatinio psichologinio smurto, nepagarbos atsakovei, jos artimiesiems - vaikams, motinai, anÅ«kams, draudimo bendrauti su jais, nuolatinių priekaiÅ¡tų, „nekalbadienių“, trunkančių savaitėmis, ji patyrė moralę žalÄ , jai paÅ¡lijo sveikata. Nors atsakovė ir suvokė, kad ieÅ¡kovas visai nepaiso jos interesų, nesistengia keisti savo elgesio, bet ji vis dar tikėjosi, kad jis permÄ stys savo elgesį ir pavyks iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . IeÅ¡kovas sugriovė jos tikėjimÄ pagrindinėmis žmogiÅ¡komis vertybėmis, Å¡eima, jos normalius ir teisėtus lÅ«kesčius Å¡eimoje sulaukti senatvės, kartu džiaugtis vaikais ir anÅ«kais, santarvėje ir darnoje vienas kitÄ palaikant moraliai ir materialiai gyventi, saugumo jausmÄ .

PatirtÄ Å¾alÄ ji įvertinÄ 3000 EUR suma. Nurodė, kad namo statybai buvo panaudotos ir asmeninės atsakovės lėšos - 10000 Lt, kurias ji gavo kaip dovanÄ iÅ¡ savo mamos. Atsakovė taip pat nurodė, kad santuokos metu buvo sukaupta vertinga monetų kolekcija, kurios vertė yra 5792 EUR, apie kuriÄ ieÅ¡kovas nutylėjo. Taip pat nurodė, kad santuokos metu Å¡alys buvo įgiję sodÄ su statiniais, kuriuos pardavė 2013-06-11 pirkimo-pardavimo sutartimi už 89000 Lt (25776 EUR). Å ie pinigai buvo pervesti į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke, kur jie ir turi bÅ«ti, nes jie nebuvo iÅ¡leisti.

Å ios lėšos buvo gautos už bendrÄ turtÄ , jos trauktinos į dalintino turto masę ir dalintinos tarp Å¡alių, nutraukiant santuokÄ . IeÅ¡kovas 2015-08-28 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės iÅ¡dėstytos aplinkybės, grindžiant ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, iÅ¡galvotos ir nepagrįstos, nes jis nuolat stengdavo rasti bendrÄ kalbÄ su atsakovės vaikais, jos artimais giminaičiais, norėjo dalyvauti ir dalyvavo atsakovės vaikų gyvenime, juos augino.

Pastaruosius 10 metų pati atsakovė pasikeitė, ji ėmė nebekviesti ieÅ¡kovo į bendrus Å¡eimos susibÅ«rimus, atskirai ėmė Å¡vęsti Å¡ventes, leisti laisvalaikį, ji viena pati važiuodavo susitikti su vaikais ir kitais giminaičiais. Vos ne kiekvienÄ savaitę atsakovė iÅ¡vykdavo savaitgaliui nepasakiusi nei kur važiuoja, nei kada grįš. Tokiu bÅ«du atsakovė taip pat naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su atsakovės argumentais, kad ji viena pati prižiÅ«rėdavo namus, buitį, nes bÅ«tent ieÅ¡kovas nuo pat santuokos sudarymo pradžios visada mokėjo mokesčius už komunalines bei kitas paslaugas, savo lėšomis ir jėgomis apÅ¡iltino namÄ , rÅ«pinosi gerbÅ«viu, o atsakovė prie Å¡ių darbų neprisidėjo nei finansiÅ¡kai, nei savo darbu.

Todėl jis reikÅ¡ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ½ dalį už komunalines paslaugas 2015 metais sumokėtų sumų. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės argumentai dėl jo neiÅ¡tikimybės yra nepagrįsti, Å¡meižiantys ir deklaratyvÅ«s. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovas neigia kategoriÅ¡kai ir tvirtino, kad 2015 m. sausio mėn., kai Å¡alys jau visiÅ¡kai nebevedė bendro Å«kio, jis važiavo prie jÅ«ros bei į sanatorijÄ , tačiau savo laisvalaikį leido vienas, nes jokių kitų moterų jo gyvenime nėra.

IeÅ¡kovas Å¡iai argumentais grindžia atsakovės kaltę ir mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta atsakovė, todėl nesutinka su atsakovės reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo. PaaiÅ¡kino, kad jis neneigia, kad dalis pinigų namo statybai buvo skirta iÅ¡ bendrų Å¡alių uždirbtų bei lėšų, gautų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė neteisingai aiÅ¡kina jo asmeninių lėšų, gautų už sveikatos sužalojimÄ , panaudojimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 1996 metais gautus pinigus iÅ¡ banko paėmė todėl, kad tuo laikotarpiu nesaugu dideles pinigų sumas laikyti taupomosiose knygelėse, tad pinigus laikė grynais pas save. Tinkamo žemės sklypo paieÅ¡ka kiek užtruko. Radus tinkamÄ Å¾emės sklypÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jo dokumentai nėra sutvarkyti, todėl iÅ¡ pradžių jis sklypo savininkei perdavė avansÄ - visus kaip kompensacijÄ gautus pinigus, o galutinį pirkimo - pardavimo sandorį jis įformino 1999-01-19. PaaiÅ¡kino, kad 1996 metais jam gydymas nebebuvo reikalingas, be to ieÅ¡kovui reikalingas gydymas nereikalavo iÅ¡laidų, nes tai buvo pratimai ir nemokamos medicinos paslaugos.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės nurodytomis buto, esančio (duomenys neskelbtini), gavimo aplinkybėmis, nes ieÅ¡kovo nuomone bÅ«tent jam iÅ¡duotos pažymos pagrindu, jam pirmenybės teise buvo paskirtas Å¡is butas. Nurodė, kad atsakovės ir jos motinos sudaryta dovanojimo sutartis yra fiktyvi, sudaryta bendru jo ir atsakovės sutarimu, kad apsidrausti tuo atveju, jeigu registruojant namÄ bÅ«tų pareikalauta pagrįsti lėšas, iÅ¡ kurių buvo statomas namas. IeÅ¡kovas sutiko su atsakovės nuomone, kad esant ginčui dėl turto vertės bÅ«tų paskirta ekspertizė, tačiau tik tuo atveju, jei jÄ apmokėtų atsakovė.

IeÅ¡kovas nesutiko, kad transporto priemonės vertę atsakovė nurodė teisingai, nes jo pateiktame oficialiame vertinime iÅ¡Â www.emprekis.lt, yra nurodyta, kad automobilio kaina yra 6710 EUR. PaaiÅ¡kino, kad monetų kolekcijos nebėra po 2011-11-18 – 2011-11-20 įvykusios vagystės. PaaiÅ¡kino, kad buvo įgiję sodÄ su statiniais, kuriuos pardavė 2013-06-11 pirkimo-pardavimo sutartimi už 25776 EUR, o už parduotÄ turtÄ gauti pinigai buvo pervesti į ieÅ¡kovo asmeninę banko sÄ skaitÄ . Atsakovės manymu, Å¡ie pinigai dar turi bÅ«ti banko sÄ skaitoje, nes, anot jos, jie nebuvo iÅ¡leisti.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės pozicija, kad pinigai turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, kadangi pasak atsakovės jie nebuvo leidžiami. PaaiÅ¡kino, kad pinigai seniai iÅ¡leisti Å¡alių bendriems poreikiams: kelionėms ir automobilio įsigijimui, padangoms, kurios kainavo 1100 EUR ir ratlankiams, kurie kainavo 580 EUR, įsigyti. Nekilnojamojo turto agentui buvo sumokėti 1158 EUR, mokestis notarui – 205,20 EUR. IeÅ¡kovas 2015-08-28 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pakeitė reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės. PareiÅ¡kė reikalavimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 3000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Prašė Å¡alių turto padalijimui taikyti teisines pasekmes nuo gyvenimo skyrium momento, t.y. nuo 2015 m. sausio mėn. Prašė pripažinti, kad 58,87 procentai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio viso vertė 77039 EUR, o 58,87 proc. vertė 45.352,86 EUR, yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė. Santuokos metu gytÄ turtÄ padalinti taip: ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisti turto už 128.057,14 EUR, t.y., 41,13 proc.

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio 41,13 proc. vertė 31686,14 EUR, gyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė 89.661 EUR, transporto priemonę TOYOTA, AVENSIS, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 6.710 EUR vertės, o atsakovei priteisti 64.028,57 EUR piniginę kompensacijÄ .

Papildė reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui regreso tvarka 266,51 EUR piniginę kompensacijÄ už sumokėtus komunalinius mokesčius laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015 m. birželio mėn. imtinai. Reikalavimas dėl pavardžių liko tas pats. Papildomai paaiÅ¡kino, kad esminis Å¡alių santykių lūžis buvo tada, kai atsakovė be jo žinios parsivežė į bendrus namus gyventi savo mamÄ . Iki to laiko atsakovė ieÅ¡kovui nei vienu žodžiu nebuvo prasitarusi, jog Å¡alių name ketina apsigyventi jos mama.

Nurodė, kad tame nematė problemos, tačiau tolius klausimus turėjo spręsti kartu, nes namai priklausė ir atsakovui, Å¡alys buvo Å¡eima, todėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kas sprendimas, atsakovÄ labai skaudino. Nepaisant to, atsakovas vis dar stengėsi iÅ¡laikyti darbius santykius, toleravo atsakovės mamos gyvenimÄ po vienu stogu ir netgi 2007 metais, jis vasario mėnesį kartu su atsakove uoÅ¡vienę vežėsi į EgiptÄ . Atsakovės mamai atsikrausčius, Å¡alių santykiai dar labiau paÅ¡lijo, nes atsakovė su ieÅ¡kovu ėmė visiÅ¡kai nebesiskaityti, jį įžeidinėjo ir užgauliojo.

Šalys atitolo ir nuo 2015 m. sausio mėn. mes vedė atskirus gyvenimus. Pastaruosius 10 metų ieškovas jautėsi atstumtas, nes ieškovė su juo nenorėdavo kartu leisti laiko, jį ignoruodavo. Jis bandydavo prie jos prieiti, pakalbėti, siūlydavo kartu praleisti laisvalaikį, tačiau sulaukdavo neigiamo atsakymo. Kelis kartus nupirko kelionės bilietus į užsienį, sanatorijas Lietuvoje. Atsakovė sutikdavo važiuoti, tačiau ir kelionių metu, atsakovės elgesys nepasikeisdavo, ji išlikdavo atšiauri, specialiai stengdavosi sukelti konfliktus.

Pastaruosius 10 metų atsakovė laisvalaikį leisdavo su savo vaikais, ieÅ¡kovo niekada nesikviesdavo net į bendras Å¡eimos ir kalendorines Å¡ventes: prieÅ¡ 5 metus vykęs atsakovės 60 metų jubiliejus buvo Å¡venčiamas be ieÅ¡kovo, atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovo dovanų. Dėl Å¡ių ir atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios atkartotos ir patikslintame ieÅ¡kinyje, mano, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovės kaltės. Nurodė, kad dėl atsakovės elgesio ilgÄ laikÄ kentėjo psichologiÅ¡kai, patyrė didelį pažeminimÄ , stresÄ , fizinį ir emocinį skausmÄ , buvo pažeistas jo orumas.

Dėl patirtų nepatogumų ėmė varginti galvos skausmas, aukÅ¡tas kraujospÅ«dis bei nuolatinis nerimo jausmas, dėl ko buvo priverstas kreiptis ir į medikus.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko savo anksčiau iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir yra įsitikinusi, kad santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji žinodama, kur ieÅ¡kovas eilinį kartÄ ketina važiuoti su meiluže, nusipirko kelionę į tÄ pačiÄ grupę ir 2015-09-05 iÅ¡vyko į autobusinę Novaturo kelionę į MarokÄ vienoje grupėje kartu su ieÅ¡kovu ir jo meiluže A.

N.. Taigi, 15 dienų atsakovė savo akimis matė, kaip kiekvienÄ vakarÄ jos sutuoktinis pasiimdavo vienÄ kambarį su kita moterimi, nes taip buvo užsakyta jo kelionė - vienas kambarys su A. N. su viena dvigule lova (DBL), tuo tarpu atsakovė gyveno viename kambaryje su kita moterimi, kuri į kelionę vyko viena kaip ir atsakovė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas lankėsi pas urologÄ Å eÅ¡kinės poliklinikoje, buvo užsikrėtęs lytiniu keliu plintančia infekcija, ir gydytojas buvo rekomendavęs vaistus gerti abiem sutuoktiniams, todėl ieÅ¡kovas atsakovei prisipažino, kad buvo pas gydytojÄ dėl pasigautos infekcijos.

Nėra pagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė neskyrė jam ir namams, buičiai pakankamo dėmesio. Tai, kad ieÅ¡kovas mokėdavo komunalinius mokesčius, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad jis vienas rÅ«pinosi visa buitimi ar kad vienas uždirbdavo Å¡eimai pinigus. IeÅ¡kovas iÅ¡ tiesų visada pats mokėdavo komunalinius mokesčius, bet tik todėl, kad visada norėjo visus pinigus turėti tik savo rankose, viskÄ , kÄ Å¡alys kartu uždirbdavo, jis pasiimdavo ir turėdavo pas save, visada sakydavo, kad jei duos atsakovei, tai ji galinti iÅ¡leisti savo vaikams, o jis iÅ¡leis tik abiems sutuoktiniams.

Tačiau atsakovė namuose atliko visus darbus: virė, skalbė, tvarkė namus, prižiÅ«rėjo darÅ¾Ä , pirko maistÄ ir kt. Be to, atsakovė kartu su ieÅ¡kovu ir uždirbdavo pinigus, prisidėjo prie materialinio Å¡eimos gerbÅ«vio lygia dalimi. Atsakovės nuomone ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovė pažymėjo, kad visas be iÅ¡imties Å¡ventes iki pat Å¡ių metų vasario praleisdavo su ieÅ¡kovu vienudu, niekada nevykdavo pas vaikus ir vaikai niekada neatvažiuodavo, tik kartais ateidavo kaimynai, atsakovo teiginiai, kad 10 metų ji atskirai Å¡venčia Å¡ventes yra visiÅ¡kas melas.

Atsakovė pareiÅ¡kia teismui, kad Å¡alys nutraukė bendrÄ gyvenimÄ tik 2015 metų vasario mėnesį, o ne 2015 metų sausio mėnesį, kaip nurodo ieÅ¡kovas. Nepaisant to, kadangi gyvena viename name, atsakovė toliau prižiÅ«ri namus, gėlynus, tvarko, perka valymo ir kitas buitines priemones, ir tuo naudojosi ne tik ji, bet ir ieÅ¡kovas. Taigi, ji patyrė ir patiria kitokių iÅ¡laidų, susijusių su bendro turto priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu. Nepaisant to, kad Å¡alys susitarė gražiuoju pasidalinti kilnojamÄ jį santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai susigrobė bendrus daiktus (paveikslus, indus, buitinę technikÄ , įrankius, sodo priežiÅ«ros įrenginius ir kt.), ir juos iÅ¡vežė iÅ¡ namų arba užrakino garaže, į kurį atsakovė negali patekti.

Dėl daiktų dingimo atsakovė buvo priversta kreiptis į policijÄ , tačiau policija traktavo tai kaip civilinį ginÄÄ tarp sutuoktinių dėl turto ir nurodė, kad policija negali imtis jokių priemonių (dokumentai teismui teikiami). Taigi, atsakovė negali naudotis bendrais buities daiktais, reikalingais Å«kyje, sode, darže, apdorojant derlių, ir tuo patiria žalÄ , papildomas iÅ¡laidas, tuo tarpu ieÅ¡kovas gauna naudÄ iÅ¡ bendro turto. IeÅ¡kovas nuo 2015 metų vasario mėnesio vienas naudojasi ir bendru automobiliu - į tÄ pačiÄ darbovietę, kurioje sutuoktiniai kartu dirba, ieÅ¡kovas važiuoja bendra nuosavybe esančiu automobiliu, o atsakovė miesto transportu, turi pirkti bilietus, dėl ko patiria taip pat papildomų iÅ¡laidų, kai ieÅ¡kovas iÅ¡ bendro turto gauna naudÄ .

IeÅ¡kovas vienas naudoja ir Å¡eimos santaupas bei pinigus, gautus už parduotÄ sodÄ , galimai gaudamas iÅ¡ to naudÄ - palÅ«kanas. IeÅ¡kovas užsirakino ir vienas naudojasi dalimi bendro turto - garažu, žoliapjove, sulčiaspaude ir kitu turtu, todėl jo komunalinių paslaugų (resursų) sÄ naudos yra nepalyginamai didesnės nei atsakovės, juolab, prasidėjus iÅ¡tuokos procesui atsakovė stengiasi savaitgaliais iÅ¡ namų iÅ¡vykti į gimtinę su savo vaikais ir anÅ«kais. Todėl praÅ¡o atmesti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1/2 dalies mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo.

Paaiškino, kad po 2011 metų vagystės monetų kolekcija buvo kaupiama iš naujo, o ieškovės nurodyta jų vertė 20000 Lt, t.y., vertė tik tų monetų, kurios buvo sukauptos po 2011 metų. Atsakovė neigia, kad šeima skolinosi iš Č. N. pinigus, nes sutuoktiniai turėjo pakankamai santaupų ir nebuvo jokio poreikio skolintis tokios didelės sumos. Pažymėjo, kad tuo metu šalys vyko į brangias užsienio keliones, todėl visiškai nelogiška skolintis pinigus automobilio pirkimui ir iš karto vykti pramogauti į Emyratus už 8000 Lt.

Atsakovė pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovo pateiktas paskolos raÅ¡telis yra suraÅ¡ytas fiktyviai Å¡iai bylai. Jai apie jokias paskolas nieko nebuvo žinoma. Ä® keliones po LietuvÄ , LenkijÄ sutuoktiniai vyko iÅ¡ einamųjų lėšų, o ne iÅ¡ santaupų, nes abu dirba ir abu gauna pensijas. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas kurÄ skaičiuoja atskirai, o Å¡ių trumpųjų kelionių kainÄ atskirai, remdamasis atsakovės raÅ¡teliais, kai tuo tarpu kuro sÄ naudos jau buvo įtrauktos į kelionės kainÄ .

Å ioms trumpoms artimoms kelionėms nebuvo naudojami gauti už parduotÄ sodÄ pinigai, juo labiau, kurui. Kelionę į ItalijÄ atsakovė taip pat apmokėjo iÅ¡ savo einamųjų lėšų, mokėdama banko kortele, sodo pinigai buvo neliečiami, Å¡alys buvo nusprendę, kad tai jų santaupos senatvei kai jau nebedirbs, „juodai dienai“. IeÅ¡kovas stengiasi nuslėpti turtÄ , siekdamas nesidalinti jo su atsakove. Su ieÅ¡kovo nurodyta 6710 EUR automobilio verte atsakovė sutinka, siekiant nepatirti papildomų iÅ¡laidų individualiam vertinimui.

Tačiau, jeigu ieÅ¡kovas teigia, kad automobilio vien padangos ir ratlankiai kainavo 1680 eurų, Å¡ie daiktai papildomai trauktini į dalintino turto masę ir dalintini, kompensuojant atsakovei 1/2 dalį jų vertės.IeÅ¡kovas 2015-11-26 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kur iÅ¡dėstė Å¡iuos reikalavimus: santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 3.000 EUR neturtinės žalos atlyginimo; Å¡alių turto padalijimui taikyti teisines pasekmes nuo gyvenimo skyrium momento, t.y. nuo 2015 metų sausio mėnesio; santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai: ieÅ¡kovui priteisti asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra 1999-01-19 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. AK-276 pagrindu įgytÄ Å¾emės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 88000 EUR, 2006-08-28 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-1746 pagrindu įgytÄ gyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė 89.661 EUR; transporto priemonę TOYOTA, AVENSIS, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 6.710 EUR vertės. Nustatyti, kad už atsakovės netektÄ 1/5 dalį į 4.1.1. punkte nurodyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 1/30004, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 88.000 EUR ir 4.1.2.-4.1.3. punktuose nurodytų gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro N r. 1/30004, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė 78.700 EUR bei 1/2 dalį transporto priemonės TOYOTA, AVENSIS, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 4900 EUR vertės, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 59400 EUR piniginė kompensacija.

IÅ¡ atsakovės regreso tvarka ieÅ¡kovui priteisti 266,51 EUR piniginę kompensacijÄ už sumokėtus komunalinius mokesčius laikotarpyje nuo 2015-01-01 iki 2015 m. birželio mėn. imtinai; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti jo pavardę, atsakovei iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę – (duomenys neskelbtini). Papildomai nurodė, kad po parengiamojo teismo posėdžio atsakovė atsisakė savo praÅ¡ymo byloje skirti ekspertizę nekilnojamo turto vertei nustatyti ir nurodė, jog teismo praÅ¡o vadovautis byloje esančia VÄ® „Registrų centro“ įkainota nekilnojamo turto verte.

Jis visada laikėsi nuomonės, kad turtas turi bÅ«ti padalintas vadovautis jo pateikta UAB „Informacijos ir investicijų centro“ nekilnojamo turto vertinimo ataskaita Nr. DGV150326. Tačiau Å¡ioje vertinimo ataskaitoje santuokos metu užgyventas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas bendra 166.700 EUR verte, atskirai žemės sklypo vertė nebuvo nurodyta. Todėl po parengiamojo teismo posėdžio jis pakartotinai kreipėsi į nekilnojamo turto vertintojus UAB „CRE pro“, kurie parengė 2015-11-18 vertinimo ataskaitÄ Nr. 2015/11-05, iÅ¡ kurios matyti, kad atskirai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė sudaro 88.000 EUR.

Teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, kad dalijant santuokos metu įgytÄ transporto priemonę praÅ¡o vadovautis http://www.emprekis.lt iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, jog 2012-12-12 įgytos transporto priemonės TOYOTA, AVENSIS, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis (duomenys neskelbtini), vertė yra 6710 EUR. PaaiÅ¡kino, kad tai darė nenorėdamas didinti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau iki Å¡iol taikiai susitarti nepavykus, jis kreipėsi į turto vertintojÄ E. L., kuris 2015-11-13 parengė Kelių priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 1151117, pagal kuriÄ minėto automobilio vertė - 4900 EUR.

Nurodė, kad teismui priėmus šį patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2015-06-05 pradinis ir 2015-08-26 patikslintas ieÅ¡kinys paliktini nenagrinėtais. Taip pat nurodė, kad Å¡alys turi teisę pasirinkti savo turtinių teisių gynimo bÅ«dų. Å iuo atveju ieÅ¡kovas už asmeninių lėšų panaudojimÄ , įgyjant bendrų žemės sklypÄ , praÅ¡o jam priteisti ne piniginę kompensacijÄ , o didesnę turto dalį (4/5 dalis žemės sklypo, o atsakovei 1/5 dalį, likusį turtÄ dalinti lygiomis dalimis), ginčo nekilnojamÄ jį turtų ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisiant asmeninėn nuosavybėn, o atsakovei įpareigojant ieÅ¡kovÄ iÅ¡mokėti atitinkamÄ kompensacijÄ pinigais.

PaaiÅ¡kino, kad tokį bÅ«dÄ pasirinko, nes atsakovė nurodė neturinti galimybių kompensuoti jo panaudotas asmenines lėšas įsigyjant ginčo turtÄ , o juo labiau iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ jai priteisiant turtÄ natÅ«ra.Atsakovė 2015-12-01 pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti pilnai ir priteisti atsakovei 3000 EUR neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo atlyginimÄ ; priteisti atsakovei 2896 EUR piniginę kompensacijÄ už investuotas į bendrÄ turtÄ asmenines pinigines lėšas, padalinti santuokoje įgytÄ monetų kolekcijÄ , natÅ«ra jÄ priteisiant ieÅ¡kovui, o atsakovei priteisti 2896 eurų piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkantį natÅ«ra turtÄ ; padalinti pinigines lėšas, gautas pardavus bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvusį turtÄ , ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1/2 dalį Å¡ių lėšų, t.y. 12888 EUR, nustatyti priverstinę hipotekÄ Å¡iam ieÅ¡kovui nuosavybės teise atitenkančiam turtui:

žemės sklypui su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiam (duomenys neskelbtini), iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su atsakove pagal priimtÄ teismo sprendimÄ , nustatyti atsakovės interesais uzufruktÄ - teisę gyventi ieÅ¡kovui priteistame gyvenamajame name iki bus visiÅ¡kai atsiskaityta su atsakove pagal priimtÄ teismo sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus Å¡ioje byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo (Å¡ios dalies reikalavimo suma 3000 EUR), taip pat dėl piniginių lėšų ir monetų kolekcijos padalijimo bei kompensacijos už panaudotas asmenines lėšas bendram turtui priteisimo (Å¡ios dalies reikalavimo suma 18680 EUR).

Taip pat papildomai atsakovė praÅ¡o taikyti priverstinę hipotekÄ ieÅ¡kovo turtui ir uzufruktÄ iki teismo sprendimo įvykdymo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nustačius ieÅ¡kovo prievolę sumokėti atsakovei kompensacijÄ už jam natÅ«ra atitenkantį turtÄ , spręstinas klausimas dėl priverstinės hipotekos steigimo ieÅ¡kovui atitenkančiam turtui. Pagal K 4.175 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 4.178 straipsnį priverstinė hipoteka gali atsirasti teismo sprendimu patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti.

Kadangi teismo sprendimu atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo siekia prisiteisti 21 680 EUR kompensacijos pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat jai priteistina kompensacija pagal ieÅ¡kinį 128 495 eurų (už žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir automobilį), todėl yra pagrindas steigti ieÅ¡kovo turtui priverstinę hipotekÄ , siekiant užtikrinti priimto teismo sprendimo įvykdymÄ . Kadangi kol ieÅ¡kovas neiÅ¡mokės atsakovei kompensacijos už jam atitenkantį turtÄ , atsakovė neturės galimybės įsigyti kito gyvenamojo bÅ«sto, todėl praÅ¡o nustatyti atsakovės interesais uzufruktÄ - teisę gyventi ieÅ¡kovui priteistame gyvenamajame name iki bus visiÅ¡kai atsiskaityta su atsakove pagal priimtÄ teismo sprendimÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame papildomai nurodė, kad nesutinka, jog teismas nustatytų priverstinę hipotekÄ jam atitenkančiam turtui iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su atsakove, nes tokiu atveju jis negalės iÅ¡ banko gauti atsiskaitymui su atsakove reikalingo dydžio kredito.

Be to, atsakovė, teikdama tokį praÅ¡ymÄ , nepateikė įrodymų, kad yra reali grėsmė, jog jis su ja tinkamai neatsiskaitys ir kokiu nors kitu bÅ«du pažeis jos interesus. Pažymėjo, kad jis neginčija savo pareigos iÅ¡mokėti atsakovei piniginę kompensacijÄ , gauna pastovias pajams, jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto vertė yra didelė, todėl Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinumo taikyti iÅ¡imtines priemones. IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad tuo atveju, jeigu nekilnojamas turtas natÅ«ra bus priteistas ieÅ¡kovui, teismas nustatytų atsakovei teisę gyventi ieÅ¡kovui priteistame gyvenamajame name iki bus visiÅ¡kai atsiskaityta su ja pagal priimtÄ teismo sprendimÄ .Byloje iÅ¡klausyti liudytojų M.

M. Č., V. M., G. S., R. S. parodymai.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 1988-02-06 Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 42 (T1 b.l. 7). Santuokos metu Å¡alys vaikų nesusilaukė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).IeÅ¡kovas reikalavimÄ nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovės kaltės grindžia tuo, kad atsakovė pasikeitė, ji ėmė nebekviesti ieÅ¡kovo į bendrus Å¡eimos susibÅ«rimus, atskirai ėmė Å¡vęsti Å¡ventes, leisti laisvalaikį, ji viena pati važiuodavo susitikti su vaikais ir kitais giminaičiais. Vos ne kiekvienÄ savaitę atsakovė iÅ¡vykdavo savaitgaliui nepasakiusi nei kur važiuoja, nei kada grįš, ieÅ¡kovas nebuvo kviestas į atsakovės jubiliejų.

Aplinkybė, jog ieškovas nedalyvavo atsakovės 60 metų jubiliejaus šventime (2010 metais), kurį organizavo atsakovės vaikai, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad dėl santuokos iširimo kalta atsakovė, nes šventę organizavo ne atsakovė, o jos sūnus, kurie patvirtino, kad ieškovo nekvietė. Atsakovė duodama paaiškinus patvirtino, kad ieškovui prieš 7-8 metus atsisakius vykti pas jos giminaičius, giminaičių lankymo klausimų su ieškovu ji daugiau neaptarinėjo, nekviesdavo atsakovo vykti kartu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo ir jos giminaičių santykiai buvo blogi. IÅ¡ atsakovės sÅ«nų liudytojų G. ir R. S. paaiÅ¡kinimų, teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos (T4 b.l. 20-25 ) taip pat matyti, kad Å¡ių asmenų santykiai su ieÅ¡kovu paÅ¡lijo jiems tapus pilnamečiais ir bylos nagrinėjimo metu Å¡ie asmenys ir ieÅ¡kovas buvo konfliktinėje situacijoje. PanaÅ¡u, kad santykiams įtakos turėjo tai, kad atsakovės sÅ«nÅ«s buvo (ir tebėra įsitikinę), kad jiems tapus pilnamečiais ir nedirbant, atsakovė ir ieÅ¡kovas vis dar turėjo pareigÄ juos iÅ¡laikyti.

IeÅ¡kovo ir atsakovės pilnamečių sÅ«nų santykiams įtakos turėjo ir tai, jog jie jautėsi ir tebesijaučia turėję teises į Å¡alių turėtÄ ir parduotÄ trijų kambarių butÄ . Å i situacija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei lankantis pas savo pilnamečius vaikus, galėjo bÅ«ti diskutuojama turtiniais klausimais, kas galėjo neigiamai veikti atsakovo ir ieÅ¡kovės asmeninius santykius. Atsakovė patvirtino, kad ji vengė sakyti ieÅ¡kovui, kad vyksta pas savo vaikus, todėl aplinkybė, kad atsakovė nesiekė pakeisti savo sutuoktinio ir savo pilnamečių vaikų santykių, nesiekė pas giminaičius vykti kartu su sutuoktiniu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, galimai to pati nesuprasdama ar nenorėdama suprasti, nebuvo lojali savo sutuoktiniui.Atsakovė ieÅ¡kovo kaltę grindžia tuo, jog ji neturėjo galimybės disponuoti Å¡eimos pajamomis, kad dėl ieÅ¡kovo elgesio Å¡alių namus turėjo palikti atsakovės nepilnamečiai vaikai ir jos motina, kad ieÅ¡kovas yra valdingo bÅ«do ir visus sprendimus priima vienasmeniÅ¡kai, kad ieÅ¡kovas nebuvo jautrus skirtingai nei ji ir nepadėdavo jai namų ruoÅ¡oje bei tvarkant daržus, kad ieÅ¡kovas ne visada Å¡alių transporto priemone nuveždavo jÄ Ä¯ darbÄ , kad ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys kaip Å¡eima nebegyvena nuo 2015 metų sausio mėnesio, atsakovė nurodė, kad nuo 2015 metų vasario mėnesio. Atsakovės pateikti UAB „Tikroji turto kaina“ sudaryti dokumentai (T2 b.l. 21-29) patvirtina, kad ieÅ¡kovas santuokos nutraukimo klausimÄ iÅ¡kėlė 2015 metų balandžio mėnesį. Atsakovė pateikė 2015-05-04 raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtino ieÅ¡kovui, kad yra tvirtai apsisprendusi santuokÄ nutraukti (T2 b.l. 16-17). Å iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad negavus sutuoktinio atsakymo per 15 dienų, ji kreipsis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ginčo teisenos tvarka.

Taigi, Å¡ie atsakovės pateikti dokumentai ir tai, kad ji 2015-04-28 kreipėsi į turto vertintojus, nurodydama turto vertinimo priežastį – turto padalijimas (T2 b.l. 55), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė apsisprendė santuokÄ nutraukti 2015 metų balandžio mėnesį. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, turizmo paslaugų teikimo sutartis (T3 b.l.

51) buvo sudaryta 2014-10-15, ir pagal pirminį sutarties variantÄ Ä¯ kelionę turėjo vykti abu sutuoktiniai kartu. Atsakovė buvo pakeista kitu asmeniu 2015 metų rugpjūčio mėnesį (T3 b.l.52), t.y., jau Å¡alims aiÅ¡kiai apsisprendus nutraukti santuokÄ ir bylÄ iÅ¡kėlus teisme, todėl aplinkybė, jog ieÅ¡kovas po bylos iÅ¡kėlimo teisme, Å¡alims tvirtai apsisprendus nutraukti santuokÄ , į kelionę iÅ¡vyko su kita moterimi, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės. Atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra sirgęs lytiÅ¡kai plintančia liga, paneigia ieÅ¡kovo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų, Tarandės Å¡eimos klinikos pateikta informacija, kiti medicininiai dokumentai, Vilniaus odos ir veneros ligų centro pažyma (T3 b.l. 183-218, 220-223, 225-234).

Atsakovės paaiÅ¡kinimai, jog ieÅ¡kovÄ su kitomis moterimis yra matę kiti asmenys, kurių ji nenurodė, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas atsakovei.Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, patys sutuoktiniai nusprendė, kad Å¡eimos finansus tvarkys ieÅ¡kovas, atsakovė patvirtino, kad ji tam neprieÅ¡taravo ir taip Å¡alys gyveno praktiÅ¡kai nuo Å¡eimos sukÅ«rimo momento, todėl Å¡i aplinkybė neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.

Atsakovės nurodytoji aplinkybė, kad šalims sukonfliktavus, ji į darbovietę turėdavo vykti visuomeniniu transportu ir aplinkybė, kad 2013 metais ji bijodavo važiuoti vienu automobiliu su ieškovu, vertintina kritiškai ir nėra pakankama išvadai, jog dėl santuokos iširimo kaltas tik ieškovas. Aplinkybė, kad ieškovas nepadėdavo atsakovei atliekant buities darbus, tvarkant daržus, taip pat nepakankama išvadai, kad dėl santuokos iširimo kaltas tik ieškovas, nes pati atsakovė patvirtino, kad daržai buvo dideli jos iniciatyva, kad ji nesakė ieškovui, jog jai sunku tvarkytis su buitimi ir rūpintis daržais.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nėra jautrus žmogus, kad savo poreikius iÅ¡kelia prieÅ¡ kitų asmenų poreikius patvirtina liudytojos V. M. parodymai, tačiau Å¡ie parodymai taip pat nėra pakankami vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, jog dėl santuokos nutraukimo kaltas tik ieÅ¡kovas, kadangi atsakovė daugiau nei dvideÅ¡imt penkis metus toleravo atsakovo bÅ«dÄ , charakterio savybes. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2016-05-12 teisme papildomai nurodė, kad jis bendrauja su savo pilnamečiu sÅ«numi atsakovės apie tai neinformavęs, yra buvęs pas sÅ«nų 2013 metų gruodį Anglijoje.

Apie Å¡iÄ kelionę jis atsakovei pasakė tik iÅ¡ jos grįžęs.Taigi, nei vienos Å¡alių paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdyje bei jų pateikti įrodymai neleidžia teigti, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas iÅ¡imtinai vienas sutuoktinis. Tačiau aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, Å¡alių paaiÅ¡kinimai apie bendrÄ jų darbÄ , siekį sukurti Å¡eimai materialinę gerovę, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinius didžiÄ jÄ jų bendro gyvenimo dalį vienijo jų bendras darbas, darbÅ¡tumas bei bendras siekis – sukurti sau materialinę gerovę.

Abu kartu dirbdami nuo ryto iki vakaro, švenčių dienomis ir savaitgaliais, neturėjo galimybės skirti pakankamo dėmesio savo dvasiniams poreikiams, asmeninių santykių stiprinimui, todėl pasiekus materialinę gerovę, nebeturint bendro vienijančio tikslo, sutuoktinių emociniai ryšiai susilpnėjo, ėmė trukti tarpusavio supratimo, pagarbos, pasitikėjimo ir lojalumo, o visa ir tai sudarė priežastis santuokai iširti. Vertinant santuokos iširimo priežastis, darytina išvada, jog abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai).

Nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nėra tikslinga nustatinėti aplinkybių, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos iÅ¡irimo bÅ«tų didesnė negu kito. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Kadangi nagrinėdamas bylÄ teismas įsitikino, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimÄ , Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis).Padarius iÅ¡vadÄ , jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡ie ieÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimai atmestini.Atsakovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokos metu turėta pavardė (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas ir atsakovė nereiÅ¡kia reikalavimų dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl Å¡iais klausimais teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 straipsnis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį pareziumuojama, kad santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Å i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybė.

Pareiga tai įrodyti tenka sutuoktiniui, tvirtinančiam, kad santuokos metu įgytas turtas yra ne bendroji jungtinė, o asmeninė jo nuosavybė.VĮ „Registrų centras“ 2015-06-17 2016-04-28 duomenimis (T1 b.l. 108-109, T4 b.l. 35-53) ieškovo vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), patalpa (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), o atsakovės vardu buvo registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).VĮ „Registrų centras“ 2015-07-10, 2016-04-28 išrašų duomenimis (T2 b.l. 19-20, T4 b.l.

50) ieÅ¡kovas 1999-09-28 sutarties pagrindu pardavė patalpÄ -garaÅ¾Ä , esančiÄ S. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas jo vardu pagal 1993-06-02 garažo statybos kooperatyvo pažymÄ .VÄ® „Registrų centras“ 2015-07-10, 2016-04-28 iÅ¡rašų duomenimis (T2 b.l. 99-101, T4 b.l. 48-49) ieÅ¡kovas 2000-07-21 sutarties pagrindu pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas jo vardu įgijus pagal 1992-03-05 pirkimo pardavimo sutartį.Prikimo - pardavimo 2013-06-11 sutartimi (T2 b.l.98, 36-39, 41-50, 101, T2 b.l.159-174) Å¡alys pardavė žemės sklypÄ su statiniais-Å¡iltnamiu, Å«kiniu pastatu ir sodo namu, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 89000 Lt (25776,18 EUR), kurių 3000 Lt buvo sumokėti prieÅ¡ sudarant sutartį ne notaro akivaizdoje, 36000 Lt buvo įmokėti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , 50000 Lt per 30 dienų turėjo sumokėti į ieÅ¡kovo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ .

Dalis Å¡io nekilnojamojo turto pagal VÄ® „Registrų centras“ 2016-04-28 duomenis (T4 b.l.36 - 47) buvo registruota atsakovės vardu pagal 1996-08-29 pirkimo - pardavimo sutartį, dalis ieÅ¡kovo vardu 1993-11-12 ir 1997-12-12 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarčių, 2001-05-22 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindais.Å alys aukščiau nurodytÄ turtÄ Ä¯sigijo santuokoje, galiojant Santuokos ir Å¡eimos kodeksui, kurio 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, nepriklausomai nuo to kieno vardu jis registruotas.

Tarp šalių nėra ginčo, kad aukščiau nurodytas šalių turtas buvo jų bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau šalys skirtingai aiškina kiekvienos jų indėlį į buto, esančio (duomenys neskelbtini), gavimo aplinkybes ir priežastis. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenų, šis butas buvo įsigytas 1992-03-05 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, todėl šalių aiškinimai, kaip, kuriam jų butas buvo paskirtas yra visiškai nereikšmingos.

Kadangi visas aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, visos pajamos gautos pardavus šį turtÄ Å¡alims priklausė bendrosios nuosavybės teise.VÄ® „Registrų centras“ 2015-02-27, 2015-06-17 iÅ¡rašų duomenimis (T1 b.l.11-16, 110, T4 b.l.51-53) atsakovės vardu nekilnojamasis turtas nėra registruotas, ieÅ¡kovo vardu pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuo 1999-01-19 įregistruotas 0,1921 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2006-09-01 statinio pripažinimo tinkamu naudoti pagrindu pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas-Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini).VÄ® „Regitra“ 2015-02-27, 2015-06-17 iÅ¡rašų duomenimis (T1 b.l.9-10, 106-107) ieÅ¡kovo vardu 2012-12-12 buvo įregistruota transporto priemonė Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminta 2007 metais.

Atsakovės vardu transporto priemonės neregistruotos.Å is nekilnojamasis ir kilnojamasis registruotinas turtas trauktinas į Å¡alims nutraukiant santuokÄ dalintino turto balansÄ , kadangi jokio kito kilnojamojo turto Å¡alys nepraÅ¡o padalinti.IeÅ¡kovas pateikė 1999-01-19 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį (T1 b.l. 92-93). Kuri patvirtina, kad tarp pardavėjos ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu buvo įsigytas 0,1921 ha žemės sklypas Vilniaus rajone, Pavilionių km. už 18000 Lt, kurie pardavėjai buvo sumokėti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį.

Kadangi Å¡is turtas buvo įgytas Å¡alims esant santuokoje, jis yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, nors yra registruotas tik ieÅ¡kovo vardu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir pirmu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė dalį Å¡io turto pripažinti jo asmenine nuosavybe, teigdamas, kad 10000 Lt pardavėjai sumokėjo savo asmeniniu turtu – lėšomis gautomis iÅ¡ darbovietės už patirtÄ sveikatos sužalojimÄ . Ä®rodinėdamas Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovas pateikė 1996-09-10 susitarimÄ (T1 b.l.

17) ir taupomosios knygelės duomenis (T1 b.l. 93a-94), kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovui kaip kompensacija už dalinai netektÄ darbingumÄ 1996-09-17 buvo iÅ¡mokėta 10596 Lt (3068,81 EUR) suma, kuriÄ ieÅ¡kovas nusiėmė 1996-09-24. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas grindžia ir liudytojos Marijos M. Č. parodymais, kad Å¡iai liudytojai iki sutarties sudarymo ieÅ¡kovas sumokėjo 10000 Lt, nurodydamas, jog tai pinigai jo gauti kaip kompensacija už sveikatos sužalojimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 185) straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Be to, pagal vienÄ iÅ¡ svarbiausių civiliniame procese galiojančių rungimosi principÄ , Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 178, 12 straipsniai), tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, pagal kuriÄ , vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ ar nebuvimÄ , pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo.

Dėl Å¡ios įrodymų vertinimo taisyklės taikymo konkrečiose bylose ne kartÄ yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2008, 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2002 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-862/2002, 2003 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003 ir kt.).Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centras“ 2016-04-28 iÅ¡rašų (T4 b.l.36 - 47), Å¡alys 1996-1997 metais įsigijo du žemės sklypus.

VĮ „Regitra“ išrašo (T4 b.l.

51) duomenimis ieÅ¡kovo vardu 1996-02-22 buvo registruota transporto priemonė Audi 100, todėl mažai tikėtina ieÅ¡kovo ir jo praÅ¡ymu apklaustos liudytojos M. M. Č. versija, kad ieÅ¡kovas jai 1997 metų rugsėjo – 1998 metų sausio – vasario mėnesiais sumokėjo avansu 10000 Lt sumÄ grynais pinigais, gautais kaip kompensacija už sveikatos sužalojimÄ (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Kita vertus, ieÅ¡kovas pakeitė savo reikalavimus iÅ¡dėstytus pirmuose ieÅ¡kiniuose ir paskutiniuoju patikslintu ieÅ¡kiniu nebeprašė dalies turto pripažinti jo asmenine nuosavybe, praÅ¡ydamas dalijant turtÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl teismas plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kovo argumentų, kuriais buvo grindžiamas reikalavimas pripažinti dalį turto ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe.CK 3.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kas sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. CK 3.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl dalintino turto rinkos verčių.

IeÅ¡kovas nekilnojamojo turto vertę grindė nekilnojamojo turo vertinimo ataskaita Nr. DGV150326 (T1 b.l.19-87), kuri buvo atlikta turtÄ apžiÅ«rėjus 2015-03-26, naudojant lyginamÄ jį metodÄ . Å ioje ataskaitoje nustatyta viso turto 0,1921 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė 166700 EUR. IeÅ¡kovas teikdamas teismui turto vertės nustatymo ataskaitÄ , žemės sklypo vertę (77039 EUR) siÅ«lė nustatyti vadovaujantis vidutinės rinkos verte mokesčiams, kuriÄ 2015 metais nustatė VÄ® „Registrų centras“ (T1 b.l. 8). Atsakovė nekilnojamojo turto vertę grindė nekilnojamojo turo vertinimo ataskaita Nr. 2015/04-007 (T2 b.l.51-97), kuri buvo atlikta turtÄ apžiÅ«rėjus 2015-04-28, naudojant lyginamÄ jį metodÄ .

Å ioje ataskaitoje nustatyta viso turto 0,1921 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė 211000 EUR.Atsakovė pateikė VÄ® „Registrų centras“ vieÅ¡ai skelbiamus duomenimis (T2 b.l. 33-35), kur nurodyta, kad nuo 2015-01-01 0,1921 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 81400 EUR, pastato- gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 163000 EUR, pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 5880 EUR, viso – 250280 EUR.Kilus Å¡alių ginčui dėl nekilnojamojo turto vertės, atsakovė prašė byloje skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, teismo posėdyje atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui ekspertizės kainÄ sumokėti lygiomis dalimis.

IeÅ¡kovas atsisakė apmokėti pusę ekspertizės kainos, todėl atsakovė atsisakė praÅ¡ymo skirti ekspertizę ir prašė nekilnojamojo turto rinkos verte laikyti Nekilnojamojo turto registre skelbiamÄ nekilnojamojo turto vertę - 250280 EUR.IeÅ¡kovas pateikė dar vienÄ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2015/11-05 (T3 b.l.97-135), kuri buvo atlikta turtÄ apžiÅ«rėjus 2015-11-16, naudojant lyginamÄ jį metodÄ . Å ioje ataskaitoje nustatyta tik 0,1921 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 88000 EUR.

Kadangi Å¡iame vertinime atliktas tik žemės sklypo vertinimas, Å¡iuo vertinimu teismas nesinaudoja, nes sutinka su atsakovės argumentais, kad toks vertinimas, kai vertinama tik užstatyto žemės sklypo kaina, neįvertinant jame esančių statinių, nėra teisingas, be to, nagrinėjamu atveju Å¡alims dalintinas visas nekilnojamas turtas – žemės sklypas ir jame esantys statiniai, o ne vien tik žemės sklypas.Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, kiekviena Å¡alių mėnesio skirtumu užsakė viso nekilnojamojo turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato) vertinimus, kurie buvo atlikti naudojant tÄ patį lyginamÄ jį metodÄ , o jų vertinimo rezultatai skyrėsi 44300 EUR.

Å alių pateiktuose vertinimuose nustatytos nekilnojamojo turto vertės skyrėsi ir nuo vieÅ¡ai nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės: atitinkamai ieÅ¡kovo patektame vertinime Å¡i vertė buvo mažesnė 83580 EUR, atsakovės – 39280 EUR mažesnė. Kadangi teismas neturi specialių žinių, reikalingų nekilnojamojo turto vertei nustatyti, Å¡alims atsisakius atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, ieÅ¡kovui laikantis pozicijos, kad teisinga jo pateiktame vertinime nustatyta nekilnojamojo turto vertė, o atsakovei pakeitus pozicijÄ ir praÅ¡ant vadovautis vieÅ¡ai nustatytÄ ja nekilnojamojo turto verte, kuri, kaip paaiÅ¡kėjo, didesnė nei jos pateiktoji nekilnojamojo turto vertė ir naudinga jai, nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatoma iÅ¡vedant visų teismui pateiktų rinkos verčių vidurkį, darant iÅ¡vadÄ , kad viso nekilnojamojo turto vertė – 209317 EUR.Å alys taip pat nesutaria dėl transporto priemonės vertės.IeÅ¡kovas transporto priemonę Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios gamybos metai 2007, pirmosios registracijos data 2008-10-24 (T1 b.l. 9), kuro rÅ«Å¡is – dyzelinas, 5 durų, darbinis tÅ«ris 1998 cm3, galia -93 kW, pavarų dėžė – mechaninė (T3 b.l. 142), kėbulo tipas – universalas (T3 b.l. 147), rida – 214304, pirminiame ieÅ¡kinyje įvertino 4000 EUR suma, remdamasis skelbimų, patalpintų autoplius.lt, kainomis (T1 b.l. 95-96).

IeÅ¡kovo pateiktame skelbime buvo nurodyta automobilio Toyota Avensis, 2,2 l hečbekas, pagaminto 2007 metais, rida 256700 km, pardavimo kaina 4200 EUR. Kaip matyti Å¡io automobilio parametrai nėra tapatÅ«s (iÅ¡skyrus gamybos metus), Å¡alių turimai transporto priemonei, todėl nėra pagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad Å¡alims priklausančios transporto priemonės vertė – 4000 EUR.Atsakovė nurodė, kad Å¡alims priklausančio automobilio vertė yra 7000 EUR. Å iÄ vertę ji grindė autoplius.lt skaičiuokle, mėnesio įmokai paskaičiuoti (T2 b.l.12), kurioje nurodyta verte 7300 EUR.

Pažymėtina, kad Å¡ioje skaičiuoklėje įvertinta transporto priemonė pagaminta ne 2007 metais, o 2009 metais, todėl jos vertė nėra lygi Å¡alių turimos transporto priemonės vertei. Atsakovė tai pat pateikė dviejų automobilių Toyota Avensis, 2,0 l., sedanas, pagamintų 2007 metais, vertes, kurių vienos kaina– 7000 EUR, kitos – 7650 EUR (T2 b.l.12-15). Tačiau Å¡ių automobilių parametrai taip pat nėra tapatÅ«s Å¡alių turimam automobiliui, todėl Å¡iomis vertėmis taip pat nėra pagrindo vadovautis.IeÅ¡kovas pateikė www.emprekis.lt nustatytÄ vidutinę transporto priemonės Toyota Avensis, 2,0, universalas, pagamintos 2008 kainÄ (T2 b.l. 192), kurios visi parametrai, iÅ¡skyrus gamybos metus, atitinka Å¡alių turimai transporto priemonei.

Å ios transporto priemonės kaina – 5545 EUR. IeÅ¡kovas pateikė ir kelių transporto priemonės vertinimo, atlikto 2015-11-13, ataskaitÄ Nr. L121117, kurios iÅ¡vadoje nurodyta, kad transporto priemonės rinkos vertė su PVM – 4900 EUR (T3 b.l.138-164). Å iuo vertinimu nėra pagrindo nesiremti, nes jo atlikimo metu buvo nustatyta analogiÅ¡kų transporto priemonių vidutinė vertė 6100 EUR, atlikta individuali Å¡alių transporto priemonės apžiÅ«ra, įvertinti transporto priemonės trÅ«kumai, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alims priklausančios transporto priemonės vertė yra 4900 EUR.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso turto, kurio vertė lygi 214217 EUR.

Vadovaujantis 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, ieÅ¡kovei ir atsakovui tenka turto, kurio vertė lygi 107108,50 EUR.IeÅ¡kovas praÅ¡o nukrypti nuo lygių dalių principo ir jam priteisti 4/5 dalis Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto. Minėta, kad pagrindinis ieÅ¡kovo argumentas, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia šį reikalavimÄ , - aplinkybė, jog žemės sklypo įgijimui buvo panaudotos jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios lėšos (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punktas).CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Ä® Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do.Minėta, kad ieÅ¡kovas pateikė 1996-09-10 susitarimÄ (T1 b.l.

17) ir taupomosios knygelės duomenis (T1 b.l. 93a-94), kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovui kaip kompensacija už dalinai netektÄ darbingumÄ 1996-09-17 buvo iÅ¡mokėta 10596 Lt (3068,81 EUR) suma, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas į bendro turto sukÅ«rimÄ Ä¯nešė 3068,81 EUR sumÄ . Atsakovė pateikė 2001-02-06 sutartį (T2 b.l. 40, 102), kuri patvirtina, kad atsakovei buvo padovanota 10000 Lt (2896,20 EUR) suma. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog Å¡i sutartis pripažinta negaliojančia, todėl ieÅ¡kovo argumentai, jog Å¡ios sutarties pagrindu piniginės lėšos nebuvo gautos, yra nepagrįsti.

Aplinkybė, kad atsakovei buvo padovanota 2896,20 EUR suma (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji į bendrÄ sutuoktinių turtÄ Ä¯nešė 2896,20 EUR. Kadangi ieÅ¡kovo asmeninių lėšų suma yra 172,61 EUR didesnė nei atsakovės įneÅ¡toji asmeninių lėšų sumÄ , kuriant bendrÄ turtÄ , yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir ieÅ¡kovui priteistino turto dalį padidinti 172,61 EUR suma, atitinkamai Å¡ia suma mažinant atsakovei priteistino turto dalį.IeÅ¡kovas pateikė 2015-08-20 medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (T2 b.l. 220-221), kur nurodyta, jog pablogėjo jo sveikatos bÅ«klė streso fone.

Atsakovė pateikė 2015-07-07 medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (T2 b.l. 8-9), kur nurodyta, jog pacientė skundžiasi miego sutrikimais. Atsakovė pateikė ikiteisminio tyrimo medžiagÄ (T3 b.l. 5-8), kuri patvirtina, kad tarp Å¡alių 2015 metų liepos mėnesį vyko konfliktai. Atsakovės pateikta 2015 metų spalio mėnesio ikiteisminio tyrimo medžiaga (T3 b.l. 45-46) patvirtina, kad Å¡alys konfliktuoja ir toliau. Kadangi Å¡alių konfliktai turi įtakos Å¡alių emocinei bÅ«senai bei gali turėti neigiamÄ poveikį ir jų sveikatos bÅ«klei, nėra pagrindo dėl Å¡ios priežasties nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, dalijant bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausantį turtÄ .Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ nenustatyta, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui priteistina turto, kurio vertė – 107281,11 EUR, atsakovei – 106935,89 EUR.Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad nekilnojamasis turtas ir transporto priemonė priteistina ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui natÅ«ra priteistinas 0,1921 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas-Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), taip pat transporto priemonė Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi visas Å¡alims priklausantis turtas natÅ«ra priteisiamas ieÅ¡kovui, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisina 106935,89 EUR kompensacija (CK 3.117 straipsnio 3 dalis).Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog iki ieÅ¡kovas iÅ¡mokės atsakovei kompensacijÄ už jam atitenkantį turtÄ , atsakovė neturės galimybės įsigyti kito gyvenamojo bÅ«sto, todėl atsakovei yra pagrindas nustatyti uzufruktÄ - teisę gyventi ieÅ¡kovui priteistame gyvenamajame name iki bus visiÅ¡kai atsiskaityta su atsakove pagal priimtÄ teismo sprendimÄ .

Su Å¡iuo reikalavimu ieÅ¡kovas sutiko, teismo manymu, uzufrukto nustatymas yra protingas ir sÄ Å¾iningas sprendimas, nepažeidžiantis Å¡alių teisų, nes juo bus iÅ¡spręstas atsakovės gyvenamosios vietos klausimas iki ieÅ¡kovas jai nesumokės priteistos sumos, kuri sudarys galimybę atsakovei įsigyti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovės interesais nustatytinas uzufruktas - teisę gyventi ieÅ¡kovui priteistame gyvenamajame name iki bus visiÅ¡kai atsiskaityta su atsakove pagal priimtÄ teismo sprendimÄ (CK 4.147 straipsnis. 1 dalis).Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė jai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2896 EUR kompensacijÄ už monetų kolekcijÄ .

IeÅ¡kovo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga (T2 b.l. 150-154) patvirtina, kad monetų kolekcija iÅ¡ Å¡alių gyvenamojo namo buvo pavogta 2011 metų lapkričio mėnesio. Atsakovė savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2896 EUR kompensacijÄ už monetų kolekcijÄ grindžia savo paaiÅ¡kinimais, nurodydama, kad po vagystės monetas ieÅ¡kovas vėl pradėjo kolekcionuoti. Atsakovas neigia aplinkybę, kad monetų kolekcija pas jį yra, nurodydamas, kad ji yra parduota. Byloje apklausti atsakovės kviesti liudytojai (duomenys neskelbtini) ir R.

S. nurodė, kad kolekcijÄ yra matę tik bute (duomenys neskelbtini). Esant prieÅ¡taringiems Å¡alių paaiÅ¡kinimams dėl monetų kolekcijos buvimo, atsakovei nepateikus kitų įrodymų, kurie patvirtintų kolekcijos buvimÄ ir jos vertę, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 2896 EUR piniginės kompensacijos.Nėra pagrindo tenkinti ir atsakovės reikalavimo dėl 2896 EUR kompensacijos priteisimo už investuotas jos asmenines lėšas į bendrÄ turtÄ , nes ir ieÅ¡kovas į bendrÄ turtÄ yra įnešęs iÅ¡ esmės panaÅ¡aus dydžio sumÄ .

Dalijant sutuoktiniams jų bendrosios nuosavybės teise įgytÄ turtÄ buvo įvertinti Å¡alių asmeniniai įnaÅ¡ai ir atsižvelgiant į tai Å¡alims padalintas turtas.IeÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti pinigines lėšas, gautas pardavus bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvusį turtÄ , ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1/2 dalį Å¡ių lėšų, t.y. 12888 EUR.CK 3.123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio dalis iÅ¡ bendro turto taip pat gali bÅ«ti sumažinama Å¡eimos negautų pajamų suma, kurių Å¡eima negavo dėl sutuoktinio aplaidumo arba kurias jis nuslėpė nuo Å¡eimos ir naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Terminas, už kurį apskaičiuojamos tokios negautos pajamos, negali bÅ«ti ilgesnis nei paskutiniai penkeri metai iki turto padalijimo bylos iÅ¡kėlimo. CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.Minėta, kad pirkimo - pardavimo 2013-06-11 sutartimi (T2 b.l.98, 36-39, 41-50, 101, T2 b.l.159-174) Å¡alys pardavė žemės sklypÄ su statiniais-Å¡iltnamiu, Å«kiniu pastatu ir sodo namu, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 89000 Lt (25776,18 EUR), kurių 3000 Lt buvo sumokėti prieÅ¡ sudarant sutartį ne notaro akivaizdoje, 36000 Lt buvo įmokėti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , 50000 Lt per 30 dienų turėjo sumokėti į ieÅ¡kovo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovo pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 ir nuo 2015-01-01 iki 2015-10-26 (T3 b.l. 53-80), patvirtina, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitoje 2013-01-01 buvo 1570 Lt, įplaukos sudarė 121000,24 Lt, iÅ¡laidos 112898 Lt. Pajamos pagrinde buvo gaunamos iÅ¡ Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos ir VSDFV Vilniaus skyriaus, 2013-06-11 buvo pervesti 36000 Lt, 2013-07-02 – pervesti 50000 Lt už parduotÄ sodÄ . Taigi, visa pinigų suma, kuri Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, buvo pervesta į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovas pateikė 2012-12-05 pirkimo pardavimo sutartį ir 2012-12-07 kasos pajamų orderio kvitÄ (T2 b.l. 155-156), kuriuose nurodyta, kad ieÅ¡kovui buvo parduota transporto priemonė Toyota Avensis, kurios pirmosios registracijos data 2008-10-24, už 29003 Lt, kuriuos pirkėjas turi sumokėti iki 2012-12-10.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kino, kad Å¡ios transporto priemonės įgijimui buvo panaudotos 2013-06-11 sutartimi, pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , gautos lėšos, nes jomis buvo grÄ Å¾inta skola, kuria ieÅ¡kovas apmokėjo už transporto priemonę. Å iai aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė du paskolos raÅ¡telius (T2 b.l. 157-158), kurių viename tvirtinama, kad ieÅ¡kovas į bylÄ neįtrauktam asmeniui 2013-07-15 perdavė 28000 Lt sumÄ , o Å¡is pinigus priėmė. Kitame nurodyta, kad ieÅ¡kovui 2012-12-01 buvo paskolinta 28000 Lt suma, kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 metų rugsėjo mėnesio.

IeÅ¡kovo pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad iki 2013-07-15 ieÅ¡kovas buvo iÅ¡gryninęs bankomatuose 5000 Lt (1448,10 EUR), todėl banko sÄ skaitos duomenys paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad jis paskolintÄ 28000 Lt sumÄ automobiliui pirkti 2013-07-15 grÄ Å¾ino iÅ¡ lėšų, kurios jam buvo pervestos pardavus sodÄ .IeÅ¡kovas pardavus sodÄ gautų pinigų panaudojimÄ Å¡eimos poreikiams grindė ir tuo, kad iÅ¡ Å¡ių pinigų buvo apmokamos Å¡alių kelionės, transporto iÅ¡laidos, komunaliniai mokesčiai.

IeÅ¡kovas pateikė kuro iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir kvitus (T2 b.l.175-191), kur nurodyta, kad nuo 2013-06-11 iki 2014-12-31 Å¡eima patyrė 4013,55 EUR iÅ¡laidų kurui. IeÅ¡kovas pateikė kelionių iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir kelionių dokumentus (T2 b.l. 193-203), nurodydamas, kad nuo 2013-11-17 iki 2014-11-28 Å¡alys patyrė 7144,58 EUR iÅ¡laidas kelionėms. Su Å¡iais dokumentais ieÅ¡kovas pateikė ir atsakovės sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä su iÅ¡laidų paskaičiavimais, kur nurodyta, kad Å¡alys kelionėms nuo 2013-07-07 iki 2014-11-28 patyrė 27700 Lt (8022 EUR).Atsakovė pateikė savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2013-01-10 iki 2015-09-05 (T3 b.l. 10-26), kurie patvirtina, kad sÄ skaitoje 2013-01-01 buvo 646,83 Lt, 2013-01-01 – 2015-01-01 iÅ¡laidas sudarė 28542,01 Lt, įplaukos – 27895,48 Lt.

Atsakovės pajamas sudarė darbo užmokestis, į sÄ skaitÄ pervedamos sumos buvo iÅ¡gryninamos bankomatuose. Å ioje sÄ skaitoje nuo 2015-01-01 iki 2015-09-01 iÅ¡laidos sudarė 2693,69 EUR, pajamos – 3428,40 EUR, likutis 2015-09-05 – 734,71 EUR. Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ pajamos gaunamos iÅ¡ BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita, pinigai iÅ¡gryninami bankomatuose. Kitoje atsakovės sÄ skaitoje 2013-01-01 buvo 13161,46 Lt likutis, pajamas nuo 2013-01-01 iki 2015-09-05 sudarė 18281,07 Lt, iÅ¡laidas – 31442,53 Lt.

Pajamos Å¡ioje sÄ skaitoje gaunamos iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus, lėšos daugiausia iÅ¡gryninamos bankomatuose. IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 2013-08-19 buvo apmokėta UAB „Atrask pasaulį“ 1869 Lt suma. Å ioje sÄ skaitoje nuo 2015-01-01 iki 2015-09-05 pajamos sudarė 5921,84 EUR, iÅ¡laidos – 3475,98 EUR, likutis 2015-09-05 buvo 2445,86 EUR. Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ gautos pajamos iÅ¡gryninamos bankomatuose, ja taip pat atsiskaitoma parduotuvėse, vaistinėse. IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 2015-09-01 buvo apmokėta 943,65 EUR suma UAB „Megaturas“.Taigi Å¡alių pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad Å¡alių pajamas gaunamas ne grynais pinigais pagrinde sudarė darbo užmokesčiai ir senatvės pensijos.IeÅ¡kovo pateiktos BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ 2015-02-27 pažymos (T1 b.l. 88-89) patvirtina, kad ieÅ¡kovui 2014 metais buvo iÅ¡mokėta 10234,47 Lt (2964,11 EUR) darbo užmokesčio suma, nuo 2015 metų jo mėnesio darbo užmokestis yra 252,51 EUR.IeÅ¡kovo pateikta Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-03-31 pažyma (90-91) patvirtina, kad ieÅ¡kovui 2014 metais buvo iÅ¡mokėta 9514,35 Lt (2755,54 EUR) senatvės pensija, nuo 2015 metų mokama 232,97 EUR senatvės pensija.IeÅ¡kovo pateikta Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-03-31 pažyma (T1 b.l. 90-91) patvirtina, kad ieÅ¡kovui 2014 metais buvo iÅ¡mokėta 9514,35 Lt (2755,54 EUR) senatvės pensija, nuo 2015 metų mokama 232,97 EUR senatvės pensija.Atsakovės pateiktos BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ 2015-07-13 pažymos (T2 b.l. 103-105) patvirtina, kad jai 2008 - 2014 metais buvo iÅ¡mokėta 87543,87 Lt darbo užmokesčio suma, iÅ¡ jų 2014 metais 13293,54 (3850,08 EUR) darbo užmokesčio suma, nuo 2015 metų jo mėnesio darbo užmokestis yra 328,21 EUR.

Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-07-02 pažyma (T2 b.l. 110-112) patvirtina, kad atsakovė nuo 1994 metų dirbo ir gavo darbo užmokestįAtsakovės pateiktos Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-07-01 pažymos (T2 b.l. 106) patvirtina, kad atsakovei 2014 metais buvo išmokėta 9446,05 Lt (2735,77 EUR) senatvės pensija, nuo 2015 metų mokama 224,65 EUR senatvės pensija.Tarp šalių nebuvo ginčo, kad šalys gaudavo pajamų už atliekamus remontus, kurių sumos grynaisiais pinigais buvo sumokamos ieškovui.

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, todėl Å¡alių sÄ skaitose esančios lėšos buvo bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Tarp Å¡alių nebuvo ginčo, kad Å¡alys keliavo ir iki 2013 metų birželio mėnesio. IeÅ¡kovo pateiktas atsakovės sudarytas kelionių sÄ raÅ¡as iki 2013 metų (T2 b.l.198) taip pat tai patvirtina.

Tam buvo skiriamos nemažos pinigų sumos, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad už sodÄ parduoti pinigai buvo naudojami kelionėms. IeÅ¡kovo argumentus paneigia ir tai, kad ieÅ¡kovas 2013-08-23 UAB „Atrask pasaulį“ pervedė 1669 Lt, 2013-11-13 pervedė 668 Lt, kai jau buvo iÅ¡gryninęs visus už sodÄ gautus pinigus. Å alys pagal 2014-01-07 turizmo paslaugų sutartį 13860711 vyko į kelionę, kurios kaina 52911,30 Lt (T2 b.l. 195). IeÅ¡kovas nuo savo sÄ skaitos 2014-01-07 nuėmė 2000 Lt, o likusiÄ 4291 Lt suma UAB „Atrask pasaulį“ sumokėjo 2014-02-05 iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos.

IeÅ¡kovas iÅ¡ savo sÄ skaitos UAB „Atrask pasaulį“ 2014-06-30 sumokėjo 6038 Lt pagal 2014-01-10 sutartį, kurios kaina buvo 7798 Lt (T2 b.l. 196). Atsakovas UAB „Atrask pasaulį“ 2014-09-19 sumokėjo 3700 Lt pagal 2014-09-17 sutartį (T2 b.l. 197). Atsakovo sÄ skaitoje 2015-01-01 likučio nebuvo, nuo 2015-01-01 iki 2015-10-26 įplaukos buvo 7646,98 EUR, iÅ¡laidos – 6328,88 EUR. Likutis 1318,10 EUR. Taigi visos įmokos už keliones 2013-2014 metais buvo padarytos iÅ¡ sÄ skaitos jau po to, kai ieÅ¡kovas 2013-08-22 buvo iÅ¡gryninęs už parduotus žemės sklypus gautas lėšas.

Todėl pagrįsti atsakovės argumentai, kad Å¡alys galėjo apmokėti kelionių kainas, kuro iÅ¡laidas iÅ¡ nuolat gaunamų pajamų ir tam nereikėjo naudoti už parduotus žemės sklypus gautų pinigų. Nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad nuo 2013-06-11 iki 2013-07-06 ieÅ¡kovas iÅ¡grynino 5000 Lt (1448,10 EUR) sumÄ , o nuo 2013-07-19 iki 2013-08-22 ieÅ¡kovas iÅ¡grynino 84000 Lt (24328,08 EUR) sumÄ , viso 89000 Lt. Ä®rodymų, kurie patvirtintų, kur buvo panaudotos Å¡ios lėšos ir kad Å¡ie iÅ¡gryninti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui ieÅ¡kovas nepateikė, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 12888 EUR sumÄ (CK 3.123 straipsnio 4 dalis, 3.98 straipsnio 3 dalis).Priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 12888 EUR kompensacijÄ , yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui ½ dalį 533,02 EUR iÅ¡laidų, t.y., 266,50 EUR, ieÅ¡kovo sumokėtų komunalinių mokesčių 2015 metų sausio – birželio mėnesiais (T2 b.l. 213-219), kadangi atsakovė pripažino, kad Å¡alims nebevedant bendro Å«kio visus mokesčius už namui teikiamas komunalines paslaugas apmokėjo ieÅ¡kovas (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.9 straipsnio 1 dalis).Atsakovė praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise atitenkančiam turtui:

žemės sklypui su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiam (duomenys neskelbtini), iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su atsakove pagal priimtÄ teismo sprendimÄ . Šį reikalavimÄ grindžia tuo, kad priverstinė hipoteka gali atsirasti teismo sprendimu patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti. CK 4.175 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 4.178 straipsnis suteikia teismui teisę steigti priverstinę hipotekÄ tikslu užtikrinti priimto teismo sprendimo įvykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų, ieÅ¡kovas neturi pinigų banke, kurie bÅ«ti panaudoti kompensacijų atsakovei iÅ¡mokėjimui.

Kitų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra pajėgus artimiausiu laiku iÅ¡mokėti atsakovei gana didelę priteistų kompensacijų sumÄ , ieÅ¡kovas taip pat nepateikė. IeÅ¡kovas viso proceso metu siekė, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų priteistas jam, atsakovė tam neprieÅ¡taravo. Å alys nepageidavo, kad nekilnojamasis turtas joms bÅ«tų padalintas natÅ«ra tam tikromis dalimis, todėl yra pagrindas tenkinti šį atsakovės reikalavimÄ ir ieÅ¡kovui natÅ«ra priteistam nekilnojamajam turtui steigti priverstinę hipotekÄ iki bus įvykdytas teismo sprendimas.Teismas atskirai nepasisako dėl kitų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų, darydamas iÅ¡vadÄ , kad jie nėra svarbÅ«s sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 500 EUR dydžio žyminį mokestį (T1 b.l. 1).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nutartimi jam buvo atidėtas likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patyrė 1450 EUR atstovavimo iÅ¡laidas (T4 b.l. 16-19). Pateikė kvitÄ patvirtinantį, kad pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo 70 EUR už transporto priemonės vertinimÄ (T3 b.l.136-137), nepateikė įrodymų, kad patyrė iÅ¡laidas pagal 2015-11-18 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (T3 b.l. 96).Atsakovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 100 EUR žyminį mokestį (T2 b.l. 18). ).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-31 nutartimi jai buvo atidėtas likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 1400 EUR atstovavimo iÅ¡laidas (T4 b.l. 26-27). Pateikė kvitÄ patvirtinantį, kad pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo 363 EUR už nekilnojamojo turto vertinimÄ (T2 b.l. 52, 93).Bylos nagrinėjimo metu patirta 9,66 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų.Å alių santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 20,50 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovo turtinio reikalavimo, iÅ¡dėstyto paskutiniame patikslintame ieÅ¡kinyje suma yra 115466,51 EUR, todėl ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 2313 EUR žyminį mokestį, o sumokėjo 459 EUR, todėl valstybei turi bÅ«ti primokėtas 1854 EUR žyminis mokestis. Atsakovės turtinio reikalavimo, iÅ¡dėstyto patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje suma yra 21680 EUR, todėl atsakovė turėjo sumokėti 650 EUR žyminį mokestį, o sumokėjo 100 EUR, todėl valstybei turi bÅ«ti primokėtas 550 EUR žyminis mokestis.IeÅ¡kovui priteista turto už 107281,11 EUR ir 266 EUR kompensacija, viso 107547,62 EUR ir tai sudaro 93 procentus turtinių reikalavimų sumos, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 297 EUR žyminio mokesčio suma, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 2151 EUR žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).Pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovei priteista turto už 12164,04 EUR ir tai sudaro 59 procentus jos pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų sumos, todėl iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 166,50 EUR žyminio mokesčio suma, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei – 383,50 EUR žyminio mokesčio suma.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1040,17 EUR jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. SantuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės laikytina, kad patenkinta 71,50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1086,80 EUR jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktais, 93 straipsnio 2 dalis)Kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės bylos nagrinėjimo metu patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei priteistinos lygiomis dalimis, t.y. po 4,83 EUR (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 268 - 270, 307, 385 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ 1988-02-06 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 42, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokoje turėtÄ pavardę „(duomenys neskelbtini)“.Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ padalinti taip:ieÅ¡kovui J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti natÅ«ra 0,1921 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 106935,89 EUR (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų ir 89 centų) kompensacijÄ už didesnę natÅ«ra priteisto turto dalį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 12888 EUR (dvylikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) kompensacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 266,50 EUR (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 50 centų) kompensacijÄ .Nustatyti atsakovei Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini), uzufruktÄ - teisę gyventi ieÅ¡kovui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus visiÅ¡kai atsiskaityta su atsakove pagal priimtÄ teismo sprendimÄ .Nustatyti priverstinę hipotekÄ ieÅ¡kovui J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitenkančiam turtui: 0,1921 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantiems pastatui - gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-Å«kiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su atsakove Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal priimtÄ teismo sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1404,30 EUR (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturis eurus ir 30 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 1040,17 EUR (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt eurų ir 17 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 2322,33 EUR (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 33 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 388,33 EUR (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 33 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rasita Kurakienė