2aa2ecd1-e6c3-4137-83ab-5590a04afceb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-165-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10936-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 44.5.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės,kolegijos teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos, Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „MS Transport“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Intour“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MS Transport“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl skolos už suteiktas paslaugas ir delspinigių priteisimo.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 14 212,36 Lt skolos, 298,68 Lt delspinigių bei 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2007-12-05 tarp Å¡alių buvo sudaryta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, o atsakovas neatsiskaito už paslaugas pagal jam pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Paslaugų apmokėjimo sÄ lygos, tame tarpe ir kainos buvo derinamos su atsakovo įmonėje tuo metu dirbusiu vadybininku V. D. ir elektroniniu paÅ¡tu, ir telefonu. Iki 2010-03-29 be pretenzijų atsakovui vykdant sutartinius įsipareigojimus, Å¡is faktas traktuotinas kaip sutartinės prievolės pripažinimas. Å alių sudarytos sutarties 2.2. p. numato ieÅ¡kovo teisę reikalauti 0,01 proc. delspinigių nuo sÄ skaitoje nurodytos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Delspinigių suma sudaro 298,68 Lt.Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad atliktų darbų įkainiai nebuvo nei iÅ¡ anksto, nei vėliau derinti su atsakovu; įkainiai yra nerealÅ«s, kadangi mažiausiai keturis kartus virÅ¡ija kitų analogiÅ¡kas paslaugas teikiančių bendrovių įkainius, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas savo rizika, nesuderinęs paslaugų kainos, atliko darbus savo sugalvotais įkainiais dėl ko negali reikalauti tokio nerealaus atlyginimo, kadangi sÄ skaitas taip pat iÅ¡rašė nederindamas savo veiksmų su atsakovu. NeaiÅ¡ku kaip buvo paskaičiuoti delspinigiai. 2010-03-09 atsakovui nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos.

Pagal 2010-04-02 paslaugÄ dėl CDV036/CC910 TIR VX61547826, CMR0005494 atsakovas paslaugos neužsakinėjo ir jam Å¡i paslauga nebuvo atliekama. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-22 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „MS Transportas“ 14 212,36 Lt skolos, 298,68 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-10-27, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 970 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Intour“ naudai bei 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas nustatė, kad 2007-12-05 tarp Å¡alių buvo sudaryta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui muitinės tarpininko paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti.

Sutarties 1.2.3. p. Å¡alys susitarė, kad atsakovas per 20 dienų nuo sÄ skaitos gavimo apmoka ieÅ¡kovui už muitinės tarpininko paslaugas pagal abipusiÅ¡kai suderintus įkainius. 2010-05-31 ieÅ¡kovas atsakovui už muitinės tarpininkavimo paslaugas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 3 936,18 Lt sumai, 2010-04-30 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 7 249 Lt sumai, 2010-03-29 – 7 562,04 Lt sumai. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis buvo vykdoma nuo jos sudarymo, sÄ skaitos-faktÅ«ros už paslaugas iÅ¡raÅ¡omos iÅ¡ esmės pagal tokius pačius įkainius, kuriuos atsakovas Å¡iuo metu ginčija.

Teismas remdamasis CK 1.79 str. nuostatomis, konstatavo, jog patvirtinusi sandorį Å¡alis netenka teisės jo ginčyti. Atsakovo mokėjimai už tarpininkavimo paslaugas pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2007-12-05 sutarties pagrindu, yra tokio susitarimo, t. y. susitarimo dėl paslaugų įkainių pripažinimas. Atsakovui paslaugos pagal sutartį buvo teikiamos nuo 2007 m. iki 2010 m. birželio mėn., t. y. apie dvejus su puse metų, jokių pretenzijų dėl paslaugų atlikimo bei įkainių dydžio atsakovas nereiÅ¡kė.

Nors atsakovas nurodo, jog paslaugų įkainiai nei prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , nei vėliau nebuvo derinami su ieÅ¡kovu, kad įkainiai nustatyti vienasmeniÅ¡kai, tačiau, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pripažino, jog įkainiai jam buvo žinomi. Tai, kad muitinės tarpininko paslaugas kiti paslaugų teikėjai teikia mažesnėmis kainomis, nėra pagrindas atsisakyti apmokėti už jau suteiktas paslaugas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pažymos apie suteiktas paslaugas, pateiktų duomenų apie užsakymus, taip pat liudytojo V.

D. teismas konstatavo, jog atsakovo ginčijamos paslaugos buvo užsakytos ir suteiktos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteista 14 511,04 Lt skolos. 2007-12-05 sutarties 1.2.3. p. Å¡alys susitarė, kad atsakovas per 20 dienų nuo sÄ skaitos gavimo apmoka ieÅ¡kovui už muitinės tarpininko paslaugas; sutarties 2.2. p. nustatyti 0,01 proc. delspinigiai nuo sÄ skaitoje nurodytos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovo paskaičiuota 298,68 Lt delspinigių suma priteitina iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad prievolės įvykdymo terminas yra praleistas, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Apelianto nuomone, sprendimas naikintinas, nes nepagrįstas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas tenkindamas ieškinį nurodė, jog patvirtinusi sandorį šalis netenka teisės jo ginčyti, tačiau teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad atsakovas sandorio nepatvirtino. Ieškovas 2010-03-09 paslaugos nebuvo suteikęs ir teismui nepateikė jos atlikimo įrodymų. 2010-04-02 paslaugos dėl CDV036/CC910 TIR VX61547826, CMR0005494 atsakovas iš viso neužsakinėjo ir ši paslauga nebuvo suteikta.

Kadangi atsakovas nepripažino, kad Å¡ios paslaugos buvo užsakytos ir vykdomos atsakovo naudai, iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo reikalaujami dokumentai, patvirtinantys reikalavimo už Å¡ias paslaugas pagrįstumÄ , tačiau jie nebuvo pateikti, todėl teismas neturėjo tenkinti neįrodytų reikalavimų.Taip pat nepateikti įrodymai, ir teismas be įrodymų nusprendė, kad ieÅ¡kovo įkainių tarifai yra pagrįsti ir atitinka Å¡alių valiÄ , susitarimus ir protingumo kriterijus. Pagal faktines bylos aplinkybes matyti, kad kainÄ už suteiktÄ paslaugÄ ieÅ¡kovas pateikdavo po paslaugos atlikimo, tačiau tai prieÅ¡tarauja sutarties 1.2.3 p., kad įkainiai turi bÅ«ti abipusiÅ¡kai suderinti.

IeÅ¡kovo įkainiai keturis kartus virÅ¡ija kitų analogiÅ¡kas paslaugas teikiančių bendrovių įkainius. IeÅ¡kovui gali bÅ«ti atlygintos tik protingos iÅ¡laidos už darbus.Teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimus, susijusius su delspinigių priteisimu, kadangi susitarimas dėl delspinigių turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos ir abiejų Å¡alių patvirtintas. Atsakovas nepriėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos už paslaugas, nurodydamas, kad paslaugos kaina nesuderinta, todėl ir delspinigiai, kaip nustatyti be raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo negali bÅ«ti priteisti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog apeliantas neteisingai vertina, kad dalis paslaugų jam nebuvo suteikta; tai patvirtino byloje apklausti liudytojai. Pats apeliantas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir nesekė sutarties vykdymo. Nurodo, jog argumentai dėl įkainių turi būti teikiami sutarties vykdymo metu, o ne po paslaugų atlikimo. Pažymi, kad sutartis nenumatė, kokia forma turi būti derinami įkainiai; ieškovo vertinimu, pakanka liudytojų parodymų, kad įkainiai buvo derinami žodžiu ar elektroniniu paštu. Delspinigių dydis nurodytas sutarties 2.2 punkte.

Nurodo, jog sÄ skaitos pateikiamos perdavus paslaugas užsakovui ir nesvarbu, ar užsakovas sÄ skaitas priima, ar ne. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apelianto atstovas advokatas I. Manzurovas 2012-02-01 pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka (CPK 322 str.). Savo praÅ¡ymÄ atstovas motyvuoja tuo, kad be skundo ir atsiliepimo nagrinėjamoje byloje yra svarbÅ«s Å¡alių paaiÅ¡kinimai, nes pirmosios instancijos teismas neįsigilino ir svarbių bylai aplinkybių neiÅ¡aiÅ¡kino.PraÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmetamas.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas – skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, taigi teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡tinio proceso priemonėmis; apeliacinio proceso metu Å¡alys ir jų atstovai neteikia teismui paaiÅ¡kinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turiniui (CPK 324 str. 2 d.).

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija atmeta praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių civilinio proceso normų, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas; sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).Apeliantas nepagrįstai teigia, jog sandoris atsakovo nebuvo patvirtintas.

Byloje nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 5 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. IN/T/0003, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui muitinės tarpininko paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti. Sutarties 1.2.3. p. Å¡alys susitarė, kad atsakovas per 20 dienų nuo sÄ skaitos gavimo apmoka ieÅ¡kovui už muitinės tarpininko paslaugas pagal abipusiÅ¡kai suderintus įkainius (b.l. 15). Teismas nustatė, kad muitinės tarpininko paslaugas užsakinėjo ir įkainius derino atsakovo vadybininkas V.

D., jis buvo atsakingas už sutarties vykdymÄ ; apklausti liudytojais V. Å ., buvęs atsakovo direktorius, ir V. L., buvęs ieÅ¡kovo direktorius, tai patvirtino. Tokiu bÅ«du įkainių derinimas pagal Å¡alių sutarties 1.2.32 nuostatas buvo vykdomas per atsakovo įgaliotÄ atstovÄ V. D.. Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nagrinėjamoje byloje 2010-10-27, tarp sandorio Å¡alių nebuvo ginčo dėl sutarties vykdymo tvarkos. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas pagrįstai nurodė, kad sutartis buvo Å¡alių pripažįstama ir vykdoma per atsakovo atstovÄ V.

D.. Apeliantas be pagrindo nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus apie paslaugų 2010-03-09 ir 2010-04-02 atlikimÄ , pažeisdamas CPK 178 str. nuostatas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad kadangi atsakovas nepripažino, jog paslaugos buvo užsakytos ir vykdomos jo naudai, tai Å¡ias aplinkybes turėjo įrodyti ieÅ¡kovas, o jam neįrodžius, teismas privalėjo atmesti reikalavimÄ . CPK 178 str. įtvirtina Å¡alių rungtyniÅ¡kumo principÄ procese: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis pagrindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus;

įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 185 str. 1 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie paslaugų atlikimÄ (liudytojo V. D. parodymai, CMR važtaraščiai, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros); atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus; savo pozicijÄ atsakovo direktorius M. S. motyvavo tuo, kad jam apie 2010-03-09 ir 2010-04-02 suteiktas paslaugas nebuvo žinoma (b.l. 105). Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismo iÅ¡vada apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos, yra pagrįsta; padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

Apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįstai didelių suteikiamų paslaugų įkainių atmetamas. Nustačius, kad paslaugų įkainiai sutinkami su Å¡alių sutarties 1.2.3. punktu buvo derinami su atsakovo atstovu V. D. teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo įkainių tarifai buvo pagrįsti ir atitiko Å¡alių suderintÄ valiÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos pagal sutarties nurodymus, kadangi vykdant sutartį ieÅ¡kovo įkainiai buvo derinami su atsakovo darbuotoju, argumentas, kad apeliantas turi atlyginti tik protingas iÅ¡laidas už atliktus darbus atmetamas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes tokia apelianto pozicija prieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties nuostatoms ir tarp Å¡alių susiklosčiusiai sutarties vykdymo praktikai.

Teismo posėdžio metu atsakovo direktorius M. S. nurodė, kad ieÅ¡kovo paslaugų įkainiais pradėjo domėtis 2009 m., tačiau pagal bylos medžiagÄ iki darbo santykių nutraukimo su V. D. 2010 m. rugpjūčio mėn., įkainių nepagrįstumo problema ieÅ¡kovo ir atsakovo santykiuose keliama nebuvo. Pažymėtina, kad ir tuo atveju, jei atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises (CK 2.133 str. 9 d.); nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, kad su atsakovo atstovu V.

D. suderintos kainos atsakovui netinka, nes atsakovas visas sÄ skaitas-faktÅ«ras priimdavo ir apmokėdavo iki 2010 m. vasaros. Be to, atsakovo pateikti įrodymai apie tai, kad kitos įmonės suteikia panaÅ¡ias paslaugas pigiau, neįrodo ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovo V. D. suderintų kainų nepagrįstumo.Apeliantas be pagrindo teigia, kad delspinigiai buvo priteisti be Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo dėl delspinigių. Å alių sutarties 2.2 punktas numato delspinigių mokėjimo sÄ lygÄ . Teismui nustačius, kad atsakovas atsisakė priimti ir apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras be pagrindo, pagrįstai priteisė Å¡alių sutarties 2.2 punkte numatytus delspinigius.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė.

Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ (CPK 98 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nagrinėjamoje patyrė 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 142); atmetus apeliacinį skundÄ , atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intour“ iÅ¡ atsakovo UAB „MS Transport“ 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) atstovavimo iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                    Tatjana Žukauskienė                                                                  Jelena Šiškina                                                                  Vytautas Zelianka