2aa2bc24-41e6-44c5-bf7f-06e71b06b76f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-7261-115/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02692-2011-8                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.3.; 116.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 23dVilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ ir AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinius atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 110297 „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstravimas“ komisijos sprendimų panaikinimo, tretysis asmuo AB „Kauno tiltai“,                             n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ ieÅ¡kiniu (b.l.1-6, t.1) praÅ¡o panaikinti atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir įpareigoti atsakovo pirkimo komisijÄ iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , leidžiant ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidas, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 110297 „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstravimas“. 2011 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovas pirkimui pateikė pasiÅ«lymÄ . 2011 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu Nr. V-11-423 atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme įtraukti ne visi darbai, nurodyti pirkimo sÄ lygų darbų kiekių žiniaraščiuose. 2011 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tu Nr. 437 atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl jo pasiÅ«lymo atmetimo.

Nagrinėdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atsakovas nepaprašė ieÅ¡kovo pataisyti pastebėtų aritmetinių klaidų, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo teises (Viešųjų pirkimo įstatymo 39 str. 1 d.), kurias atsakovas pats įtvirtino paskelbtuose pirkimo dokumentuose (pirkimo sÄ lygų 51 p.). Atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė vadovaudamasis pirkimo dokumentų 54.3 p. Atsakovas teigia, kad pasiÅ«lyme įtraukti ne visi darbai (2011 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tas Nr. 436, trečia ir septinta pastraipos), tačiau tai yra netiesa, kadangi žiniaraÅ¡tyje Nr. 21 „Lietaus nuotekynė (L1) Lauko gatvė“ eilutė Nr. 23 „Mechanizuotas dangos iÅ¡ardymas, kai danga asfaltbetonio k9=1,15,kiekis 4 m3“ ir žiniaraÅ¡tyje Nr. 2 „Želdiniai“ eilutė Nr. 7 yra įtrauktos.

Kad Å¡ias pasiÅ«lymo kainos eilutes galima apskaičiuoti nustatant bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ patvirtina ir pats atsakovas atsakyme į pretenzijÄ nurodydamas, kad nagrinėjamos 23 eilutės kainÄ laikant lygia 0 gaunama aritmetinė klaida. Atsakovas remdamasis vien pirkimo dokumentų 6 priedo 1.1 punkto sÄ lyga ir nesivadovaudamas pirkimo sÄ lygų visuma, įskaitant nuostatas dėl pastebėtų kainos apskaičiavimo klaidų, pirkimo dokumentų 5 punkte nurodytais proporcingumo, racionalumo principais, negali teisėtai atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo.

Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija netinkamai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. taikymo, kadangi nesilaikė viešųjų pirkimų principų, o tai yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Atsakovas, priimdamas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių, akivaizdžiai pažeidė proporcingumo principÄ . Kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai, o laimėjusio pripažinto pasiÅ«lymo kaina buvo net 2 449 437,67 Lt didesnė už ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ kainÄ , Å¡iuo atveju akivaizdžiai neužtikrintas viešųjų pirkimų tikslas – reikalingų paslaugų įsigyti racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

             IeÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kiniu (b.l. 1-8, t.2) praÅ¡o panaikinti atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos 2011 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡te Nr. V-11-425 nurodytÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti AB „Eurovia Lietuva“ pasiÅ«lymÄ pirkime Nr. 110297; panaikinti atsakovo 2011 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡te Nr. V-11-437 nurodytÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo pirkime Nr. 110297; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kina, kad 2011 m. rugsėjo 7 d. pateikė pasiÅ«lymÄ pirkimui Nr. 110297. 2011 m. rugsėjo 16 raÅ¡tu Nr. V-11-425 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie jo pasiÅ«lymo atmetimÄ . 2011 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu Nr. V-11-438 atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Atsakovo sprendimas atmesti AB „Eurovia Lietuva“ pasiÅ«lymÄ yra formalaus pobÅ«džio, tuo pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus ir tikslus. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme esantys trÅ«kumai yra grynai techninio pobÅ«džio klaidos, atsiradusios, renkant (spausdinant) tekstÄ .

Å ios klaidos jokiu bÅ«du nekeičia ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo esmės. Atsakovas, nesuteikęs ieÅ¡kovui galimybės paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymo, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytus skaidrumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus bei pirkimo taisyklių 70 p. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, pateiktÄ aiÅ¡kinimÄ atsakovas neturi teisės atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dėl formalių trÅ«kumų, nesuteikęs jam teisės Å¡iuos trÅ«kumus paaiÅ¡kinti ir iÅ¡taisyti.

IeÅ¡kovas, iÅ¡taisęs techninio pobÅ«džio klaidas, jokiu bÅ«du neįgytų konkurencinio pranaÅ¡umo kitų pirkimo dalyvių atžvilgiu, nes iÅ¡taisius Å¡iuos trÅ«kumus nei pasiÅ«lymo esmė, nei pasiÅ«lymo kaina nesikeistų ir iÅ¡liktų ta pati. Atsakovas taip ir nepaaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo trÅ«kumai negali bÅ«ti iÅ¡taisyti pagal pirkimo taisyklių 70 p. Atsakovo sprendimas dėl formalių pasiÅ«lymo trÅ«kumų atmesti net 1 689 669,53 Lt pigesnį ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nei pasiÅ«lymų eilėje esančio vienintelio ir brangiausio pirkimo dalyvio AB „Kauno tiltai“ pasiÅ«lymas yra nesuderinamas su vieÅ¡aisiais pirkimais siekiamais tikslais ir pažeidžia tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytus proporcingumo ir skaidrumo principus, tiek 3 str. 2 d. nustatytÄ pirkimų tikslÄ .

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 6 str. 1 d., prašė pateikti susipažinimui AB „Kauno tiltai“ pasiÅ«lymo dalies, kurioje pateikti darbų kiekiai ir kainos, kopijÄ , tačiau atsakovas nepagrįstai remdamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 41 str. 5 d. atsisakė suteikti minėtÄ informacijÄ . Papildomai pateiktuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ teigia, kad tiekėjo AB „Kauno tiltai“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi jis neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų, kadangi neužpildė lentelės dėl kartu su pasiÅ«lymu pateikiamų dokumentų pavadinimų, o tai pažeidžia pirkimo sÄ lygų 19.4 p. reikalavimÄ .

AB „Kauno tiltai“ pasiÅ«lyme yra pateiktos trys skirtingos darbų projekto rengimo kainos, t.y. pasiÅ«lyme pateikta informacija yra prieÅ¡taringa ir neaiÅ¡ki. AB „Kauno tiltai“ pasiÅ«lyme yra aritmetinių klaidų, dėl kurių UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lymas buvo atmestas.              Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ ieÅ¡kinį(b.l.1-4, t.3) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme įtraukti ne visi darbai, nurodyti konkurso sÄ lygų darbų kiekių žiniaraščiuose – taip Lauko gatvės lietaus nuotekynės darbuose neįtrauktas 23 eilutėje nurodytas „mechanizuotas dangos iÅ¡ardymas, kai danga asfaltbetonio k9=1,15, kiekis 4 m3“. IeÅ¡kovas savo 2011 m. rugsėjo 21 d. pretenzijoje aiÅ¡kino, kad Å¡io darbo nurodyta vieneto kaina ir bendra suma „turėtų bÅ«ti laikoma lygi 0 (nuliui)“. Ä®vertinus tai, Lauko gatvės lietaus nuotekynės žiniaraščiui suma yra 350 239,41 Lt, o ne kaip pateikta pasiÅ«lyme 350 497,70 Lt.

Ä® ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ neįtrauktas dar vienas darbas, nurodytas konkurso sÄ lygų darbų kiekių žiniaraščiuose – Geležinkelio g. želdinių skyriuje į darbų sumÄ neįtraukta 7 eilutė – „forzitija tarpinė“, 75 vnt. UžraÅ¡yta vieneto kaina 10 Lt, bet neužraÅ¡yta ir į žiniaraščio sumÄ neįtrauktos Å¡ios eilutės sumos. IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme yra visa eilė aritmetinių klaidų, kurios turi įtakos bendro pasiÅ«lymo kainai, o bÅ«tent: Bažnyčio g. tiesybos darbų žiniaraÅ¡tyje 5 skyriuje „Želdiniai“ 32 eilutė – medžių Å¡aknų apsauginė geotekstilė suma turi bÅ«ti 403,92 Lt, o ne kaip pateikta pasiÅ«lyme – 402,90 Lt;

Bažnyčios g. ryšių kabelių kanalizacijos žiniaraštyje 6 eilutė – „kiti gelžbetoniniai gaminiai“ suma turi būti 2 422,28 Lt, o ne kaip pateikta pasiūlyme 2 422,29 Lt; Bažnyčios g. ryšių kabelių kanalizacijos žiniaraštyje 12 eilutė – „dirvos paruošimas“ suma turi būti 57,80 Lt, o ne kaip pateikta pasiūlyme – 57,81 Lt; Lauko g. tiesybos darbų žiniaraštyje ardymo darbų 3 eilutė – „mechanizuotas dangos išardymas“ suma turi būti 5 785,79 Lt, o ne – 5 785,80 Lt;

Lauko g. ryšių kabelių kanalizacijos žiniaraštyje 6 eilutė – „kiti gelžbetoniai gaminiai“ suma turi būti 1 393,79 Lt, o ne – 1 393,80 Lt; Lauko g. apšvietimo elektros tinklų žiniaraščio suma turi būti 121 637,63 Lt, o ne – 121 928,33 Lt; Geležinkelio g. tiesybos darbų žiniaraštyje ardymo darbų 2 eilutė – „mechanizuotas dangos išardymas“ suma turi būti 3 996,67 Lt, o ne – 3 996,68 Lt; Geležinkelio g. tiesybos darbų žiniaraštyje dangų įrengimo 12 eilutė – „granitinė smulkioji mineralinė medžiaga“ suma turi būti 19 872 Lt, o ne – 19 800 Lt;

Geležinkelio g. lietaus nuotekų tinklų žiniaraštyje SŽ-3 (nefinansuojama dalis) sk. Nr. 2 lietaus nuotekų tinklų 6 eilutė – „komunikacijos žymėjimo ženklo įrengimas“ suma turi būti 6 262,08 Lt, o ne – 782,76 Lt; Geležinkelio g. lauko apšvietimo elektros tinklų 13 eilutė – „išorės apšvietimo šviestuvų montavimas“ turi būti 1 559,61 Lt, o ne – 1 775,01 Lt; jei pasiūlymo darbų kaina be PVM 8 462 363,94 Lt, tai PVM nuo šios sumos turi būti 1 777 096,43 Lt ir bendra kaina turi būti 10 239 460,37 Lt, o ne 10 239 460,38 Lt.

Ä®raÅ¡ius į žiniaraščių eilutes teisingas sumas, keičiasi bendros Å¡ių žiniaraščių sumos, keičiasi ir suvestinio žiniaraščio sumos, keičiasi ir visa pasiÅ«lymo kaina. Be to, nors ieÅ¡kovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lyme į suvestinį darbų ir medžiagų sÄ naudų žiniaraÅ¡tį įtraukti visi darbai ir medžiagos, tačiau objekto dalys: Žin. Nr. 2 „Bažnyčios gatvė“, Žin. Nr. 3 „Lauko gatvė“ ir Žin. Nr. 4 „Geležinkelio gatvė“ jungia į Žin.

Nr. 5 „Lietaus nuotekynės tinklai“ įtrauktinų Å¡ių gatvių lauko nuotekynės žiniaraščius. Pagal konkurso sÄ lygų 6 priedo „Darbų ir medžiagų sÄ naudų žiniaraščiai“ 1.1 p. privaloma užpildyti visas žiniaraščių eilutes.             Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį (b.l.5-7, t.3) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme darbų kiekiai neatitinka tiems, kurie nurodyti konkurso sÄ lygų darbų kiekių žiniaraščiuose – lietaus nuotekynės tinklų lietaus nuotekų valymo įrenginių žemės ir statybinių konstrukcijų 6 eilutė – I-II grupės grunto tankinimas vibroplokÅ¡tėmis pasiÅ«lyme 300 m3, turi bÅ«ti 30 000 m3, Geležinkelio g. (LAKD darbai) tiesybos darbų ardymo darbų 1 eilutė – mechanizuotas dangos iÅ¡ardymas pasiÅ«lyme 460,3 m3, turi bÅ«ti 460,4 m3, Geležinkelio g. (LAKD darbai) tiesybos darbų dangų įrengimo asfaltbetonio dangos 19 eilutė – asfaltbetonis pasiÅ«lyme 962,04 t., turi bÅ«ti 962,40 t., 20 eilutė – asfaltbetonio apatinio sluoksnio miÅ¡iniai pasiÅ«lyme 962,04 t., turi bÅ«ti 962,40 t., Geležinkelio g. lauko apÅ¡vietimo elektros tinklų 1 eilutė – uždaro perėjimo įrengimas pasiÅ«lyme 393 m., turi bÅ«ti 383 m.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ pasiÅ«lymo trÅ«kumai nėra laikomi formaliais ir nesudaro atsakovui galimybės praÅ¡yti AB „Eurovia Lietuva“ paaiÅ¡kinti ir iÅ¡taisyti formalius pasiÅ«lymo trÅ«kumus. PasiÅ«lymas taip pat neatitinka konkurso sÄ lygų 6 priedo „Darbų ir medžiagų sÄ naudų žiniaraščiai“ 1.1 p.. „Žiniaraščių pildymas“ reikalavimų. Tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p., tiek Trakų rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 71.3 p., tiek Å¡io konkretaus konkurso sÄ lygų 54.3 p. įsakmiai nurodo, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

             IeÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ ieÅ¡kinį praÅ¡o UAB „Lemminkainen Lietuva“ ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kina, kad UAB „Lemminkainen Lietuva“ neužpildė Lauko gatvės Lietaus nuotekynės žiniaraščio 23 eilutės, jos neįtraukdamas į pasiÅ«lymo kainÄ , kas reiÅ¡kia, kad tiekėjas perkančiajai organizacijai 23 eilutėje nurodytų darbų visiÅ¡kai nesiÅ«lo. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lymas iÅ¡ esmės neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Tai nėra aritmetinė klaida, kadangi minėtoje 23 eilutėje nėra pateikta jokių skaičiavimų, todėl nėra jokių aritmetinių klaidų – Å¡i eilutė tiesiog neužpildyta. Leidus užpildyti Å¡iÄ eilutę bÅ«tų siÅ«lomi visiÅ¡kai nauji darbai, kurių tiekėjas nesiÅ«lė, teikdamas pasiÅ«lymÄ . Tiekėjas UAB „Lemminkainen Lietuva“ taip pat neįvertino Geležinkelio gatvės Želdinių žiniaraščio Želdinių skyriaus 7 eilutės – Fortizija tarpinė, kas taip pat nėra aritmetinė klaida, nes Å¡ioje 7 eilutėje nėra pateikta nurodytų darbų bendra kaina.

UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lymo klaidos yra sÄ moningos ir yra jų yra daug.              IeÅ¡kovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį paaiÅ¡kina, kad su AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinio argumentais sutinka, prieÅ¡ingų reikalavimų neturi.              IeÅ¡kiniai tenkintini.         Byloje nustatyta, kad atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žLentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstravimas“.

Supaprastinas atviras konkursas skelbtas „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ 2011 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 68, pirkimo Nr. 110297. 2011 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovai UAB „Lemminkainen Lietuva“ ir AB „Eurovia Lietuva“ pateikė savo pasiÅ«lymus. Atsakovas 2011 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tais(b.l. 306, t.1, b.l.99, t.2) informavo ieÅ¡kovus apie jų pasiÅ«lymų atmetimus. PasiÅ«lymai atmesti vadovaujantis konkurso sÄ lygų 54.3 p. IeÅ¡kovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ 2011 m. rugsėjo 21 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl komisijos sprendimo, tačiau atsakovas 2011 m. rugsėjo 22 d. pretenzijÄ atmetė(b.l.307-311, t.1).

IeÅ¡kovas UAB „Eurovia Lietuva“ 2011 m. rugsėjo 22 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl jo sprendimų, tačiau 2011 m. rugsėjo 23 d. atsakovas pretenzijÄ atmetė(b.l.101-107, t.2). Taigi nustatyta, kad ieÅ¡kovai skundžia jų atžvilgiu 2011-09-16  Trakų rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje priimtÄ sprendimÄ Â Nr.V2-36A(b.l.198-202, t.3) ir nesutinkama su  komisijos 2011-09-22 bei 2011-09-23 priimtais  sprendimais dėl pretenzijų atmetimo konkurso sÄ lygų 54.3p. pagrindu, pripažįstant konkurso laimėtoju AB“Kauno tiltai“ (b.l.206-208, 218-220, t.3).             Teismas pažymi, kad Supaprastinto konkurso „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstravimas“ sÄ lygų 54.3 p. nustatyta, kad komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų (tiekėjo pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; nepateikta tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija; jeigu pasiÅ«lymo/dokumentų nepasirašė, konkurso sÄ lygose nurodytu bÅ«du ir pan.).

IÅ¡ atsakovo 2011 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imo Nr. V-11-423 ieÅ¡kovui UAB „Lemminkainen Lietuva“ turinio matyti, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas, kadangi pasiÅ«lyme nėra įtraukti visi darbai, nurodyti konkurso sÄ lygų darbų kiekių žiniaraščiuose – Lauko gatvės lietaus nuotekynės darbuose neįtrauktas 23 eilutėje nurodytas mechanizuotos dangos iÅ¡ardymas, kai danga asfaltbetonio k*=1,15, kiekis 4 m3. Atsakyme į atsakovo pretenzijÄ ieÅ¡kovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ paaiÅ¡kino, kad Å¡ių darbų kaina turėtų bÅ«ti laikoma lygia 0 (nuliui). 2011 m. rugsėjo 22 d. atsakyme Nr. V-11-436 į UAB „Lemminkainen Lietuva“ pretenzijÄ atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija konstatavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas dėl pasiÅ«lymo neatitikimų konkurso dokumentams viseto: dėl aritmetinių klaidų nurodant darbų kainas, kurias iÅ¡taisius keistųsi bendros žiniaraščių ir suvestinio žiniaraščio sumos, bei visa pasiÅ«lymo kaina; objekto dalys - Žin.

Nr. 2 „Bažnyčios gatvė“, Žin. Nr. 3 „Lauko gatvė“ ir Žin. Nr. 4 „Geležinkelio gatvė“ jungia į Žin. Nr. 5 „Lietaus nuotekynės tinklai“ įtrauktinų Å¡ių gatvių lauko nuotekynės žiniaraščius; Geležinkelio g. želdinių skyriuje į darbų sumÄ neįtraukta 7 eilutė – „fortizija tarpinė“, 75 vnt., nors užraÅ¡yta vieneto kaina, bet ji neįraÅ¡yta ir neįtraukta į žiniaraščio sumÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. (toliau – VPÄ®) nustato perkančiajai organizacijai pareigÄ užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslÄ - sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingas prekes ir paslaugas.

Å ių principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas garantuoja, kad bus pasiektas atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo tikslas ir bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. įtvirtinta, kad pasiÅ«lymas neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų perkančiosios organizacijos turi bÅ«ti atmestas. Neatitikimas reikalavimams negali bÅ«ti vertinamas atsietai nuo pagrindinių viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3 str.).

IÅ¡ proporcingumo principų reikalavimų galima iÅ¡vesti, jog VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p. nustatytas pasiÅ«lymo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų negali bÅ«ti traktuojamas formaliai ir pasiÅ«lymas atmetamas vien dėl nežymių nukrypimų nuo nustatytų reikalavimų. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigti vieÅ¡ojo pirkimo tikslai ir proporcingumo principo imperatyvas draudžiantis pasiÅ«lymÄ atmesti vien tik formaliais pagrindais. VPÄ® 39 str. 1 d. įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos.

Perkančioji organizacija negali praÅ¡yti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Sprendžiant, ar perkančioji organizacija turėjo pareigÄ leisti pataisyti ieÅ¡kovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lyme nustatytas klaidas VPÄ® 39 str. 1 d. pagrindu, esminę reikÅ¡mę turi tai, ar nustatytos klaidos gali bÅ«ti vertinamos kaip esminis nukrypimas nuo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų kaip tai apibrėžta VPÄ® 39 str. 2 d. ir supaprastinto konkurso „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstravimas“ sÄ lygų 54.3 p.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos 2011 m. rugsėjo 16d. praneÅ¡imo Nr. V-11-423 ir 2011 m. rugsėjo 22 d. atsakymo Nr. V-11-436 esminiu nukrypimu nuo supaprastinto konkurso dokumentų atsakovas laikė klaidas, kurių iÅ¡taisymas keistų kainÄ , bei pirkimo dokumentų 6 priedo 1.1 p. nustatytos sÄ lygos – privaloma užpildyti visas žiniaraščių eilutes, pažeidimÄ .

Teismo vertinimu Å¡ie nukrypimai nuo pirkimo dokumentų reikalavimų nelaikytini esminiais, užkertančiais keliÄ perkančiai organizacijai leisti pirkime dalyvaujančiam dalyviam juos pataisyti. Sprendžiant, ar galima dalyviui leisti iÅ¡taisyti klaidas VPÄ® 39 str. 1 d. pagrindu svarbu įvertinti jų sistemingumÄ , ar jos negalėjo atsirasti atsitiktinai, t.y. dėl skaičiavimo ar raÅ¡ymo klaidų. Taip pat reikia atsižvelgti į tai, ar leidimas iÅ¡taisyti klaidas nepažeis kitų konkurse dalyvaujančių asmenų interesų bei klaidų taisymas nepasireikÅ¡ kainos sudedamųjų dalių atsisakymu ar papildymu naujomis dalimis. Atsakovo nurodytos ieÅ¡kovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lyme padarytos kainos skaičiavimo ir raÅ¡ymo klaidos, įvertinus viso pasiÅ«lymo sumÄ , laikytinos formaliomis, todėl atsakovui neleidus jų iÅ¡taisyti pagal VPÄ® 39 str. 1 d. buvo pažeistas proporcingumo principas.

Nors viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas imperatyviai nustato, jog pirkimo dokumentuose nustatytos sÄ lygos yra privalomos, nukrypimai nuo jų neleidžiami, tačiau nukrypimai negali bÅ«ti vertinami kaip esminiai vien formaliais pagrindais. RaÅ¡ymo klaidoms priskirtina ir žiniaraščio Nr. 21 „Lietaus nuotekynė (L1) Lauko gatvė“ eilutės Nr. 23 „Mechanizuotas dangos iÅ¡ardymas, kai danga asfaltbetonio k9=1,15,kiekis 4 m3“ neužpildymas (t. 1, b.l. 274) bei žiniaraščio Nr. 2 „Želdiniai“ eilutėje Nr. 7 nenurodymas visos sumos (t. 1, b.l. 289).

Tokia iÅ¡vada darytina todėl, kad žiniaraščio Nr. 21 eilutės Nr. 23 vertę laikant 0 gaunama aritmetinis neatitikimas tarp žiniaraÅ¡tyje pateiktos bendros kainos ir visų žiniaraÅ¡tyje nurodytų darbų kainos sumos. Tai leidžia daryti prielaidÄ , jog neatitikimas atsirado ieÅ¡kovui UAB „Lemminkainen Lietuva“ padarius raÅ¡ymo klaidÄ neįraÅ¡ant darbų vertės eilutėje Nr. 23, nors ji įtraukta į bendrÄ Å¾iniaraÅ¡tyje pateiktų darbų kainÄ . Žiniaraščio Nr. 2 „Želdiniai“ eilutėje Nr. 7 neįraÅ¡ymas bendros kainos, kai pateiktas siÅ«lomas kiekis ir vieneto kaina, taipogi yra formalus raÅ¡ymo apsirikimas, kurį perkančioji organizacija taipogi turėjo leisti iÅ¡taisyti.

Atsakovas pripažįsta, jog ieÅ¡kovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lyme į suvestinių darbų ir medžiagų sÄ naudų žiniaraÅ¡tį įtraukti visi darbai ir medžiagos, tačiau objekto dalių Žin. Nr. 2 „Bažnyčios gatvė“, Žin. Nr. 3 „Lauko gatvė“ ir Žin. Nr. 4 „Geležinkelio gatvė“ sujungimÄ Ä¯ Žin. Nr. 5 „Lietaus nuotekynės tinklai“ įtrauktinų Å¡ių gatvių lauko nuotekynės žiniaraščius laiko pirkimo dokumentų 6 priedo 1.1 p. nustatytos sÄ lygos – privaloma užpildyti visas žiniaraščių eilutes, pažeidimu, kuris atitinka supaprastinto konkurso „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstravimas“ sÄ lygų 54.3 p. reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, jog visi darbai ir medžiagos ieÅ¡kovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lyme yra nurodytos, tokio pobÅ«džio kaip nurodo atsakovas nukrypimas nuo nustatytos žiniaraščių pildymo tvarkos iÅ¡ esmės nekeičia pasiÅ«lymo esmės ir teismo vertinimu neatitinka supaprastinto konkurso „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstravimas“ sÄ lygų 54.3 p., VPÄ® 39 str. 2 d. reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pagal teismų praktikÄ VPÄ® 3 str.

įtvirtintų imperatyvių principų pažeidimo konstatavimas yra pagrindas pripažinti viešojo pirkimo procedūras neteisėtomis, ieškovo UAB „Lemminkainen Lietuva“ ieškinys atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo Nr. 110297 „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstravimas“ komisijos sprendimų panaikinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (VPĮ 3 str. 1 d., 93 str. 1 d. 2 p.).

IÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos 2011 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imo Nr. V-11-425 ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, kadangi pasiÅ«lyme nurodyti darbų kiekiai neatitinka tiems, kurie nurodyti konkurso sÄ lygų darbų kiekių žiniaraščiuose. Vertinant minėtame praneÅ¡ime nustatytus darbų kiekių neatitikimus matyti, kad atsakovo nustatyti neatitikimai negali bÅ«ti traktuojami kaip pagrindas remiantis VPÄ® 39 str. 2 d. ir supaprastinto konkurso „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelio) gatvių rekonstravimas“ sÄ lygų 54.3 p. ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų.

IeÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ pasiÅ«lyme nustatyti darbų kiekių neatitikimai, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, klaidų sistemiÅ¡kumÄ , laikytini aritmetinėmis klaidomis, kurios pagal VPÄ® 39 str. 1 d. galėjo bÅ«ti iÅ¡taisytos, nes jų iÅ¡taisymas nebÅ«tų pakeitęs pasiÅ«lymo esmės ir kainos. Atsakovui atmetus AB „Eurovia Lietuva“ pasiÅ«lymÄ dėl tokių formalių pagrindų, kurie nurodyti 2011 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡ime Nr. V-11-425 ir 2011 m. rugsėjo 23 d. atsakyme į pretenzijÄ Nr. V-11-438, kaip ir atmetus UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lymÄ , buvo pažeistas proporcingumo principas.

Dėl to taipogi nėra pagrindo teigti esant konkurso sÄ lygų 6 priedo 1.1 p. reikalavimų, kad konkurso dalyviai turi atskirai nurodyti kiekvieno vieneto kainÄ ar komplekto bendrÄ sumÄ nekeisdami pirkimo dokumentuose pateiktų žiniaraščių, pažeidimÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinys atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime „Lentvario miesto pietinės dalies (Bažnyčios, Lauko ir Geležinkelių) gatvių rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 110297) panaikinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (VPÄ® 3 str. 1 d., 93 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacija(atsakovas) 2011-11-15 raÅ¡tu Nr.V-11-506 pripažino, kad teikėjo AB“Kauno tiltai“ pasiÅ«lyme, kuris priimtas kaip atitinkantis pirkimo sÄ lygas, yra taip pat padaryta aritmetinių klaidų ir pateiktos dvi skirtingos darbų projekto rengimo kainos, tačiau Å¡ias klaidas paÅ¡alinti bus siÅ«loma atnaujinus pirkimo procedÅ«ras. Tai rodo, kad perkančioji organizacija skirtingai taikė įstatymÄ atskirų tiekėjų atžvilgiu ir pažeidė imperatyvius viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus bei viešųjų pirkimų tikslÄ , nes esant faktiÅ¡kai tapatiems pasiÅ«lymų trÅ«kumams (klaidoms) laimėtoju pripažino tiekėjÄ , kuris pateikė brangiausiÄ pasiÅ«lymÄ .             Panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimus atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymus, Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pirminę, prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

Perkančioji organizacija, pakartotinai atlikdama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, privalėtų iÅ¡ naujo įvertinti, kokiais pagrindais buvo atmesti (arba pripažinti netinkamais) ir kitų dalyvių pasiÅ«lymai, nes vieÅ¡ojo pirkimo konkurse neturėtų bÅ«ti du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimas dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu, kadangi tai pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 16 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. V2-36A matyti, kad tuo pačiu pagrindu, kaip ir AB „Eurovia Lietuva“ (darbų kiekio neatitikimai) faktiÅ¡kai atmesti ir kitų dalyvių UAB „Fegda“, UAB „Kerista“ pasiÅ«lymai. Tačiau Å¡ie tiekėjai  pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl  perkančioji organizacija esamoje situacijoje iÅ¡ naujo turi įvertinti tik ieÅ¡kovų ir konkurso laimėtojo(AB“Kauno tiltai) pasiÅ«lymus, sudarant sÄ lygas jiems iÅ¡taisyti padarytas klaidas ar pasiaiÅ¡kinti, nekeičiant esminių konkurso sÄ lygų ir nustatyti naujÄ supaprastinto atviro konkurso pasiÅ«lymų eilę.             Pagal CPK 93 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Todėl ieÅ¡kovams UAB „Lemminkainen Lietuva“ ir AB „Eurovia Lietuva“ iÅ¡ atsakovo priteistinos žyminio mokesčio ir advokato pagalbai apmokėti turėtos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ už ieÅ¡kinį sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ – 278 Lt. Už advokato pagalbÄ AB „Eurovia Lietuva“ sumokėjo – 8272,64Lt. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendžia, kad Å¡i byla nėra sudėtinga, be to ji nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl reikalaujama priteisti 8272Lt advokato iÅ¡laidų suma nėra protingÄ ir jÄ mažina iki 4000Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 - 270 str., 4239 str.,n u s p r e n d ė : Patenkinti UAB „Lemminkainen Lietuva“ ir AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinius. Panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ Â dalyje dėl UAB „Lemminkainen Lietuva“ pasiÅ«lymo atmetimo Pirkime Nr.110297 (2011 m. rugsėjo 16 d. protokolas Nr.V2-36A, p.3.1).Panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dalyje dėl AB „Eurovia Lietuva“ pasiÅ«lymo atmetimo Pirkime Nr.110297 (2011 m. rugsėjo 16 d.  protokolas Nr.V2-36A, p.3.3).Panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dalyje dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės nustatymo Pirkime Nr.110297, (2011 m. rugsėjo 22 d. protokolas Nr.V2-36A, p.4).

             Įpareigoti Trakų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovų UAB „Lemminkainen Lietuva“, AB „Eurovia Lietuva“ ir AB“Kauno  tiltai“ pasiÅ«lymus Pirkime Nr.110297, sudarant vienodas galimybes tiekėjams iÅ¡taisyti pateiktuose pasiÅ«lymuose padarytas skaičiavimo klaidas, nekeičiant pasiÅ«lymų kainos.   Priteisti iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos (į.k. 181626536) ieÅ¡kovui UAB „Lemminkainen Lietuva“ (į. k. 122657512) 139,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos (į.k. 181626536) ieÅ¡kovui AB „Eurovia Lietuva“ (į. k. 121949798) 4278,00Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .              Teisėjas                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius