2aa25efe-c509-41ea-be89-7cb68e20ea31 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.1-1911-576/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07278-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant prokurorams Marijui Normantui, Vitai Gedvilienei, kaltinamajam E. R., jo gynėjai advokatei Julijai Asovskajai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 641 bauda 8 MGL – 301,28 Eur dydžio; 2) 2017-09-28 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,2,4 dalis, 5 dalies 1 ir 2 punktus, 6 dalį, 641 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 10 dienų, BK 64 straipsnio 1, 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nustatyta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų ir bauda 8 MGL 301,28 Eur dydžio, BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. R. gabeno ir laikė žinomai suklastotus svetimus vairuotojo pažymėjimus bei asmens tapatybės kortelę, o bÅ«tent: jis, 2016 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, Stoties rajone, įsigijo suklastotÄ asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 11980954, pagamintÄ G. M. vardu (pagal 2017-03-15 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(1024)-IS1-1516), taip pat suklastotus vairuotojo pažymėjimus: Nr. R1059634, pagamintÄ G. M. vardu, Nr. R1059285, pagamintÄ V.

G. vardu, Nr. R1059342, pagamintÄ A. B. vardu (pagal 2018-02-05 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(6577)-IS1-704), kuriuos gabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2016 metų gruodžio 1 dienos, Muitinės kriminalinės skyriaus pareigÅ«nai paminėtus dokumentus surado kratos metu. Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas kaltinamuoju E. R. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos pripažįsta iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad jis ruošėsi važiuoti į užsienį - AnglijÄ , neturėjo pinigų.

Ä®sigijo dokumentus su tikslu parduoti juos Anglijoje. IÅ¡ kažkur girdėjo, kad užsienyje juos gali parduoti brangiau. Nuvažiavo į stoties rajonÄ , susirado narkomanÄ , prisistačiusį vardu „T.“, pasakė, kad jam reikia bet kokių dokumentų: pasų, asmens tapatybės kortelių, vairuotojo pažymėjimų. Jie pasikeitė telefono numeriais. Po kurio laiko narkomanas jam paskambino, jis nuvažiavo ir nusipirko dokumentus, kuriuos norėjo vėliau parduoti. Nupirko daugiau dokumentų, nei nurodyta kaltinime.

Jis ruošėsi iÅ¡vykti prieÅ¡ porÄ dienų iki kratos. Turėjo nupirktÄ lėktuvo bilietÄ , planavo dokumentus susidėti į lagaminÄ , nes bilietas buvo su registruotu bagažu. Jis žino dokumentų iÅ¡davimo tvarkÄ , kad jie perkami ne iÅ¡ žmonių. Pasielgė neatsakingai ir neapgalvotai, dėl to gailisi. Jis prašė nesuklastotų dokumentų, nesuvokė, kad asmuo jam duoda suklastotus dokumentus. Neįtarė, kad jie suklastoti ir pagal kainÄ . Ä®sivaizdavo, kad jie visi yra tikri. Jis dokumentų neapžiÅ«rinėjo, tik pažiÅ«rėjo, kad tai dokumentai ir tiek.

Jis neturi galimybės per bazę patikrinti jų tikrumo. Už visus sumokėjo apie 100 eurų. Dokumentus įsigijo per kelis kartus, bendrÄ 100 eurų sumÄ taip pat sumokėjo per kelis kartus – po 30, 40 eurų. Jis negali nurodyti konkrečios vieno dokumento kainos. 30 eurų mokėjo už 2-3 dokumentus. Negali nurodyti, kiek dokumentų iÅ¡ viso pirko. Tai buvo ne vienas ir ne du dokumentai. Kažkur apie 10 eurų gavosi už vienÄ dokumentÄ . Susitikdavo su asmeniu, iÅ¡ kurio pirko dokumentus susitarę telefonu.

Jis nesidomėjo, iš kur tas asmuo gaus tikrų dokumentų. Paklausė narkomano, ar galėtų jų gauti, jis atsakė, kad taip. Jis manė, kad narkomanas paims šiuos dokumentus iš savo draugų narkomanų. Apie tai, kad dokumentai yra suklastoti, sužinojo tik po jų ekspertizės. Pirmos apklausos metu, atrodo, viskas buvo aišku. Antros apklausos metu buvo žodis „žinomai“ ir tai jam užkliuvo. (b.l.168) Tyrėja sakė, kad įtarimai nesiskiria. Po ekspertizės sužinojo, kad dokumentai netikri.

IÅ¡ tikrųjų nelabai suprato kaltinimo. Vadovaujantis LR BK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.122-123, 126, 128.). E. R. juos patvirtino. Liudytoja I. Ž. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji dirba Muitinės skyriaus vyr. tyrėja. Neatidėliotina krata buvo atlikta pagal jos priimtÄ nutarimÄ . Kratos metu E. R. pats savanoriÅ¡kai pateikė vokÄ , kuriame buvo mokėjimo kortelės, kas buvo susiję su jų atliekamu ikiteisminiu tyrimu dėl narkotinių medžiagų.

Nepamena, ar dokumentus rado jie, ar juos padavė pats E. R.. Negali pasakyti, kur rado dokumentus. Tai buvo asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimai ir Lenkijos Respublikos piliečio identifikacinė kortelė. Å ie dokumentai atlikus vizualinę apžiÅ«rÄ jai įtarimų nesukėlė. Ji apžiÅ«rėjo juos ir iÅ¡siuntė įstaigoms visus dokumentus: Regitrai, ambasadai ir Pasų tarnybai. Ji užpildė apžiÅ«ros protokolÄ , nurodė duomenis, kurie nurodyti dokumentuose. Nepamatė, kad tai netikri dokumentai.

Po kurio laiko dokumentus grÄ Å¾ino su raÅ¡tu, kad kai kurie dokumentai yra netikri. Atrodo, kad neklastotus dokumentus įstaigos pasiliko, o atsiuntė jai tik netikrus dokumentus. Tiksliai nepasakys, bet atrodo, kad VÄ® Regitra perdavė netikrus dokumentus Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui, ir ji, gavusi dokumentus, persiuntė dokumentus ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai institucijai. Kaltinamasis kratos metu dėl dokumentų sakė, kad nupirko juos stotyje tikslu užsidirbti, nes turėjo bilietus į AnglijÄ .

Atrodo, jam draugas iÅ¡ Anglijos pasakė, kad nupirks dokumentus. Kaltinamasis sakė, kad į AnglijÄ vyktų be pinigų, todėl draugas pasiÅ«lė atvežti kitų asmenų dokumentus ir pažadėjo 40 svarų už vienÄ dokumentÄ . Kaltinamasis sakė, kad dokumentus pirko iÅ¡ asmens stotyje prie kazino ir pagal kaltinamÄ jį, tas asmuo sakė, kad turbÅ«t narkomanai atnešė dokumentus. E. R. neįvardino asmens, iÅ¡ kurio pirko. Sakė, kad pažįstamas iÅ¡ matymo. Sakė, kad visus dokumentus pirko iÅ¡ to vieno asmens, apie 100 eurų sumokėjo.

Negali atsakyti, ar per trumpÄ laiko tarpÄ vienas nuo kito dokumentai buvo iÅ¡duoti. Neatkreipė dėmesio, kad beveik visi numeriai identiÅ¡ki. (b.l. 185) Liudytojas R. I. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis nelabai atsimena kratos aplinkybių pas E. R.. Pamena, kad buvo atlikta krata Baltupiuose. Dalyvavo trys pareigÅ«nai. Prisimena, kad buvo rasti dokumentai, tačiau, kokie – neatsimena. BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus liudytojo parodymus (b.l. 36), juos patvirtino. Kratos metu, atrodo, bendravo su E. R..

Jis neklausė, iÅ¡ kur dokumentai pas E. R.. Jis nelietė tų dokumentų. (b.l. 185-186) Liudytoja N. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji atliko kelias E. R. apklausas ikiteisminio tyrimo metu. Kiek žino, Å¡is buvo atvykęs pagal Å¡aukimÄ . Pradžioje leidžiama laisva forma papasakoti dėl įvykio ir tada užduodami klausimai. Å iuo atveju nepamena, kaip buvo. Galimai uždavė keletÄ papildomų klausimų. Dėl rastų kratos metu dokumentų E. R. apklausos metu aiÅ¡kino, kad norėjo įsigyti dokumentus pardavimui kitoje Å¡alyje.

Stoties rajone kreipėsi į grupę dėl dokumentų įsigijimo. E. R. skaitė apklausas. Pastabų neturėjo. Jeigu apklausoje kažkas ne taip, jie visada keičia apklausas pagal asmenį. VisÄ laikÄ asmuo pasiraÅ¡o ir prieÅ¡ pasiraÅ¡ant duodamas paskaityti apklausos protokolas. E. R. sakė, kad pirko greičiausiai kaip tikrus dokumentus. Kaip užraÅ¡yta, taip ir yra. Ji apžiÅ«rinėjo dokumentus. ŽiÅ«rint į dokumentų numerius pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjimų numeriai panaÅ¡Å«s, gal tik du paskutiniai skaičiai skyrėsi.

Todėl kilo įtarimas, ir dėl to buvo atlikta užduotis ir tikrinta sistema. Tai buvo daroma prieÅ¡ įtariamojo apklausÄ . Sistemoje dokumentus tikrino tikriausiai prieÅ¡ tyrimo paskelbimÄ . Tiksliai nepasakys. Lenkijos piliečio dokumentas dar nebuvo grįžęs. PirmÄ dokumentÄ ji gavo kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kitus dokumentus atsiuntė iÅ¡ Regitros ikiteisminio tyrimo eigoje. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl galimo dokumentų suklastojimo. Ji sužinojo apie dokumentų klastojimÄ dar tada, kai nebuvo specialistų iÅ¡vados.

Ikiteisminio tyrimo pradžios neatsimena. Užsakinėjo tyrimÄ dėl asmens tapatybės kortelės ir trijų vairuotojo pažymėjimų. Bet kurio atveju, kai dokumentas galimai suklastotas, privalo patikrinti sistemoje, ar dokumentai buvo iÅ¡duoti. BÅ«tent Å¡itų 4 dokumentų sistemoje ir nebuvo. Asmuo pats negali naudotis policijos sistema. Ji nežino kitų galimybių patikrinti dokumentų tikrumÄ . Kad dokumentai suklastoti, jai paaiÅ¡kėjo, kai gavo specialisto iÅ¡vadÄ . Dėl vairuotojo pažymėjimų jai asmeniÅ¡kai buvo kilęs įtarimas, patikrinus sistemoje ir gavus iÅ¡vadÄ .

Nepamena dokumentų iÅ¡davimo datos, ar tuo pačiu laikotarpiu buvo iÅ¡duoti. Kiek pamena, E. R. sakė, kad jam buvo nesvarbu, koks asmens dokumentas. Nesakė, ar norėjo tikrų dokumentų ar netikrų. Ji kažkiek pamena E. R. apklausÄ . Tikriausiai buvo laisva forma pasakojama, o tada uždavinėjo klausimus. Dėl suklastotų dokumentų gavimo, nepamena, kaip buvo, ar klausė, ar E. R. pats pasakė. Ä®tariamasis dėl apklausos protokolo (b.l. 122-123) pastabų neturėjo, jam viskas tiko, jis pasirašė protokolÄ .

Dėl E. R. iÅ¡silavinimo jo paklausė. Ji stengėsi apklausos metu kalbėti paprasta kalba, ne teisinėmis formuluotėmis. VisÄ laikÄ prieÅ¡ apklausÄ duoda perskaityti įtarimÄ . E. R. pasakė, kad suprato įtarimo esmę. Jai nekilo įtarimų, kad asmuo kažko nesupranta. Jis nepasakė, kad kažko nesupranta. Asmuo gal apklausos metu kalbėjo remiantis įtarimu ir pasakė, kad ieÅ¡kojo suklastoto dokumento ir nežinojo, kad įsigijo suklastotÄ dokumentÄ . Ji apklausinėjo E. R. papildomai dėl papildomai atsiųstų netikrų dokumentų.

Pirmos apklausos metu E. R. apie kitus dokumentus nekalbėjo, o kalbėjo tik apie tuos dokumentus, kurie buvo nurodyti dokumente. Pirmoje apklausoje Å¡nekėjo tik apie asmens tapatybės kortelę, o kitos apklausos metu, apie kitus dokumentus. Trečios (b.l. 128) apklausos metu buvo jau užduodami klausimai, kiek pamena, ir buvo fiksuoti atsakymai į klausimus. IÅ¡ patikslinto įtarimo suprato, kad E. R. pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies. Jis nepripažino dėl klastojimo. Nepamena, kokiÄ pozicijÄ nurodė apklausos metu.

Jis pripažino, kad turėjo dokumentus. Dėl ko asmuo yra įtariamas, iÅ¡aiÅ¡kino prieÅ¡ duodant parodymus. PrieÅ¡ apklausÄ patikslintame įtarime, atrodo, keitėsi tik dokumentų skaičius. Nepamena, ar vyko diskusija dėl žodžio įtarime „žinomai“ su E. R.. Jeigu asmuo nurodo, kad jam neaiÅ¡ku, fiksuoja tai protokole arba bando iÅ¡aiÅ¡kinti, kad suprastų. KiekvienÄ kartÄ po įtarimo paklausia, ar jis supranta įtarimo esmę ir ar prisipažįsta kaltu. Asmens parodymus rašė iÅ¡ asmens žodžių.

Patikslinimas dėl žodžių ir panaÅ¡iai bÅ«na prieÅ¡ atspausdinant galutinį variantÄ . Jei yra pataisymai, tai bÅ«na fiksuojami prieÅ¡ pasiraÅ¡ant protokolÄ . Ji dabar negali pasakyti, ar darė pataisymus protokoluose, nepamena. Kai pateikė pasiraÅ¡yti apklausos protokolÄ , asmuo pats nepataisė. IÅ¡traukia protokolÄ jau sutvarkytÄ ir prieÅ¡ pasiraÅ¡ant E. R. jokių patikslinimų neturėjo. Ji nepamena, kokie dokumentai dėl E. R. sveikatos bÅ«klės buvo jos vedamoje byloje. Jai nekilo įtarimų dėl asmens psichinės bÅ«klės. Ji neprisimena ar asmuo tyrimo metukÄ pateikė.

Jei bÅ«tų buvusi pažyma, bÅ«tų paskirta konsultacija. (b.l. 186-188) Liudytojas G. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nežino, kad jo asmens vardu buvo suklastoti dokumentai ir rasti pas E. R.. 2011 m. buvo pametęs vairuotojo pažymėjimÄ , kreipėsi į VÄ® RegitrÄ , kuri iÅ¡davė naujÄ . Asmens tapatybės kortelė buvo, jos galiojimas baigėsi gegužės mėn. ir dabar išėmė pasÄ . Nebuvo niekam davęs savo asmens tapatybės kortelės. Tyrimo metu dokumentÄ jam rodė tyrėja, nelabai jau pamena.

Žino, kad kortelėje buvo jo vardas, pavardė ir asmens kodas, fotonuotrauka buvo ne jo. Asmens nuotraukoje nepažino. (b.l. 188) E. R. kaltė dėl BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta: Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. Ž. parodymais, kad Muitinės kriminalinės tarnyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00122-16, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199 straipsnio 3 dalyje, dėl kontrabandos ir 260 straipsnio 2 dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, kuriame vienas iÅ¡ įtariamųjų buvo E. R., gim. (duomenys neskelbtini) Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, E. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti įvairÅ«s dokumentai, t.y. vairuotojų pažymėjimai, asmens tapatybės kortelės, Lenkijos piliečio tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė.

Banko mokėjimo kortelė buvo palikta prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-4-00122-16. KratÄ atliko ji ir jos kolegos, R. I. ir V. B.. Asmens tapatybės kortelės, rastos E. R. namuose, buvo perduotos Migracijos skyriui, vairuotojo pažymėjimai buvo perduoti į RegitrÄ , o Lenkijos piliečio tapatybės kortelė buvo perduota į Lenkijos ambasadÄ . Dėl mokėjimo kortelės, rastos pas E. R. namuose, buvo inkriminuotas dar vienas epizodas ikiteisminiame tyrime Nr. 02-4-00122-16. Ji neatsimena, ar visi dokumentai buvo sudėti ir rasti vienoje vietoje, ar skirtingose buto vietose, nes nuo kratos jau praėjo nemažai laiko, tai yra nurodyta kratos protokole.

E. R. jiems paaiškino, kad visus rastus pas jį namuose dokumentus, kurie jam nepriklausė, jis nusipirko iš matymo pažįstamo, Vilniaus Stoties rajone. Tai kad dalis dokumentų, rastų pas E. R. namuose, yra suklastoti, nežinojo, neįtarė, todėl jie ir buvo perduoti anksčiau minėtoms įstaigoms. (b. l. 36-37). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. I. parodymais, kad Muitinės kriminalinės tarnyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00122-16, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199 straipsnio 3 dalyje, dėl kontrabandos ir 260 straipsnio 2 dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tikslu jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, kuriame įtariamuoju buvo E. R.. 2016 metais, tikslios datos neatsimena, E. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti įvairūs dokumentai, t.y. asmens tapatybės kortelės, vairuotojų pažymėjimai, Lenkijos piliečio tapatybės kortelė, mokėjimo kortelė.

Jis neprisimena, kurioje tiksliai vietoj buvo rasti visi dokumentai, taip pat ar jie buvo rasti vienoje krÅ«voje ar skirtingose vietose. Jis nežino, iÅ¡ kur E. R. gavo visus dokumentus, jis nežino. Visi rasti dokumentai buvo pridėti prie kratos protokolo ir juos pasiėmė I. Ž., kuri ir kuravo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-4-00122-16. ( b. l. 39 ). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos G. M. parodymais, kad asmens vardu E. R. nepažįsta, šį vardÄ ir pavardę girdi pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ kelis metus, jei neklysta 2014 metais, buvo praradęs savo vairuotojo pažymėjimÄ .

Tikslios datos dabar neatsimena. Kai prarado savo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ karto kreipėsi į "RegitrÄ ", pranešė apie dokumento praradimÄ bei dėl iÅ¡davimo naujo vairuotojo pažymėjimo. Senas vairuotojo pažymėjimas buvo užblokuotas ir rastas nebuvo. Jis nepažįsta asmens jam pateikto vairuotojo pažymėjimo, kuriame yra jo duomenys, pavaizduotoje nuotraukoje. Jis nežino ir neįtaria, kaip jo duomenys, jo asmens kodas galėjo pakliÅ«ti pas žmones, padirbusius tÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Jis nebuvo praradęs asmens tapatybės kortelės. IÅ¡ jam pateiktos tapatybės kortelės, kuri yra suklastota, neatpažįsta žmogaus, kuris yra pavaizduotas nuotraukoje.

Jis neįsivaizduoja, kaip su vairuotojo pažymėjimu, jo duomenys galėjo atsirasti pas svetimus žmones, taip pat nežino, kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis. Gali patvirtinti tai, kad ir ant netikro vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės, yra jo asmens kodas, jo gimimo metai bei jo vardas ir pavardė. ( b. l. 41-42). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos o A. B., apklausto LR BPK 82 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, parodymais, kad E. R. nepažįsta, jo vardÄ ir pavardę iÅ¡girdo iÅ¡ tyrėjos pirmÄ kartÄ .

Jis nežino, iÅ¡ kur pas E. R.galėjo atsirasti suklastoti dokumentai jo vardu. Jis nežino ir neįtaria, kaip kiti asmenys galėjo gauti jo duomenis. 2006 metais, Kelių policijos pareigÅ«nai "atėmė" jo vairuotojo pažymėjimÄ , nes jis vairavo automobilį neblaivus. Jis pats neužsakinėjo pas niekÄ suklastoto vairuotojo pažymėjimo. Jis nėra praradęs asmens tapatybės dokumentų, niekam savo dokumentų neteikė, nei originalų nei kopijų, todėl, kaip ir minėjo, nežino, iÅ¡ kur pas svetimus žmones atsirado jo duomenys. ( b. l. 48-49).

Iš 2016-12-01 Kratos protokolo (b.l.93-97) matyti, kad atlikta krata (duomenys neskelbtini), pas E. R. ir kratos metu be kitų daiktų ratas ir paimta: - G. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. 11980954, - G. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059634, - V. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059285, - A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059342. 2016-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2016-12-01 bute, (duomenys neskelbtini), padarytos kratos teisėtumas.

Iš 2017-10-16 kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.50-53) matyti, kad apžiūrėta asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. 11980954, išduota G. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.  Iš 2017-10-16 kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.54-57) matyti, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059634, išduotas G. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros (b.l.59) matyti, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išduoti vairuotojo pažymėjimai, kurių numeriai:

KD036645, 50541611, R0432170, R0439403.  IÅ¡ 2017-10-16 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo (b.l.60-63) matyti, kad apžiÅ«rėtas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059285, iÅ¡duotas V. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. IÅ¡ fizinio asmens paieÅ¡kos nacionaliniuose registruose ir Å engeno sistemoje rezultatų (b.l.64) ir tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.65) matyti, kad buvo rastos 6 moterys vardu ir pavarde – V. G., tačiau nei viena moteris pagal nuotraukÄ neatitinka moters, kuri yra ant vairuotojo pažymėjimo Nr. R1059285, taip pat nei vienos moters asmens kodas nesutampa su asmens kodu : (duomenys neskelbtini)  IÅ¡ 2017-10-16 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo (b.l.71-74) matyti, kad apžiÅ«rėtas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059342, iÅ¡duotas A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros (b.l.76) matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas kurio numeris KC015119. 2017-03-14 specialisto išvada Nr. 140-(1024)-IS1-1516 nustatyta, kad pateiktos tirti Lietuvos asmens tapatybės kortelės Nr. 11980954 blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blanku spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 11980954 yra atspausdinta spalviniu sublimaciniu spausdinimo įrenginiu bei terminių dažų būdu ant plastikinės kortelės. ( b. l. 79-80). 2018-02-05 specialisto išvada Nr. 140-(6577)-IS1-704 nustatyta, kad pateiktų tirti trijų Lietuvos Respublikos vairuotojų pažymėjimų Nr.:

R1059342, R1059285, R1059634 blankai, atitinkamai išduoti: B. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, yra atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. vairuotojo pažymėjimai Nr.: R1059342, R1059285, R1059634 yra netikri. Pateikti tirti trys vairuotojų pažymėjimų Nr. R1059342, R1059285, R1059634 blankai, asmenų atvaizdai, juose esantys įrašai ir kita yra atspausdinti terminiu sublimaciniu spausdinimo mechanizmu, o imituotos apsaugos priemonės: vertikalios juostelės reversuose bei optiškai kintančių dažų elementai aversuose atspausdinti pilkos ir geltonos spalvos blizgiais dažais terminiu dažų pernešimo būdu. (b.l. 84-86).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad suraÅ¡o tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti.(LAT nutartis byla Nr. 2K-404/2013) LAT yra nurodęs, kad „BK 300 straipsnio 2 dalyje yra numatyta formalioji nusikaltimo sudėtis, už kurios padarymÄ atsakomybė kyla nepriklausomai nuo padarinių. Tokios veikos pavojingumÄ , visų pirma, lemia nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat ir nusikaltimo dalykas. <...> Å iais nusikaltimais yra pažeidžiama valdymo tvarka, jie yra gana plačiai paplitę ir kelia grėsmę valdymo tvarkai“ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87/2009).

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad E. R. kaltė padarant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ yra pilnai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį, esant jo veiksmus kvalifikuojančiam požymiui, - jis gabeno ir laikė suklastotus asmens dokumentus: asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 11980954, pagamintÄ G. M. vardu, vairuotojo pažymėjimus: Nr. R1059634, pagamintÄ G. M. vardu, Nr. R1059285, pagamintÄ V. G. vardu, Nr. R1059342, pagamintÄ A.

B. vardu (pagal 2018-02-05 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(6577)-IS1-704). IÅ¡tyrus įrodymus teisme nustatyta, kad kaltinamasis E. R. už 100 eurų įsigijo, gabeno ir laikė kaltinime nurodytus suklastotus dokumentus. Kaltinamasis E. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiÅ¡kino įgijęs minėtus dokumentus už 100 eurų stoties rajone iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, vardu T., juos pargabeno namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir ten laikė, kol jie buvo rasti. Kratos protokolai patvirtina, jog minėti dokumentai buvo rasti jo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), atliktos kartos metu.

Nors kaltinamasis teigia nežinojęs, kad jo įgyti dokumentai padirbti, laikė juos tikrais, jie įtarimo jam nesukėlė, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas liudytojas G. M. nurodė, kad jis asmens tapatybės kortelės nėra praradęs ir niekam davęs. Teisme nurodė, kad pasibaigus jos galiojimo laikui, jis jÄ pakeitė nustatyta tvarka.

Liudytojas A. B. taip pat ikiteisminio turimo metu nurodė, kad jis savo vairuotojo pažymėjimo praradęs nėra, jį iÅ¡ jo paėmė Kelių policijos pareigÅ«nai už vairavimÄ neblaiviam, jis nei Å¡io dokumento originalo, nei kopijos niekam neteikė. (b.l.

48) Teismas pabrėžia, kad vien toks dokumentų įgijimo bÅ«das – pirkimas iÅ¡ nepažįstamo asmens, vieta (Stoties rajonas), asmuo, iÅ¡ kurio pirko ( jo kaltinamasis įvardinti negali, bet žinojo esantį narkomanu), susitarimo apimtis (E. R. įvairioms asmenų grupėms nurodė, kad pirks bet kokius dokumentus: asmens tapatybės korteles, pasus, vairuotojo pažymėjimus, vardai, pavardės, nuotraukos Å¡iuose dokumentuose jam nesvarbu), suvokiant, kad dokumentai iÅ¡duoti kito asmens vardu, leidžia daryti teismui neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė įgyjantis suklastotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimus, kÄ ir patvirtina specialisto iÅ¡vada (b.l 79-80).

E. R. neneigė, kad jis įgijo dar daugiau asmens dokumentų, nei buvo rasta kratos metu jo gyvenamojoje vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad jis kelis kartus lankėsi stoties rajone, bendravo su įvairiais žmonėmis, kuriuos įtarė esant narkomanais, klausinėjo jų, ar neturi dokumentų pardavimui, gal žino, kur tokių dokumentų gauti. Keli bandymai įgyti dokumentų buvo nesėkmingi. Visos Å¡iuos aplinkybės patvirtina apie jo siekį įgyti neribotÄ skaičių dokumentų. Akivaizdu, kad galimybė įgyti tokį kiekį tikrų dokumentų yra labai maža ir kaltinamasis turėjo tai suvokti.

Kad dokumentai nėra tikri, patvirtina ir tai, kad visų trijų vairuotojo pažymėjimų numerių (R1059634, Nr. R1059285, Nr. R1059342) pirmieji keturi skaitmenys sutampa, jie visi trys iÅ¡duoti tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013 m. liepos 25 d. Tikimybė, kad trys asmenys, kuriems vairuotojo pažymėjimai iÅ¡duoti tÄ pačiÄ dienÄ , savo noru atsisakė ir perleido kitiems asmenims ar kitaip prarado asmens dokumentus, yra neįtikinama. Å i aplinkybė taip pat turėjo bÅ«ti akivaizdi kaltinamajam. Antra, duodamas parodymus 2017 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo apklausoje E. R. nurodė, kad jam nepavyko kelis kartus gauti suklastotų dokumentų. (b.l. 192) E. R. perskaitė Å¡iÄ apklausÄ , nurodė, kad ji suraÅ¡yta teisingai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io teiginio tikrumu.

BÅ«tent Å¡is teiginys paneigia kaltinamojo tvirtinimÄ , esÄ jis prašė T. ir siekė įgyti tik tikrus dokumentus ir net neįtarė galimybės, kad T. jam perduoti dokumentai gali bÅ«ti suklastoti. Apklausta liudytoja N. R. nurodė, kad kaltinamojo apklausos buvo suraÅ¡ytos iÅ¡ jo žodžių, ji uždavė tik papildomų klausimų, kaltinamasis jas skaitė, prieÅ¡taravimų ir pastabų dėl apklausų protokolų turinio neturėjo. E. R. veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

Teismo nuomone, jis laikė ir gabeno žinomai suklastotus dokumentus (vienÄ asmens tapatybės kortelę ir tris vairuotojo pažymėjimus), veikdamas tiesiogine tyčia, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį teisingai. Teismas tikslina kaltinime nurodytÄ kratos, atliktos bute (duomenys neskelbtini), datÄ , kadangi pagal byloje esantį kratos protokolÄ , ji buvo atlikta ne 2017 m. vasario 13 d. o 2016 m. gruodžio 1 d. Kaltinamajame akte nurodyta kratos data laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida. Bausmės skyrimas Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

IÅ¡tyrus kaltinamojo E. R. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis teistas 2 kartus (vienÄ kartÄ iki nagrinėjamos veikos padarymo, kitÄ â€“ po), teistumas neiÅ¡nykęs, dar vienas teistumas yra iÅ¡nykęs (b.l. 137-140, 142-149), yra baustas administracine tvarka (b.l. 135-136), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 132-133), mokosi (b.l. 176). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 straipsnio 2 dalyje yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 straipsnio 4 d.).

LR BK 300 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad asmuo už Å¡ios veikos padarymÄ baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes, ir vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam E. R. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis parinktinas penki mėnesiai. Å i bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bendrintina su 2017-09-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad E. R. iki Å¡ios veikos padarymo teistas tik vienÄ kartÄ už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , mokosi, bausmės skyrimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymÄ . E. R. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 124-125). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda ir skirti galutinę bausmę – 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo ir 8 MGL (301,28 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, atidėti E. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ar registruotis darbo biržoje arba mokytis; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių, o bÅ«tent narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį atliktÄ bausmę. KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Nida Vigelienė (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras.

Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė 2018 m. spalio 23 d.