2aa170fb-ffae-47ba-a85b-6317c8f91263 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTIS VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S) 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „PAKOM“ atstovui advokato padėjėjui Taurui Prapuoleniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „PAKOM“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Statybos resursas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 25 813,57 Eur skolÄ , 255,26 Eur delspinigius, 8 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2020 m. liepos 20 d. UAB „PAKOM“ kaip subrangovas ir UAB „Statybos resursas“ kaip rangovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR2020-07-01/1 (toliau – sutartis Nr. 1), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti pastato inžinerinių sistemų atnaujinimo (modernizavimo) darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir juos perduoti atsakovui bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieÅ¡kovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Sutarties Nr. 1 pagrindu ieÅ¡kovas atliko atsakovui rangos darbų už 19 995,73 Eur. Tai patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yti ir atsakovo pasiraÅ¡yti dokumentai: 2021 m. lapkričio 23 d. Atliktų darbų aktas Nr. 2021/11/23-01, 2021 m. lapkričio 23 d. atliktų statybos ir remonto darbus bei iÅ¡laidų pažyma ir 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PA Nr. 21/072. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR2020-09-01/1 (toliau – sutartis Nr. 2), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti pastato inžinerinių sistemų atnaujinimo (modernizavimo) darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), juos perduoti atsakovui bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieÅ¡kovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Sutarties Nr. 2 pagrindu ieÅ¡kovas atliko atsakovui rangos darbus už 5 817,84 Eur. Tai patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yti ir atsakovo pasiraÅ¡yti dokumentai 2021 m. balandžio 23 d. atliktų statybos ir remonto darbų bei iÅ¡laidų pažyma ir 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PA Nr. 21/071. Taigi, sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 pagrindais ieÅ¡kovas atliko atsakovui rangos darbus iÅ¡ viso už 25 813,57 Eur. 2022 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo atsakovas pripažino faktÄ , jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 25 813,57 Eur.

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko rangos darbus atsakovui, o atsakovas atliktus rangos darbus priėmė, tačiau atsakovas nei nustatytais terminais, nei vėliau savo prievolės laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus rangos darbus neįvykdė. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmesti arba juos sumažinti, sprendimo įvykdymÄ atidėti 6 mėnesių laikotarpiui arba iÅ¡dėstyti priteistos sumos grÄ Å¾inimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas arba sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omų procesinių palÅ«kanų dydį iki ne didesnio nei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Nurodo, kad nors iš pat pradžių atsakovas tinkamai ir laiku vykdė visus savo įsipareigojimus kylančius iš su ieškovu sudarytos statybos rangos sutarčių, tačiau dėl viruso SARS-CoV-2 (Covid-19) sukeltos pandemijos, ženklaus statybinių medžiagų ir įrangos kainų pabrangimo, o taip pat sutrikusių ir stipriai vėluojančių tiekimo grandinių, atsakovo finansinė padėtis pablogėjo, dėl to vėluojama atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas deda pastangas, kad rastų būdų kaip atsiskaityti su ieškovu.

Atsakovas dėl susidariusios sunkios finansinės padėties ir apyvartinių lėšų trūkumo padengti įsiskolinimo laiku nepajėgia. Ieškovas savo ieškinyje teigia, kad priskaičiuota delspinigių suma yra 255,26 Eur. Atsakovas yra iš dalies įvykdęs savo prievoles kylančias iš su ieškovu sudarytų sutarčių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisti delspinigius ir už prievoles, kurios jau yra iš dalies įvykdytos, laikytina, kad netesybos (delspinigiai) turi būti sumažintos arba reikalavimas priteisti netesybas turi būti atmestas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8 proc. metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ . Atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį ir praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , praÅ¡o netaikyti procesinių palÅ«kanų arba pritaikyti CK 6.210 str. 2 d. numatyto dydžio procesines palÅ«kanas, t. y., ne didesnes nei 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.

Atsakovas į posėdį neatvyko, prašė civilinę bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. liepos 20 d. UAB „PAKOM“ ir UAB „Statybos resursas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR2020-07-01/1 (toliau – sutartis Nr. 1), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti pastato inžinerinių sistemų atnaujinimo (modernizavimo) darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir juos perduoti atsakovui bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieÅ¡kovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Sutarties Nr. 1 pagrindu ieškovas atliko atsakovui rangos darbus už 19 995,73 Eur. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR2020-09-01/1 (toliau – sutartis Nr. 2), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti pastato inžinerinių sistemų atnaujinimo (modernizavimo) darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), juos perduoti atsakovui bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Sutarties Nr. 2 pagrindu ieÅ¡kovas atliko atsakovui rangos darbus už 5 817,84 Eur. Sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 pagrindais ieÅ¡kovas atliko atsakovui rangos darbų iÅ¡ viso už 25 813,57 Eur. 2022 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo atsakovas pripažino faktÄ , jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 25 813,57 Eur. Atsakovas sutinka su skolos dydžiu, tačiau praÅ¡o ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmesti arba juos sumažinti, atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas arba sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omų procesinių palÅ«kanų dydį iki ne didesnio nei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, sprendimo įvykdymÄ atidėti 6 mėnesių laikotarpiui arba iÅ¡dėstyti priteistos sumos grÄ Å¾inimÄ 12 mėnesių laikotarpiui.

CK 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kuriÄ viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Tai yra konsensualinė, dviÅ¡alė, atlygintinė sutartis. Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo.

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovui nesumokėjus už atliktus rangos darbus bei neginčijus atliktų darbų kokybės, laikytina, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovas pažeidė sutartinę piniginę prievolę atsiskaityti už atliktus darbus su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 25 813,57 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.258 straipsnis numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vadovaujantis sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 7.1 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu dienÄ . Vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 3 dalimi ir sutarčių 7.1 punktu, atsakovas turi pareigÄ nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos (2021 m. sausio 15 d.) mokėti sutartyje nustatytÄ netesybų dydį.

Atsakovas praleido savo prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 255,26 Eur dydžio delspinigius (0,02 proc. dydžio už 89 kalendorinių dienų) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (sutarčių 7.1 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas remdamasis Mokėjimų įstatymu nepagrįstai praÅ¡o priteisti 8 procentų procesines palÅ«kanas, praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omų procesinių palÅ«kanų dydį iki ne didesnio nei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Teismas su Å¡iuo atsakovo argumentu nesutinka. Pažymi, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis kasacinio teismo praktika, jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl kitokios palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo Å¡alių sandoris atitinka Mokėjimų įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti Å¡io įstatymo nustatytas palÅ«kanas, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti 8 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl jos priteistinos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo vykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant klausimÄ aktualÅ«s ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016). Atsakovas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės grindė dėl Covid-19 pandemijos susidariusia sunkia finansine padėtimi. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , vertina, jog vien ginčo Å¡alies sunki finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – padėtį, siekiant, kad nebÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Be to, praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nebuvo pagrįstas jokiais jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančiais įrodymais. Pažymėtina, kad iki parengiamojo posėdžio dienos ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pasiÅ«lymu iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai ir pasiÅ«lė taikaus susitarimo sÄ lygas, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ neatsakė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo atmetamas kaip nepagrįstas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Ieškovas sumokėjo 587,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris, patenkinus ieškinį visiškai, priteistinas iš atsakovo. Ieškovas taip pat prašo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1 268,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio nuostatomis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali būti priteistos ne didesnės kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos Advokatų Tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į CPK ir rekomendacijų normas, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis, atsižvelgiant tiek į rengtų procesinių dokumentų apimtį ir pobÅ«dį, tiek į reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , laikytinos protingomis ir nėra mažintinos bei priteistinos iÅ¡ atsakovo pilna apimtimi (CPK 80, 88, 93 ir 98 straipsniai).

Kadangi byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „PAKOM“, juridinio asmens kodas 302707116, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Statybos resursas“, juridinio asmens kodas 305244495, 25 813,57 Eur (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trylika eurų 57 ct) skolÄ , 255,26 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 26 ct) delspinigius, 8,00 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (26 068,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, ir 1 855 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis