2aa145f0-a113-4f4d-b9c6-e26ea469f05f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-528-381/2018Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BALTAZ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BALTAZ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties ir nutarta skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

             Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2445-262/2008, uždarajai akcinei bendrovei „ŽEKINAS“ (toliau – BUAB „ŽEKINAS“) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „SLOVIS“ (toliau – UAB „SLOVIS“ arba bankroto administratorė) (b. l. 1).Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas BUAB „ŽEKINAS“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp kurių ir trečios eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BALTAZ“ (toliau – UAB „BALTAZ“) 85 922,17 Eur (296 672,04 Lt) dydžio finansinis reikalavimas.

BUAB „ŽEKINAS“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas teismo 2009 m. gegužės 26 d., 2009 m. lapkričio 6 d., 2010 m. liepos 2 d., 2011 m. spalio 13 d., 2012 m. sausio 10 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „ŽEKINAS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi atstatydinta BUAB „ŽEKINAS“ bankroto administratorė UAB „SLOVIS“ ir bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi paskirtas R.

M.. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1901-603/2013, patenkintas BUAB „ŽEKINAS“ ieškinys atsakovei UAB „BALTAZ“ – pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „ŽEKINAS“ ir UAB „BALTAZ“ 2006 m. gegužės 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl SIA „Baltaz Latvia“ šešių paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 LVL, kas sudaro 30 proc.

įstatinio kapitalo dydžio, pirkimo–pardavimo sutartis už 246 177,02 Eur (850 000 Lt) kainÄ ir 2006 m. gegužės 26 d. UAB „ŽEKINAS“ ir UAB „BALTAZ“ akcijų priėmimo–perdavimo aktas dėl SIA „Baltaz Latvia“ Å¡eÅ¡ių paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų. Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, teismas taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino UAB ,,ŽEKINAS“ 246 177,02 Eur (850 000 Lt) sumÄ , o UAB ,,BALTAZ“ nuosavybės teises į SIA ,,Baltaz Latvia“ 6 paprastÄ sias vardines materialiÄ sias akcijas, kurių vienos nominali vertė 100 LVL, kas sudaro 30 proc.

įstatinio kapitalo dydžio (b. l. 3–10).BUAB „ŽEKINAS“ bankroto bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įsiteisėjusiu teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimu pritaikius restitucijÄ konstatuotas UAB „BALTAZ“ 246 177,02 Eur (850 000 Lt) dydžio įsiskolinimas UAB „ŽEKINAS“, kuris yra didesnis už bankroto byloje patvirtintÄ UAB „BALTAZ“ finansinį reikalavimÄ (85 922,17 Eur/296 672,04 Lt), 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė, kad BUAB „ŽEKINAS“ nėra skolingas UAB „BALTAZ“, todėl UAB „BALTAZ“ iÅ¡braukė iÅ¡ BUAB „ŽEKINAS“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o bankroto byloje (b. l. 24–25).

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-5403-781/2016, UAB „BALTAZ“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Finigna” (toliau – UAB „Finigna”).2017 m. lapkričio 30 d. BUAB „BALTAZ” bankroto administratorė UAB „Finigna” pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties. Atskirajame skunde nurodė, kad apie skundžiamos teismo nutarties priėmimÄ sužinojo atsitiktinai 2017 m. lapkričio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ BUAB „ŽEKINAS” bankroto administratorės gavusi Å¡iÄ nutartį. 2017 m. balandžio 10 d. vykusiam pirmajam BUAB „BALTAZ“ kreditorių susirinkimui pateiktoje administratoriaus veiklos ataskaitoje BUAB „ŽEKINAS“ buvo nurodytas tiek kaip UAB „BALTAZ“ kreditorius, turintis 246 177,02 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , tiek kaip debitorius, skolingas BUAB „BALTAZ“ 85 922,18 Eur sumÄ , tačiau už Å¡ios ataskaitos patvirtinimÄ balsavęs BUAB „ŽEKINAS“ administratorius R.

M. jokių pastabų dėl ataskaitoje nurodytų BUAB „BALTAZ“ ir BUAB „ŽEKINAS“ tarpusavio įsipareigojimų nenurodė. Skundžiama teismo nutartis, kuria įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai UAB „BALTAZ“ ir UAB „ŽEKINAS“ reikalavimai, neteisėta, nes Å¡alys nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusios valios dėl tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalys), toks įskaitymas pažeidė kitų BUAB „BALTAZ“ kreditorių teises, nes nepagrįstai pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ buvo suteikta vienam iÅ¡ kreditorių.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiama buvo atlikti bet kokias finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 27–29). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos BUAB „BALTAZ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui (b. l. 41).Teismas nurodė, kad CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ padavė praėjus beveik metams nuo skundžiamos nutarties priėmimo, nepraÅ¡o atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti.Teismas nenustatė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti buvo praleistas tokį ilgÄ laiko tarpÄ .Dėl iÅ¡vardintų priežasčių teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos BUAB „Baltaz“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja BUAB „BALTAZ“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (b. l. 42–43).PareiÅ¡kėjos BUAB „BALTAZ“ atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Minėtoje įstatymo nuostatoje nurodyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, tačiau tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl įstatyme nustatytas apskundimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡ios nutarties įteikimo BUAB „BALTAZ“ dienos.

BUAB „BALTAZ“ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties kopijos iÅ¡ teismo negavo. Dokumentų, patvirtinančių minėtos nutarties įteikimÄ BUAB „BALTAZ“ bankroto administratorei, nepavyko rasti ir BUAB „ŽEKINAS“ bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties kopijÄ UAB „BALTAZ“ administratorė faktiÅ¡kai gavo tik 2017 m. lapkričio 23 d., todėl 2017 m. lapkričio 30 d. pateikdama atskirÄ jį skundÄ nebuvo praleidusi termino Å¡iam skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja BUAB „BALTAZ“ ir atsakovė BUAB „ŽEKINAS“ yra bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės. VieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyviu ir sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikÅ¡mingas jiems iÅ¡spręsti aplinkybes. Nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

Nesant jokio teisinio bei faktinio pagrindo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo konstatuotas ginčo Å¡alių tarpusavio reikalavimų įskaitymas, ko pasėkoje BUAB „BALTAZ“ buvo neteisėtai iÅ¡brauktas iÅ¡ UAB „ŽEKINAS“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Tokia teismo nutartis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, draudžiančioms kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ .BUAB „ŽEKINAS“ bankroto administratorė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos BUAB „BALTAZ“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b. l. 44–46).

BUAB „ŽEKINAS“ bankroto administratorės atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos BUAB „BALTAZ“ atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties kopijÄ UAB „BALTAZ“ administratorė faktiÅ¡kai gavo tik 2017 m. lapkričio 23 d. 2017 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimui BUAB „BALTAZ“ bankroto administratorės pateiktoje ataskaitoje nėra nurodyta, kad UAB „BALTAZ“ vadovas nepateikė kokių nors įmonės finansinės veiklos dokumentų, kas patvirtina, jog buvo pateikti visi, ataskaitoje nurodytų debitorių, tarp jų ir BUAB „ŽEKINAS“, finansinius reikalavimus patvirtinantys dokumentai.

BUAB „ŽEKINAS“ bankroto byloje nėra duomenų apie tai, kad BUAB „BALTAZ“ bankroto administratorius per daugiau nei metus būtų atvykęs susipažinti su savo debitoriaus BUAB „ŽEKINAS“ bylos medžiaga. Visų teismo sprendimų medžiaga yra viešai skelbiama e.teismai svetainėje, todėl su skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi BUAB „BALTAZ“ turėjo galimybę susipažinti ir anksčiau. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad nesant jokio teisinio bei faktinio pagrindo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo konstatuotas ginčo šalių tarpusavio reikalavimų įskaitymas.

Nagrinėjamu atveju buvo visos bÅ«tinos sÄ lygos įskaitymui atlikti. Ä®skaitymas galėjo bÅ«ti atliktas esant vienos Å¡alies pareiÅ¡kimui, nes įskaitymui atlikti užtenka vienos Å¡alies valios. PareiÅ¡kimas apie prievolės įskaitymÄ ir informavimas galėjo bÅ«ti padaromi vienasmeniÅ¡ku dokumentu. Tai reiÅ¡kia, kad kita prievolės Å¡alis neturi teisės pasisakyti dėl to, ar ji sutinka su įskaitymu, ar ne. Taigi kita Å¡alis negali pareiÅ¡kimo dėl įskaitymo ginčyti motyvuodama tuo, kad ji nedavė sutikimo įskaitymui atlikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimoAtskirajame skunde keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos BUAB „BALTAZ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 338 straipsnis).Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra jÄ (teisę) riboja laikas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas skatinti dalyvaujančius byloje asmenis rÅ«pintis proceso eiga, užkirsti keliÄ nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, kad nenustatyta jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti buvo praleistas tokį ilgÄ laiko tarpÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės teisingai, tačiau pats teismas, konstatuodamas, kad apeliantė terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties pateikti praleido daugiau nei vienerius metus, nenurodė, kad Å¡is terminas CPK 307 straipsnio 3 dalies prasme yra naikinamasis.

CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus pirmojo skirsnio numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Taigi CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos, per kurį galima praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , yra naikinamasis.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta galutinė termino atnaujinimo riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis priimta 2016 m. lapkričio 14 d. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad skundžiama nutartis apeliantei įteikta 2016 m. lapkričio 19 d., BUAB „Baltaz“ bankroto administratorės UAB „Finiga“ direktoriui G.

V. (b. l. 26). Vadinasi, paskutinė diena pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties apeliantei buvo 2016 m. lapkričio 28 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis, 73-74 straipsniai). AtskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties apeliantė teismui pateikė tik 2017 m. lapkričio 30 d. (b. l. 25–29). Kadangi per CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo skundžiamos teismo nutarties paskelbimo dienos apeliantė neinicijavo apeliacinio proceso, todėl teisę į apeliacijÄ prarado, o terminas atskirajam skundui paduoti nebegali bÅ«ti atnaujintas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl sužinojimo apie Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį momentÄ , Å¡ioje nutartyje konstatavus, kad apeliantė praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti, kuris yra naikinamasis (CPK 307 straipsnio 3 dalis), nėra aktualÅ«s ir apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako. Dėl kitų atskirojo skundo reikalavimųApeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties pateikti, neatsižvelgė, kad nesant jokio teisinio bei faktinio pagrindo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo konstatuotas ginčo Å¡alių tarpusavio reikalavimų įskaitymas, ko pasėkoje BUAB „BALTAZ“ buvo neteisėtai iÅ¡braukta iÅ¡ UAB „ŽEKINAS“ kreditorių sÄ raÅ¡o.

Tokia teismo nutartis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms, draudžiančioms kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ .Å iame kontekste pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi patenkino BUAB „ŽEKINAS“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl UAB „BALTAZ“ paÅ¡alinimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartimi buvo taikyta restitucija ir UAB „BALTAZ“ grÄ Å¾inta nuosavybė į SIA „Baltaz Latvia“ 6 paprastÄ sias vardines akcijas, o UAB „ŽEKINAS“ grÄ Å¾inta 246 177,02 Eur (850 000 Lt) piniginė suma (b. l. 3–10).

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-746/2014, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 11–23). Teismas sprendė, kad bankroto byloje patvirtintas UAB „BALTAZ“ finansinis reikalavimas yra mažesnis už UAB „BALTAZ“ įsiskolinimÄ , todėl vertino, kad BUAB „ŽEKINAS“ yra neskolinga UAB „BALTAZ“, t. y. BUAB „ŽEKINAS“ iÅ¡ UAB „BALTAZ“ skolininkės tapo jos kreditore, todėl UAB „BALTAZ“ paÅ¡alino iÅ¡ BUAB „ŽEKINAS“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o.Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar neginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1403-157/2016, iÅ¡ dalies keisdamas suformuotÄ teismų praktikÄ dėl CPK 366 straipsnio 3 dalies normos aiÅ¡kinimo bei taikymo, nurodė, jog tokiu atveju, kai klausimas dėl administratoriaus ar kreditorių ginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo yra iÅ¡sprendžiamas kilusį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės arba atskiroje civilinėje byloje, arba pačioje bankroto byloje, – vėlesnis tokių įsiteisėjusių ir galutinių teismo procesinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas yra galimas vadovaujantis tik CPK XVII skyriaus normomis, reglamentuojančiomis proceso atnaujinimÄ .Apeliantė, vertindama, kad ji iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o yra iÅ¡braukta nepagrįstai ir jos teisės yra pažeistos, teismui atlikus įstatymo draudžiamÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , gali ginti savo teises pasinaudodama proceso atnaujinimo institutu, kadangi tokia teismo nutartimi iÅ¡spręstas ne procesinis klausimas, kai pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį proceso atnaujinimas bankroto bylose negalimas, bet materialusis teisinis klausimas, nes atlikus įskaitymÄ , Å¡alims kilo materialiosios teisės ir pareigos – apeliantė prarado kreditoriaus teisinį statusÄ BUAB „ŽEKINAS“ bankroto byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Teisėjas                                                                                                   ArtÅ«ras Driukas