2aa0fbb9-cab6-4efe-bccc-5eb2b0ae32d9 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-2223-554/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-0291-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2; 18.4.2; (S) 18.4.3; 18.6.5; 18.7; 18.10; 18.12; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjos R.

B. Å . atstovei – advokatei D. V., atsakovo - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui N. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. Å . skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl administracinių sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 7 d. skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 8SD-5045(14.8.7.) ,,Dėl informacijos pateikimo“;

2) panaikinti 2019 m. gruodžio 23 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus pavaduotojo sprendimÄ Nr. lSS-2333-(7.5.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“;

3) perduoti klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo.? PareiÅ¡kėja skunde nurodė, taip pat jos atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-90- 454/2016, kuriuo atnaujino pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti, taip pat nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog T.

M.-M. iki nacionalizavimo nuosavybės teise valdė 870 kv. m. ploto žemės sklypÄ . NŽT nuo 2016 metų jokių veiksmų neatliko, todėl 2019 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjos atstovė kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama tęsti nuosavybės teisių į žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , atkÅ«rimo procesÄ bei nurodyti, kada ketinama priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. 2019 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas atsakovo 2019 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tas Nr. 8SD-4276- (14.8.94), kuriame nurodyta, jog yra priimtas Kauno miesto skyriaus vedėjo 2019 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymas Nr. 8VÄ®-1208-(14.8.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies dalių nustatymo“ bei praÅ¡oma informuoti dėl minėto įsakymo apskundimo. 2019 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos atstovė informavo atsakovÄ , kad pareiÅ¡kėja neketina skųsti Kauno miesto skyriaus vedėjo 2019 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 8VÄ®-1208-(14.8.2.), kuriuo R. B. Å . nustatyta 0,0570 ha ploto dalis žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat prašė už likusiÄ negrÄ Å¾intÄ Å¾emę atlyginti perduodant miÅ¡ko žemės sklypÄ KaiÅ¡iadorių rajone.

Pabrėžė, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-5045(14.8.7.) informavo pareiÅ¡kėjos atstovę, kad Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo (toliau - Ä®statymas) 21 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad piliečiai, pateikę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ miestams priskirtose teritorijose, įskaitant žemę, esančiÄ miestams priskirtose teritorijose po 1995 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. galėjo pakeisti savo valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do ir praÅ¡yti už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę arba jos dalį, už kuriÄ nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miÅ¡ko plotu iÅ¡ laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miÅ¡kų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, kaimo vietovėje.

Atsakovas taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymas dėl lygiaverčio miÅ¡ko ploto suteikimo pateiktas po Ä®statyme numatyto termino, todėl iÅ¡vada dėl miÅ¡ko perdavimo neatlygintinai nuosavybėn kaimo vietovėje nebus rengiama ir nuosavybės teisės į likusiÄ Å¾emės dalį 0,0300 ha bus atkuriamos atlyginant pinigais. PareiÅ¡kėjos atstovė 2019 m. spalio 22 d. pateikė skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriui dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡to Nr. 8SD-5045(14.8.7.) panaikinimo.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus pavaduotojas 2019 m. gruodžio 3 d. sprendime dėl skundo nagrinėjimo Nr. lSS-2333-(7.5.) padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas atitinka teisės aktų reikalavimus ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Akcentavo, kad dėl aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjos valia nebuvo patikslinta, yra kaltas atsakovo neveikimas. Kol pareiÅ¡kėja nesikreipė 2019 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡ymu tęsti nuosavybės teisių į žemės sklypÄ atkÅ«rimo procesÄ , jokie veiksmai nebuvo atliekami, nors visi reikiami dokumentai nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesui tęsti buvo pateikti dar 2017 m. rugpjūčio 29 d.

Net dvejus metus, kol nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso tęsimo, atsakovas neatliko jokių nuosavybės teisių atkÅ«rimo veiksmų, nors juos galėjo ir privalėjo užbaigti dar iki 2019 m. birželio 1 d. Dėl to pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų kilusios jokios neigiamos pasekmės - jai bÅ«tų užbaigta nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra: į dalį žemės atkuriant nuosavybę natÅ«ra, o į likusiÄ dalį - atlyginant miÅ¡ko žemės sklypu.

Iki 2019 m. rugsėjo 3 d. pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, jog jai natÅ«ra bus atkuriamas visas 870 kv. m ploto žemės sklypas, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo keisti valiÄ dėl nuosavybės atkÅ«rimo bÅ«do. Tik 2019 m. rugsėjo 3 d. tapo aiÅ¡ku, kad ne visas žemės sklypas bus grÄ Å¾inamas natÅ«ra ir dėl to atsirado teisinis pagrindas pareikÅ¡ti valiÄ dėl likusios natÅ«ra neatkuriamos žemės sklypo dalies (0,0300 ha) atlyginimo perduodant miÅ¡ko žemės sklypÄ . Be to, pareiÅ¡kėjai nuo jai palankaus Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-90-454/2016 priėmimo atsakovas nė karto neatsiuntė praneÅ¡imo, jog įstatymų leidėjas nustatė terminus, kurių privalu laikytis, siekiant pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do.

Terminas, kuris numatytas Ä®statymo 21 straipsnio 4 dalyje, yra praleistas nežymiai (vos du mėnesius), todėl kylančios neigiamos pasekmės netenkinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo yra neadekvačios ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas. Atsakovas neatliko savo funkcijos, t. y. neinformavo pareiÅ¡kėjos apie termino pabaigÄ ir nepasiÅ«lė pakeisti savo valios į kitÄ formÄ , nesusijusiÄ su miÅ¡ko žemės sklypo gavimu. Atsakovas ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovas nurodė, taip pat atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 1992 m. kovo 31 d. A. P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (atkÅ«rimo bÅ«das nepasirinktas). Pateikdama praÅ¡ymÄ nepridėjo giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. A. P. 1996 m. lapkričio 4 d. buvo informuota, kad turi pateikti giminystės ryšį, Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančius dokumentus bei archyvo pažymėjimÄ apie tėvo iki 1940 m. turėtÄ Å¾emę.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius 2002 m. kovo 22 d. raÅ¡tu Nr. 1104 pakartotinai informavo dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo. 2007 m. vasario 13 d. raÅ¡tu Nr. Sl- 1023(1.10) A. P. įpėdinė – pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad piliečiai, kurie iki 2003 m. gruodžio 31 d. nepateikė nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, neteko teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .

Taip pat nurodė, kad ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo nepristatytiems dokumentams pateikti. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-90-454/2016 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad palikimÄ po J. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti priėmė jo sutuoktinė T. M.-M., taip pat Å¡iuo teismo sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo atnaujintas praleistas terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Atsakovas 2017 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-3788-(14.8.94.) informavo pareiÅ¡kėjÄ dėl trÅ«kstamų giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo. PareiÅ¡kėjos atstovė 2017 m. rugpjūčio 29 d. pateikė trÅ«kstamus giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. A-228 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ buvo patvirtintas 0,1097 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 8SK-422-(14.8.100.) buvo suformuotas minėtas žemės sklypas ir įregistruotas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Taip pat buvo perskaičiuotos žemės sklypo dalys ir Kauno miesto skyriaus vedėjo 2019 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 8VĮ-1208-(14.8.2.) nustatytos sekančiai: R. B. Š. - 0,0570 ha; D. P. ir M. P. - 0,0230 ha. Pareiškėjos atstovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. 8SD-4276-(14.8.94.) buvo informuota dėl Kauno miesto skyriaus vedėjo 2019 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 8VÄ®-1208-(14.8.2.) nustatytų dalių. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos atstovė 2019 m. rugsėjo 4 d. praÅ¡ymu Nr. AK-1908 informavo, jog neketina skųsti Kauno miesto skyriaus vedėjo 2019 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 8VÄ®-1208-(14.8.2.), kuriuo pareiÅ¡kėjai nustatyta 0,0570 ha ploto dalis žemės sklype, taip pat prašė už likusiÄ negrÄ Å¾intÄ Å¾emę atlyginti perduodant miÅ¡ko žemės sklypÄ KaiÅ¡iadorių rajone. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius 2019 m. spalio 24 d. raÅ¡tu Nr. 70-2-3682 informavo atsakovÄ , kad T.

M.-M. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtos žemės ribose yra suformuotas žemės sklypas ir laisvos (neužstatytos) žemės nėra. Akcentavo, kad valstybės institucijos, spręsdamos nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu (toliau - AtkÅ«rimo įstatymas), Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau - Tvarka), bei kitais teisės aktais.

AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad piliečiai, pateikę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ miestams priskirtose teritorijose, įskaitant žemę, esančiÄ miestams priskirtose teritorijose po 1995 m. birželio 1 d., iki 2019 m. birželio 1 d. gali pakeisti savo valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do ir praÅ¡yti už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę arba jos dalį, už kuriÄ nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miÅ¡ko plotu iÅ¡ laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miÅ¡kų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, kaimo vietovėje, jeigu sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nepriimtas arba priimtas, bet iki praÅ¡ymo pakeisti valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do?pateikimo dienos neįvykdytas arba iÅ¡ dalies įvykdytas.

PareiÅ¡kėja tokio praÅ¡ymo iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė. PraÅ¡ymas dėl lygiaverčio miÅ¡ko ploto suteikimo pateiktas po AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnyje numatyto termino, t. y. po 2019 m. birželio 1 d., todėl ir buvo priimtas sprendimas, kad iÅ¡vada dėl miÅ¡ko perdavimo neatlygintinai nuosavybėn kaimo vietovėje nebus rengiama, ir nuosavybės teisės į likusiÄ Å¾emės dalį bus atkuriamos atlyginant pinigais. Ä®statymų leidėjas nenumatė, kad AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas yra naikinamasis.

Nurodė, kad teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Teisės aktai skelbiami vieÅ¡ai, todėl kiekvienas rÅ«pestingas asmuo gali sužinoti savo teises ir pareigas. NŽT Kauno miesto skyrius įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įpareigotas informuoti piliečius apie galimybę pasinaudoti AtkÅ«rimo įstatyme numatyta galimybe praÅ¡yti už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę arba jos dalį, už kuriÄ nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miÅ¡ko plotu.

Be to, ginčijamas Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tas neatitinka nei vieno iÅ¡ individualiam administraciniam aktui keliamų kriterijų. Å is raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio, todėl nelaikytinas individualiu administraciniu aktu. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismui pateiktų įrodymų (taip pat TIS Liteko ir Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos) visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad 1992 m. kovo 31 d. A. P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (atkÅ«rimo bÅ«das nepasirinktas - niekas neiÅ¡braukta) į tėvo J.

M. iki 1940 m. turėtÄ Å¾emę. Pateikdama praÅ¡ymÄ nepateikė giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. A. P. 1996 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu buvo informuota, kad turi pateikti giminystės ryšį, Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančius dokumentus bei archyvo pažymėjimÄ apie tėvo iki 1940 m. nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius 2002 m. kovo 22 d. raÅ¡tu Nr. 1104 pakartotinai informavo dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo. 2007 m. vasario 13 d.

Nr. Sl- 1023(1.10) A. P. įpėdinė – pareiÅ¡kėja R. B. Å . buvo informuota, kad piliečiai, kurie iki 2003 m. gruodžio 31 d. nepateikė nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, neteko teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir turi teisę kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo nepristatytiems dokumentams pateikti. Pateikti duomenys (ir TIS LITEKO esantys procesiniai sprendimai) taip pat patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-90-454/2016 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad palikimÄ po J.

M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, priėmė jo sutuoktinė T. M.-M., mirusi 1968 m. vasario 7 d., ir T. M.-M. iki žemės nacionalizavimo nuosavybės teise valdė 870 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Å iuo sprendimu bendrosios kompetencijos teismas taip pat pripažino, kad A. P. 1992 m. kovo 31 d. praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. M. nuosavybės teise valdytÄ 870 kv. m ploto žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini), yra laikomas praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J.

M. įpėdinės T. M.-M. valdytÄ 870 kv. m ploto žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai taip pat buvo atnaujintas praleistas terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti Kauno miesto skyriui. NŽT Kauno miesto skyrius 2017 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-3788-(14.8.94.) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie bÅ«tinumÄ taip pat pateikti trÅ«kstamus giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Advokatė, atstovaujanti pareiÅ¡kėjÄ , 2017 m. rugpjūčio 29 d. pateikė Kauno miesto skyriui trÅ«kstamus giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, kurie buvo bÅ«tini tęsiant nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo procesÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. A-228 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtino 0,1097 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). NŽT 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 8SK-422-(14.8.100.) buvo suformuotas Å¡is žemės sklypas ir įregistruotas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. NŽT 2019 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 8VÄ®-958-(14.8.2.) statinių bendrasavininkams nustatytos 0,1097 ha ploto Å¡io žemės sklypo dalys statinių eksploatavimui:

R. B. Å . - 0,0800 ha; D. P. ir M. P. - 0,0297 ha. PareiÅ¡kėjai 2019 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 5366 pardavus dalį jai priklausančių pastatų kitiems statinių bendrasavininkams, jai priklausančios 0,0800 ha dalies dalys buvo perskaičiuotos ir 2019 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 8VÄ®-1208-(14.8.2.) nustatytos sekančiai: pareiÅ¡kėjai - 0,0570 ha; D. P. ir M. P. - 0,0230 ha. Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas 2019 m. spalio 18 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-5417-(14.8.125 E.) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl laisvos (neužstatytos) žemės nustatymo T.

M.-M. iki 1940 m. turėtos žemės ribose. Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. spalio 24 d. raÅ¡tu Nr. 70-2-3682 informavo atsakovÄ , kad turėtos žemės ribose yra suformuotas žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)) ir laisvos (neužstatytos) žemės nėra. PareiÅ¡kėjos atstovė 2019 m. rugsėjo 4 d. praÅ¡ymu Nr. AK-1908 informavo, kad pareiÅ¡kėja neketina skųsti 2019 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 8VÄ®-1208-(14.8.2.) ir pirmÄ kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ už likusiÄ negrÄ Å¾intÄ Å¾emę atlyginti perduodant jai miÅ¡ko žemės sklypÄ KaiÅ¡iadorių rajone.

Ä® šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsakovė atsakė Å¡ioje byloje ginčijamu 2019 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-5045-(14.8.7), kuriuo iÅ¡ esmės atsisakė tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ Ä¯ likusiÄ neatkurtÄ Å¾emės plotÄ lygiaverčiu miÅ¡ko sklypu KaiÅ¡iadorių rajone, ir nurodė, kad nuosavybės teisės bus atkurtos atlyginant už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę pinigais. Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ apskundė NŽT direktoriui, kuris Å¡ioje byloje taip pat ginčijamu 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 1SS-2333-(7.5.) atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir iÅ¡ esmės pritarė NŽT Kauno miesto skyriaus sprendimo motyvams (Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos duomenys).

IÅ¡nagrinėjus ginčijamų raÅ¡tų turinį matyti, kad jie pareiÅ¡kėjai sukelia teisines pasekmes – atsakovas atsisakė parengti iÅ¡vadÄ dėl suteikimo lygiaverčio miÅ¡ko ploto ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog bus rengiamas sprendimo projektas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atlyginant pinigais. Taigi, paminėti raÅ¡tai atitinka pagrindinius individualaus administracinio akti požymius ir gali bÅ«ti ginčo administracinėje byloje dalyku. Administracinėje byloje ginčas pagrinde kilo dėl to, ar atsakovas, priimdamas ginčijamus individualius administracinius aktus, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir, ar pagrįstai bei teisėtai atsisakė inicijuoti procedÅ«rÄ dėl lygiaverčio miÅ¡ko ploto suteikimo KaiÅ¡iadorių rajone bei vienasmeniÅ¡kai numatė ateityje parinkti atlyginimo už negrÄ Å¾intÄ Å¾emės dalį bÅ«dÄ â€“ atlyginimÄ pinigais.

Teismas vertina nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso veiksmus toje dalyje, kiek tai susiję su atsakovo priimtais sprendimais. Administracinėje byloje nekyla ginčas, kad pareiÅ¡kėja turi teisę atkurti nuosavybės teises, iki žemės nacionalizacijos buvusioje vietoje žemės, į kuria galima nuosavybės teises atkurti natÅ«rine žeme, nėra, todėl atsakovo priimti sprendimai pagrinde vertinami tik dėl bÅ«do atkurti nuosavybės teises parinkimo – atsisakymo suteikti miÅ¡ko žemės plotÄ (parengti iÅ¡vadÄ ) ir ateityje numatomo atlyginimo pinigais.

Teismas, įvertinęs ginčijamų individualių administracinių aktų turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugsėjo 4 d. praÅ¡ymÄ suteikti lygiavertį miÅ¡ko plotÄ , pagrinde rėmėsi vienu argumentu – pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl valios pakeitimo pateikė per vėlai, nes turėjo pateikti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka iki 2019 m. birželio 1 d. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas tęsiasi jau labai ilgÄ laikÄ , jo metu kito tiek nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ bÅ«dai, tiek terminai, per kuriuos asmenys turėjo pareikÅ¡ti savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do ar atlyginimo bÅ«do.

Atsižvelgiant į Å¡ių teisinių santykių ypatumus, procesų tęstinumÄ , sprendžiant dėl asmens galimybių viename ar kitame nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo etape realizuoti savo teises, AtkÅ«rimo įstatymo nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, įvertinant tiek teisinio reglamentavimo pokyčius, tiek įstatymų leidėjo tikslus, lėmusius vienų ar kitų normų įtraukimÄ Ä¯ teisės aktÄ . AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje (redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2019 m. vasario 1 d.) nurodyta, kad piliečiai, pateikę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ miestams priskirtose teritorijose, įskaitant žemę, esančiÄ miestams priskirtose teritorijose po 1995 m. birželio 1 d., iki 2019 m. birželio 1 d. gali pakeisti savo valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do ir praÅ¡yti už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę arba jos dalį, už kuriÄ nėra atlyginta, atlyginti lygiaverčiu miÅ¡ko plotu iÅ¡ laisvos valstybinės žemės fonde esančių valstybinių miÅ¡kų, rezervuotų nuosavybės teisėms atkurti, kaimo vietovėje, jeigu sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nepriimtas arba priimtas, bet iki praÅ¡ymo pakeisti valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do pateikimo dienos neįvykdytas arba iÅ¡ dalies įvykdytas.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja tokio praÅ¡ymo iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė kompetentingai institucijai. PirmÄ kartÄ tokį praÅ¡ymÄ pateikė tik 2019 m. rugsėjo 4 d. AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalis imperatyviai numato, kad tuo atveju, kai Å¡io įstatymo nustatytais terminais piliečiai nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atlyginimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Å¡iame įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teisės Å¡iems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais.

AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalies redakcija, įsigaliojusi dar nuo 2014 m. lapkričio 1 d., taip pat numatė galimybę iki 2015 m. kovo 1 d. pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do (praÅ¡ant atlyginti miÅ¡ku), kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , jeigu sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nepriimtas arba priimtas, bet iki praÅ¡ymo pakeisti valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do pateikimo dienos neįvykdytas arba iÅ¡ dalies įvykdytas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vertinimu Å¡ie terminai, kaip ir ankstesnėse AtkÅ«rimo įstatymo redakcijose nustatyti terminai – iki 2003 m. sausio 1 d. pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do bei iki 2012 m. birželio 1 d. pakeisti valiÄ bÅ«do atlyginti pinigais pasirinkimo, yra naikinamieji ir asmenys, nerealizavę teisių per Å¡iuos terminus, vėliau jų įgyvendinti negali (LVAT 2013 m. liepos 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1375/2013, 2014 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2501/2013 ir kt.).

Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos tokio pobÅ«džio administracinėse bylose ginčo kontekste teisinės reikÅ¡mės neturi priežastys dėl kurių pareiÅ¡kėja arba jos atstovė iki 2019 m. birželio 1 d. nustatyta tvarka nepateikė praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo. Teismas akcentuoja, kad AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta galimybė atnaujinti įstatymu praleistÄ terminÄ tik praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimui.

Å ioje įstatymo nuostatoje nurodyti praÅ¡ymai suprantami kaip pradiniai praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, kurie yra tolimesnė vada institucijos sprendimų priėmimui atkuriant nuosavybės teises, o ne valios dėl bÅ«do keitimui. Be to, LVAT ir 2015 m. kovo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A348-552/2015 konstatavo, kad AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnyje numatyti apribojimai bei terminai, per kuriuos asmenys galėjo pakeisti savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do ar atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ bÅ«do, yra skirti operatyvesniam nuosavybės teisių atkÅ«rimui ir taikytini tais atvejais, kai nuosavybės teisės nebuvo atkurtos iÅ¡ esmės dėl pretendentų nenoro ar nesugebėjimo pasirinkti tinkamÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo ar atlyginimo už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ bÅ«dÄ , dėl pavėluoto kreipimosi į nuosavybės teises atkuriančias institucijas ir dėl panaÅ¡ių priežasčių, susijusių su pretendentų valios iÅ¡raiÅ¡ka ir jų teisių realizavimu.

Ginčo situacijoje 1992 m. kovo 31 d. A. P. praÅ¡yme atsakovui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nenurodytas konkretus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das ir Å¡i aplinkybė AtkÅ«rimo įstatymo numatytais terminais detalizuota nebuvo. Nuosavybės teisės atsakovo iniciatyva buvo atkuriamos grÄ Å¾inant įpėdiniams laisvÄ natÅ«rinę žemę ir tai neprieÅ¡taravo galiojančiam teisiniam reglamentavimui. Tam neprieÅ¡taravo ir pati pareiÅ¡kėja. Kad likusi negražinta natÅ«rinė žemė Å¡iai dienai nėra laisva ir yra iÅ¡perkama valstybės, ginčo iÅ¡ esmės niekas nekelia.

PareiÅ¡kėja teismine tvarka neginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to, kuriuo buvo konstatuota, jog iki žemės nacionalizacijos buvusio sklypo ribose daigiau laisvos žemės, tinkančios nuosavybės teisių atkÅ«rimui, nėra. Ginčo kontekste teismas taip pat pažymi, kad kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas, o tai įpareigoja patį suinteresuotÄ asmenį veikti rÅ«pestingai, operatyviai ir racionaliai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių siekiamam tikslui, Å¡iuo atveju – nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimui (LVAT 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1994/2008, 2014 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-530/2014).

Be to, terminai buvo nustatyti Lietuvos Respublikos Seimo priimtu įstatymu, todėl pareiÅ¡kėja, kaip Lietuvos Respublikos pilietė, privalėjo domėtis įstatymo leidėjo valia, kadangi žinojo, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas jos atžvilgiu nėra baigtas. Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iÅ¡ esmės pačios pareiÅ¡kėjos veiksmai nulėmė situacijÄ , jog iki įstatyme nustatyto termino nebuvo pateiktas praÅ¡ymas pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pasirinkimo, atkuriant nuosavybės teises už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę arba jos dalį, už kuriÄ nėra atlyginta, atlyginant lygiaverčiu miÅ¡ko plotu (ABTÄ® 56 str.).

Be to, ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra nurodęs, jog Lietuvos valstybė, siekdama atkurti pažeistas nuosavybės teises, pasirinko ne restitutio in integrum, bet ribotÄ restitucijÄ (2007 m. rugsėjo 6 d., 2010 m. gruodžio 22 d., 2012 m. spalio 11 d., 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimai). Atitinkamai, įstatymų leidėjas, kitaip reguliuodamas Å¡iuos teisinius santykius, paneigtų nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , todėl turi diskrecijÄ nustatyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo sÄ lygas ir tvarkÄ , nustatyti inter alia praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo terminus.

Tai darydamas įstatymų leidėjas privalo atsižvelgti į tai, kad nepagrįstai ilgi nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo terminai, ypač nepagrįstas jų pailginimas (inter alia nevienkartinis pratęsimas), gali iÅ¡kreipti patį nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo institutÄ (Konstitucinio Teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimas). PareiÅ¡kėja pagal teismo sprendime aptarto teisinio reguliavimo kitimÄ , neturėjo teisinio pagrindo tikėtis, jog jai neribotÄ laikÄ yra suteikiama teisė pakeisti bÅ«dÄ atkurti nuosavybės teises, jog nėra nustatyti jokie terminai ir pan..

PareiÅ¡kėjos teisėtas lÅ«kestis į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ buvo tinkamai užtikrintas priimant sprendimÄ grÄ Å¾inti natÅ«rinę žemę, kuri nebuvo valstybės iÅ¡perkama, o už likusiÄ dalį ateityje iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ , nes pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ atsakovas jokio kito elgesio varianto negali pasirinkti. Teisėje preziumuojama, asmuo privalo žinoti įstatymų reikalavimus, nes įstatymų nežinojimas neatleidžia jo nuo atsiradusių neigiamų pasekmių.

Teisės aktai jau 2014 metais nenumatė atsakovui imperatyvios pareigos informuoti pareiÅ¡kėjÄ (pretendentÄ ) apie įstatymų pakeitimus ir tokio pobÅ«džio praneÅ¡imus siųsti registruotu paÅ¡tu ar panaÅ¡iai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja objektyviai turėjo galimybę žinoti apie galimybę iki 2019 m. birželio 1 d. atsakovui pateikti praÅ¡ymÄ dėl valios apie nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ pakeitimo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas, priimdamas pareiÅ¡kėjos ginčijamus sprendimus, pažeidė AtkÅ«rimo įstatymo 2, 21 straipsnių, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3, 8 straipsnių nuostatas.

AtkÅ«rimo įstatyme nesant numatytos galimybės atnaujinti praleistÄ terminÄ pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do - atlyginant lygiaverčiu miÅ¡ko plotu - pasirinkimo, teismas neturi teisinio pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl administracinių aktų panaikinimo (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.). Dėl Å¡ios priežasties kaip nepagrįstas atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas - perduoti klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ir jos atstovės, atsakovo bei jo atstovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos R. B. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Algis Markevičius Janina Vitunskienė