2a9fe349-8575-4b16-b648-ea900bfb158e · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1077-829/2014Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00871-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1; 54; 116.1.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovui ir atsakovei R. M. nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei R.

M., ir n u s t a t ė: teisme 2014-11-13 buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ patikslintas ieÅ¡kinys dėl 1 973,05 Lt skolos pagal 2012-08-17 tarp ieÅ¡kovo ir neveiksnaus D. M., kurį atstovavo jo globėja R. M., sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 9,56 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovei R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovei nedalyvaujant bei ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai (b. l. 35).Atsakovė, jai tinkamai praneÅ¡us apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , teismo posėdyje nedalyvavo, jokių praÅ¡ymų nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėtina jai nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2012-08-17 ieÅ¡kovas su D.

M., atstovaujamu globėjos R. M., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 2 019,97 Lt kreditÄ telefono LG T505, fotoaparato Kodak M552, neÅ¡iojamo kompiuterio ACER 5733Z įsigijimui iÅ¡ UAB „Optita“, o atsakovės globotinis įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis, kas mėnesį mokėdamas įmokų grafike numatytÄ Ä¯mokÄ (b. l. 7-9). Å akių rajono apylinkės teismo 2012-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-631-630/2012, patvirtina, kad neveiksniam D.

M. globėja ir turto administratore paskirta R. M. (b. l. 11). Pažyma apie įsiskolinimÄ patvirtina, kad D. M. ieÅ¡kovei skolingas 1 982,61 Lt (b. l. 13). IÅ¡ 2014-11-12 praÅ¡ymo matyti, kad ieÅ¡kovas prašė pakeisti atsakovÄ D. M. tinkamu atsakovu – neveiksnaus asmens D. M. globėjÄ ir turto administratorę R. M. (b. l. 35). Atsakovė prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 1 973,05 Lt skolos ir 9,56 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 1 982,61 Lt įsiskolinimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra mokėti už įsigytas prekes. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovė R. M. sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, todėl turi bÅ«ti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi.

Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ji privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.71 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2014-11-13, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio valstybei bei 181,50 Lt advokato pagalbai apmokėti, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 5, 6, 15) bei 23 Lt teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 61 ct (1 982,61 Lt) (574,20 Eur) skolos, penkis procentus (5 %) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, septyniasdeÅ¡imt du litus (72 Lt) (20,85 Eur) žyminio mokesčio bei vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 50 ct (181,50 Lt) (52,57 Eur) advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių banko lizingas“, juridinio asmens kodas 145569548.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dvideÅ¡imt tris litus (23 Lt) (6 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Loreta MasevičiÅ«tė