2a9ddc7a-953f-4feb-8721-9decc1e2eb46 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-246-589/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00046-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Panevėžys 2022 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vidrus“ dėl patirtų nuostolių priteisimo, ir n u s t a t ė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „ Mano Būstas Aukštaitija“ ( toliau – UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ) priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“ ( toliau – UAB „Vidrus“) 62 528,42 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, jog 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieÅ¡kovės ( buvęs pavadinimas UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“) ir atsakovės buvo sudaryta ilgalaikė rangos sutartis Nr. AKB SUT-18/127 ( toliau – sutartis) dėl namo, esančio F.Vaitkaus g. 7, Panevėžyje. 2018 m. liepos 9 d. Å¡alys pasirašė priedus Nr.2 ir Nr.3 prie sutarties dėl Å¡iltinto stogo, remonto darbų pagal projektÄ su žaibolaidžiu įrengimu bei cokolio Å¡iltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbų, F.Vaitkaus g.7, Panevėžyje. 2018 m. spalio 23 d. Å¡alys pasirašė priedÄ Nr.4 prie sutarties dėl rÅ«sio langų keitimo darbų, adresu F.Vaitkaus g. 7, Panevėžyje.

3. Nurodo, jog 2018 m. spalio 31 d. buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pateikė ieÅ¡kovei apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 41 733,65 Eur sumai. IeÅ¡kovė sumokėjo 39 907,79 Eur.

4. Ieškovė, 2019 m. gegužės 6 d. kreipėsi į atsakovę dėl defektų pašalinimo, tačiau defektai pašalinti nebuvo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių ( civilinė byla Nr. e2-2423-837/2020) įpareigojo atsakovę per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti remonto darbų defektus, adresu F.Vaitkaus g.7, Panevėžyje. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. gegužės 14 d. Įpareigojimas įvykdytas nebuvo.

5. Pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 tenkino namo savininkų ieÅ¡kinį ir rangos darbų rezultatÄ , kurį atliko atsakovė, pripažino nekokybiÅ¡ku bei ieÅ¡kovės namo savininkų naudai priteisė 22 015,63 Eur nuostolių atlyginimo. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . 6. 2022 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė į pretenzijÄ neatsakė, nebendradarbiavo ir patirtų nuostolių neatlygino. 2022 m. kovo 10 d. atsakovei buvo pateikta pakartotinė pretenzija. Atsakovė nuostolių neatlygino.

7. Pažymi, kad CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena Å¡alis ( rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies ( užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Rangovo pareiga užtikrinti , kad rangos darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus, gali iÅ¡likti ir pasibaigus rangos sutarčiai. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

8. Pažymi, kad sutarties 4.1 p. įtvirtinta, kad atsakovas įsipareigoja kokybiškai atliktus darbus, sutartyje nurodytais terminais, įvykdant visas užsakovo nurodytus reikalavimus, prilaikant galiojančių norminių teisės aktų ir taisyklių, pateikti visus prašomus su atliekamais darbais bei panaudotomis medžiagomis bei įrenginiais susijus dokumentus. Nurodo, jog šiuo atveju, atsakovės atlikti ir aktu ieškovei perduoti rangos darbai yra netinkamai ir nekokybiški. Tai reiškia, kad atsakovė, būdama savo srities profesionalė, veikė nerūpestingai bei neužtikrino nei sutartyje, nei CK įtvirtintų reikalavimų, keliamų statybos rangos rezultatui. Ieškovė mano, kad šios aplinkybės yra konstatuotos kitose nagrinėtose civilinėse bylose.

9. Nurodo, jog tarp ieÅ¡kovės patirtų nuostolių ir atsakovės neteisėtų veiksmų egzistuoja ir priežastinis ryÅ¡is. Pažymi, jog atsakovei vengiant vykdyti turimus įsipareigojimus bei nustatytu terminu nepaÅ¡alinus statybos rangos darbo trÅ«kumų, jai tenka pareiga atlyginti visus iÅ¡ to kylančius nuostolius. Statybos rangos darbus vykdė atsakovė, kuri sutarties pagrindu suteikė atliktiems darbams garantijÄ , tačiau nei ieÅ¡kovei raginant iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus, bei teismo sprendimu įpareigojant vykdyti garantinius įsipareigojimus, atsakovė turimų pareigų nevykdė.

10. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vidrus“ teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalies pagrindu bendrovės buveinės adresu, taip pat procesiniai dokumentai įteikti UAB „Vidrus“ vadovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kartu su gyvenančiam šeimos nariui. Atsiliepimas į ieškinį iš atsakovės nėra gautas, nors terminas jam pateikti yra pasibaigęs. Ieškinys tenkintinas.

11. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios ( ar procesinį dokumentÄ pateikusios ) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad patvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

12. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 3 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ ( buvęs pavadinimas UAB „Aukštaitijos būstas“ ), veikiančios kaip daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objekto administratoriaus, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“ sudaryta ilgalaikė rangos sutartis Nr. AKB SUT-18/0127 ( toliau - sutartis) dėl gyvenamojo namo esančio adresu F.Vaitkaus g. 7, Panevėžyje, remonto darbų. 2018 m. liepos 9 d.

Å¡alys pasirašė priedÄ Nr.2 – dėl Å¡iltintos stogo remonto darbų pagal projektÄ su žaibolaidžių įrengimu; priedas Nr. 3 – cokolio Å¡iltinimas 1,2 m, apdaila plytelėmis ir nuogrindos įrengimas; priedas Nr.4- rÅ«sio langų keitimas. 2018 m. spalio 31 d. Å¡alys pasirašė darbų atlikimo aktÄ . 2018 m. spalio 31 d. UAB „Vidrus“ pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 41 733,65 Eur sumai. IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 10 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo -28 341,79 Eur; 2018 m. rugpjūčio 22 d.

– 10 000 Eur; 2018 m. lapkričio 20 d. – 1566,00 Eur. 2019 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl defektų Å¡alinimo. 2022 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė pateikė pakartotinę pretenzijÄ .

13. Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių buvo konstatuota, kad statybos darbai pagal priedus Nr.3 ir Nr.4 prie rangos sutarties buvo atlikti su defektais ir UAB „Vidrus“ buvo įpareigota per du mėnesius defektus pašalinti.

14. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. liepos 2 d. sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl Priedo Nr. 1 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais paliko nenagrinėtÄ . IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino ir pripažino negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d. UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija ir UAB „Vidrus“ pasiraÅ¡ytÄ Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 priedÄ Nr. 4 ab initio (lot. nuo pradžių) bei taikė restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB „Vidrus“ atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija 1 566 Eur avansÄ ; pripažino, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal PriedÄ Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d.

Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija 22 015,63 Eur nuostolių ieÅ¡kovės F. Vaitkaus 7-ojo namo savininkų bendrijos naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija 495 Eur, o iÅ¡ atsakovės UAB „Vidrus“ 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės F. Vaitkaus 7-ojo namo savininkų bendrijos naudai. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. liepos 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

15. Nagrinėjamoje byloje, teismas atlikęs formalų procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį pateikusios ieÅ¡kovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

16. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis ( rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies ( užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti ( CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

17. Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrÄ darbÄ ir gauti jo rezultatÄ . ReikÅ¡minga Å¡ios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymÄ (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis).

18. Garantijos pagal įstatymÄ pažeidimo atveju taikomi CK 6.665 straipsnyje nurodyti užsakovo teisių gynimo bÅ«dai. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje atitinkamai įtvirtinta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ :

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

19. Ieškovė reikalauja atlyginti atsakovės nekokybiškai pagal sutartį atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas bei nuostolius, atsiradusius atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų. Išanalizavęs ieškovės pateiktus įrodymus, teismas nenustatė, kad atsakovė būtų pašalinusi nustatytus atliktų statybos rangos darbų defektus ar atlyginusi nuostolius.

20. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , tokiu ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės: užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančiais defektų atsiradimo priežastis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

21. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos ,- įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis, rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesniu nei nustatyti privalomi reikalavimai.

22. Pagal rangos sutarties bendrosios dalies 4.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti darbus, sutartyje nurodytais terminais, įvykdant visus užsakovo reikalavimus, prisilaikant visų galiojančių norminių teisės aktų ir taisyklių pateikti visus praÅ¡omus su atliekamais darbais bei panaudotomis medžiagomis bei įrenginiais susijusius dokumentus.

23. Pagal rangos sutarties 4.4 punktÄ atsakovė įsipareigojo suteikti atliktiems darbams specialiojoje dalyje nurodytÄ garantijÄ ; kitiems darbų trÅ«kumams – LR Ä®statymų ar norminių aktų numatytus garantinius laikotarpius, jeigu sutarties specialioje dalyje nenumatyta kitaip. Visi garantiniai laikotarpiai skaičiuojami nuo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 7 punkte numatyta, kad rangovas suteikia atliktiems darbams 5 metų garantijÄ .

24. Byloje esantys duomenys: darbų priėmimo – perdavimo aktas, ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovei, Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimai, patvirtina atsakovės atliktų darbų defektus, nuostolių dydį, atsiradusį dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog įrodytos sÄ lygos taikyti ieÅ¡kovės pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys – tenkintinas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas ir iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ( CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė yra pateikusi duomenis apie sumokėtÄ 1163,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Nors ieškovė ieškinyje nurodo, jog prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tai, kad pateiks duomenis, pagrindžiančius jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau sprendimo priėmimo dienai ieškovė nėra pateikusi duomenų apie jos apmokėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės atstovaujamam advokatui. Todėl šiuo atveju yra priteisiamas tik ieškovės sumokėtas žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286,284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidrus“ juridinio asmens kodas 304678542, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 3024965481, priteisti 62 528,42 Eur ( šešiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2022-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1163,00 Eur (vienas tūkstantis šimtas šešiasdešimt trys eurus) sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja Rita Dambrauskaitė