2a9d704b-fb46-403c-a4cb-a3c5deee54d2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-228-569/2015Teisminio proceso Nr. 2-35-3-1196-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 99.9;122.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. sausio 26d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-35-3-1196-2014-7 pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovei J.

M. dėl skolos priteisimo iÅ¡ palikimÄ priėmusio įpėdinio, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. S. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. M. 40 000 Lt skolÄ . Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės N. S. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės N. S. atsakovei J.

M. 2 500 Lt (712,05 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui, ginčo dėl skolos esmei. Nurodė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vertinamos kaip atsiradusios dėl tinkamo jos procesinio elgesio, todėl atsakovei priteisė visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė N. S. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteistÄ 2 500 Lt (712,05 Eur) sumÄ sumažinti iki 1 500 Lt (434,43 Eur).Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje vyko tik du parengiamieji teismo posėdžiai : pirmasis truko tik pusę valandos, antrasis vyko jau po ieÅ¡kinio atsisakymo. Kiek laiko ruoÅ¡tas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir koks advokatės valandinis įkainis – pažymoje nenurodyta. Nepagrįstai teismas priteisė 1 000 Lt sumÄ advokatei už avansu apmokėtÄ atstovavimÄ byloje, nes, ieÅ¡kovei atsiėmus ieÅ¡kinį, atstovauti sprendžiant ginÄÄ byloje atsakovės advokatei jau nebereikėjo.

Už du parengiamuosius teismo posėdžius 1 000 Lt suma yra per didelė. Be to, ieÅ¡kovė yra bedarbė, o jos darbingumo lygis yra tik 40 procentų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė J. M. praÅ¡o atmesti N. S. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir 2014-11-12 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog bylinėjimosi procesas buvo trumpas, vos du parengiamieji posėdžiai, nes ieÅ¡kovė dar 2013-11-11 kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ paveldėtojų, ieÅ¡kinys buvo nepriimtas kaip neteismingas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teigia, kad atsakovė patyrė teisėtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Advokatė atvyko į du parengiamuosius teismo posėdžius iš kito miesto, šiems posėdžiams rengėsi. Ieškovė iš anksto neinformavo apie savo ketinimus atsisakyti ieškinio. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad nedirba, kad neturi pakankamai lėšų apmokėti atstovavimo išlaidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįsta ir teisėta.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei byloje buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (33 b. l.).

JÄ byloje atstovavo advokatė R. Č.. Atsakovę J. M. atstovavo advokatė S. B. pagal 2014-08-04 tarp atsakovės ir advokatės sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį Nr. 51 (82 b. l.). Atsakovė J. M. prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad patyrė 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1 500 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir 1000 Lt už atstovavimÄ teisme (90 – 91 b. l.). Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, patvirtinantys Å¡ias atsakovės iÅ¡laidas (79, 80, 89 b. l.).

LR CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Kasacinis teismas savo formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta.

Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010 ir kt.).Pagal priežasties teorijÄ paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis Å¡alių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rÅ«pestingai elgėsi Å¡alys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ .IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimas lėmė atsakovės 1 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinio pateikimÄ , nes, teismui priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovei atsirado pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį (35 b. l.) (CPK 142 straipsnio 1 dalis).Taip pat ieÅ¡kovei ir jos atstovei teko dalyvauti parengiamuosiuose teismo posėdžiuose.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vertinamos kaip atsiradusios dėl tinkamo jos procesinio elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsakovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, netinkamai įvertino praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .LR CPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismai priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgdami į byloje Å¡alių pateiktus jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatyta, kad už advokato parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 3 minimalių mėnesinių algų (toliau–MMA) koeficientas.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu MMA buvo     1 035 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014m. rugsėjo 24d. nutarimas dėl minimaliojo darbo užmokesčio Nr. 972). Atsižvelgiant į Rekomendacijas, už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį priteistinas maksimalus užmokesčio dydis, skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ buvo 3 105 Lt. Už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme apskaičiuotinoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms taikytinas 0,15 MMA koeficientas, t.y. 155 Lt už vienÄ atstovavimo valandÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alis, sudarydama su advokatu sutartį, gali susitarti dėl bet kokio mokėtino honoraro advokatui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas tokias iÅ¡laidas privalo priteisti iÅ¡ kitos Å¡alies.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma 1 500 Lt suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , atsižvelgiant į atsiliepimo į ieÅ¡kinį apimtį, advokatės laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ yra teisinga. Tačiau nagrinėjamoje byloje buvo du parengiamieji teismo posėdžiai, kurie truko po 25 minutes (97–98, 118–119 b. l.), viso 50 minučių (suapvalinus pagal Rekomendacijas 1valanda). Maksimalus atlyginimas už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme pagal rekomendacijas sudarytų 155 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti 1 000 Lt suma už atstovavimÄ teisme yra pernelyg didelė ir neproporcinga, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Rekomendacijomis, mažina priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už atstovavimÄ teisme iki 155 Lt. Viso priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ sudarytų 1655 Lt (1500 Lt + 155 Lt) arba 479,32 Eur .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12d. nutartis keistina iÅ¡ dalies.

IÅ¡ ieÅ¡kovės N. S. atsakovei J. M. priteistinos 479,32 Eur (1 655 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 479,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“LikusiÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Lina Muchtarovienė