2a9d0a02-cb02-4640-b232-a6d10429d472 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-25-144/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04700-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.5.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15053941140 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį, n u s t a t ė:

E. P. 2015 m. gruodžio 15 d. apie 02.00 val. ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,38 prom. alkoholio), ir neturėdamas tesės vairuoti nes teisė yra atimta ir kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu E. P. parodė, kad neprisipažįsta, kad jis vairavo automobilį ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namų išėjo 9 val.

Prieš tai buvo bare (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sėdėjo bare iki 11 val. vakaro. Po to važiavo namo. Pasiėmė iš namų raktus ir sėdėjo automobilyje. D. paskambino, kad jis pavairuotų iki aikštelės. Jis priėjo prie jo namų, jie sėdėjo automobilyje, šnekučiavosi. D. nuėjo paimti namo cigarečių. Tuo metu policijos pareigūnai važiavo pro šalį. Jis prašė, kad nerašytų protokolo, bet jį patikino, kad surašomas protokolas už tai, kad viešoje vietoje gėrė alkoholį.

Sakė, kad nutemps automobilį. Supykęs policijos pareigÅ«nas pasakė: „netiki nutempsiu“. IÅ¡kvietė tarnybÄ ir nutempė maÅ¡inÄ Ä¯ aikÅ¡telę. Sakė: „nepergyvenk, rytoj ateisi, pasiimsi. Vien todėl surašė protokolÄ , kad nesugalvotų kur nors važiuoti iÅ¡gėrę. Ryte turėjo eiti pasiimti maÅ¡inos. Protokolas suraÅ¡ytas melagingai. Tai vyko apie 02.00 val. nakties, apie 02.00 val. sustabdė. PareigÅ«no nežino pavardės. Ryte policijos pareigÅ«nai lyg ir sakė, kad ne tam asmeniui suraÅ¡ytas protokolas.

PareigÅ«nai, privažiavę prie jų, matė, kad automobilio net užvedimo raktelio nėra. Kuomet policijos pareigÅ«nai priėjo, automobilyje buvo trise. Ž. J., S. A. meluoja. Jis buvo vairuotojo sėdynėje. Nebuvo net raktų įkiÅ¡tų.Teismo posėdžio metu liudytojas D. Å . parodė, kad jo prašė E. parvairuoti automobilį iki aikÅ¡telės Melnragėje, buvo naktis iÅ¡ gruodžio 14 į 15 d., apie 24.00 val. Nuėjo paskui pasiimti pas draugÄ cigarečių, nes nebedirbo parduotuvė, išėjus pamatė privažiavusius policijos pareigÅ«nus, buvo apie 02.00 val. nakties.

Nėjo prie pareigÅ«nų, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes yra atimta Å¡i teisė Islandijoje. Jis vairavo BMW 535 automobilį, juodos spalvos. Jis automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pavažiavo apie 300 metrų. E. P. buvo blaivus, jis taip pat tuo metu buvo blaivus. Kada jis išėjo E. P. automobilio viduje persėdo į vairuotojo vietÄ , kad galėtų įjungti muzikÄ , prieÅ¡ tai sėdėjo deÅ¡inėje pusėje. Teismo posėdžio metu liudytoja O. K. parodė, kad automobilio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) BMW markės. Automobilio rakteliai buvo palikti namuose ant komodos, gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo gruodžio 14-15 d. KitÄ dienÄ atsikėlusi pamatė daug dokumentų, paskambino išėjusiam iki parduotuvės sugyventiniui E. P.. Jam papasakojo, kad jo draugas vairavo automobilį, o pareigÅ«nai surašė protokolÄ ant jo. Jie su E. P. kartu gyvena ir augina 2 mažamečius vaikus. Automobilio dokumentai buvo automobilyje, o raktelius iÅ¡ namų pasiėmė E.. Jis nedavė leidimo E. P. naudotis automobiliu.

Kada jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones jis naudodavosi automobiliu, po to, kai neteko tos teisės automobiliu nesinaudojo. Tik su jo leidimu galėjo kažkas kitas naudotis jos automobiliu. Kai neteko teisės vairuoti automobilį, juo naudojosi tik E. patėvis. TÄ vakarÄ jis nedavė E. leidimo naudotis automobiliu, kad buvo paimti rakteliai sužinojo tik kitÄ rytÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja S. E. parodė, kad tÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas Å¡itas pilietis, jie patruliuodami, gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis pavojingai vairuoja, galimai neblaivus.

Nuvykę į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje, matė, kaip tiesiai parskriejo automobilis BMW. Automobilis vairavo pavojingai. Jo kolega vos spėjo iÅ¡sisukti, kad iÅ¡vengtų atsitrenkimo. Jie nepaleido automobilio iÅ¡ akių, pasivijo, apsisuko. Sustojo aikÅ¡telėje. Matė, kad už vairo sėdi minėtas asmuo, kuris yra salėje. Nuo jo dvelkė stiprus alkoholio kvapas. Asmuo negali teigti, kad jis vairavo automobilį, Å¡alia, keleivio sėdynėje sėdėjo kitas žmogus. Gale taip pat sėdėjo vienas asmuo.

Asmenys turėjo tarÄ . Jie tikrino neblaivumÄ , visi buvo naudoję svaigiųjų gėrimų. Jie tai užfiksavo, kad yra neblaivus. Tai vyko gruodžio 13 d., gal ir 15 d., kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Automobilio valstybinių numerių neatsimena. Matė kaip automobilis sustojo. Abejonės nėra, kad vairavo asmuo, sėdintis salėje - E. P.. Asmuo bandė teigti, kad ne jis vairavo, bandė teigti, kad kažkoks asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo. Bet jie nepaleido automobilio iÅ¡ akių. Vairuotojas nebÅ«tų spėjęs iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Jie patikrino duomenis dėl teisės vairuoti. Vaizdo registratorius yra jų automobilyje. Jie parvažiavo prieÅ¡ais nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir staigiu manevru suko į aikÅ¡telę. Dėl didelio greičio pradėjo rÅ«kti dÅ«mai iÅ¡ po kapoto. Jis buvo vairuotojo vietoje, buvo neblaivus, galimybės nebuvo jiems perlipti į kitÄ vietÄ . Vaizdo įraÅ¡as prie pat automobilio, kai jie iÅ¡lipo ir bendravo, nebuvo fiksuojama, nes tai buvo labai staigus momentas. Labai ilgai prašė, kad asmuo iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio.

Vairuotojas labai ilgai atsisakinėjo duoti dokumentus. Tik tuomet kai jie atsivedė asmenį prie automobilio, tik tada buvo fiksuojama garso įrašuose. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. J. parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad chuliganiškai važinėja automobilis už namų. Nuvykus į Melnaragę, įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę automobilis BMW, kuris staigiai apsisuko, įsuko ir sustojo aikštelėje. Niekas iš automobilio neišlipo. Apsisuko ir privažiavo. Žmogus, kuris sėdėjo už vairo sako:

„vairuotojas nuėjo per keliÄ Ä¯ gretimÄ namÄ , tuoj sugrįš“. Nors niekas neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Automobilyje sėdėjo trys asmenys: priekyje keleivio vietoje ir gale, deÅ¡inėje. Prašė pateikti vairavimo pažymėjimas jis nepateikė, nes sakė neturintis. Buvo nustatytas neblaivumas, kiek, negali pasakyti. Laikas galėjo bÅ«ti apie 1 val. nakties. Pats asmeniÅ¡kai matė, kaip automobilis važiavo ir sustojo, nes jie nenuvažiavo kažkur nuo aikÅ¡telės. Jie tik įsisuko, po kaire ranka yra aikÅ¡telė, pradėjo važiuoti ir BMW įvažiavo, iÅ¡ karto suko į aikÅ¡telę.

Sulaikant vaizdo įrašų nebuvo, nei vaizdo nei garso įraÅ¡o. Tame tarnybiniame automobilyje Ford Tranzit nėra galimybės daryti vaizdo įraÅ¡us, ten nėra įrangos. Dėl garso įraÅ¡o, tai vėliau, kai jis iÅ¡sikvietė papildomai kolegas. Jis priėjo prie automobilio ir paprašė pateikti dokumentus. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į aikÅ¡telę. Pilietis buvo paleistas. AikÅ¡telėje nebuvo kitų automobilių. ATPK 1302 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.IÅ¡ 2015-12-15 policijos pareigÅ«no Ž.

J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-12-15 apie 01.34 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog Melnaragėje pavojingai važinėja BMW automobilis, nuvykus į vietÄ pastebėjo automobilį BMW 535 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dideliu greičiu įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojo. Piliečiui buvo nustatytas 1,38 prom. girtumo laipsnis.(b.l. 23).IÅ¡ 2015-12-15 policijos pareigÅ«nės S. E. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-12-15 apie 01.34 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog Melnaragėje pavojingai važinėja BMW automobilis, nuvykus į vietÄ pastebėjo automobilį BMW 535 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dideliu greičiu įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojo. Piliečiui buvo nustatytas 1,38 prom. girtumo laipsnis.(b.l. 24).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad E. P. 2015 m. gruodžio 15 d. 02.02 val. nustatytas 1,38 prom. neblaivumas (b. l. 25). IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog pažeidimo padarymo metu E. P. turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 5-20).

Paskirta nuobauda yra galiojanti.E. P. nurodo, kad su pažeidimu nesutinka ir nurodo, kad pasiėmė iš namų raktus ir sėdėjo automobilyje. D. paskambino, kad jis pavairuotų iki aikštelės. Jis priėjo prie jo namų, jie sėdėjo automobilyje, šnekučiavosi. D. nuėjo paimti namo cigarečių. Tuo metu policijos pareigūnai važiavo pro šalį. Prašė, kad nerašytų protokolo, bet jį patikino, kad surašomas protokolas už tai, kad viešoje vietoje gėrė alkoholį. Protokolas surašytas melagingai.

Pareigūnai, privažiavę prie jų, matė, kad automobilio net užvedimo raktelio nėra. Kuomet policijos pareigūnai priėjo, automobilyje buvo trise. Ž. J., S. A. meluoja. Nebuvo net raktų įkištų. Tačiau pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų S. E., Ž. J., atlikusių savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu E. P. nubaudimu.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir E. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, bei kita bylos medžiaga.Liudytojo D.

Å . parodymus, kad Jis vairavo BMW 535 automobilį 2015 m. gruodžio iÅ¡ 14 į 15 d. teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip pagalbÄ draugui siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jo parodymus paneigia nuoseklÅ«s liudytojų S. E. ir Ž. J. parodymai, patvirtinantys administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėtį, nes E. P. 2015-10-07 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnyje, iki 2016-10-06 jam atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir – galiojant minėtai nuobaudai,– jis padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.

Tokia E. P. veika atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto 1302 straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Pažeidėjo atsakomybę už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad E. P. padarė vienus iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, atskleidžiančius jo nihilistinį požiÅ«rį į įstatymo saugomas vertybes, į jo veiksmų pavojingumÄ aplinkiniams, galimas sunkias tokių veiksmų pasekmes.

Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl atitinkamai apibÅ«dina asmenį, kaip linkusį daryti teisės pažeidimus, pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančias nuobaudas už vairavimÄ esant neblaiviam, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus 1302 straipsnio sankcijose numatytÄ administracinę nuobaudÄ .Dėl transporto priemonės konfiskavimo.Pasisakydamas dėl automobilio BMW 535“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktÄ , jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– apraÅ¡yta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012;

Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis BMW 535“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieÅ¡ savininkės O. K. valiÄ . Tačiau pažymėtina tai, kad automobilio savininkė O. K., žinodama, kad jos sugyventiniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, elgėsi ypatingai neatsakingai, palikdama automobilio raktelius atvirai prieinamoje vietoje, namuose, kuriuose gyvena kartu su sugyventiniu. Nors ji galimai pasitikėjo savo sugyventiniu, tačiau esant tokiam jos nerÅ«pestingumui negalima iÅ¡vada, kad ji neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimÄ . Taip pat negalima iÅ¡vada, kad ji nežinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, atsižvelgiant į tai, kad sugyventinis ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už analogiÅ¡kus KET pažeidimus.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai yra išpildyti, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra, nenustačius išskirtinės situacijos, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę manytina, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 1302 straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl šios priežasties automobilis BMW 535, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkei iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ kalto asmens civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a: E. P., pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1308 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio BMW 535, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Automobilį BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nuosavybės teise O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerius 15053941140 ir įmokos kodÄ 1001, baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Eugenija Å atkuvienė