2a9c09b5-45ee-46bb-9c95-15dbe6d427d4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                             Civilinė byla Nr. 2S-80-278/2016Teisėjas Vaidas Vasiliauskas                          Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01212-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.18.3; 2.5.35; 3.1.2.2.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                    N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2016 m. sausio 28 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1496-844/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams Å venčionių rajono savivaldybės administracijai, J.

D., UAB „Kašgarija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine bei negaliojančia ab initio ir,n u s t a t ė: ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nurodė, kad UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2009-09-03 sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu dalyvavo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos organizuotame viešojo pirkimo konkurse „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra, nuotekų siurblinių statyba Švenčionių mieste bei Cirkliškio k., Švenčionių r.“.

Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog laimėjus konkursÄ , UAB „KaÅ¡garija“ direktorius J. D. įgaliojamas pasiraÅ¡yti sutartį visų Jungtinės veiklos partnerių vardu. Teigia, jog 2010-04-02 rangos sutartį pasirašė Å venčionių rajono savivaldybės administracija ir UAB „KaÅ¡garija“. Nurodo, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2010-04-02 rangos sutarties bei 2010-11-30 rangos sutarties pakeitime Å¡alimi nenurodyta, nuorodos į Jungtinės veiklos sutartį nėra, todėl tarpusavio įsipareigojimus pagal sutartį prisiėmė tik Å venčionių rajono savivaldybės administracija ir UAB „KaÅ¡garija“.

Be to, nurodo, jog Švenčionių rajono savivaldybės administracija avansÄ pagal rangos sutartį sumokėjo UAB „KaÅ¡garija“, kuri avansÄ panaudojo atsiskaitymui su savo darbuotojais ir kreditoriais. Teigia, jog darbus vykdė ir atsiskaitymÄ gavo tik UAB „KaÅ¡garija“. Nustatytais terminais UAB „KaÅ¡garija“ neįvykdžius įsipareigojimų, Viešųjų pirkimų tarnyba atsisakė tenkinti Å venčionių rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ Â pakeisti sutarties Å¡alį UAB „Visagino tiekimas ir statyba“.

Mano, jog jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų rangos sutarties Å¡alimi, pagrindo keisti sutartį nebÅ«tų buvę. Teigia, jog aplinkybę, kad rangos sutartis sudaryta tik su UAB „KaÅ¡garija“ yra nustačiusios teisminės bei kontroliuojančios valstybės institucijos. Nurodo, jog Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas 2015-04-30 sprendimu Å venčionių rajono savivaldybės administracijos naudai, pagal rangos sutartį, solidariai iÅ¡ UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ bei UAB „KaÅ¡garija“ priteisė 322 208,59 € negrÄ Å¾intų lėšų, 62 247,88 € delspinigių ir 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡o teismÄ pripažinti, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2010-04-02 nesudarė rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 bei pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2010-04-02 Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „KaÅ¡garija“ sudarytÄ rangos sutartį Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â pagal Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo 2015-04-30 sprendimÄ .Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Visagino miesto apylinkės teismui ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei teisę ieÅ¡kinį paduoti Panevėžio apygardos teismui.

Nustatė, jog ginčo sutartis yra kilusi iÅ¡ viešųjų pirkimų ir todėl yra neteisminga apylinkės teismui. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kinį, kaip teismingÄ Visagino miesto apylinkės teismui. Teigia, kad vieÅ¡o konkurso teisiniai santykiai pasibaigė 2010-04-02, Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „KaÅ¡garija“ pasiraÅ¡ius rangos sutartį.

Nurodo, jog ieÅ¡kinio reikalavimus reiÅ¡kia ne dėl vieÅ¡o konkurso teisinių santykių, o dėl sandorių negaliojimo teisinių santykių, todėl ieÅ¡kinys nagrinėtinas Visagino miesto apylinkės teisme.  Atskirasis skundas atmestinas.Civilinių bylų rÅ«Å¡inį teismingumÄ nustato Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 26 - 27 straipsniai. Ginčai, kuriuos apygardų teismai nagrinėja pirmÄ ja instancija, nustatyti CPK 27 straipsnyje. Vienas civilinių bylų priskyrimo apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismams kriterijų yra reikalavimas, kildinamas iÅ¡ civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių (CPK 27 str. 1 d. 3 p.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡o pripažinti nesudariusia 2010-04-02 rangos sutarties su Å venčionių rajono savivaldybės administracija bei pripažinti niekine ir negaliojančia rangos sutartį, kuri sudaryta laimėjus supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ (b. l. 1-17). Å iuos reikalavimus iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė grindžia Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau - VPÄ®) nuostatų, imperatyvių viešųjų pirkimų principų pažeidimais. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ apylinkės teismui, nes reikalavimai kildinami iÅ¡ vieÅ¡o konkurso teisinių santykių (CPK 27 str. 1 d. 3 p.).

Nors pagal VPÄ® 7 straipsnio nuostatas pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i nuostata tik riboja perkančiosios organizacijos veiksmus (sudarius sutartį imtis veiksmų, kurie pagal VPÄ® atliekami prieÅ¡ sutarties sudarymÄ ), tačiau nepanaikina reikalavimo/bylos rÅ«Å¡inio teismingumo. Å iÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir tas faktas, jog ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės aiÅ¡kinamos VPÄ® nuostatų kontekste.

Kadangi kilusius ginčus dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių iÅ¡imtinai nagrinėja apygardos teismai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Birutė Valiulienė