2a9bf30e-de2b-4793-9242-9542c19dc010 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-81-816/2012Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00036-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.8.10.1; 1.1.9.7; 1.2.14.3.1; 2.10.1.4; 2.1.16.2; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 5 d.Vilnius             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00036-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. D. (S. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-10-29, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡simokslinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:1) 1993-11-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003-05-01, 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 153 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui 10 dienoms;2) 1995-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 147 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu prie paskirtos bausmės dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1993-11-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams;3) 1996-12-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu.

Vadovaujantis BK 43 straipsniu prie paskirtos bausmės prijungta neatlikta bausmė pagal 1995-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;4) 2001-10-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį ir 35 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu;5) 2003-12-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;6) 2011-12-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2012-02-03 įraÅ¡ytas į įskaitÄ Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, ir n u s t a t ė :

S. D. grasino nužudyti žmogų bei sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-01-09 apie 1.30 val. bute, esančiame A. Kojelavičiaus g. 218 - 1, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su J. D. metu, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo bei, paėmęs už rankų, stumdė, tampė už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajai J. D. pasprukus ir užsirakinus savo kambaryje, jis koja daužė nukentėjusiosios J. D. kambario duris, grasino nužudyti jÄ , tokiu savo elgesiu sukeldamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Å iais savo veiksmais S. D. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu S. D. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad gyvena kartu su motina bute adresu: A. Kojelavičiaus g. 218 - 1, Vilniuje. Kiekvienas iÅ¡ jų turi savo atskirÄ kambarį. Motina J. D., kai iÅ¡eina iÅ¡ buto, savo kambarį užrakina. 2012-01-08 apie 21.30 val. jis grįžo namo girtas, paprašė motinos jį pamaitinti, bet motina atsisakė.

Tada jis pareikalavo iÅ¡ motinos grÄ Å¾inti savo striukę, kuri kabėjo motinos kambaryje. Motina J. D. jam striukę grÄ Å¾inti atsisakė, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis pastÅ«mė motinÄ . Motina nubėgo į savo kambarį ir užsirakino. Jis iÅ¡ pykčio viena karta spyrė koja į motinos kambario duris ir iÅ¡laužė durų spynÄ . Po konflikto jis paėmė iÅ¡ motinos kambario savo striukę ir nuėjo į savo kambarį miegoti. Už plaukų motinos netampė bei negrasino jos nužudyt.

Dėl padaryto gailisi (b. l. 34 – 35).Be dalinio kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:- 2012-01-10 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, iÅ¡ kurio matyti, kad atvykus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pagal iÅ¡kvietimÄ , buvo nustatyta, jog kaltinamasis S. D. smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ J. D. – tampė jÄ už rankų, stumdė, grasino susidoroti, terorizavo (b. l. 3 - 5);- 2012-01-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – butas adresu:

A. Kojelavičiaus g. 218- 1, Vilniuje, bei apžiÅ«rėtos nukentėjusiosios kambario buto sudaužytos durys (b. l. 7 – 9);- iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos įvykių paieÅ¡kos, kuris patvirtina, kad kaltinamasis S. D. bÅ«damas girtas nuolat smurtauja prieÅ¡ motinÄ J. D., daužo jai priklausančius daiktus (b. l. 18 – 20);- gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad dar 2010-11-30 nukentėjusiosios J. D. praÅ¡ymu panaikinta kaltinamojo gyvenamosios vietos deklaracijas A. Kojelavičiaus g. 218-1, Vilnije (b. l. 13-14);- nukentėjusiosios J.

D. parodymai, kad S. D. yra jos sÅ«nus. Kartu su sÅ«numi S. D. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu: A. Kojelavičiaus g. 218 - 1, Vilniuje. SÅ«nus nedirba ir nuolat iÅ¡ jos reikalauja pinigų savo reikmėms. SÅ«nus gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, visas savo pajamas iÅ¡leidžia alkoholiui. S. D. nuolat jÄ Ä¯Å¾eidinėja, terorizuoja, grasina nužudyti, sudaužyti langus, duris, televizorių. 2012-01-09 apie 1.30 val. S. D. grįžo namo girtas, pradėjo reikalauti jį pamaitinti.

Ji atsisakė, todėl S. D. labai supyko, pradėjo kabinėtis prie jos, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to, S. D. paėmė jÄ už rankų ir pradėjo stumdyti, vėliau viena ranka paėmė jÄ už veido, tačiau jai pavyko atsilaisvinti ir pabėgti į savo kambarį, kuriame ji užsirakino. SÅ«nus jos nemušė, bet paėmęs už rankų, stumdė ir tampė už plaukų. Jai užsirakinus kambaryje sÅ«nus pradėjo kojomis daužyti jos kambario duris ir sulaužė durų spynÄ .

Sudaužęs duris sūnus nuėjo į savo kambarį ir užmigo. Žalos atlyginimo iš sūnaus nereikalauja (b. l. 10 – 11, 15, 16 - 17).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo S. D. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, taip pat kaltinamojo prisipažinimas bei nukentėjusios parodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. D. bute adresu:

A. Kojelavičiaus g. 218 - 1, Vilniuje, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sugriebęs motinÄ J. D. už rankų jÄ stumdė, tampė už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , o nukentėjusiajai J. D. pasprukus ir užsirakinus savo kambaryje, grasindamas jÄ nužudyti, koja iÅ¡daužė nukentėjusiosios kambario duris, tokiu savo elgesiu sukeldamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti realizuotas.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurios priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, į kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas (b. l. 38 – 45) administracine tvarka baustas (b. l. 86), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 92), gydytas VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje du kartus, paskutinį kartÄ nuo 1993-01-28 iki 1993-02-08, diagnozė: oligofrenija, debilumas lengvo laipsnio su asmenybės psichopatizacija (b. l. 93), nedirba (b. l. 87), registruotas darbo biržoje (b. l. 87), bei į tai, kad žala nebuvo padaryta, kaltinamasis sutinka, jog procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - todėl jam skirtina iÅ¡ esmės prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės padeda pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus bei tinkamai individualizuoti bausmę, kaltinamajam kartu su bausme skirtinas draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens (BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d., 721 str.).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. D. buvo paskirtas įpareigojimas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos (b. l. 23).

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirtas įpareigojimas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos nėra kardomoji priemonė ir skiriamas iki bylos nagrinėjimo pabaigos, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ klausimas dėl įpareigojimo panaikinimo nesprendžiamas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti S. D. (S. D.) kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, paskiriant S. D. subendrintÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, 721 straipsniu, paskirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiosios J.

D. 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti S. D., kad:1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos turi teisę Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;2. padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;3. nagrinėdamas bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu;4. kaltinamajam nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;5.

įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.6. vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.). Teisėja                                                             Jovita Einikienė