2a9bbebc-e99f-4330-b804-08f09dc3a7ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.-1047-932/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00275-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei I. B., iÅ¡nagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Bendrovė) vadovas, žinodamas, kad įmonė nevykdo savo įsipareigojimų ir turi 19 434,08 Eur (2016-10-28, t. y. operatyvaus patikrinimo baigimo dienai) mokestinę nepriemokÄ VMI, nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, tokiu bÅ«du pažeisdamas kreditoriaus teises ir padarydamas žalÄ kreditoriui – valstybei, t. y. per tikrinamÄ laikotarpį vykdė atsiskaitymus su prekių tiekėjais bei mokėjo už suteiktas paslaugas.

Tokiais veiksmais J. N. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , pagal kurį skolininkas, neturintis pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile: pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo; antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus.

Å iais veiksmais A. J. N. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kurio   120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimus. VMI, pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ dėl administracinės bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo, J. N. padarytÄ pažeidimÄ kvalifikavo pagal ANK, nors pažeidimas padarytas bei paaiÅ¡kėjo galiojant senajam įstatymui, t. y.

ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio    8 dalyje nurodyta, kad iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi J. N. inkriminuojama veika turi ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, už kurio padarymÄ yra numatyta griežtesnė atsakomybė negu pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalį, todėl teismas laiko, jog veika neturėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal ANK ir, vadovaujantis 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, laiko esant tikslinga A.

J. N. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalį, teisenÄ vykdant taip pat pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.Teismo posėdyje VMI atstovė I. B. palaikė pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , prašė pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ A. J. N. kaltu dėl kreditorių teisių pažeidimo. Pabrėžė, jog asmuo nerodė jokios iniciatyvos bendradarbiauti su VMI, elgėsi piktybiÅ¡kai. Pastarasis buvo supažindintas su operatyvaus patikrinimo pažyma, žadėjo atvykti į VMI pasiraÅ¡yti skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau to nepadarė, mokestinės nepriemokos nelikvidavo, susidarė nemaža delspinigių suma.Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

J. N. savo kaltę pilnai pripažino. Įmonei vadovauja nuo 2014 m. gruodžio mėn. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2015 m. sausio mėn., ji nedidėjo, tačiau pripažįsta, kad ir nesumažėjo. Įmonėje trūksta pinigų, nuo 2016 m. lapkričio mėn. su įmone neatsiskaitė užsakovas UAB „Vilmanto statybos“, pastarųjų skola – 10 000 Eurų. Kuomet gaus šiuo pinigus, juos perves VMI. Neneigia, kad esant pinigų mokėjo darbuotojams atlyginimus, pirko darbų vykdymui būtinas medžiagas, nuomojosi įrenginius.

Neatsikaičius su darbuotojais, neperkant medžiagų, įmonė nebÅ«tų galėjusi vykdyti veiklos (užsiimti statybos darbais). Pripažįsta buvęs nepakankamai iniciatyvus, nenuvyko į VMI, nepasirašė skolos grÄ Å¾inimo grafiko. Ketino teikti praÅ¡ymÄ VMI, bet taip ir neparuošė dokumentų. Dėl susidariusios situacijos gailisi.2016-11-04 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime J. N. nurodė, jog susidariusiÄ skolÄ Å¾ada grÄ Å¾inti palaipsniui, mokant mėnesinius mokėjimus, praÅ¡o skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstyti 2 metams, nurodė, jog praÅ¡ymÄ pateiks per dvi savaites, t. y. iki 2016-11-18 (b. l. 77).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas (duomenys neskelbtini) vadovas J. N. nesilaikė atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos, numatytos CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje, tokiais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos VMI, kaip kreditorės teises, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 506 straipsnio l dalyje, J. N. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

IÅ¡ teismui pateikto mokesčių informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog (duomenys neskelbtini) 2017-01-01 dienai buvo suėję mokėjimo terminai už mokestines prievoles, kurias sudaro mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ , gyventojų pajamų mokestis, nekilnojamojo turto mokestis, pelno mokestis bei pridėtinės vertės mokestis, bendrai 19 458,70 Eur sumai (įskaitant delspinigius) (b. l. 12). (duomenys neskelbtini) mokestinės prievolės (sumos, laikotarpiai) detalizuotos teismui pateiktose lentelėse (b. l. 13-23). 2016-11-28 VMI Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (23.30-08) FR1042-8544 nurodyta, jog siekiant nustatyti bendrovės įsipareigojimų biudžetams ir fondams vykdymÄ pagal 2016-10-18 Operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. FR1043-7595, 2016-10-26 pradėtas operatyvus patikrinimas, kuris baigtas 2016-11-28.

Bendrovė VMI prie FM 2016-10-24 raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-32413 informuota apie nuo 2016-10-26 numatomÄ atlikti operatyvų patikrinimÄ . Bendrovės vadovas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2016-11-28 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08) FR1042-8544 (8-9 priedai). 2016-10-18 duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės ir savivaldybės biudžetams buvo 20 757,44 Eur. IÅ¡nagrinėjus bendrovės avanso apyskaitas nustatyta, kad likutis pas atskaitingÄ asmenį R. T. 2015-09-01 buvo 0,00 Eur, per laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-09-30 atskaitingam asmeniui iÅ¡duota 14006,94 Eur, iÅ¡leista 14006,94 Eur, 2016-09-30 likutis pas atskaitingÄ asmenį 0,00 Eur.

Å iomis lėšomis mokėti mokesčiai Sodrai (12 350,80 Eur) ir kt. 2015-09-01 likutis pas atskaitingÄ asmenį A. J. N. buvo 252,49 Eur, per laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-09-30 atskaitingam asmeniui iÅ¡duota 5 540,65 Eur, iÅ¡leista – 5 483,23 Eur, 2016-09-30 likutis pas atskaitingÄ asmenį 3 09,91 Eur. Atskaitingas asmuo gautais pinigais apmokėjo su Bendrovės veikla susijusias iÅ¡laidas, sumokėjo tiekėjams už prekes. Nurodytu laikotarpiu 2 328,19 Eur sumokėta UAB „Senukų prekybos centras“ (naujas pavadinimas UAB „Kesko senukai Lithuania“), 1 748,02 Eur sumokėta UAB „Setta Vilnius“ ir kt.

Pagal kasos knygos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-09-30 matyti, kad kasos pajamos buvo 55 906,05 Eur, iÅ¡laidos 56 218,04 Eur. Kasos likutis 2016-01-01 buvo 64,41 Eur, kasos likutis 2016-09-30 buvo 376,40 Eur. IÅ¡ pateiktų kasos ir banko sÄ skaitos dokumentų matyti, kad didesnę įplaukų dalį bendrovė gavo per kasÄ , kurias per atskaitingÄ asmenį panaudojo atsiskaitymams su darbuotojais, tiekėjais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Nustatyta, jog bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ (b. l. 26-28).

Teismui pateiktas (duomenys neskelbtini) kasos knygos išrašas (b. l. 29-43), išrašas patvirtinantis (duomenys neskelbtini) vykdytus atsiskaitymus su įvairiomis įmonėmis bei fiziniais asmenimis (UAB „Setta Vilnius“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Gasta“, UAB „Makveža“, UAB „Ermitažas“ ir kt.) (b. l. 44-67). Taip pat teismui pateikti mokesčių informacinės sistemos išrašai dėl (duomenys neskelbtini) įsiskolinimų už mokestines prievoles 2015-09-01, 2015-11-01, 2016-01-01, 2016-04-01, 2016-08-01, 2016-11-01, kurie patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) visais nurodytais laikotarpiais turėjo įsiskolinimus už mokestines prievoles (b. l. 68-76).

ATPK 506 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Pažymėtina, kad nuo 2013-10-01 įsigaliojo CK 6.930¹ straipsnis, nustatantis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , kuris vienodai reglamentuoja atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas suformavo tvarkÄ , pagal kuriÄ gali bÅ«ti ginamos kreditorių teisės, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai nemokus skolininkas suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises. CK 6.9301 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Taigi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Bendrovė, 2016-10-28 turėdama 19 434,08 Eur mokestinę nepriemokÄ VMI, pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , kadangi operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog per tikrinamÄ laikotarpį vykdė atsiskaitymus su tiekėjais už suteiktas prekes bei paslaugas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. N. neneigė padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , sutiko nesilaikęs įstatymo nuostatų dėl atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkos. Pastarasis, žinodamas, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų mokestinei nepriemokai padengti, privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. Vadovaujantis CK 6.9301 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini), nesant pirmos eilės atsiskaitymų, t. y. atsiskaitymų pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, privalėjo mokėti atsiskaitymus antrÄ ja eile, t. y. atsiskaitymus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių, o patenkinusi Å¡iuos reikalavimus, bendrovė trečiÄ ja eile turėjo atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus ir tik po to ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, t. y. mokėti lėšas tiekėjams.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nurodyta atsiskaitymų atlikimo tvarka ir eiliškumas buvo pažeisti, kadangi buvo vykdomi atsiskaitymai su kitais kreditoriais, nepaisant to, kad nebuvo atsiskaityta su trečios eilės kreditoriumi – Valstybine mokesčių inspekcija. Esant tokiam Bendrovės direktoriaus neveikimui, buvo pažeisti kreditoriaus – VMI interesai. Tad, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu yra nustatyti visi ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

N. baustinas.Teismas, spręsdamas J. N. skirtinos administracinės nuobaudos klausimÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama J. N. asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis, byloje duomenų apie tai, kad pastarasis anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡kus ar kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus, nepateikta), teismo posėdyje nurodė dirbantis ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir kitoje įmonėje, taip gauna senatvės pensijÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant J. N. baudÄ , jos dydį nustatant kiek mažesnį už ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos ATPK 306 straipsnio 1 dalimi,                  286 straipsniu, 287 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 900 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (A6.-1047-932/2017) ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                  Julita Dabulskytė – Raizgienė