2a9a015e-e518-4a19-941e-275a69cd2fae · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-920-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01552-2011-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1; (S) 114.11;121.21;                                                                                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RamÅ«no Mitkaus ir Algirdo Remeikos, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Å iaulių bankas apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2092-570/2011 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Å iaulių bankas ieÅ¡kinį atsakovams Petrui G.

A., A. S. M., A. D., trečiasis asmuo BUAB „Imperita“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. G. esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė Å iaulių bankas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2010-07-21 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2739, sudarytÄ tarp atsakovų Petro G. A. ir A. D. dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pardavimo ir 2010-07-21 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. RK-2673, sudarytÄ tarp atsakovų Petro G.

A. ir A. S. M. dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) pardavimo, prašė taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę padėtį. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės AB Å iaulių bankas ir trečiojo asmens UAB „Imperita“ 2008-04-01 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. IL-2008-001-18, pagal kuriÄ UAB ,,Imperita“ buvo suteiktas 193.000 Lt kreditas, o 2008-04-01 laidavimo sutartimi Nr. 2008-11-18 atsakovas P. G. A. įsipareigojo UAB ,,Imperita“ laiku neįvykdžius savo prievolių kreditoriui, ne vėliau kaip per 5 dienas nuo ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo gavimo dienos pervesti reikalavime nurodytÄ sumÄ .

Nurodytai kreditavimo sutarčiai įvykdyti UAB „Imperita“ yra įkeitusi ieÅ¡kovui naujÄ â€žShantui“ buldozerį. Kadangi UAB „Imperita“ sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieÅ¡kovė, 2010-11-19 raÅ¡tu Nr. 806 informavusi trečiÄ jį asmenį UAB ,,Imperita“, nuo 2010-12-02 minėtÄ kreditavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė prieÅ¡ terminÄ . 2011-03-30 Kauno apygardos teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo kaip UAB „Imperita“ laiduotojo ieÅ¡kovei yra priteista 152.331,72 Lt skola.

A. P. G. A., siekdamas iÅ¡vengti laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, ėmėsi nesÄ Å¾iningų veiksmų ir 2010-07-21 dviem pirkimo-pardavimo sutartimis Nr.2739 ir RK-2673 perleido atsakovams A. D. ir A. S. M. jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“Â 9 žemės sklypus. A. P. G. A. nuo trečiojo asmens UAB ,,Imperita“ įregistravimo dienos 2006-09-11 iki ieÅ¡kovei pareiÅ¡kiant reikalavimus yra UAB ,,Imperita“ vienintelis akcininkas ir vienasmenis valdymo organas, todėl kreditavimo sutarties sudarymo bei vykdymo metu gerai žinojo UAB ,,Imperita“ finansinę padėtį ir gresiantį priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Ginčo sandoriai buvo sudaryti tik po to, kai ieÅ¡kovė atsakovui pareiÅ¡kė reikalavimus dėl skolos pagal Laidavimo sutartį grÄ Å¾inimo.A. P. G. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog pardavęs sklypus gautus pinigus panaudojo paskolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimui, dalį įnešė į UAB „Imperita“ kasÄ kaip paskolÄ Ä¯monei apyvartinėms lėšoms, o likusiÄ dalį panaudojo važinėjimui į VokietijÄ , technikos ekspertizei atlikti, detalėms pirkti, kitiems einamiems įmonės reikalams.

I. P. instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b.l. 62-65, t.III). Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalėjo parduoti neįkeistÄ Å¾emę ir iÅ¡ gautų lėšų vykdyti UAB „Imperita“ Å«kinę veiklÄ , atsiskaityti su savo kreditoriais, naudoti lėšas pragyvenimui, nes turėjo finansinių sunkumų. Sandoriais perleisti žemės sklypai buvo niekam neįkeisti, neareÅ¡tuoti, jokių pretenzijų į juos niekas nereiÅ¡kė, todėl atsakovas galėjo laisvai Å¡iais nekilnojamaisiais daiktais disponuoti ir juos valdyti. 2010-07-29 UAB „Imperita“ vienintelio akcininko sprendimas ir 2010-07-30 kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad atsakovas P. G.

A. po 2010-07-21 įvykusių ginčijamų sandorių sudarymo suteikė kredito gavėjai UAB „Imperita“ 35.000 Lt akcininko paskolÄ , kitÄ sumÄ panaudojo atsiskaitymui su kreditoriais, įmonės technikos remontui ir kt. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė actio Pauliana sÄ lygos, jog ginčo sandoriais buvo pažeisti kreditoriaus interesai. Byloje pateikti įrodymai patvirtino, kad UAB „Imperita“ turi kito turto, į kurį galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , be to, už 193.000 Lt kreditÄ sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu ieÅ¡kovui įmonė yra įkeitusi apie 242.000 Lt vertės naujÄ buldozerį „Shantui SD13“, kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas atsakovo P. G.

A. laidavimu, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija 80 proc. kredito sumos. Å is užstatas dar nėra realizuotas, garantija neiÅ¡mokėta, todėl juos realizavus gali bÅ«ti padengtas apie 152.331,72 Lt dydžio įsiskolinimas ieÅ¡kovui. Teismas sprendė, kad atsakovai A. D. ir A.S. M. iÅ¡naudojo visus jiems prieinamus ir įmanomus bÅ«dus pasidomėti perkamu daiktu, todėl laikė juos sÄ Å¾iningais įgijėjais. PrieÅ¡ sandorio sudarymÄ ir pasiraÅ¡ydami sutartis notarų biure atsakovai pasidomėjo ar parduodami žemės sklypai nėra įkeisti, areÅ¡tuoti, iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims, suteikti panaudai ar kitaip apribotas jų valdymas, naudojimasis ar disponavimas.

Atsakovo A.S. M. paaiÅ¡kinimais jam buvo žinoma, jog P. G. A. yra sÄ Å¾iningas verslininkas, jo įmonė veikianti. Sandorio sudarymo dienÄ dar nebuvo jokių oficialių ir viešų duomenų apie atsakovo Petro G. A. skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovas Petras G. A. nežinojo, kad ieÅ¡kovė nutrauks kreditavimo sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas ieÅ¡kovės argumentus dėl parduotų žemės sklypų mažos kainos atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nustatė, kad žemės sklypai buvo parduoti už tokiÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ P. G.

A. žemę įsigijo prieÅ¡ 2 metus, 2008 metais. Kadangi dėl ekonominės krizės 2010 metais pragyvenimo lygis pakito iÅ¡ esmės, sumažėjo nekilnojamojo turto paklausa, todėl nekilnojamasis turtas galėjo bÅ«ti parduodamas mažesne negu rinkos kaina. I. A. skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai                                                                 Apeliaciniu skundu (b.l. 70-79, t.III) ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ji nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Spręsdamas dėl privalomumo sudaryti ginčo sutartis, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Petro G. A. paaiÅ¡kinimais, kad dėl sugedusios žemės Å«kio technikos atsakovas vyko į VokietijÄ pas gamintojus, pirko naujas detales, dėl nekokybiÅ¡kų buldozerių pardavimo BUAB „Imperita“ ruošė dokumentus kreipimuisi į teismÄ , nurodytoms iÅ¡laidoms dengti naudojo pinigines lėšas, gautas pagal sandorius, pinigines lėšas taip pat naudojo atsiskaitymams su BUAB „Imperita“ kreditoriais, skolino pinigines lėšas BUAB „Imperita“.

Visus nurodytus veiksmus atsakovas atliko siekdamas pagerinti BUAB „Imperita“ finansinę padėtį. Apeliantės nuomone, atsakovo nurodyti paaiÅ¡kinimai nėra pagrįsti jokiais su byla susijusiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi aplinkybėmis, jog BUAB „Imperita“ turi kito turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir kad ieÅ¡kovui sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu yra įkeistas apie 242.000 Lt vertės naujas buldozeris Shantui SD13, kurios byloje nebuvo įrodytos, t.y.

į bylÄ nebuvo pateiktas BUAB „Imperita“ turto sÄ raÅ¡as ir/ar jo vertę pagrindžiantys dokumentai, byloje nėra dokumentų, patvirtinančių esamÄ buldozerio Shantui SD13 vertę. Atsakovų sÄ Å¾iningumÄ pirmosios instancijos teismas argumentavo tuo, kad: BUAB „Imperita“ paskolintos piniginės lėšos, t. y. 35.000 Lt, buvo investuotos į BUAB „Imperita“ žemės Å«kio technikÄ , t. y. jos remontÄ ; A. S. M. apie PetrÄ G. A. sužinojo iÅ¡ trečiųjų asmenų, nurodžiusių, kad inter alia P. G.

A. yra sÄ Å¾iningas verslininkas, jo įmonė yra veikianti, vykdanti įvairaus pobÅ«džio darbus; kad P. G. A. parduoda jam priklausančius žemės sklypus A. D. pranešė jo pažįstama, kuri inter alia charakterizavo jį kaip sÄ Å¾iningÄ verslininkÄ ; P. G. A. ir A. S. M. negalėjo bÅ«ti pažįstami, kadangi A. S. M. su O. M., kuri yra V. M. (P. G. A. yra jos vaikų tėvas) motina, iÅ¡situokė 1975 m. ir nuo to laiko nepalaikė jokių artimų santykių nei su dukra, nei su buvusia žmona.

Tačiau Å¡ios aplinkybės byloje nebuvo įrodytos. Ä® bylÄ nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys investicijas į BUAB „Imperita“ žemės ūkio technikÄ , bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas, galintis patvirtinti, supažindinęs A. S. M. ir/ar A. D. su Petru G. A., bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas, galintis patvirtinti A. S. M. nurodytas aplinkybes dėl visiÅ¡ko nebendravimo su dukra V.

M. ar buvusia žmona O. M.. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendimÄ grindė jokiais leistinais įrodymais nepatvirtintomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ grindė prielaidomis, nurodydamas, kad ieÅ¡kovui susidaręs įsiskolinimas bus padengtas realizavus įkeistÄ 242.000 Lt vertės buldozerį“ ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantÄ . Ä® bylÄ nėra pateikti nei dokumentai, pagrindžiantys buldozerio vertę, nei dokumentai, įrodantys, kad neva pasinaudojus prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, gautos piniginės lėšos padengs susidariusį įsiskolinimÄ .ReikÅ¡dama actio Pauliana ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė privalo įrodyti tai, kad dėl ginčijamo sandorio sumažėjo skolininko mokumas, ir kad dėl sumažėjusio skolininko mokumo sumažėjo kreditoriaus galimybė gauti reikalavimo patenkinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė „nepateikė įrodymų, kad jo suteikto kredito grÄ Å¾inimui nepakaktų UAB „Imperita“ įkeisto turto, garantijų ir laidavimo". Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , apeliantės teisių pažeidimÄ siejo ne su P. G. A., o su BUAB „Imperita“ mokumu, ir Å¡iuo pagrindu sprendė esant bÅ«tina apeliantei įrodyti aplinkybes, susijusias su BUAB „Imperita“ finansine padėtimi. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė ieÅ¡kovei aplinkybių, kurių Å¡i neprivalo įrodinėti, įrodinėjimo naÅ¡tÄ - aplinkybės, susijusios su BUAB „Imperita“ bankroto byla ir galimybe patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ BUAB „Imperita“ turto nėra susijusios su nagrinėjama byla.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad P. G.

A. privalėjo sudaryti ginčo sandorius, rėmėsi aplinkybėmis, kurios nepagrindžia sandorio sudarymo privalomumo. Techninės ekspertizės aktas Nr. 2011-02-17/2 tegali pagrįsti tik tai, kad BUAB „Imperita“ žemės Å«kio technika galimai buvo nekokybiÅ¡ka. Tačiau, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡is dokumentas negali pagrįsti aplinkybių, kad Å¡is ekspertizės aktas buvo ruoÅ¡iamas kaip vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio prieÅ¡ žemės Å«kio technikos gamintojus įrodymų. 35.000 Lt paskolÄ BUAB „Imperita“ P. G.

A. grÄ Å¾ino 2010-08-31, t. y. praėjus vienam mėnesiui po paskolos suteikimo. J. P. G. A., bÅ«damas Å¡ios įmonės vadovu, bÅ«tų siekęs pagerinti BUAB „Imperita“ finansinę padėtį, jis nebÅ«tų priėmęs sprendimo po mėnesio grÄ Å¾inti paskolÄ . Å ie veiksmai tik patvirtina P. G. A. suvokus sudėtingÄ BUAB „Imperita“ finansinę padėtį ir siekus laiku apsaugoti savo pinigines lėšas (jeigu jos iÅ¡ viso buvo paskolintos) kuo greičiau jas atsiimant. Be to, byloje nėra įrodymų, kad paskolintos piniginės lėšos buvo panaudotos ginčijamame sprendime nurodytiems tikslams.

PrieÅ¡ingai, paties atsakovo P. G. A. ir ieÅ¡kovo pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad nuo 35.000 Lt paskolos suteikimo BUAB „Imperita“ nenaudojo piniginių lėšų ir nemokėjo įmokų ieÅ¡kovei.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad sandoriai nepažeidė ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų. P. G. A. yra ieÅ¡kovės skolininkas, iÅ¡ kurio, kaip BUAB „Imperita“ laiduotojo, Kauno apygardos teismas 2011-03-30 sprendimu priteisė 152.331,72 Lt skolos.

Likusio, ginčijamais sandoriais neperleisto, atsakovo Petro G. A. nekilnojamojo turto vertė yra tik 66.771 Lt, kas sudaro tik trečdalį ieÅ¡kovės reikalavimų pagal laidavimo sutartį atsakovui Petrui G. A.. Skola ieÅ¡kovei iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta, kito vertingo turto, į kurį ieÅ¡kovė galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , P. G. A. neturi. Todėl nurodytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad ginčijami sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, nes juos sudarius sumažėjo Petro G.

A. mokumas ir ieÅ¡kovo galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ Petro G. A. turimo turto.Sudarydamas sandorius, atsakovas P. G. A. buvo nesÄ Å¾iningas. Å is atsakovas buvo BUAB „Imperita“ vieninteliu akcininku bei vadovu. Jis prisiėmė įsipareigojimus pagal UAB „Imperita“ suteiktÄ kreditÄ . Atsakovo įmonė nuo 2010-05-05 nustatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito dalių, o nuo 2010-08-05 nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų. Bankroto byla BUAB „Imperita" buvo iÅ¡kelta 2011-04-27.

UAB „Imperita“ su finansiniais sunkumais susidÅ«rė anksčiau nei buvo sudaryti ginčo sandoriai. A. P. G. A., sudarydamas sandorius, neabejotinai žinojo ir suvokė, kad sandorių pagrindu perleidus žemės sklypus ir ieÅ¡kovei pareikalavus įvykdyti prievoles už BUAB „Imperita“, ieÅ¡kovė praras galimybę patenkinti savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ PetrÄ G. A.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovus A. S. M. ir A. D. buvus sÄ Å¾iningais. Sandorių pagrindu žemės sklypai buvo perleisti už beveik perpus mažesnę kainÄ .

Ekspertizės akte nustatyta kaina - tai rinkoje ekonominės krizės metu galiojanti kaina. A. P. G. A. pardavė žemės sklypus jų pirkimo kaina. Veiksmai, kai asmuo parduoda žemės sklypus jų įsigijimo kaina galėdamas parduoti beveik perpus didesne kaina, negali bÅ«ti vertintini esant sÄ Å¾iningais ir pagrįstais. Be to, atsakovų A. S. M. ir A. D. nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina Å¡ių civilinių teisinių santykių dalyvių neveikimas nesidomint atsakovo Petro G. A. padėtimi. Pateikdami  atsiliepimus  į  ieÅ¡kovo  ieÅ¡kinį  A.

S. M. ir A. D. nurodė, kad sandorių pagrindu perleistus žemės sklypus jie įgijo tikėdamiesi juos parduoti ateityje ir tokiu būdu gauti pelno. Nurodyti atsakovų motyvai patvirtina, kad įsigydami žemės sklypus jie veikė kaip verslininkai. Kaip patvirtina atsakovų A. S. M. ir A. D. atsiliepimai, ir kaip parengiamajame teismo posėdyje nurodė A. D.,  sudarydami  sandorius atsakovai  visiškai  nesidomėjo,  ar atsakovas  P. G. A. turi  įsipareigojimų trečiosioms šalims, nėra laidavęs už juridinio asmens, kurio vieninteliu akcininku ir vadovu jis pats yra, prievoles, ar BUAB „Imperita" nėra trečiųjų asmenų kreditorė ir pan.

Tiek A. S. M. ir A. D. nurodė pasitikėję tik atsakovo Petro G. A. patvirtinimais ir pareiÅ¡kimais apie jo padėtį. Jeigu atsakovai bÅ«tų pasidomėję vieÅ¡a informacija ir pareikalavę PetrÄ G. A. suteikti su jo įsteigtos ir valdomos įmonės prievolėmis susijusiÄ informacijÄ , jie neabejotinai bÅ«tų sužinoję, kad sandoriai pažeis ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus. Atsakovų neveikimas tik patvirtina juos buvus nesÄ Å¾iningais. Aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas A.

S. M. ir A. D. sÄ Å¾iningumÄ vertino tik tuo atžvilgiu, kad jie pasidomėjo tik perkamu daiktu, o ne pardavėju, patvirtina pirmosios instancijos teismÄ netinkamai taikius CK 6.66 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovų sÄ Å¾iningumÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į jų parodymų ir pozicijos prieÅ¡taringumÄ . Atsakovai atsiliepimuose nurodė, kad žemės sklypai buvo įsigyti siekiant juos parduoti ateityje ir gauti pelno. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu atsakovai pakeitė Å¡iÄ pozicijÄ ir nurodė visiÅ¡kai kitus tikslus.

A. D. nurodė siekęs vykdyti Å¡iuose žemės sklypuose žemės Å«kio veiklÄ . A. S. M., vis keisdamas savo pozicijÄ , iÅ¡ viso nurodė tris skirtingus įsigijimo tikslus:

1) neva žemės sklypai buvo įsigyti siekiant kirsti juose esančius medžius ir naudoti juos pakuroms;

2) žemės sklypai buvo įsigyti siekiant perleisti juos anūkams;

3) žemės sklypai buvo įsigyti siekiant juose vykdyti kaimo turizmo veiklÄ . Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovai sandorius sudarė tik dėl akių, jų pagrindu nesiekė sukurti jokių teisinių padarinių.Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovai neįrodė piniginių lėšų perdavimo ir gavimo fakto. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovai neįrodė, kad pinginės lėšos Petrui G. A. buvo perduotos. Å ių aplinkybių nepatvirtina nei byloje esantys dokumentai, nei kitos galimos įrodinėjimo priemonės. Sandoriuose yra įtvirtinta, jog piniginės lėšos buvo perduotos iki sandorių sudarymo, tačiau bylos nagrinėjimo metu A.

D. nurodė pinigus perdavęs po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Toks atsakovų pozicijos prieÅ¡taringumas patvirtina, kad pinigai iÅ¡ viso nebuvo perduoti. Pirmosios instancijos teismas turėjo ginčo sandorius kaip tariamus panakinti ex officio, nenustatęs realaus pinigų perdavimo fakto. Netinkamai vertindamas faktines bylos aplinkybes ir jų pagrindu netinkamai taikęs teisės normas pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 85-89, t.III) atsakovas A.

S. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Jis nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ ir teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 91-95, t.III) atsakovas A. D. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Jis nurodė, kad visi apelianto argumentai yra nepagrįsti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimas yra teisingas ir teisiÅ¡kai pagrįstas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 97-100, t.III) atsakovas P. G. A. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Jis nurodė, kad byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovo interesai nebuvo pažeisti.

Ginčo sandoriais perleisti žemės sklypai buvo niekam neįkeisti, neareÅ¡tuoti, jokių pretenzijų į juos niekas nereiÅ¡kė, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo teisę laisvai Å¡iais nekilnojamaisiais daiktais disponuoti ir juos valdyti kaip tinkamas. BUAB „Imperita“ turi kito turto, į kurį galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kad už 193.000 Lt kreditÄ sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu ieÅ¡kovui BUAB „Imperita“ yra įkeitusi apie 242.000 Lt vertės naujÄ buldozerį „Shantui SD13“.

Kredito grÄ Å¾inimas yra užtikrintas atsakovo laidavimu, kuris dar nerealizuotas, ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija, kuri taip pat neiÅ¡mokėta. IeÅ¡kovas, o ne atsakovai, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad įkeisto turto nepakaks jo kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Bankas Å¡ios aplinkybės neįrodė. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia.

Techninės ekspertizės aktas Nr. 2011-02-17/2 įrodo, kad BUAB „Imperita“ žemės Å«kio technika buvo nekokybiÅ¡ka, kad to pasekmėje BUAB „Imperija“ turėjo finansinių nuostolių, papildomų iÅ¡laidų. Todėl teko realizuoti turtÄ , kad bÅ«tų galima ruoÅ¡ti dokumentus kreiptis į teismÄ dėl nekokybiÅ¡kų buldozerių įsigijimo, bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais ir pataisyti įmonės finansinę bÅ«klę. Techninės ekspertizės aktas Nr. 2011-02-17/2 pagrindžia atsakovo atsikirtimus į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė byloje 2012 03 19 pateikė teismui praÅ¡ymÄ Â dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, kuriuo prašė priteisti advokato pagalbai parengiant apeliacinį  skundÄ Â apmokėti turėtas 4177,89 Lt iÅ¡laidas (b.l. 107-11, t. III). 2012 04 12 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Â Â priteisti jai 7200 Lt turėtas iÅ¡laidas už  byloje atliktÄ Â ekspertizę (b.l. 113-118, t. III). I. Apeliacinės teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.IeÅ¡kovė AB Å iaulių bankas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m gruodžio 22 d. byloje priimtÄ Â sprendimÄ Â praÅ¡o panaikinti  kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ Â dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes rėmėsi neįrodytomis aplinkybėmis ir prielaidomis, taip pat netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir šiuo pagrindu netinkamai taikė  ginčo santykiams privalomas taikyti materialines teisės normas.

Apeliantė vertina, kad  pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog  atsakovas P. G. A. privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, ginčijami sandoriai nepažeidė apeliantės teisių ir teisėtų interesų, taip pat, kad visi atsakovai ir pardavėjas P. G. A. , ir atsakovai A. D. bei A. S. M. sudarydami sandorius buvo sÄ Å¾iningi.Teisėjų kolegija iÅ¡Â esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Imperita“, atstovaujama direktoriaus ir akcininko atsakovo G.P. A., 2008-04-01 sudarė su ieÅ¡kove AB Å iaulių bankas kreditavimo sutartį Nr. IL-2008-001-18, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė uždarajai akcinei bendrovei „Imperita“ 193000 Lt kreditÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ Â ieÅ¡kovė su atsakovu P. G. A. sudarė laidavimo sutartį, kuria  laiduotojas, kaip solidarinis skolininkas, įsipareigojo atsakyti bankui visomis savo lėšomis ir turtu, jei paskolos gavėjas UAB „Imperita“ nevykdys savo prievolės pagal kreditavimo sutartį Nr. IL-2008-001-18. Kreditas pagal grafikÄ Â turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2013 m. balandžio 1 d., tačiau skolininkui netinkamai vykdant prievoles, ieÅ¡kovė 2010-08-09 praneÅ¡imu informavo skolininkę UAB „Imperita“  ir laiduotojÄ Â P. G.

A. dėl sutarties pažeidimų, o 2010-11-19 praneÅ¡imu Nr. 806 kreditavimo sutartį nutraukė prieÅ¡ terminÄ nuo 2010 12 02 (b.l. 12-28, t. I). 2010-07-21 atsakovas P. G. A. sudarė dvi pirkimo pardavimo sutartis, kuriomis už 51700 Lt pardavė atsakovams A. D. ir A. S. M. jam nuosavybės teise priklausančius 10 žemės sklypų ( b.l. 114-119 ir 120-131, t. I) . 2011 m. kovo 30 d. sprendimu už akių Kauno apygardos teismas priteisė iÅ¡Â laiduotojo Petro G. A. 152331,72 Lt skolÄ Â už UAB „Imperita“ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ Â pagal kreditavimo sutartį Nr. IL-2008-001-18 (b.l. 32-33, t.

I). Pagal LITEKO duomenis Å¡is sprendimas įsiteisėjęs. 2011 04 21 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ Â su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis 9 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis atsakovas P. G. A. perleido jam priklausantį turtÄ atsakovams A. D. ir A. S. M. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , dėl šioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų  reikalavimų sprendžia taip:  Dėl actio Pauliana instituto taikymo             CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas Å¡ių nurodytų sÄ lygų visetas. Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nebus pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės A. P. institutui taikyti bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y. Å¡is institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai.

Kreditorius turi pareigÄ Ä¯rodyti byloje, kad jis turi tokiÄ , t. y. neabejotinÄ , galiojančiÄ reikalavimo teisę, kad Å¡i egzistuoja, nėra tariama ar pasibaigusi. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji yra atsakovo P. G. A. kreditorius, nes ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas ir trečiasis asmuo UAB „Imperita“ 2008-04-01 sudarė kreditavimo sutartį Nr. IL-2008-001-18, pagal kuriÄ uždarajai akcinei bendrovei ,,Imperita“ buvo suteiktas 193.000 Lt kreditas, o 2008-04-01 laidavimo sutartimi Nr. 2008-11-18 atsakovas P. G.

A. įsipareigojo Å¡ios  paskolos gavėjui UAB ,,Imperita“ laiku neįvykdžius savo prievolės ar jos dalies, t.y. negrÄ Å¾inus paskolos sutartyje nurodytais terminais paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palÅ«kanų, delspinigių ar neįvykdžius kitų įsipareigojimų, atsakyti bankui tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir  paskolos gavėjas, laidavimo sutartyje ieÅ¡kovė, laidavimo sutartimi atsakovas P. G. A. įsipareigojo kaip solidarinis skolininkas atsakyti visomis savo lėšomis ir turtu, jei paskolos gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys prievolės. Å ias aplinkybes patvirtina Kreditavimo ir Laidavimo sutartys (b.l. 12-19, t.I; b.l.24-25, t.

I).IeÅ¡kovė nurodė, kas matyti ir iÅ¡Â jos 2010-11-19  praneÅ¡imo skolininkei UAB „Imperita“ bei laiduotojui P. G. A. „Dėl kredito sutarčių nutraukimo“ (b.l. 27-28), kad kredito gavėja UAB „Imperita“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus grÄ Å¾inti bankui dalimis kreditÄ , mokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, t.y nuo 2010 m. gegužės 5 d. negrÄ Å¾ino grafike numatytų kredito dalių, o nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nemokėjo ir priskaičiuotų palÅ«kanų.

Kadangi kredito gavėja UAB „Imperita“ nuo 2010 05 05 nevykdė įsipareigojimo grÄ Å¾inti pagal grafikÄ Â suteiktÄ kreditÄ Â dalimis, laikytina, kad nuo 2010 m. gegužės 5 dienos ieÅ¡kovė turėjo reikalavimo teisę į atsakovÄ Â PetrÄ G. A., kaip skolininkės laiduotojÄ , o atsakovas P. G. A., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „Imperita“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku (b.l. 135, t.I), apie tai žinojo. Å i kreditoriaus reikalavimo teisė yra galiojanti, nes ieÅ¡kovės su atsakovu P. G.

A. sudarytoje Laidavimo sutartyje šalys numatė, kad Laidavimo sutartis galioja iki įsipareigojimų pagal paskolos sutartį visiško įvykdymo.  Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo CK 6.66 str. 1 d. nustato, kokiais atvejais sandoris yra pripažintinas kaip pažeidžiantis kreditoriaus teises. Tokie atvejai yra, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kai yra kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teisėjų kolegija vertina,, kad byloje nagrinėjamu atveju kreditoriaus teisės buvo pažeistos skolininko atsakovo P. G.

A. sudarytais ieÅ¡kovės ginčijamais sandoriais, kuriais buvo sumažintas šio atsakovo turtas ir likusio turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti.Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčijami sandoriai nepažeidė kreditoriaus interesų, kadangi  trečiasis asmuo turi turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovė neįrodė, kad šio turto nepakaks kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, kadangi atsakovas P. G.

A. yra solidarinis kredito gavėjo skolininkas, o pagal CK 6.6 str. 4 d. jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius  turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyriumi, be to tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Todėl ne ieÅ¡kovas, kaip kad konstatavo pirmosios instancijos teismas,  privalėjo įrodyti, kad  atsakovo turto sumažėjimas nepažeidė kreditoriaus interesų. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieÅ¡kinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2010 m. liepos 21 d. sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovė pateikė teismui 2011 m. balandžio 21 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Dėl neprivalomumo sudaryti ginčijamÄ sandorį CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo. Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas, ir jei Å¡alis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę.

Pareiga sudaryti sandorį gali kilti taip pat iš  teismo sprendimo, preliminarios sutarties, iki sutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos A. T., taip pat atitinkamais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl tam tikrų faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Dėl to, sprendžiant dėl sandorio sudarymo privalomo pobūdžio, yra svarbu byloje tinkamai nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes.

Teismas konkrečiu atveju nustato ir vertina, kada ir kokiu tikslu buvo sudarytas sandoris, ar apie jo sudarymÄ ir tikslus žinojo kreditorius, ar jį buvo bÅ«tina sudaryti tam, kad bÅ«tų įvykdytos kitų sutarčių sÄ lygos ir visiÅ¡kai atsiskaityta su kreditoriumi, ar nebuvo galimybės reikalavimų, kylančių iÅ¡ kitų sutarčių, įvykdymui užtikrinti įkeisti kitÄ turtÄ ir pan.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29, Teismų praktika 29).Byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovas P. G.

A. privalėjo  parduoti savo žemės sklypus, nes reikėjo lėšų vykdyti UAB „Imperita“ ūkinę veiklÄ , atsikaityti su kreditoriais, taip pat reikėjo lėšų pragyvenimui. Tokios pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstos. Lėšų trÅ«kumas įmonės veiklai vykdyti dar neįpareigoja įmonės vadovÄ Â parduoti asmeninį turtÄ . Be to atsakovo paaiÅ¡kinimai apie lėšų trÅ«kumÄ Â Ä¯monės veiklai vykdyti, ekspertizėms apmokėti nėra pagrįsti byloje pateiktais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs trečiÄ jį asmenį UAB „Imperita“ pateikti  byloje  įrodymus apie gautas iÅ¡Â atsakovo P. G. A. pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2010 06 01 iki 2010 09 01 (b.l.138, t. II) , jų panaudojimÄ , tačiau byloje buvo pateikti įrodymai tik apie tai, kad šis atsakovas uždarajai akcinei bendrovei „Imperita“ 2010 07 29 suteikė 35000 Lt paskolÄ , 2010 07 30 tokia suma buvo įneÅ¡ta į įmonės kasÄ , tačiau nepateikti duomenys apie jų panaudojimÄ . Nesant įrodymų apie tai, kam įmonė panaudojo 35000 Lt paskolintas lėšas, bet  esant pateiktiems įrodymams, kad po mėnesio Å¡i suma buvo grÄ Å¾inta atsakovui P. G.

A. (b.l.50, t. III), nesant pateiktiems įrodymams apie bendrÄ Â tuometę įmonės finansinę padėti, negalima pripažinti, jog šis atsakovas turėjo pareigÄ parduoti savo turtÄ â€“ žemės sklypus. Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Teismui pripažįstant atlygintinį sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, nesÄ Å¾iningumas – tai teisinių pasekmių taikymo sÄ lyga, todėl teismas privalo iÅ¡tirti aplinkybes, susijusias su turtÄ Ä¯gijusio asmens sÄ Å¾iningumu sudarant ginčijamÄ sandorį (CK 6.66 straipsnio 2, 5 dalys).

Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens turimus duomenis, t.y. informatyvumÄ , apie tam tikrus faktus. Vienu atveju įstatyme nustatytas reikalavimas, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju - asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti. „Žinojimas“ yra suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti“ aiÅ¡kinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

Taigi sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami iÅ¡ įvairiausių šaltinių: pokalbio su turtÄ parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iÅ¡ registrų, kitų asmenų, kitų oficialių ir privačių Å¡altinių. Kreditoriaus interesų gynimas pagal actio Pauliana apima ne tik tuos atvejus, kai yra suvaržytos skolininko daiktinės teisės, bet ir tuos, kai skolininkas turi kreditorių, o skolininko daiktinės teisės nėra apribotos, kaip buvo byloje nagrinėjamu atveju.

Todėl labai svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Sudarant kiekvienÄ sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad Å¡is nebÅ«tų iÅ¡reikalaujamas. Tai reiÅ¡kia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai.

IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesu. Protingu ir apdairiu, t. y. sÄ Å¾iningu, minėta, gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandori ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas, pvz., verslininkas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčijamus sandorius sudariusiuos šalys buvo sÄ Å¾iningos.

Teismas pripažino, kad atsakovai A. D. ir A. S. M. pakankamai domėjosi parduodamais žemės sklypais ir pardavėju, negalėjo žinoti apie tai, kad P. G. A. galėjo turėti kreditorių. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad sutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis negalima. Byloje  teismo ekspertas atlikęs  ginčijamais sandoriais perleisto Turto vertinimo ekspertizę nustatė, kokia buvo pardavimo metu žemės sklypų rinkos vertė (b.l. 156, t.II).

IÅ¡Â Å¡ių duomenų matyti, kad atsakovui A. D. už 15200 Lt parduotų žemės sklypų rinkos vertė pardavimo metu buvo 23837 Lt, o atsakovui A. S. M. už 34000 Lt parduotų žemės sklypų rinkos vertė pardavimo metu  buvo 63216 Lt. Turto pardavimas už kainÄ Â kuri mažesnė už rinkos vertę 37 % ar 53% , leidžia pripažinti, kad įvykdymo , kurį pagal sandorius turėjo atlikti atsakovas P. G. A., vertė žymiai virÅ¡ijo  atsakovų A.

D. ir A. S. M. pateiktÄ Ä¯vykdymÄ , o tai leidžia preziumuoti, jog  kreditoriaus interesus pažeidusių sandorių šalys buvo nesÄ Å¾iningos (CK 67 str. 1 d. 4 p.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ faktas, kad turtas parduotas už žymai mažesnę nei jo rinkos vertė kainÄ , teikia pagrindÄ konstatuoti ginčijamais sandoriais įgijusių nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-549/2007; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2010; kt.).

 Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Dėl Å¡ios priežasties kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, o todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ . Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinį tenkinti.Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl restitucijos taikymo Pripažinus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.).Atsižvelgus į tai, kad pagal ginčo sandorius nuosavybės teisę į pirktus žemės sklypus įgijo pirkėjai atsakovai  A. D. ir A. S. M., o pardavėjas atsakovas P. G. A. gavo iÅ¡ pirkėjų pinigus, taikant restitucijÄ Â nekilnojamasis turtas grÄ Å¾intinas pardavėjui, o ginčo sandorių pagrindu sumokėtos lėšos iÅ¡Â jo priteistinos pirkėjams.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės  ieÅ¡kinį jai iÅ¡Â Â atsakovų priteistinos  bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė praÅ¡ymus priteisti jai tokias turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas : 270 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant ieÅ¡kinį, 18586,25 Lt advokato pagalbai nagrinėjant bylÄ Â pirmosios instancijos teisme apmokėti turėtų iÅ¡laidų, 280 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , 4177,89 Lt advokato pagalbai nagrinėjant bylÄ Â apeliacinės instancijos teisme apmokėti turėtų iÅ¡laidų ir 7260 Lt iÅ¡laidų, turėtų sumokant už atliktÄ byloje ekspertizę.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pilnai pagrįstos ir priteistinos iÅ¡laidos, patirtos ieÅ¡kovei sumokant  žyminius mokesčius bei už ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas 2011 08 09 nutartimi skirdamas ekspertizę nurodė, kad ji atliekama ieÅ¡kovės lėšomis. IeÅ¡kovė sumokėjo ekspertams 7260 Lt (b.l.118, t. III). IeÅ¡kovės iÅ¡laidos, turėtos sumokant už advokatų teisinę pagalbÄ Â priteistinos ne visos, o atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintas  Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, kuriomis nustatyti maksimalÅ«s priteistini dydžiai už ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ Â po 2400 Lt, dalyvavimÄ Â teismo posėdyje po 120 Lt už valandÄ .

IeÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ Â nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme 3600 Lt (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, 8 valandos dalyvavimo teismo posėdžiuose, konsultacijos, praÅ¡ymų suraÅ¡ymas) ir 2400 Lt už advokato pagalbÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme (apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ).IÅ¡Â viso ieÅ¡kovei iÅ¡Â atsakovų priteistinos 13810 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, 6905 Lt iÅ¡Â atsakovo P. G. A. (dviejų naikinamų sandorių Å¡alis) ir po 3452,50 Lt iÅ¡Â atsakovų A.

D. ir A. S. M. (kiekvienas viena iÅ¡ dviejų naikinamų sandorių Å¡alis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ Â priteistinos iÅ¡Â atsakovų, tokiomis pačiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡Â atsakovų priteisiamos ieÅ¡kovei, t.y. 28,50 Lt iÅ¡Â atsakovo Petro G. A. ir po 14,25 Lt iÅ¡Â Â atsakovų A. D. ir A. S. M.. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančia 2010 m. liepos 21 d. sudarytÄ tarp atsakovų P. G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2739, dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini)., pardavimo. Taikyti restitucijÄ :

1) Žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti P. G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)2) Priteisti iÅ¡Â P. G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 15200 Lt (penkiolika tÅ«kstančių du Å¡imtus litų)  A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)Pripažinti dalyje negaliojančia  2010 m. liepos 21 d. sudarytÄ Â tarp atsakovų P. G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį Nr. RK-2673, dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) pardavimo Taikyti restitucijÄ :

1) Žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti P. G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)2) Priteisti iÅ¡Â P. G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 34000 Lt (trisdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius litų) A. S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas (į.k.112025254) iÅ¡Â atsakovo P. G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6905 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas (į.k.112025254) iÅ¡Â atsakovo A.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3452,50 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt du litus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti ieškovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas (į.k.112025254) iš atsakovo A. S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3452,50 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt du litus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo P. G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 28,50 Lt (dvidešimt aštuonis litus ir 50 centų) , iš atsakovo A.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 14,25 Lt (keturiolika litų ir 25 centus) ir iÅ¡Â atsakovo A. S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 14,25 Lt (keturiolika litų ir 25 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                          Raimondas Buzelis                                                                                RamÅ«nas Mitkus                                                                  Algirdas Remeika                                                                          Â