2a99e0d0-00a4-4fa8-b8e2-06d24f11d586 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-105-839/2014Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01505-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 44.5.1.; 116.1. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 21 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Renatai Å apokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutuojančios G. L. individualios įmonės bankroto administratoriui A. K., atsakovės G. L. atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios G.

L. individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus A. K., ieÅ¡kinį atsakovei G. L. dėl piniginių sumų priteisimo, n u s t a t o : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 28215,13 Lt bankroto administravimo iÅ¡laidų ir kreditorinių reikalavimų sumÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro 2013-09-18 Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtinta 6000 Lt ir 2013-09-25 nutartimi patvirtinta 10 000 Lt administravimo iÅ¡laidų bei 12 215,13 Lt kreditoriniai reikalavimai.

Kadangi įmonė neturi turto įvykdyti prievolę, todėl ieÅ¡kovė, atstovaujama administratoriaus ir tuo pačiu visų kreditorių įgijo subsidiariÄ reikalavimo teisę į įmonės savininkę.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (22, 23 b.l.), su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovės atsakomybė yra ribota turimu turtu, tačiau ieÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų apie jos turtimo turto vertę. Be to, praÅ¡oma priteisti suma nėra pagrįsta, nes 2013-09-25 Panevėžio apygardos nutartimi visai bankroto administravimo procedÅ«rai patvirtinta 10 000 Lt iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Taip pat abejoja ar ieÅ¡kovas turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, nes iki 2013-10-01 galiojusi Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 12 d. 2013-04-18 įstatymu pripažinta netekusia galios. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Juridinių asmenų registro duomenimis G. L. individualios įmonės savininkė nuo įmonės įsteigimo 2002-04-23 yra G. L. (37 b.l.).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2013-07-22 nutartimi G.

L. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, 2013-09-18 nutartimi patvirtinta 6000 Lt administravimo iÅ¡laidų suma iki admistravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, 2013-09-25 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 12 215,13 Lt sumai, 2013-09-25 nutartimi nutarta taikyti G. L. individualiai įmonei supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ ir visai bankroto procedÅ«rai patvirtinta 10 000 Lt administravimo iÅ¡laidų suma.IÅ¡ nekilnojamojo turto registro, VÄ® „Regitra“, VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktos informacijos matyti, kad duomenų apie įmonei priklausantį turtÄ nėra (8, 14, 15, b.l.).

Nekilnojamojo turto registro, VÄ® „Regitra“ duomenimis registruoto turto G. L. vardu taip pat nėra (7, 27, 28 b.l.). Byloje yra pateiktas tik G. L. asmeninio turto apyraÅ¡as apie jai priklausantį kilnojamÄ jį neregistruotinÄ turtÄ (11 b.l.).Pagal CK 2.50 str. 4 d. individuali įmone yra neribotos civilines atsakomybes subjektas. Už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka paties juridinio asmens turto, turi atsakyti Å¡io juridinio asmens dalyvis. Individualios įmones dalyvis yra jos savininkas (CK 2.45 str., 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.).

Ä®monių bankroto įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad kai bankrutuojanti ir bankrutavusi neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, gali bÅ«ti parduodamas jos savininko (savininkų) turimas turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir esantį bendra jungtine nuosavybe.Ä®monių bankroto įstatymo 28 str. 2 d. numato, kad administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo. Duomenų apie sudarytÄ taikos sutartį byloje nėra pateikta, informacijos ar bankroto administratorius kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įmonės savininkės turtÄ ieÅ¡kovas nepateikė.IÅ¡ aptartų teisės aktų nuostatų darytina iÅ¡vada, kad bankrutavusios G.

L. IÄ® bankroto byloje nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi Ä®monių bankroto įstatymo 28 str. 2 d. nustatyta tvarka, praÅ¡ant teismÄ priimti nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės, t.y. bankrutavusios G. L. IÄ® savininkės G. L. turimo turto. Ä®monių bankroto įstatymo 28 str. 2 d. nuostata sudaro galimybę bankrutavusios neribotos civilinės atsakomybės įmonės kreditoriams, įmonei neturint pakankamai turto kreditorių reikalavimams tenkinti, supaprastinta tvarka praÅ¡yti teismÄ priimti nutartį iÅ¡ieÅ¡koti reikiamÄ kreditorių finansinių reikalavimų ar administravimo iÅ¡laidų dalį iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto, todėl pripažintinas pertekliniu nagrinėjamas ieÅ¡kovo bankrutavusios G.

L. IÄ® bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys atsakovei G. L. dėl 28215,13 Lt bankroto administravimo iÅ¡laidų ir kreditorinių reikalavimų sumos priteisimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė jau yra subsidiariai atsakinga už įmonės prievoles ir Å¡iuo atveju yra tik iÅ¡ieÅ¡kojimo problema, tačiau teismui byloje galimai tenkinus ieÅ¡kinį, susidarytų procesinė situacija, kad bankrutavusios G. L. IÄ® bankroto byloje bankroto administratoriui kreipusis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įmonės savininkės turtÄ , kas nagrinėjamu atveju praktiÅ¡kai neiÅ¡vengiama, dėl tų pačių kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo iÅ¡ tos pačios atsakovės G.

L. bÅ«tų priimti du procesiniai sprendimai iÅ¡ esmės tuo pačiu pagrindu grindžiamų turtinio pobÅ«džio reikalavimų patenkinimo, kurie bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ tos pačios atsakovės turimo turto. Be to, teismas Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovės turėtų priteisti žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas vis viena bÅ«tų nukreiptas į tÄ patį atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t.y.

į tÄ patį turtÄ , į kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas Ä®monių bankroto įstatymo 28 str. 2 d., 33 str. 1 d. nustatyta tvarka. Taip pat Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į atsakovės argumentus ir pozicijÄ , kyla ginčas dėl ieÅ¡kinio dalyko pagrįstumo ir dydžio, taigi ieÅ¡kiniu iÅ¡keltų klausimų nagrinėjimas iÅ¡ esmės suponuoja bankroto byloje teismo nutartimi patvirtintų sumų peržiÅ«rėjimÄ , o Å¡ių aplinkybių kvestionavimas Å¡ioje byloje negalimas.Pagal teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis G.

L. IÄ® bankroto procedÅ«ros nepasibaigusios iki Å¡iol. Byloje nėra duomenų, kad dėl individualios įmonės pabaigos bÅ«tų priimtas teismo sprendimas, taip pat nežinoma kitų aplinkybių, kurios galėtų užkirsti keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti bankroto byloje, todėl manytina, kad reikalavimai turėtų bÅ«ti sprendžiami bankroto byloje. TokiÄ formuojamÄ praktikÄ patvirtina ir aukÅ¡tesnių teismų priimti procesiniai dokumentai (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartis c.b.

Nr. 2-301-425/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis c.b. 2-778/2013; 2009 m. gruodžio 16 d. nutartis c.b. Nr. 2-1583/2009; 2007 m. vasario 1 d. nutartis c.b. Nr. 2-110/2007).Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių vienu metu iÅ¡kelti ar nagrinėti daugiau kaip vienÄ civilinę bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieÅ¡kinių tapatumas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2010). Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju visi Å¡ie kriterijai sutampa, aplinkybių, kurios bÅ«tų kitokiu pagrindu priteisti iÅ¡ įmonės savininkės kokias nors sumas (dėl žalos padarymo, neteisėtų veiksmų ar pan.) byloje nebuvo nustatyta.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu – kai teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Byloje pateikti duomenys apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įmonės savininkė subsidiariai atsakinga už bankrutavusios įmonės prievoles, taigi Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ tos pačios įmonės už kuriÄ ji atsako neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų ir tik didintų bankroto administravimo kaÅ¡tus, todėl patirtos iÅ¡laidos atsakovei nepriteistinos, nors ieÅ¡kinys ir paliktas nenagrinėtu.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 4 p., 290-291 str., teismas n u t a r i a : palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo bankrutavusios G.

L. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovei G. L. dėl 28215,13 Lt bankroto administravimo iÅ¡laidų ir kreditorinių reikalavimų sumos priteisimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Gediminas Karpavičius