2a99cd4f-cfa3-4004-9fdf-b2fd626ae37c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1146-865/2013                                                                                     Teisminio proceso   Nr. 1-13-1-01925-2012-8                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.

 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2006-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - 5 MGL dydžio, t. y. 625 Lt bauda, 2) 2006-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį -  4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojat neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 625 litų bauda ir A. K. paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį visuomenės labui iÅ¡dirbti po 20 val. ir 5 MGL dydžio t.y. (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) litų bauda. Ä® paskirtos bausmės (viešųjų darbų) laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2006-09-06 iki 2006-09-08 (dvi dienos); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. K. 2012-07-10, apie 15.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, iÅ¡daužė UAB „Dailija“ priklausančio automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Ūmėdžių g. 74, Vilniuje, kairės pusės priekinį žibintÄ , sulaužė abiejų pusių galinio vaizdo matymo veidrodėlius, įlenkė deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , dureles bei variklio gaubtÄ Å¡alia priekinio bamperio, nulaužė deÅ¡inės pusės priekinių durelių rankenėlę, subraižė kėbulÄ , įskėlė priekinį stiklÄ , atidarė galines automobilio duris, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai, parodė, jog tÄ dienÄ , konkrečios datos Å¡iuo metu neatsimena, susitiko kaimynÄ , jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės. Kaimynas nupirko už savo pinigus degtinės ir nuėjo su juo į miÅ¡kelį. IÅ¡gėrė daugiau nei butelį degtinės. V. nuėjo namo po iÅ¡gertuvių, jis nieko nepamena. Jis pats apie tai, kas nutiko po to, mažai kÄ prisimena, tik policijoje pradėjo save prisiminti.

Nepamena pačio momento, kada tai nutiko, kai daužė automobilį. Kaimynas, su kuriuo gėrė, V., jo pavardės nežino, gyvena Å¡alimais. IÅ¡ ryto jam pasakė policijoje, kad jis padarė nusikaltimÄ , kad yra liudytojų. Jam pasakė tardytoja, kad jį matė liudytojai, kaip darė nusikaltimÄ . Neatsimena, kaip jį sulaikė policija. Atsimena save tik policijoje, jau vakare, tikslaus laiko nepamena. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad tai vyko 2012-07-10, apie 13:00 val. Å iuo metu jau maiÅ¡osi, tiksliai nepamena.

Išgėrė degtinės du butelius po 0,5 l., ir du butelius vyno po 0,75 l. Gėrė apie dvi valandas gal. Gyvena su mama pensininke, jos sveikata nekokia. Kai palaidojo brolį, mamai pastovus padidintas spaudimas, širdis streikuoja, jai reikalinga priežiūra, nes daugiau nieko nėra. Jis visada padeda mamai. Gyvena mamos bute, pirmame aukšte. Mamai (duomenys neskelbtini) m., ji įgali. Vertina savo veiksmus labai blogai, gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad jis yra UAB „Dailija“ direktorius. Apie tai, kad UAB „Dailija“ priklausantis automobilis Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas 2012-07-10, Ūmėdžių g. 76, Vilniuje, jis sužinojo iÅ¡ UAB „Dailija“ darbuotojos J. V., kuri Å¡iuo automobiliu tuo metu naudojosi, sekančiÄ dienÄ , tai yra, 2012-07-11. Kiek D. V. žino, pati J. V. įvykio nematė. Ä®monei padaryta 1300 Lt turtinė žala, tačiau civilinio ieÅ¡kinio byloje Å¡iai žalai atlyginti UAB „Dailija“ nereikÅ¡, kadangi automobilis nebuvo remontuojamas ir greičiausiai bus nuraÅ¡ytas. (b.l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. parodė, kad 2012-07-10, apie 15 val. 50 min., jai patruliuojant su vyriausiuoju patruliu B. K., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Ūmėdžių g., tarp 76-74 namų, jaunuolis daužo automobilį, kuris mÅ«vi juodÄ maikutę ir mėlynus džinsus, buvo tamsaus gymio. Jiems nuvykus link Ūmėdžių g., Vaduvos g. – Ūmėdžių g. sankryžoje, pastebėjo apibÅ«dinimÄ atitinkantį neblaivų jaunuolį. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai – A.

K. Jis mÅ«vėjo mėlynus džinsus, juodÄ maikutę, buvo tamsaus gymio, ėjo nuo įvykio vietos, buvo netoli jos sulaikytas. A. K. buvo vienas, visiÅ¡kai girtas. Jie A. K. įsisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietÄ . Pranešėja D. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), atpažino A. K. kaip vaikinÄ , sudaužiusį automobilį. Anot pareiÅ¡kėjos, jis, t. y. A. K., automobilį VW Caddy daužė kojomis, rankomis. Sulaikant A. K. prie jo nebuvo rasta jokių lazdų, pagalių ar kitų daiktų, kurių pagalba A.

K. būtų daužęs automobilį. Pareigūnams sulaikant A. K. Ūmėdžių – Vaduvos g. sankryžoje, jis elgėsi ramiai, tačiau kai A. K. pamatė, kad jie atvyko prie sudaužyto automobilio, pradėjo rėkauti, muistytis, keiktis, priešintis, todėl teko panaudoti spec. priemones – antrankius (b.l. 15-16). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-07-10 ji buvo namuose. Apie 15.40 val., 2012-07-10, D. R. būnant balkone, ji pamatė, kad neblaivus agresyvus jaunas vyras, tamsaus atspalvio plaukų, mūvintis mėlynus džinsus ir juodos spalvos maikutę, už kokių 10-15 metrų, kieme daužo ir spardo raudonos spalvos automobilį VW Caddy.

Kam tas automobilis priklauso, D. R. nežinojo. Tas vyras buvo vienas. Jis automobilį spardė kojomis, daužė rankomis, kažkÄ rėkavo, mosikavosi rankomis. Kad jis, t. y. tas vyras, kÄ nors turėtų rankose, D. R. nematė. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes iÅ¡sigando, kad tas vyras gali ir kitus Å¡alia stovinčius automobilius. D. R. pareigÅ«nams telefonu apibÅ«dino tÄ vyrÄ . Tas vyras, kuris daužė automobilį, po truputį, už kokių 10 min. nuo to laiko, kada D. R. iÅ¡kvietė policijÄ , iÅ¡ jų kiemo pasiÅ¡alino, po to, kai ji pasakė jam, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Dar už kokių 5  min. į kiemÄ atvažiavo policijos automobilis, kuriame jau sėdėjo D. R. matytas vyriÅ¡kis, kuris daužė minėtÄ automobilį. IÅ¡lipusi pareigÅ«nė D. R. paklausė, ar tai Å¡is vyriÅ¡kis daužė automobilį, D. R. atsakė jai, kad mano, jog Å¡itas, nes veido bruožų to vyro, kuris niokojo automobilį, ji neįsidėmėjo, apranga ir bendra iÅ¡vaizda, plaukai, atitiko jos matytÄ vyrÄ . Tada pareigÅ«nai tÄ vyrÄ iÅ¡vežė (b.l. 17-18). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J.

V. parodė, kad ji dirbo UAB „Dailija“ technologe, naudojosi UAB „Dailija“ priklausančiu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojosi vykstant iÅ¡ namų į darbÄ ir atgal bei kitais darbo reikalais. 2012-07-09 vakare, ji pastatė minėtÄ automobilį kieme prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis neturėjo įrengtos signalizacijos, jis stovėjo po J. V. langais, ji pati gyvena trečiame aukÅ¡te. 2012-07-10 apie 17.00 val., tikslaus laiko nepamena, ji išėjusi į laukÄ pamatė, kad automobilis VW Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas: nudaužti veidrodėliai, sugadintos durelės, visa maÅ¡ina subraižyta ir sulankstyta. Kas tai padarė J. V. nematė ir nieko neįtaria. Naktį nieko negirdėjo. Vaizdo fiksavimo kamerų kieme, kur stovėjo automobilis, nėra. J. V., pamačiusi kas atsitiko, paskambino įmonės „Dailija“ direktoriui ir jam pranešė. Ji norėjo kviesti ir policijÄ , bet išėjusi kaimynė, kurios nepažįsta, jai pasakė, kad policija jau buvo iÅ¡kviesta (b.l. 19-20).

           IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas sudaužytas automobilis (b.l. 7). IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, jog kaltinamajam A. K. nustatytas 3,46 promilių neblaivumas b.l. 23).            IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , savo kaltę jis prisipažino visiÅ¡kai, parodė, jog gėrė tÄ kart su kaimynu, po to nieko neprisimena.

Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina liudytojų D. R., parodymai, kuri matė, kaip A. K. daužė UAB „Dailija“ priklausantį automobilį, taip pat liudytojų D. V., R. S., J. V. parodymai, automobilio apžiÅ«ros duomenys, alkotesterio rezultatas. Kaltinamasis savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tuo jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nusikaltimas vyko vieÅ¡ojoje vietoje, patį nusikaltimÄ matė kiti žmonės (D. R.). Taigi, kaltinamojo  A. K. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Prokurorė neprašė neblaivumo laikyti sunkinančia atsakomybę aplinkybe, dėl to teismas pats savo iniciatyva kaltinamojo padėties nesunkina.  Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

K. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika nesunki, baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, vaikų neturi, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su motina pensininke, pragyvenimo Å¡altinis – motinos pensija ir giminaičių pagalba, priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 54-55), baustas administracine tvarka (b.l. 49-52), praeityje teistas 2 kartus (baudos nesumokėjęs) (b.l. 46-48).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam A. K., esant ir jo paties sutikimui, skirtina  viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta baudos bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė – vieÅ¡ieji darbai ir 5 MGL (625 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ viešųjų darbų bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, 1 para (b.l. 22, 25).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 39-42), naikintinos, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti A. K. (A. K.) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį vieÅ¡aisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta, neatlikta baudos bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir skirti subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui ir 5 MGL (625 Lt) baudÄ .  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ viešųjų darbų bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , 1 parÄ , kas prilyginama 6 valandoms viešųjų darbų bausmės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A.

K. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinimas apie viešųjų darbų bausmę: viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, Å¡aukiamas privalo atvykti į Å¡iÄ bausmę vykdančiÄ institucijÄ (pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Jei nuteistasis Å¡ios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali bÅ«ti paskirta nuobauda – įspėjimas. Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo yra paskirta viešųjų darbų bausmė, yra pateikiamas vykdyti apygardos probacijos tarnybai pagal nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å i tarnyba, kartu su nuteistojo gyvenamosios vietos savivaldybės vykdomÄ ja institucija pagal bausmės vykdymo vietovėje esančių įmonių, įstaigų ar organizacijų, taip pat visuomeninių organizacijų paraiÅ¡kas arba nuteistojo pageidavimÄ parenka konkrečiÄ viešųjų darbų atlikimo vietÄ ir konkretų darbÄ . Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, Å¡iÄ bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismÄ su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areÅ¡tu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtÄ laikÄ . Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu arba bauda. Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt IÅ¡aiÅ¡kinimas apie baudos bausmę: baudos bausmė turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Irma Randakevičienė