2a98ee0a-5735-4e09-be72-b1e690ae39ac · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1167-554/2010Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00973-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 58.; 61.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos D. R. skundu, nustatė: Kauno apygardos administraciniame teisme 2010 m. gruodžio 16 d. gautas D. R. skundas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 2080892 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimo neskundė per deÅ¡imt dienų nustatytÄ terminÄ , kadangi tuo metu pagrįstai tikėjosi jog bauda bus sumokėta, nes prie baudos padengimo prisidės ir įmonė. Paskirtoji 10000 Lt bauda kaip įmonei tuo metu neatrodė labai didelė, todėl nutarimo neskundė. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti atmestinas. SkundÄ atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnis nustato, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti apskųstas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Skundas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 2080892 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo teismui galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2008 m. spalio 10 d. (ABTÄ® 66 str. 4 d.). Skundas Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktas 2010 m. gruodžio 16 d., t. y. praleidus apskundimo terminÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbia priežastimi gali bÅ«ti pripažintos tik nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti jo teisę kreiptis į teismÄ .Taigi įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , nustatė terminus procesiniams veiksmams atlikti ir leido juos atnaujinti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai D.

R. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimu paskirta 10000 lt piniginė bauda. Nutarimo nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas 2008 m. gruodžio 2 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 2080892A atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ paskirtos 10000 Lt baudos sumokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis. PareiÅ¡kėja nurodė skunde, kad sutiko su jai paskirta pinigine bauda, įmonei ji neatrodė didelė, todėl nutarimo neskundė.

Kadangi įmonės veikla faktiÅ¡kai sustojo 2009 m. sausio mėnesį ir 2010 m. lapkričio 23 d. buvo paskelbtas įmonės bankrotas, visa piniginė naÅ¡ta teko pareiÅ¡kėjai, ji liko atsakinga už baudos sumokėjimÄ . Kadangi Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos pajamos nėra didelės, viena augina vaikÄ , paskirtos baudos ji sumokėti negali, todėl praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ apskųsti 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ . Teismas pažymi, kad proceso dalyviai savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, bÅ«ti aktyviais ir rÅ«pestingais, siekdami įgyvendinti įstatymo jiems suteiktas procesines teises.

PareiÅ¡kėja jokių priežasčių, pateisinančių delsimÄ pateikti skundÄ , nenurodė. Tokių nenustatė ir teismas, todėl spręstina, jog elgdamasi rÅ«pestingai ir atidžiai, gavusi skundžiamÄ nutarimÄ ir nesutikdama su paskirta pinigine bauda, pareiÅ¡kėja turėjo visas galimybes parengti ir pateikti skundÄ per įstatymo numatytÄ terminÄ . Kaip jau minėta pareiÅ¡kėja nurodė, kad sutiko su paskirta pinigine bauda ir nutarimo nesiruošė skųsti, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja tapo nemoki atsirado tik po dviejų metų ir minėta aplinkybė tikrai negalėjo užkirsti kelio jai laiku ir tinkamai realizuoti teisės pateikti skundÄ per įstatymo numatytÄ terminÄ .

Tai, kad 2010 m. lapkričio 23 d. buvo paskelbtas įmonės bankrotas ir visa piniginė naÅ¡ta teko pareiÅ¡kėjai, nesudaro pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl konstatuotina, kad priežastys, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, nėra svarbios ir nesudaro pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas nurodo, kad motyvuota nutartimi skundÄ atsisakoma priimti, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti atmestas, skundÄ atsisakytina priimti.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p. ir 3 d., teisėjas n u t a r ė : D. R. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti atmesti.Atsisakyti priimti D. R. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais grÄ Å¾inti D. R. . Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Algis Markevičius