2023-04-19 Nr. AB-8351-3-61-3-00531-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-218-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00531-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. Š. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Sprendimų kontrolės skyriaus 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. SS-2627 „Dėl 2022 m. rugsėjo 21 d. Ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo Nr. S-166 „Dėl B. Š. skundo“ vykdymo“ (toliau – ir Sprendimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas taip pat nutarė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui skundą su priedais ir sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį, išaiškino pareiškėjui teisę skundą paduoti Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija), o nesutikus su Komisijos sprendimu – kreiptis į teismą. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad ginčas dėl Tarnybos Kauno III teritorinio skyriaus 2022 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. STS-2733 „Dėl B. Š. darbingumo lygio“ (toliau – ir Kauno III teritorinio skyriaus sprendimas) teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teismas nurodė, jog Sprendimas priimtas vykdant Komisijos 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. S-166 „Dėl B. Š. skundo“ (toliau – ir Komisijos 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimas), t. y. Tarnyba įpareigota per 30 dienų pakeisti Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. SS-1961 „Dėl B. Š. darbingumo lygio“ (toliau – ir Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas). Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, pateikė skundą Komisijai. Komisijos 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. S-234 „Dėl B. Š. skundo“ (toliau – ir Komisijos 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimas) Tarnyba per 10 darbo dienų įpareigota pakeisti Sprendimą. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. SS-63 „Dėl 2022 m. gruodžio 20 d. Ginčų komisijos sprendimo Nr. S-234 „Dėl B. Š. skundo“ vykdymo“ ( toliau – ir Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendimas) nuspręsta, kad nėra teisinio pagrindo atlikti pakartotinį pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą. Nurodė, kad ginčas tarp tų pačių šalių, t. y. tarp pareiškėjo ir Tarnybos dėl to paties dalyko ir tuo pačiu klausimu jau yra išspręstas Sprendimu. Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendime nurodyta, kad šioje ginčo nagrinėjimo stadijoje ginčo sprendimas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme (toliau – ir Įstatymas) yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų dėl Tarnybos sprendimų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Aplinkybė, kad Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendimas priimtas vykdant Komisijos 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą, kuriuo Tarnyba buvo įpareigota atlikti pakartotinį asmens darbingumo lygio vertinimą, nesudaro pagrindo nesilaikyti Įstatyme nurodytos ginčų nagrinėjimo tvarkos. Įstatyme nenumatyta, jog ginčams, kilusiems tarp asmens ir Tarnybos dėl pastarosios sprendimų, priimtų vykdant Komisijos sprendimą, taikoma kitokia ginčų nagrinėjimo tvarka. Teismas padarė išvadą, kad Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendime netinkamai nurodyta apskundimo tvarka, t. y. nepagrįstai nurodyta, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas tiesiogiai administraciniam teismui. Pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad dėl Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendimo pagrįstumo kreipėsi į Komisiją ir pastaroji, kaip išankstinio ginčų ne teismo tvarka institucija, yra priėmusi atitinkamą sprendimą, kuris gali būti skundžiamas teismui. Todėl, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, neskundęs Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendimo nesilaikė šiai bylų kategorijai Įstatymo nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, dėl ko, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 3 p.).

Teismas pareiškėjui išaiškino, kad nagrinėjamu atveju teisines pasekmes sukuria Kauno III teritorinio skyriaus sprendimas, o ne Sprendimas. Iš skundo turinio ir iš kartu prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjas ginčą inicijuoja dėl Kauno III teritorinio skyriaus sprendimo (buveinės adresas – Savanorių pr. 118, Kaunas). Pagal ABTĮ 2 straipsnio 3 dalį, Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorija apima Kauno apygardos teismo, Klaipėdos apygardos teismo, Panevėžio apygardos teismo ir Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijas. Regionų apygardos administracinio teismo konkrečių rūmų veiklos teritorija sutampa su atitinkamo bendrosios kompetencijos apygardos teismo veiklos teritorija. Kauno miesto teritorija yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijoje, todėl ginčas dėl Kauno III teritorinio skyriaus sprendimo, teismingas šiam teismui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog dėl ankstesnių Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimų jau 2 kartus buvo kreipęsis į Komisiją. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius savaip interpretavo Komisijos sprendimus arba nereagavo. Pareiškėjui abi institucijos nurodė sprendimus skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Procesas tęsiasi ilgiau nei pusę metų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes pripažino, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir ginčas dėl Kauno III teritorinio skyriaus sprendimo teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Taip pat nutartyje pasisakyta dėl teismingo, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Teisėjų kolegija nustatė, kad Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu buvo peržiūrėtas Kauno III teritorinio skyriaus sprendimas ir atliktas pareiškėjo pakartotinio darbingumo vertinimas. Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu paliktas galioti Kauno III teritorinio skyriaus sprendimas, kuriuo pareiškėjui nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Pareiškėjas apskundė Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Komisijai. Komisijos 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimu tenkintas pareiškėjo skundas ir Tarnyba įpareigota per 30 dienų pakeisti Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą. Tarnyba 2022 m. spalio 25 d. priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjui nuo 2022 m. birželio 30 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu jį apskundė Komisijai (Komisijos 2022 m. gruodžio 20 d. sprendime nurodyta, kad skundžiamas Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas – kas vertintina kaip rašymo apsirikimas). Komisijos 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundas tenkintas ir įpareigota Tarnyba per 10 darbo dienų pakeisti Sprendimą. Be kita ko, Komisijos 2022 m. gruodžio 20 d. sprendime nurodyta, kad jis per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos gali būti apskųstas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo (atsakovui atstovaujančios institucijos) buveinė. Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendime nurodyta, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius Sprendimu jau yra įvykdęs Komisijos 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir spręstina, kad tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu ginčas jau yra išspręstas. Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendimu nuspręsta, kad nėra teisinio pagrindo atlikti pakartotinį pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą, o šioje ginčo nagrinėjimo stadijoje ginčo sprendimas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendime nurodyta, kad jis gali būti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.

Akcentuotina, kad pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant teritorinio teismingumo klausimus, susijusius su viešojo administravimo subjektų padalinių sprendimais, teismų praktikoje taikoma atsakovo buveinės taisyklė ir ji paprastai yra siejama su faktine atsakovo veikimo teritorija, o ne savarankišku juridiniu statusu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-582-492/2017, 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-309-525/2021, 2022 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-217-968/2022).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje nors skundžia Sprendimą, tačiau iš esmės ginčą inicijuoja dėl Kauno III teritorinio skyriaus sprendimo. Dėl Kauno III teritorinio skyriaus sprendimo pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą ir Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu buvo paliktas galioti Kauno III teritorinio skyriaus sprendimas. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Kauno III teritorinio skyriaus sprendimas teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Komisija yra privalomo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal Įstatymo 23 straipsnio 8 dalį skundas (prašymas) Komisijai gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo raštiško Tarnybos priimto sprendimo gavimo dienos. Prie skundo turi būti pridedamas Tarnybos priimto sprendimo ir dokumentų, kurių reikia skundui (prašymui) pagrįsti, patvirtintos kopijos.

Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad prašo panaikinti Sprendimą, tačiau iš skundo turinio matyti, jog siekia, jog būtų panaikintas ir Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendimas. Remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas nesikreipė į Komisiją dėl Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendimo. Šiuo atveju Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendimas nėra apskųstas privaloma ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka pagal Įstatymo 25 straipsnio 2 dalį. Nors Tarnybos 2023 m. sausio 5 d. sprendime buvo nurodyta, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau viešojo administravimo subjekto nepagrįstas nurodymas, kad skundas nagrinėtinas teisme nesuponuoja kitokių nei pirmosios instancijos teismo išvadų, t. y., kad pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai Įstatyme nustatytos išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi praktikos, kad įstatymo reikalavimų neatitinkantis individualaus administracinio akto apskundimo tvarkos išaiškinimas nėra kliūtis asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiškinantis skundo padavimo tvarką (kreiptis į aktą priėmusį viešojo administravimo subjektą, ieškoti atitinkamų teisės aktų, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatą, kt.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-492-440-12).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo B. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis