2a97902a-bb90-4e4a-857c-df8d9929e39a · Plungės apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-34-363/2023 Proceso Nr. 4-33-3-00005-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 28 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. G. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) vyriausiojo tyrėjo Mariaus Ukso 2023 m. sausio 5 d. nutarimu P. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 4 d., 16.22 val., Plungės raj. sav., magistraliniame kelyje Å iauliai-Palanga, kelio 94,50 km vairavo transporto priemonę ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedas, ženklas Nr. 108), lenkė kitÄ automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Savo veiksmais pažeidė KET 140.1 punktÄ . PareiÅ¡kėjas P. G. praÅ¡o pakeisti 2023-01-05 Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ ir skirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti, neskiriant Å¡ios poveikio priemonės. LikusiÄ nutarimo dalį palikti galioti nepakeistÄ . Skunde nurodė, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, neturėjo tyčios jo padaryti, nekliudė eismo dalyvių ir nesukėlė pavojaus jiems.

Policijos tarnybinį automobilį pradėjo lenkti leistinoje vietoje, kai policijos automobilis važiavo apie 70 km/h greičiu. Nusižengimo padarymo metu buvo sutemę, gausiai snigo didelėmis snaigėmis. Buvo pasirinkęs saugų važiavimo greitį, kuris toje vietoje buvo leistinas. Jam aplenkus tarnybinį automobilį pasirodė iÅ¡tisinė linija ir sankryža. Nenorėdamas sukelti pavojingos situacijos, užbaigęs manevrÄ grįžo į savo eismo juostÄ . Dėl to, kad nepastebėjo kelio ženklo įtakos turėjo blogos oro sÄ lygos, ilga kelionė, iÅ¡vargęs regėjimas.

Netekimas teisės vairuoti bÅ«tų didelė naÅ¡ta jam tiek finansiÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai. Turi dvi mažametes dukras, kurias jis veža į ugdymo įstaigas. Pagrindinis jo darbas yra vairuoti automobilį bei žemės Å«kio technikÄ . Turi 15 metų vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau administracine tvarka baustas už neÅ¡iurkščius nusižengimus, su 170 eurų bauda sutinka. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas P. G. skundÄ palaikė. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nurodė, kad su skundu nesutinka.

P. G. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matyti kelio ženklas Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“. Lenkdamas jis privalėjo įsitikinti, kad artėjama prie kelio ženklinimo, kurį draudžiama kirsti. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ženklo nebuvo, o kai Å¡is jo teiginys nutarime buvo paneigtas skunde jau teigia, kad ženklo nepastebėjo. PraÅ¡yme nurodo, kad galiojančių nuobaudų neturi, o kai Å¡is jo teiginys nutarime buvo paneigtas skunde jau teigia, kad turi galiojančiÄ nuobaudÄ .

P. G. per visÄ savo vairavimo staÅ¾Ä už KET pažeidimus yra baustas 9 kartus (galiojantis 1 nusižengimas), du iÅ¡ jų už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Tai parodo jo požiÅ«rį į KET laikymasi. Atkreiptinas dėmesys į oro sÄ lygas (kaip nurodo pats P. G.) kokiomis buvo padarytas Å¡is nusižengimas, bei į patį nusižengimo faktÄ . Tamsu, sninga didelėmis snaigėmis, o jis pats pavargęs po ilgos kelionės. Negalimas saugus važiavimo greitis bei saugus lenkimas, kai vairuotojas lenkdamas nemato nei kelio ženklų, nei kelio ženklinimo, nei sankryžos.

IÅ¡skirtinėmis negali bÅ«ti laikomos skunde nurodytos aplinkybės, jog jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, teisės vairuoti netekimas iÅ¡ esmės pablogintų jo ir jo Å¡eimos gyvenimo kokybę. Å ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir P. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

Neabejotina, kad, bÅ«damas socialiai ir finansiÅ¡kai atsakingas už savo Å¡eimÄ , jis privalėjo bÅ«ti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Mano, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, P. G. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-05 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-191-2023 be pakeitimų.

PraÅ¡o P. G. skundÄ nagrinėti Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)L1883_Priekis_20221204161000_20221204162500“, matoma, kad prastos oro sÄ lygos, temsta, sninga. 13.23 min. pravažiuojamas kelio ženklas „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ (KET 1 priedas, ženklas Nr. 108). 13.31 min. pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis, leistinoje vietoje, pradeda lenkti pareigÅ«nų automobilį, pravažiuoja visÄ sankryÅ¾Ä , su Å¡alutiniu keliu, prieÅ¡prieÅ¡ine kelio juosta ir sugrįžta į kelio juosta, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio linijÄ .

Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. P. G. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 4 d., 16.22 val., Plungės raj. sav., magistraliniame kelyje Å iauliai-Palanga, kelio 94,50 km vairavo transporto priemonę ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ (KET 1 priedas, ženklas Nr. 108), lenkė kitÄ automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Savo veiksmais pažeidė KET 140.1 punktÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, be to byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotinÄ P. G. kaltę dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas P. G. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos AVPK 2023 m. sausio 5 d. nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Už administracinio nusižengimo padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje.

Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų, t. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog policijos tarnybinį automobilį pradėjo lenkti leistinoje vietoje, kai policijos automobilis važiavo apie 70 km/h greičiu, nusižengimo padarymo metu buvo sutemę, gausiai snigo didelėmis snaigėmis, buvo pasirinkęs saugų važiavimo greitį, kuris toje vietoje buvo leistinas, nepastebėjo kelio ženklo, Å¡ios aplinkybė rodo, jog P. G. lenkimÄ pradėjo neįvertinęs lenkimo galimybių, tinkamai neįsitikinęs, jog tai daryti yra saugu ir leidžiama.

IÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kelio ženklÄ Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ pravažiavo, kaip atsakingas vairuotojas turėjo pastebėti kelio ženklus bei gerai matomÄ sankryÅ¾Ä . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, jog nepastebėjo kelio ženklo, kadangi buvo blogos oro sÄ lygos, ilga kelionė, iÅ¡vargęs regėjimas, vertinama, kaip gynybinė pozicija, dargi KET 127 straipsnyje nurodyta, kad vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, taigi kaip atsakingas vairuotojas P. G. turėjo pasirinkti greitį, kuriuo galėtų važiuoti saugiai, užtikrintai ir nepažeisdamas KET. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teigė, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi vairuotojo teisės praradimas neigiamai paveiks pareiÅ¡kėjo galimybes dirbti, mokėti mokesčius, teikti pagalbÄ Å¡eimos nariams ir kt.

Vis dėl to, Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ neskirti administracinio poveikio priemonės, nes visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad P. G. taikoma administracinio poveikio priemonė – laikinas teisės vairuoti transporto priemones netekimas, nesukels administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepatogumų, daugiau nei tai bÅ«tų proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, Å¡iuo atveju nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamo 2023 m. sausio 5 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti, pažymint, kad P. G. padarytas administracinis nusižengimas sukėlė realų pavojų eismo saugumui.

Esant minėtoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pareiÅ¡kėjo pateiktais paaiÅ¡kinimais bei kitais aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. G. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 420 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, jam pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 3 mėnesių terminui.

Klaipėdos AVPK vyriausiojo tyrėjo Mariaus Ukso 2023 m. sausio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-191-2023, pagrįstas ir teisėtas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Ukso 2023 m. sausio 5 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-191-2023, ROIK: 22191467145, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė