2a976fb1-5e97-44e7-89a3-5ffcb0aa735f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-13409-1115/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02023-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Indrė Savkinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. B. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. ir pagal atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo bei kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2022 m. birželio 30 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies nusprendžiant: nutraukti Å¡alių santuokÄ , pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams santuokines pavardes; priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise: negyvenamÄ jÄ patalpÄ -administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ -gydymo patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise:

žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 0,1875 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį kilnojamÄ jį turtÄ (audio aparatÅ«rÄ su audio įrašų kolekcija, baldus, pirtis ir pan.), taip pat saulės kolektorius, monetų kolekcijÄ ; pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe Å¡iuos paveikslus: Viktoras Å atas „Sodyba“, Viktoras Å atas „Peizažas“;

Viktoras Å atas „Du medžiai“, Viktoras Å atas „PuÅ¡ys“, Viktoras Å atas „Peizažas kopa“, Viktoras Å atas „Nemuno vingis“, Viktoras Å atas „Tvenkinys“, Viktoras Å atas „Vakaro nuotaika“, Aloyzas Stasiulevičius „Vilnius“ 50×60, Aloyzas Stasiulevičius „Vilnius“, 50×70, Aloyzas Stasiulevičius „Vilnius“, 60×70, Viktoras Å atas „Vakaras, puÅ¡ys“, Viktoras Å atas „Žiemos peizažas“, Viktoras Å atas „Krymas“, Viktoras Å atas „Hortenzijos“, Viktoras Å atas „MelancholiÅ¡kas peizažas“, Aloyzas Stasiulevičius „Vilniaus tolumos“, Aloyzas Stasiulevičius „Mergelės žvaigždynas virÅ¡ Vilniaus“, Aloyzas Statulevičius „Vilnius“, 80×100, Viktoras Å atas „Rudenėlis“, Aloyzas Stasiulevičius „Marija su KÅ«dikiu“, Viktoras Å atas „Obelis“; pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe Antano Beinoravičiaus paveikslÄ â€žTrakų pilis“; priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos paveikslus:

Antanas Beinoravičius „Gulbės“, Antanas Beinoravičius „Jūra“, Milda Eitmonaitė „Medetkos“, Juozas Pranckevičius „Angelo valanda“, Antanas Beinoravičius „Graži diena“, Antanas Beinoravičius „Prie upės“, Antanas Beinoravičius „Bažnyčia“, Mickevič „Ruduo“, Antanas Beinoravičius „Jūros kopos“, K. Bogdanas „Dangaus erdvė“, K. Bogdanas „Už kalvų“, 2003 m., Filomena Linčiūtė Vaitiekūnienė „Lelijos“, Viktorija Jasinskaitė Bobina „Lubinai vakare“, Viktorija Jasinskaitė Bobina „Orchidėjos“, Uogintaitė „Orchidėjos“, Antanas Beinoravičius „Peizažas su tiltu“, Antanas Beinoravičius „Natiurmortas“, Antanas Beinoravičius „Tiltelis“, Antanas Beinoravičius „Dalios portretas“, Viktorija Jasinskaitė Bobina „Mulatiškoji elegancija“, Rimas „Moteris su vaiku“, Antanas Beinoravičius „Jūra“;

Viktorija Jasinskaitė Bobina „Pavasaris“, Viktorija Jasinskaitė Bobina, „Rausvasis“; priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise E. Malinausko paveikslÄ â€žJÅ«ra“; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 43 767,93 Eur kompensacijÄ ; pripažinti solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal 2007 m. spalio 24 d. kredito sutartį Nr.1450718074975-53; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 656,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo 13,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų; priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 7,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovės D. B. ir atsakovo R. B. apeliaciniai skundai atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Sprendimas įsiteisėjęs.

3. Teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. e2-209-1115/2022. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡dėstyti 2022 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-209-1115/2022 iÅ¡ R. B. ieÅ¡kovės D. B. naudai priteistÄ 43 767,93 Eur kompensacijos mokėjimÄ 15 mėnesių laikotarpiui, padalinant priteistÄ sumÄ Ä¯ 15 įmokų, mokant po 3 000,00 Eur kiekvienÄ mėnesį iki mėnesio, už kurį mokama, paskutinės dienos, o paskutinė įmoka sudaro 1 767,93 Eur.

4. PraÅ¡yme dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovas neturi finansinės galimybės sumokėti sprendimu priteistÄ kompensacijÄ iÅ¡ karto. Pažymėjo, kad atsakovas rengiasi parduoti sprendimu jo asmeninėn nuosavybėn priteistÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) bei Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau — Gyvenamasis namas). Å ias aplinkybes patvirtina kartu su praÅ¡ymu pateikiami įrodymai apie tarpininkavimo paslaugų sutarties sudarymÄ , kuria paslaugos teikėjas įsipareigojo tarpininkauti parduodant GyvenamÄ jį namÄ .

BÅ«tent iÅ¡ pagal Gyvenamojo namo pardavimo gautinų sumų atsakovas ketina įvykdyti sprendimÄ bei sumokėti visÄ sprendimu priteistÄ sumÄ ieÅ¡kovei. Tačiau iki gyvenamojo namo pardavimo atsakovas neturi finansinių galimybių sumokėti visos sprendimu priteistos sumos ieÅ¡kovei iÅ¡ karto. Be to, atsakovas svarsto galimybę sudaryti kredito sutartį dėl kredito gavimo ir tokiu bÅ«du sumokėti sprendimu ieÅ¡kovei priteistÄ kompensacijÄ . Vis dėlto, kredito sutarties sudarymui ir kredito gavimui reikalingas papildomas laikas, dėl ko Å¡iuo atveju yra teikiamas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Atsakovas nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas gauti kreditÄ , tačiau kredito gavimui buvo reikalinga įkeisti GyvenamÄ jį namÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovas kreipėsi į AB SEB bankÄ dėl perteklinės hipotekos Gyvenamajam namui iÅ¡registravimo su praÅ¡ymu „Dėl hipotekos iÅ¡registravimo“, kuriuo prašė: „panaikinti hipotekÄ Å¾emės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo įregistruota 2007 m. lapkričio 23 d.

Hipotekos registro praneÅ¡imo apie hipotekos įregistravimÄ Nr. Nr. 01120070033383 pagrindu“. AB SEB bankas paprašė, jog ieÅ¡kovė taip pat pateiktų tokį praÅ¡ymÄ ir pasiraÅ¡ytų kartu su atsakovu kredito sutarties pakeitimÄ . Tačiau ieÅ¡kovė nesutiko dėl hipotekos Gyvenamajam namui iÅ¡registravimo, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė užkirto keliÄ atsakovui gauti kreditÄ Ä¯keičiant GyvenamÄ jį namÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kove. Pažymėjo, kad atsakovas gauna apie 8 500,00 Eur darbo užmokestį per mėnesį atskaičius mokesčius.

Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi finansines galimybes vykdyti sprendimÄ dalimis iÅ¡dėstant sprendimu priteistÄ sumÄ kas mėnesį sumokant ieÅ¡kovei po 3 000,00 Eur.

5. D. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė:

1) R. B. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 2022 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-209-1115/2022 iÅ¡ R. B. ieÅ¡kovės D. B. naudai priteistÄ 43 767,93 Eur kompensacijos mokėjimÄ atmesti;

2) paskirti pareiÅ¡kėjui R. B. penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , 50 procentų iÅ¡ jos paskiriant suinteresuotam asmeniui D. B.;

3) priteisti D. B. iÅ¡ R. B. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 840,00 Eur už atsiliepimų parengimÄ ;

4) iÅ¡reikalauti iÅ¡ VSDFV duomenis apie VSDFV iÅ¡mokėtas R. B. iÅ¡mokas per laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki dabar, o taip pat apie R. B. nurodytu laikotarpiu gautas apmokestinamas pajamas ir prijungti prie nagrinėjamos bylos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų civilinę bylÄ Nr. e2-209-1115/2022, kurioje yra praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nagrinėjimui reikÅ¡mingi dokumentai.

6. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad R. B. finansinė padėtis nelaikytina sunkia, atvirkščiai, ji vertintina kaip labai gera. Be to, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡yme teismui dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodydamas savo gaunamas pajamas, nebuvo sÄ Å¾iningas, nes nuslėpė/nutylėjo dalį savo gaunamų pajamų. PareiÅ¡kėjas pagal amžių yra senatvės pensininkas ir gauna atitinkamas iÅ¡mokas iÅ¡ SODROS. Suinteresuotam asmeniui nėra žinomas pareiÅ¡kėjo gaunamos pensijos dydis, tačiau iÅ¡ jo civilinėje byloje Nr. e2-209-1115/2022 pateiktų duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d.

Sodros iÅ¡moka sudarė 832,81 Eur. Tikėtina, kad Å¡iuo metu dėl indeksavimo pareiÅ¡kėjo gaunama pensija yra dar padidėjusi. Suinteresuotojo asmens D. B. turimais neoficialiais duomenis, pareiÅ¡kėjas pagal darbo sutartis dirba ne tik (duomenys neskelbtini), bet taip pat ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Informacija apie tai, kad R. B. dirba (duomenys neskelbtini), yra skelbiama ir Å¡ios įstaigos internetiniame puslapyje, duomenys apie (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ darbo užmokestį buvo pateikti civilinėje byloje Nr. e2-209-1115/2022.

Pareiškėjo turtinės padėties vertinimui yra svarbu ne tik jo gaunamos pajamos, bet ir valdomas turtas. Vien santuokos nutraukimo byloje priimtu sprendimu pareiškėjo (atsakovo) asmeninėn nuosavybėn buvo priteista turto beveik už 400 000 Eur, iš kurių nekilnojamas turtas (gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini)) bendros 338 000,00 Eur vertės; gyvenamajame name esantis kilnojamasis turtas bendros 10 000,00 Eur vertės ir monetų kolekcija 42 810,00 Eur vertės. Be to, santuokos nutraukimo procese šalys dalį turto pasidalijo notarinėmis sutartimis, pagal kurias pareiškėjui atiteko du ganėtinai brangūs automobiliai:

LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė nenurodyta; TOYOTA CAMRY HYBRID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 20 000,00 Eur. PareiÅ¡kėjas asmeninės nuosavybės teise valdo 5 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 15 700,00 Eur, kÄ patvirtina civilinėje byloje Nr. e2-209-1115/2022 esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as. Pažymėjo, kad suinteresuotojo asmens D.

B. turimais duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2022 m. sausio mėnesį yra įsigijęs žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), kurį jis kapitaliÅ¡kai suremontavo ir kur gyvena Å¡iuo metu. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis Å¡is turtas, kaip pareiÅ¡kėjo nuosavybė, de jure nėra registruotas, tačiau D. B. yra žinoma, kad R. B. šį namÄ su žemės sklypu de facto nusipirko ir jame gyvena.

7. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ D. B. taip pat nurodė, kad ji su Å¡alių sÅ«numi L. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise yra įsigijusi žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ruoÅ¡iasi statytis gyvenamÄ jį namÄ (Å¡iuo metu vyksta statybos leidimo iÅ¡davimo procesas). Ji turi aiÅ¡kų ir pagrįstÄ lÅ«kestį gyvenamojo namo statybai panaudoti teismo sprendimu priteistÄ kompensacijÄ , kas paspartintų tiek namo statybos, tiek jos apsirÅ«pinimo nuosavu gyvenamuoju plotu reikalus.

Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atveju ji artimiausiu laiku negalėtų panaudoti priteistos kompensacijos, atitinkamai, analogiÅ¡kÄ pinigų sumÄ tektų skolintis, kas susiję tiek su papildomais rÅ«pesčiais, tiek su iÅ¡laidomis (įskaitant ir palÅ«kanų už paskolintÄ sumÄ mokėjimÄ ). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas jai priteistas pinigais naudotųsi be jokio atlygio. Atsiliepime taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo elgesys, kai jis, siekdamas vilkinti teismo sprendimu priteistos piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ , teikia teismui aiÅ¡kiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nuslepia faktines aplinkybes dėl gaunamų pajamų bei turto, pripažintinas nesÄ Å¾iningu.

Todėl suinteresuotas asmuo D. B., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio nuostatomis, praÅ¡o paskirti pareiÅ¡kėjui penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , 50 procentų iÅ¡ jos skiriant suinteresuotam asmeniui. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas 8. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).

Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, kad asmeniui, praÅ¡ančiam iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , tenka pareiga įrodyti tokio iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ lemiančias aplinkybes ir pagrįsti Å¡io iÅ¡imtinio instituto taikymo reikalingumÄ (CPK 178 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašė iÅ¡dėstyti 43 767,93 Eur kompensacijos mokėjimÄ 15 mėnesių laikotarpiui, padalinant priteistÄ sumÄ Ä¯ 15 įmokų, mokant po 3 000,00 Eur kiekvienÄ mėnesį iki mėnesio, už kurį mokama, paskutinės dienos, o paskutinė įmoka sudaro 1 767,93 Eur.

10. IÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėtų (duomenys neskelbtini) pažymų apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, kad vidutiniÅ¡kai R. B. atlygis laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės mėnesio iki 2022 m. spalio mėnesio sudarė 8 144,01 Eur. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjui R. B. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje Nr. e2-209-1115/2022 esančių duomenų matyti, kad minėto turto vertė - 338 000 Eur. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. AN – 22/4 matyti, kad jis minėtÄ turtÄ ketina parduoti už 350 000,00 Eur.

Taip pat minėtos civilinės bylos Nr. e2-209-1115/2022 duomenimis R. B. teismo sprendimu priteistas gyvenamajame name esantis kilnojamasis turtas bendros 10 000,00 Eur vertės ir monetų kolekcija 42 810,00 Eur vertės. Minėtos bylos duomenimis R. B. turto pasidalinimo sutartimis atiteko ir du automobiliai – LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė nenurodyta) ir TOYOTA CAMRY HYBRID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė – 20 000,00 Eur. Minėtoje byloje taip pat yra duomenų apie tai, kad pareiškėjui priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta 15 700,00 Eur.

Pažymėtina ir tai, kad minėtoje byloje yra pateikti duomenys apie R. B. gaunamÄ pensijÄ , kuri 2020 m. gegužės 20 d. Sodros duomenimis sudarė 832,81 Eur. Be to, iÅ¡ prie D. B. pridėtų prie atsiliepimo priedų matyti, jog R. B. taip pat dirba ir (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-209-1115/2022 pateiktų duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 8 d. R. B. darbo užmokestį pervedė (duomenys neskelbtini).

11. Teismas pažymi, kad nors D. B. reiÅ¡kė procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus dėl duomenų iÅ¡ VSDFV apie iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas R. B. per laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki dabar, iÅ¡reikalavimo, tačiau teismas, įvertinęs turimus duomenis apie R. B. turtinę padėtį, konstatuoja, kad turimi duomenys yra pakankami įvertinti jo turtinę padėtį ir praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ pagrįstumÄ .

12. Tuo tarpu vertindamas D. B. padėtį, teismas vertina jos nurodytas aplinkybes, jog ji ketina statytis gyvenamÄ jį namÄ ir, kaip ji nurodo, negavus teismo sprendimu priteistos kompensacijos sumos iÅ¡ karto, tektų skolintis pinigų, užtruktų namo statybos darbai. Atsižvelgiant į D. B. nurodomas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas galėtų turėti neigiamos įtakos ieÅ¡kovės turtinei padėčiai bei sukelti papildomų nepatogumų siekiant gauti paskolÄ ir pan. (CPK 12, 42, 178 straipsniai).

13. Ä®vertinus praÅ¡omos iÅ¡dėstyti sumos dydį, nustatytas aplinkybes, Å¡alių argumentus ir Å¡alių turimÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ (CPK 12, 178 straipsniai), teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas R. B., praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti kompensacijos mokėjimÄ 15 mėnesių laikotarpiui, pateikė nepakankamai mokėjimo iÅ¡dėstymo pagrįstumÄ bei proporcingumÄ patvirtinančių argumentų ir objektyvių duomenų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra pakankama įvykdyti teismo sprendimu priteistÄ sumokėti D.

B. kompensacijÄ . PareiÅ¡kėjo R. B. argumentai, jog jis atlieka mokėjimus suinteresuotam asmeniui D. B. ir ketina įvykdyti sprendimÄ , nepatvirtina jo argumentų dėl sunkios turtinės padėties ir kad jo turtinė padėtis objektyviai apriboja galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ . Jokių kitų aplinkybių, dėl ko teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas, nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkintinas. Suinteresuoto asmens D. B. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas 14.

D. B. prašė teismo paskirti R. B. maksimaliÄ 5 000,00 Eur dydžio baudÄ argumentuodama šį praÅ¡ymÄ tuo, jog pareiÅ¡kėjo elgesys, kai jis, siekdamas vilkinti teismo sprendimu priteistos piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ , teikia teismui aiÅ¡kiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nuslepia faktines aplinkybes dėl gaunamų pajamų bei turto, pripažintinas nesÄ Å¾iningu.

15. CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

16. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ Â CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020).

17. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, R. B. kreipimasis su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistÄ kompensacijÄ , nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad tokia galimybė yra numatyta CPK 284 straipsnyje. Tai, kad D. B. vertinimu, pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ pasinaudoti jo teise praÅ¡yti teismo iÅ¡dėstyti priteistÄ kompensacijÄ . Pažymėtina, kad D. B. argumentai, jog R. B. nuslėpė reikÅ¡mingas aplinkybes apie savo turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, taip pat nėra pagrindas daryti iÅ¡vadai apie pareiÅ¡kėjo tyčinius veiksmus siekiant nuslėpti reikÅ¡mingÄ jo praÅ¡ymo nagrinėjimui informacijÄ .

Pažymėtina, kad duomenys apie R. B. turtinę padėtį teismui yra prieinami naudojantis LITEKO informacine sistema. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas prašyme nurodė civilinės bylos numerį, kuriuo buvo be kita ko padalintas turtas tarp R. B. ir D. B. bei pateikti išsamūs duomenys apie šalių turtinę padėtį. Teismas pažymi, kad civilinėje teisėje vyrauja dispozityvumo principas ir teikti įrodymus yra šalių teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo R.

B. veiksmų vertinti kaip sÄ moningo reikÅ¡mingų duomenų slėpimo nuo teismo, taip pat nėra pagrindo jo veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , D. B. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo R. B. atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 95 straipsnio 2 dalimi, 290–291 straipsniais, n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.

Suinteresuoto asmens D. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos R. B. skyrimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Indrė Savkinienė