2a93ff0d-8aa4-4ea8-ba60-b48e8b72ee10 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. e2S-1785-123/2015Teisėjas P. Mineikis                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-09099-2015-6)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                   3.1.18.1; 3.3.2.4. (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

L. ir A. L. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, sutarties vykdymo atnaujinimo ir sutarties pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai V. L. ir A. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, vienaÅ¡alį 2008-07-08 kreditavimo sutarties Nr. 08/07/28S nutraukimÄ 2015-05-07 praneÅ¡imu Nr. OUT-8104 nuo 2015-05-22 neteisėtu ir negaliojančiu ir atnaujinti 2008-07-08 kreditavimo sutarties Nr. 08/07/28S vykdymÄ ; pakeisti atnaujintos 2008-07-08 kreditavimo sutarties Nr. 08/07/28S sÄ lygas, įpareigojant Nordea Bank AB, veikiantį per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovų mokėtinų kredito dalių ir palÅ«kanų mokėjimÄ pagal bankui pateiktinus duomenis apie ieÅ¡kovų pajamas; priteisti ir atsakovo Nordea Bank AB ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ bei visas turėtas teismo iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi ieÅ¡kovų V. L. ir                        A. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. IeÅ¡kovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01210. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovo praÅ¡ymu pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai atsakovų atžvilgiu, kuriuos įvykdžius ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimas civilinėje byloje nebetektų prasmės. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė panaikinti teismo 2015-08-06 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01210.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovai neturi jokio pagrindo reikalauti sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, kadangi jokie ribojimai iÅ¡ įkeisto turto nėra ir negali bÅ«ti daromi.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-11 nutartimi netenkino atsakovo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų praÅ¡ymo pagrįstumÄ ir pateiktus duomenis, pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovo praÅ¡ymu įvykdžius pradėtus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ieÅ¡kovų atžvilgiu ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimas civilinėje byloje nebetektų prasmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apsaugos silpnesniÄ jÄ Å¡alį – fizinį asmenį, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovus, nuo galimos didesnės žalos jiems padarymo.Atskiruoju skundu atsakovas Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-11 nutarties dalį, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-06 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas neįvertino ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo, todėl neteisėtai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad ieÅ¡kovai nuo pat 2008-07-08 kreditavimo sutarties vykdymo pradžios sistemingai pažeidinėjo mokėjimo grafikÄ , dėl ieÅ¡kovų mokėjimo prievolių pažeidimų buvo sudaryti 4 kredito sutarties pakeitimai, kuriais ieÅ¡kovams buvo daromos nuolaidos atidedant dalies įmokų mokėjimo terminus, tačiau ieÅ¡kovai nevykdė net palengvintų sutarties sÄ lygų.

Bankas nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovų jokių mokėjimų nuo 2014-12-01. Teismas negali leisti vartotojams vien dėl formalaus teisinio statuso vengti prievolių vykdymo, pažeidinėti kreditoriaus interesus, vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Draudimas parduoti įkeistÄ turtÄ pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukuria naudÄ . Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01210 sustabdymÄ (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2013; 2010-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010 ir kt.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Pritaikytas minimas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , todėl teismas, remdamasis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, turėjo pagrindÄ spręsti apie galimÄ grėsmę ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymui ir sustabdyti Å¡iuos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (CPK 144 str. 1 d.).

Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymas prieÅ¡tarauja teismo sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai, pažeidžia iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, yra nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo, bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CPK 18 str., CK 1.5 str.). IeÅ¡kovai tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nes jie pateiktame procesiniame dokumente aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.Taip pat atmestini apelianto nurodyti argumentai, kad teismas neįvertino ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo, todėl neteisėtai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iuo atveju preliminariai vertinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovų reikalavimas dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, sutarties vykdymo atnaujinimo ir sutarties pakeitimo yra akivaizdžiai nepagrįstas.Atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad teismas preliminariai neįvertino kreditavimo sutarties nutraukimo priežasčių, iÅ¡ to kilusių teisinių padarinių, taip pat ieÅ¡kovų, kaip kredito gavėjų, veiksmų vykdant kreditavimo sutartį ir jÄ nutraukus, neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties, kuria sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Å ios aplinkybės nustatomos ne sprendžiant atskirÄ procesinį klausimÄ , Å¡iuo atveju – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bet nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kai siekiama nustatyti, ar ieÅ¡kovų reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas.Nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovams yra suteiktas neproporcingas pranaÅ¡umas, lyginant su atsakovu. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovų praÅ¡ymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡saugoma Å¡alių interesų pusiausvyra, kol nėra iki galo iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilę tarpusavyje susiję ginčai.

Kitoks aiÅ¡kinimas galėtų neatitikti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų, t. y. užtikrinti ieÅ¡kovams galbÅ«t palankaus teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Leidus atsakovui tęsti vykdymo veiksmus, kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra patvirtintas ar paneigtas ieÅ¡kovų reikalavimo pagrįstumas, ir pardavus ieÅ¡kovų turtÄ iÅ¡ varžytynių, ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas nebetektų teisinės prasmės.Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė