2a93e01f-fa28-4627-be2b-76f25b8b43cd · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6959-949/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03039-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 2.6.2.1.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Rima Gudienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 295,92 Eur skolÄ , 26,63 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių nepriėmimo, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-02-06 AB bankas SNORAS ir atsakovas A. B. sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL061219S990149 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1340,72 Eur (4629,23 Lt) kredito limitas 24 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ iki 2011-12-31. Pagal sutarties 7.4. punktÄ kreditas grÄ Å¾inamas įmokant sutartyje nurodytas mėnesio įmokas į sÄ skaitÄ , mėnesio įmoka mokama sutarties preambulėje nurodytÄ mėnesio įmokos mokėjimo dienÄ ; taigi, atsakovė privalėjo mokėti mėnesio įmokas tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paimta ir panaudota kredito suma.

Remiantis sutarties 3.1.8. punktu, atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus įkainiuose numatytus mokesčius, padengti visas pagrįstas banko iÅ¡laidas, susijusias su skolos pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimu. Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui AB bankui SNORAS 295,92 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ pagal minėtÄ sutartį, atsakovas iki Å¡iol yra skolingas 295,92 Eur (CPK 178, 185 straipsniai).

4. Nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus AB banko SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015-07-31 buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ A. B. dėl negrÄ Å¾into kredito limito pagal minėtÄ sutartį. Tarp UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“; 2017 m. rugsėjo 25 d. sudaryta Lindorff Oy verslo Lietuvoje, kuris vykdė Lindorff Oy, įskaitant per Lindorff Oy filialÄ , veiklÄ , įmonės pirkimo–pardavimo sutartis) 2017 m. spalio 1 d. buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ A. B. dėl negrÄ Å¾into kredito limito pagal minėtÄ sutartį.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis).

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių duomenų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 295,92 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai).

7. Nustačius, kad atsakovas sutarties tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sutarties bendrosios dalies 9.10 punktu taip pat kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Todėl ieškovei iš atsakovo už laikotarpį nuo 2018-10-21 iki 2019-04-19 priteistini 26,63 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å alys sutarties 9.11 punktu susitarė, jog tuo atveju, jei bet kuri sutarties Å¡alis kreipiasi į teismÄ dėl mokėtinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, Å¡alys susitarė dėl 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, sutarties 9.11 punktu, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų įstatymines palÅ«kanas nuo teismo priteistos 322,55 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-08) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

9. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) 295,92 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 92 centų) skolÄ , 26,63 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 63 centų) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 322,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

SprendimÄ už akių atsakovui įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį praneÅ¡imÄ : “Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2019 m. birželio 10 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6959-949/2019, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, ieÅ¡kinį atsakovui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Informacijos teirautis tel. (8 41) 505 009.“ Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Rima Gudienė