2a92c357-3acb-4c29-a756-3e887797bc07 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-14115-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-12168-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 76.4.; 76.5.; 78.2.1.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei V. P., jos atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atsakovui S. S., jo atstovui advokatui Gediminui Žliobai, institucijos atstovei A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., S. S. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo pripažinti, kad atsakovas A. P. nėra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, pripažinti, kad atsakovas S. S. yra nepilnamečio M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nustatyti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. nepilnamečio vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400,00 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 14400,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad santuokoje su atsakovu A. P. gyveno nuo (duomenys neskelbtini) iki 1992 m., tačiau santuokÄ nutraukė ir iÅ¡tuokÄ Ä¯registravo tik (duomenys neskelbtini).

Su atsakovu S. S. susipažino ir pradėjo artimai bendrauti 1994 m., (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M.. Kadangi santuoka su sutuoktiniu A. P. nebuvo nutraukta, ir ieÅ¡kovė nenorėjo, kad gimusio sÅ«naus M. ir kito sÅ«naus M. pavardės bÅ«tų skirtingos, dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė, tačiau atitinkamai nutraukiant santuokÄ nereikalavo, kad iÅ¡ A. P. bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui M., kadangi atsakovas A. P. nėra M. P. tėvas. Pažymėjo, kad nors atsakovas S. S. pripažino, kad yra vaiko tėvas, tačiau iÅ¡laikymo vaikui neteikė, buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 5 metams, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės bei 14400,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (b.l. 2-4).

Atsakovas S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka, kad bÅ«tų nuginčyta atsakovo A. P. tėvystė ir nustatyta, kad atsakovas S. S. yra nepilnamečio M. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, iÅ¡ dalies sutinka dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis, nesutinka su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Nurodė, kad iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. P. visada teikė, o atsakovui neturint finansinių galimybių jo teikti, iÅ¡laikymÄ vaikui teikė atsakovo tėvai ir brolis.

Be to, sÅ«nus M. dažnai savaitėmis gyvendavo kartu su atsakovu ir jo tėvais, tuo metu buvo visiÅ¡kai iÅ¡laikomas, o namo pas ieÅ¡kovę grįždavo pilnais krepÅ¡iais maisto produktų, higienos reikmenų, kitų bÅ«tinų prekių. Nurodė, kad taip pat nuolat rÅ«pinosi sÅ«naus laisvalaikiu: veždavosi jį į sodÄ , kitas lankytinas vietas, rÅ«pinosi, kad vaikas turėtų pomėgių, sportuotų. Be to, sÅ«nui nuolat pirko drabužių, avalynę, mokymosi reikmenis, duodavo kiÅ¡enpinigių.

SÅ«nui yra nupirkęs kompiuterį, dviratį, mopedÄ , jam susirgus rÅ«pinasi sveikata, perka vaistus, vitaminus ir kt. Atsakovas taip pat apmoka sÅ«naus sporto klubo mokestį bei mėnesinį autobuso bilietÄ . Taigi, per mėnesį sÅ«naus poreikiams tenkinti atsakovas iÅ¡leidžia apie 400 -500 Lt. Tuo tarpu ieÅ¡kovė niekada nėra kreipusis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui teikimo, kadangi tokios priežasties neturi: nuo pat vaiko gimimo atsakovas ir jo tėvai vaiku rÅ«pinasi, teikia ir toliau teiks materialinę pagalbÄ (b.l. 28-31).Atsakovas A.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu sutinka. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 47).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad sÅ«nus M. P. tėvu vadina S. S., pastarasis su juo epizodiÅ¡kai bendrauja, kartais atneÅ¡a dovanų, tačiau pinigų nėra davęs. Pažymėjo, kad daliai vaiko norų patenkinti pinigų duodavo atsakovo S. S. motina, taip pat dovanų, pavyzdžiui, kompiuterį nupirko atsakovo S. S. brolis – visi sÅ«nui nupirkti daiktai yra atsakovo motinos ir brolio, atsakovo motina taip pat duodavo sÅ«nui pinigų, tačiau pats atsakovas nieko nėra pirkęs. Teismo posėdžio metu atsakovas S. S. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka, kad bÅ«tų nustatyta, jog yra vaiko M.

P. tėvas, sutinka teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimu. Nurodė, kad nuolat sÅ«naus iÅ¡laikymui skyrė apie 400 Lt – pinigais, daiktais, sÅ«nus dažnai užeina į namus, yra duodama viskas, ko praÅ¡oma. Be to, brolis gyvena užsienyje ir siunčia daiktus. Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė praÅ¡o teismo tenkinti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo palieka spręsti teismui.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D.

S. parodė, kad yra atsakovo S. S. motina. PaaiÅ¡kino, kad dažnai bendrauja su vaikaičiu M. P., duoda pinigų, perka daiktus, pastaruosius trejus metus vaikaičio iÅ¡laikymui skirdavo 300 Lt ir daugiau, Å¡iam tikslui pinigų iÅ¡ užsienio atsiunčia ir kitas sÅ«nus - atsakovo brolis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ (b.l. 6), iÅ¡tuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). 1994 m. ieÅ¡kovė susipažino ir pradėjo artimai bendrauti su atsakovu S. S.. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei esant santuokoje su atsakovu A.

P. gimė sÅ«nus M. P., kurio tėvais gimimo įraÅ¡e nurodyta motina V. P., tėvas – A. P. (b.l. 5).Dėl tėvystės nuginčijimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡io klausimo sprendimas negali bÅ«ti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įst. 4 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Nagrinėjamoje byloje ginčo tarp šalių dėl tėvystės į M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nėra, vaikas nuo gimimo tėvu laiko S. S., vaiko teisių apsaugos institucija neprieštarauja ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo patenkinimui, todėl laikytina pilnai įrodyta, kad atsakovas A. P. nėra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (CPK 182 str. 1 d. 5 p., 185 str., 187 str., 268 str. 5 d., CK 3.149 str., 3.150 str. 2 d.).Dėl tėvystės nustatymoKiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.).

Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos CPK iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Taigi, pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai, bet ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas S. S. ieškinį dėl tėvystės nustatymo pripažįsta, ginčo byloje dėl M. P. tėvystės nėra, tarp berniuko ir S. S. yra susiformavę tėvo ir sūnaus santykiai, vaiko teisių apsaugos institucija neprieštarauja ieškinio dėl tėvystės nustatymo patenkinimui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė atleidžiama nuo tolimesnio ieškinio įrodinėjimo (CPK 187 str., 182 str 1 d. 5 p., 268 str. 5 d., CK 3.146 – 3.148 str.) ir teismas laiko įrodyta, kad atsakovas S. S. yra M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymoIeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nepilnamečio M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, vaiko motina. CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas S. S. sutinka, kad nepilnamečio M. P. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko motina, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, nepilnamečio M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieÅ¡kove V. P. (CK 3.169 str. 1 d., CPK 268 str. 5 d.).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimoIeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio M. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitÄ jų turtÄ . Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas.

Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties turi bÅ«ti nustatyta ir kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje bei konkretus iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, kaip minėta, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ - tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių.Byloje nėra duomenų apie nepilnamečio vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi (b.l. 11), gyvena pas savo motinÄ , jos gaunamas pajamas sudaro artimas minimaliam darbo užmokestis (b.l. 14, 15).

Bylos duomenimis taip pat matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 10), gyvena pas motinÄ , nedirba. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas S. S. taip pat turi iÅ¡laidų – mokesčiai už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, kitos asmeninės iÅ¡laidos. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sutinka teikti sÅ«nui 400 Lt iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ tenkintinas – iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus M. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistina po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2013-10-21 iki vaiko pilnametystės (CK 3.190 str., 3.192 str. 2 d., 3.208 str., CPK 268 str. 5 d.). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė V. P. (CK 3.185 str. 1 d.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14400,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį.

CK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Taigi, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t.y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-321/2007).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-314/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovas S. S. nurodo, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teikė nuo pat gimimo, pats tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis (motinÄ , brolį), bei tiek daiktais, tiek pinigais.

Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja atsakovo S. S. motina, kuri nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį skirdavo ne mažiau nei po 300 Lt. Å ioje vietoje teismas taip pat atkreipia dėmesį į nenuosekliÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo atžvilgiu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas S. S. iÅ¡laikymo sÅ«nui nuo pat jo gimimo neskyrė visiÅ¡kai (b.l. 2-4), tuo tarpu teismo posėdžio metu pripažino, kad vaikui buvo perkami daiktai, maistas, duodami pinigai, tačiau tai darė ne pats atsakovas, o jo motina bei brolis.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad ieÅ¡kovės parodymai yra nenuoseklÅ«s, pakito bylos nagrinėjimo metu. Parodymų pasikeitimo ieÅ¡kovė nemotyvavo. Pagal CPK 185 straipsnį, vertinant įrodymus, taikomas tikimybių pusiausvyros principas. Jo turinys ne kartÄ atskleistas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; kt.). Pažymėtina, kad kai vertinami nuoseklÅ«s daugkartiniai vienos Å¡alies parodymai ir kitos Å¡alies parodymai, kurie nenuoseklÅ«s - be aiÅ¡kios ir svarbios priežasties buvo pakeisti - ir prieÅ¡taraujantys kitoms bylos aplinkybėms, tai pirmesnioji įrodymų grupė įvertinta kaip labiau patikima ir toks įrodymų visumos įvertinimas atitinka CPK 185 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovo S. S. daugkartiniai parodymai yra nuoseklÅ«s ir bylos nagrinėjimo metu nekito, tuo tarpu ieÅ¡kovės parodymai yra nenuoseklÅ«s, be aiÅ¡kios ir svarbios priežasties bylos nagrinėjimo metu pakeist, todėl, esant tokioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, laiko labiau tikėtina atsakovÄ S. S. teikus sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , vykdžius savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų M.. Laikytina, kad tokie nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai rodo, kad iÅ¡laikymu siekiama ne užtikrinti vaiko kaip harmoningos asmenybės ugdymÄ , o gauti kiek galima didesnę naudÄ iÅ¡ iÅ¡laikymÄ turinčio teikti asmens.

Juolab, kad kaip nurodė atsakovas, ieškovė dėl išlaikymo niekada nesikreipė, ir tarp šalių nebuvo ginčo dėl vaiko išlaikymo. Tuo tarpu ieškovės nurodytos aplinkybės, kad pats atsakovas S. S. fiziškai išlaikymui skirtų lėšų neduodavo, tai darydavo jo artimieji (motina, brolis), neduoda pagrindo daryti priešingos išvados, kad S. S. materialiai nesirūpino vaiku, ypač atsižvelgiant į tai, kad kaip pati ieškovė nurodo ieškinyje, bei iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę.

Be to, vaiko poreikiai, kurių vienas iÅ¡ tėvų negali patenkinti, gali bÅ«ti patenkinti iÅ¡galinčio tai padaryti tėvo sÄ skaita. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog atsakovo teiktų lėšų nepakakus pačios ieÅ¡kovės pragyvenimui ir poreikiams, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių lėšų nepakako nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestina.Bylinėjimosi iÅ¡laidosBylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo S. S. į valstybės biudžetÄ priteistina 288,00 Lt žyminio mokesčio (144,00 Lt už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, 144,00 Lt žyminio mokesčio už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 3 p., 96 str. 1 d.). Už reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo žyminis mokestis atskirai neskaičiuojamas, kadangi Å¡ie reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ kitų dviejų reikalavimų, už kuriuos žyminis mokestis paskaičiuotas.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Byloje pateikta pažyma apie 952,20 Lt iÅ¡laidas antrinei teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 53). Atsakovas S. S. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 1210,00 Lt teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 34-35). Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis reikalavimas byloje buvo neturtinio pobÅ«džio, t. y. dėl tėvystės nustatymo, teismas sprendžia, kad patvirtinus S. S. tėvystę tenkinta 80 procentų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų. Atmestas praÅ¡ymas priteisti įsiskolinimÄ sudaro 20 procentų reikalavimų.

Taigi, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 762,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės – 242,00 Lt. Atlikus Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo S. S. valstybės naudai priteistina 520,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad atsakovas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus įraÅ¡Ä gimimo metrikų knygoje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įraÅ¡Ä M.

P. gimimo liudijime (AA Nr. (duomenys neskelbtini)), jog A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Nustatyti, kad atsakovas S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. P. yra atsakovo S. S. sÅ«nus.             Nustatyti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. nepilnamečio sÅ«naus M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2013-10-21 iki vaiko pilnametystės.             Paskirti ieÅ¡kovę V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšas iki jo pilnametystės.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 288,00 Lt žyminio mokesčio bei 520,00 Lt už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės įregistravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė