2a92791d-d032-4beb-a5e3-b97161cd9ffc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L             Baudžiamoji byla Nr. N1-2494-119/2013  Proceso Nr. 1-10-1-01207-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.2; 1.2.14.10; 1.2.23.1; 1.2.18.4 (S)                           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai,kaltinamųjų gynėjams advokatams Svetlanai Proninai, Jonui Langiui, Daivai Dereškevičienei, Vitalijui Vasilionokui, kaltinamiesiems R.

R., A. S., D. S., T. S., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei J. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas2013-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 parų areÅ¡to (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 3 d., 187 str. 3 d., 259 str. 2 d.;

R. R. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2010-09-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d. - laisvės apribojimu 6 mėn.;2011-01-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 6 MGL dydžio bauda, 64 str. pagrindu subendrinus bausmę su 2010-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės apribojimu 6 mėn., ir 6 MGL dydžio bauda;2011-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1d.

– 12 MGL dydžio bauda, įskaičius laikinÄ sulaikymÄ 8 MGL dydžio bauda;2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d. 75 str. – laisvės atėmimu 9 mėn. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 paroms areÅ¡to, BK 63 str. 1 d, 4 d.,9 d., 65 str. 1d. 1p. pagrindu bausmė subendrinta su 2013-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 9 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1d., 178 str. 2d., 139 str. 1d. 63 str. 1d., 4d., - laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėn., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutarimi LR BK 63 str. 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos 2013-03-07 bei 2013-04-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė;kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 187 str. 3 d., 216 str. 1 d.;

D. S. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas: kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., 187 str. 3 d., 216 str. 1 d.; T. S. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2012-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 8 MGL bauda, įskaičius laikinÄ sulaikymÄ â€“ 6 MGL bauda;2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. 63 str. 1d., 4d., - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d., n u s t a t ė :

A. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpyje nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas name, esančiame adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, surastu virtuviniu peiliu atrakinęs dvi spyneles, įsibrovė į seifÄ iÅ¡ kurio pagrobė J. G. priklausančius 9000 Lt.Taip pat jis įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs fizinį smurtÄ bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-10-06 apie 20.00 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į patalpÄ ir pagrobti svetimÄ turtÄ - seifÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D.

S., T. S. ir R. R., D. S. vairuojamu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. BBP 541, atvažiavo iki LÅ«kesčių g., Vilniuje, kur D. S. pasilikus laukti automobilyje ir stebėti aplinkÄ , jis (A. S.) kartu su R. R. ir T. S. nuėjo iki J. G. priklausančio namo, esančio adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, kur iÅ¡daužę namo rÅ«sio langÄ , įsibrovė į vidų, tačiau negalėdami iÅ¡ rÅ«sio per užrakintas duris patekti į namÄ ir tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , visi trys R. R. pasakius nukentėjusiajai, kad jie iÅ¡ policijos, o Å¡iai iÅ¡girdus, kad tai jos nuomininkas ir atrakinus duris, apgaule įsibrovė į namÄ , tuo metu kai T.

S. ir R. R., pastÅ«mė J. G., pargriovė jÄ ant grindų, suėmę už gerklės smaugė, užspaudę burnÄ laikė prispaudę, taip sukėlę jai fizinį skausmÄ ir atėmę galimybę prieÅ¡intis, po to R. R. paleidus nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡ jos rankinės pagrobus 300 Lt, T. S. nutempus nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ virtuvę ir grasinant užmuÅ¡ti, jam (A. S.) iÅ¡neÅ¡us iÅ¡ namo seifÄ - 2000 Lt vertės, kuriame buvo 2000 Lt, auksinis pakabuko ir žiedo su „saulės” akmenimis komplektas bendros - 8000 Lt vertės, auksinis žiedo ir pakabuko su „juodosios žvaigždės” akmenimis komplektas bendros - 10000 Lt vertės, dvi moteriÅ¡kos auksinės grandinėlės bendros - 1200 Lt vertės, moteriÅ¡ka auksinė grandinėlė su kryželiu - 200 Lt vertės, auksinė vyriÅ¡ka grandinėlė - 7000 Lt vertės, vyriÅ¡ka auksinė apyrankė - 2000 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas su rubino akmeniu ir grandinėle - 300 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas - 350 Lt vertės, auksinės dantų karÅ«nėlės - 10 000 Lt vertės, du moteriÅ¡ki auksiniai žiedai su rubino akmenimis bendros - 1400 Lt vertės, auksinis žiedas su ametisto akmeniu - 800 Lt vertės, keturios auksinės 10 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 5680 Lt vertės, dvi auksinės 5 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 1420 Lt vertės, dvi auksinės amerikietiÅ¡kos monetos bendros - 9000 Lt vertės, auksinis laikrodis „Čaika” - 500 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis laikrodis „Cartier” - 20000 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis laikrodis - 2500 Lt vertės, 10 įvairių žiedų akučių akmenų bendros - 500 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis žiedas - 400 Lt vertės, Lenino ordinas - 1000 Lt vertės, 10 įvairaus nominalo sidabrinių monetų bendros - 1000 Lt vertės, dvi sidabrinės sagės bendros - 450 Lt vertės, sidabrinė kamėja su sidabro grandinėle - 300 Lt vertės, sidabrinis apyrankės ir sagės komplektas bendros - 500 Lt vertės, pagrobė J.

G. priklausantį didelės - 88800 Lt vertės turtÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino D. S. vairuojamu automobiliu.Taip pat jis sugadino nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-10-06 apie 20.00 val. kartu su bendrininkais, plėšimo metu, įsibraunant į J. G. priklausančio namÄ , adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, bendrai su R. R. iÅ¡daužė namo rÅ«sio lango stiklÄ , tokiu bÅ«du sugadino 200 Lt vertės svetimÄ turtÄ .Taip pat jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o bÅ«tent:jis, 2012-10-16 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Å¡alia parduotuvės RIMI, adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustato asmens neteisėtai įgijo 0,741 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kuriÄ be tikslo platinti laikė prie savęs, iki 2012-10-17 10.05 val., kol Vilniaus aps.

VPK patalpose, adresu Birželio 23-iosios g. 10, Vilniuje, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ asmens kratos metu, jo drabužių kiÅ¡enėje rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.R. R. įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs fizinį smurtÄ bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Jis, 2012-10-06 apie 20.00 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į patalpÄ ir pagrobti svetimÄ turtÄ - seifÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D.

S., A. S. ir T. S., D. S. vairuojamu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. BBP 541, atvažiavo iki LÅ«kesčių g. Vilniuje, kur D. S. pasilikus laukti automobilyje ir stebėti aplinkÄ , jis (R. R.) kartu su T. S. ir A. S. nuėjo iki J. G. priklausančio namo, esančio adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, ten iÅ¡daužę namo rÅ«sio langÄ , įsibrovė į vidų, tačiau negalėdami iÅ¡ rÅ«sio per užrakintas duris patekti į namÄ ir tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , visi trys jam (R. R.) pasakius nukentėjusiajai, kad jie iÅ¡ policijos, o Å¡iai iÅ¡girdus, kad tai jos nuomininkas ir atrakinus duris, apgaule įsibrovė į namÄ , ten jis (R.

R.) ir T. S., pastÅ«mę J. G., pargriovė jÄ ant grindų, suėmę už gerklės smaugė, užspaudę burnÄ laikė prispaudę, taip sukeldami jai fizinį skausmÄ ir atimdami galimybę prieÅ¡intis, po to jam (R. R.) paleidus nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡ jos rankinės pagrobus 300 Lt, T. S. nutempus nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ virtuvę ir grasinant užmuÅ¡ti, A. S. iÅ¡neÅ¡us iÅ¡ namo seifÄ - 2000 Lt vertės, kuriame buvo 2000 Lt, auksinis pakabuko ir žiedo su „saulės” akmenimis komplektas bendros - 8000 Lt vertės, auksinis žiedo ir pakabuko su „juodosios žvaigždės” akmenimis komplektas bendros - 10000 Lt vertės, dvi moteriÅ¡kos auksinės grandinėlės bendros - 1200 Lt vertės, moteriÅ¡ka auksinė grandinėlė su kryželiu - 200 Lt vertės, auksinė vyriÅ¡ka grandinėlė - 7000 Lt vertės, vyriÅ¡ka auksinė apyrankė - 2000 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas su rubino akmeniu ir grandinėle - 300 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas - 350 Lt vertės, auksinės dantų karÅ«nėlės - 10 000 Lt vertės, du moteriÅ¡ki auksiniai žiedai su rubino akmenimis bendros - 1400 Lt vertės, auksinis žiedas su ametisto akmeniu - 800 Lt vertės, keturios auksinės 10 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 5680 Lt vertės, dvi auksinės 5 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 1420 Lt vertės, dvi auksinės amerikietiÅ¡kos monetos bendros - 9000 Lt vertės, auksinis laikrodis „Čaika” - 500 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis laikrodis „Cartier” - 20000 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis laikrodis - 2500 Lt vertės, 10 įvairių žiedų akučių akmenų bendros - 500 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis žiedas - 400 Lt vertės, Lenino ordinas - 1000 Lt vertės, 10 įvairaus nominalo sidabrinių monetų bendros - 1000 Lt vertės, dvi sidabrinės sagės bendros - 450 Lt vertės, sidabrinė kamėja su sidabro grandinėle - 300 Lt vertės, sidabrinis apyrankės ir sagės komplektas bendros - 500 Lt vertės, pagrobė J.

G. priklausantį didelės - 88800 Lt vertės turtÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino D. S. vairuojamu automobiliu.Taip pat jis sugadino nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-10-06 apie 20.00 val. kartu su bendrininkais, plėšimo metu, įsibraunant į J. G. priklausančio namÄ , adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, bendrai su A. S. iÅ¡daužė namo rÅ«sio lango stiklÄ , tokiu bÅ«du sugadino 200 Lt vertės svetimÄ turtÄ .D. S. įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs fizinį smurtÄ bei atėmęs galimybę prieÅ¡intis pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-10-06 apie 20.00 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į patalpÄ ir pagrobti svetimÄ turtÄ - seifÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T.

S., A. S. ir R. R., jo (D. S.) vairuojamu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. BBP 541, atvažiavo iki LÅ«kesčių g. Vilniuje, kur jam (D. S.) pasilikus laukti automobilyje ir stebėti aplinkÄ , T. S. kartu su R. R. ir A. S. nuėjo iki J. G. priklausančio namo, esančio adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, ten iÅ¡daužę namo rÅ«sio langÄ , įsibrovė į vidų, tačiau negalėdami iÅ¡ rÅ«sio per užrakintas duris patekti į namÄ ir tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , visi trys R. R. pasakius nukentėjusiajai, kad jie iÅ¡ policijos, o Å¡iai iÅ¡girdus, kad tai jos nuomininkas ir atrakinus duris, apgaule įsibrovė į namÄ , ten T.

S. ir R. R., pastÅ«mę J. G., pargriovė jÄ ant grindų, suėmę už gerklės smaugė, užspaudę burnÄ laikė prispaudę, taip sukeldami jai fizinį skausmÄ ir atimdami galimybę prieÅ¡intis, po to R. R. paleidus nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡ jos rankinės pagrobus 300 Lt, T. S. nutempus nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ virtuvę ir grasinant užmuÅ¡ti, A. S. iÅ¡neÅ¡us iÅ¡ namo seifÄ - 2000 Lt vertės, kuriame buvo 2000 Lt, auksinis pakabuko ir žiedo su „saulės“ akmenimis komplektas bendros - 8000 Lt vertės, auksinis žiedo ir pakabuko su „juodosios žvaigždės“ akmenimis komplektas bendros - 10000 Lt vertės, dvi moteriÅ¡kos auksinės grandinėlės bendros - 1200 Lt vertės, moteriÅ¡ka auksinė grandinėlė su kryželiu - 200 Lt vertės, auksinė vyriÅ¡ka grandinėlė - 7000 Lt vertės, vyriÅ¡ka auksinė apyrankė - 2000 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas su rubino akmeniu ir grandinėle - 300 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas - 350 Lt vertės, auksinės dantų karÅ«nėlės - 10 000 Lt vertės, du moteriÅ¡ki auksiniai žiedai su rubino akmenimis bendros - 1400 Lt vertės, auksinis žiedas su ametisto akmeniu - 800 Lt vertės, keturios auksinės 10 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 5680 Lt vertės, dvi auksinės 5 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 1420 Lt vertės, dvi auksinės amerikietiÅ¡kos monetos bendros - 9000 Lt vertės, auksinis laikrodis „Čaika“ - 500 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis laikrodis „Cartier“ - 20000 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis laikrodis - 2500 Lt vertės, 10 įvairių žiedų akučių akmenų bendros - 500 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis žiedas - 400 Lt vertės, Lenino ordinas - 1000 Lt vertės, 10 įvairaus nominalo sidabrinių monetų bendros - 1000 Lt vertės, dvi sidabrinės sagės bendros - 450 Lt vertės, sidabrinė kamėja su sidabro grandinėle - 300 Lt vertės, sidabrinis apyrankės ir sagės komplektas bendros - 500 Lt vertės, pagrobė J.

G. priklausantį didelės - 88800 Lt vertės turtÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino jo (D. S.) vairuojamu automobiliu.T. S. įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs fizinį smurtÄ bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-10-06 apie 20.00 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į patalpÄ ir pagrobti svetimÄ turtÄ - seifÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., A. S. ir R. R., D. S. vairuojamu automobiliu Renault Espace, valst.

Nr. BBP 541, atvažiavo iki LÅ«kesčių g. Vilniuje, kur D. S. pasilikus laukti automobilyje ir stebėti aplinkÄ , jis (T. S.) kartu su R. R. ir A. S. nuėjo iki J. G. priklausančio namo, esančio adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, ten iÅ¡daužę namo rÅ«sio langÄ , įsibrovė į vidų, tačiau negalėdami iÅ¡ rÅ«sio per užrakintas duris patekti į namÄ ir tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , visi trys R. R. pasakius nukentėjusiajai, kad jie iÅ¡ policijos, o Å¡iai iÅ¡girdus, kad tai jos nuomininkas ir atrakinus duris, apgaule įsibrovė į namÄ , ten jis (T.

S.) ir R. R., pastÅ«mę J. G., pargriovė jÄ ant grindų, suėmę už gerklės smaugė, užspaudę burnÄ laikė prispaudę, taip sukeldami jai fizinį skausmÄ ir atimdami galimybę prieÅ¡intis, po to R. R. paleidus nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡ jos rankinės pagrobus 300 Lt, jam (T. S.) nutempus nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ virtuvę ir grasinant užmuÅ¡ti, A. S. iÅ¡neÅ¡us iÅ¡ namo seifÄ - 2000 Lt vertės, kuriame buvo 2000 Lt, auksinis pakabuko ir žiedo su „saulės“ akmenimis komplektas bendros - 8000 Lt vertės, auksinis žiedo ir pakabuko su „juodosios žvaigždės“ akmenimis komplektas bendros - 10000 Lt vertės, dvi moteriÅ¡kos auksinės grandinėlės bendros - 1200 Lt vertės, moteriÅ¡ka auksinė grandinėlė su kryželiu - 200 Lt vertės, auksinė vyriÅ¡ka grandinėlė - 7000 Lt vertės, vyriÅ¡ka auksinė apyrankė - 2000 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas su rubino akmeniu ir grandinėle - 300 Lt vertės, auksinis kaklaraiščio segtukas - 350 Lt vertės, auksinės dantų karÅ«nėlės - 10 000 Lt vertės, du moteriÅ¡ki auksiniai žiedai su rubino akmenimis bendros - 1400 Lt vertės, auksinis žiedas su ametisto akmeniu - 800 Lt vertės, keturios auksinės 10 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 5680 Lt vertės, dvi auksinės 5 rublių nominalo caro Nikolajaus monetos bendros - 1420 Lt vertės, dvi auksinės amerikietiÅ¡kos monetos bendros - 9000 Lt vertės, auksinis laikrodis „Čaika“ - 500 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis laikrodis „Cartier“ - 20000 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis laikrodis - 2500 Lt vertės, 10 įvairių žiedų akučių akmenų bendros - 500 Lt vertės, vyriÅ¡kas auksinis žiedas - 400 Lt vertės, Lenino ordinas - 1000 Lt vertės, 10 įvairaus nominalo sidabrinių monetų bendros - 1000 Lt vertės, dvi sidabrinės sagės bendros - 450 Lt vertės, sidabrinė kamėja su sidabro grandinėle - 300 Lt vertės, sidabrinis apyrankės ir sagės komplektas bendros - 500 Lt vertės, pagrobė J.

G. priklausantį didelės - 88800 Lt vertės turtÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino D. S. vairuojamu automobiliu.Dėl vagystės, įsibraunant į saugyklÄ (LR BK 178 str. 2 d.). Kaltinamasis A. S. visiÅ¡kai pripažino kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir teismo posėdyje parodė, kad 2012-06-09 ir 2012-06-10 visÄ savaitgalį su kitais draugais buvo M. G. močiutės J. G. namuose. Kai M., jos draugė, G. Ž. ir R. B. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į parduotuvę, jis (A. S.) name liko vienas, miegojo, po to atsikėlė ir jam Å¡ovė į galvÄ atidaryti seifÄ , kurį pastebėjo viename iÅ¡ kambarių.

Atidaręs seifÄ , paėmė jame buvusius pinigus - 9000 Lt, kupiÅ«romis po 100 Lt ir 70 Lt, iÅ¡ viso 9070 Lt, kas dar buvo seife, neapžiÅ«rinėjo, matė dėžutes ir monetas, kurios buvo permatomoje dėžutėje. SeifÄ atidarė su virtuviniu peiliu. Po to paskambino M., pasakė kur paliko namų raktus ir iÅ¡važiavo, susitiko su savo draugu J., pastarasis paprašė nuvažiuoti kartu pasižiÅ«rėti maÅ¡inos, kuriÄ ketino pirkti. Nuvažiavo į Å iaulius, kur draugas nupirko BMW markės automobilį, grįžo į Vilnių ir jis (A.

S.) už 6000 Lt nupirko iÅ¡ draugo tÄ BMW markės automobilį, sumokėjo iÅ¡ tų pinigų, kuriuos paėmė iÅ¡ seifo, likusius pinigus iÅ¡leido, atidavė skolas. Ä®sigijęs automobilį vėl grįžo atgal į M. močiutės namus, nes ten buvo palikęs asmens dokumentus. G. Ž. paklausė, iÅ¡ kur maÅ¡ina, jis ( A. S.) pasakė, kad nusipirko už mamos pinigus, kad mama davė jam pinigų, nes iÅ¡važiavo į užsienį. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų įrodyta nukentėjusiosios J.

G. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad ji gyvena Vakaro g. 23, Vilniuje. 2012-06-09 ir 2012-06-10 buvo iÅ¡vykusi ir paprašė anÅ«kės M. G. pabÅ«ti jos namuose, leido pastarajai pasikviesti draugus. Pinigus laikė seife, kuris rakinamas dviem raktais, sunkokai, kadangi raktai kažkada buvo keisti. IÅ¡važiuodama iÅ¡ seifo paėmė keletÄ kupiÅ«rų, tiksliai kiek neatsimena, seifo raktus įsidėjo į kosmetinę ir pasiėmė su savimi, kiti raktai buvo paslėpti namuose. Kai po trijų dienų grįžo namo, anÅ«kė sunerimusi pradėjo klausti, ar ji (nukentėjusioji) nieko nepasigedo namuose, ar nedingo pinigai.

Pirmiausiai nuėjo pasižiÅ«rėti seifo, atrakinusi pamatė, kad pinigų jame nėra. Seife buvo virÅ¡ 9 000 Lt kupiÅ«romis po 100 Lt, sudėtomis į krÅ«veles po 1000 Lt, nepastebėjo, kad iÅ¡ seifo bÅ«tų dingę kiti daiktai. Po to anÅ«kės draugai aiÅ¡kinosi dėl tų pinigų dingimo ir sekančiÄ dienÄ grÄ Å¾ino 6000 Lt, paaiÅ¡kino, kad atėmė pinigus iÅ¡ juos pavogusio A. S., kuris buvo su kitais anÅ«kės draugais jos (nukentėjusiosios) namuose. AnÅ«kės draugai paaiÅ¡kino, kad A.

S. staiga pabėgo pasakęs, jog turi kažkokių reikalų ir sekančiÄ dienÄ grįžo su automobiliu, pasakė, kad tai jo maÅ¡ina. AnÅ«kės draugai labai greitai nustatė, iÅ¡ kur jis pirko maÅ¡inÄ ir kokiomis kupiÅ«romis mokėjo, ir tas žmogus, kuris pardavė automobilį, paėmė tÄ automobilį atgal ir grÄ Å¾ino 6000 Lt, kadangi tiek A. S. buvo už tÄ automobilį sumokėjęs. Ji nepranešė apie vagystę policijai, nes jai pagailo A. S.. Po to A. S. motina parašė pasižadėjimÄ grÄ Å¾inti likusius 3000 Lt, mokėdama po 300 Lt, tačiau grÄ Å¾ino tik 600 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡ tų pagrobtų iÅ¡ seifo pinigų jai yra grÄ Å¾inta 6600 Lt.     Liudytojo G.

Ž. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad 2012-06-09 ir 2012-06-10 dienomis buvo M. G. močiutės J. G. name. Be jo ten dar buvo R. B., A. S. ir M. G. draugė. Su A. S. buvo pažįstamas, bendravo. 2012-06-09 vakarÄ visi sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę, bet A. S. pasakė, kad nevažiuos, liks pamiegoti. Jie iÅ¡važiavo į parduotuvę, o A. S. liko namuose vienas. Kai grįžo, jo nebuvo, skambino, jis neatsakė. Po trijų valandų A. S. grįžo su BMW markės automobiliu, pasakė, kad mama jam davė pinigų, bet kaip davė, nepaaiÅ¡kino.

Jie nelabai patikėjo ir paskambino jo mamai paklausti, ar ji iÅ¡ tikrųjų davė jam pinigų, bet A. S. mama pasakė, kad nematė sÅ«naus tris dienas. Tada vėl pradėjo klausti A. S., iÅ¡ kur jis gavo pinigų, ir A. S. pasakė, kad jam davė pinigų draugai, po to prisipažino, kad paėmė pinigus iÅ¡ seifo nukentėjusiosios namuose, paaiÅ¡kino, kad įkiÅ¡o peilį ir tÄ seifÄ lengvai atidarė. Po to jie grÄ Å¾ino A. S. nupirktÄ automobilį ir grÄ Å¾ino nukentėjusiajai dalį pagrobtų iÅ¡ seifo pinigų.Liudytojo R.

B. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad 2012-06-09 ir 2012-06-10 visÄ savaitgalį su kitais draugais buvo M. G. močiutės namuose. Sekmadienį važiavo iki miesto, o namuose liko tik A. S.. Kol jie buvo mieste, A. S. parašė žinutę, kad jam reikia iÅ¡važiuoti tvarkyti reikalų su mama, nes mama ruošėsi iÅ¡vykti. Jiems grįžus, A. S. jau nebebuvo, po trijų valandų jis grįžo su maÅ¡ina, pasakė, kad jÄ nusipirko, nors visÄ savaitgalį pinigų neturėjo. Jis pasakė, kad pinigus jam paliko mama.

Jie paskambino jo mamai, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pinigų ji jam nedavė, ir kad jis su ja net nebuvo susitikęs. Tada vėl pradėjo A. S. klausinėti, pastarasis pradėjo aiÅ¡kinti, kad draugai paskolino, bet draugai pasakė, kad jis pats jiems skolÄ grÄ Å¾ino, tada toliau klausinėjo, paskambino tam žmogui, iÅ¡ kurio A. S. pirko maÅ¡inÄ , pastarasis pasakė, kad A. S. su juo atsiskaitė kupiÅ«romis po 100 Lt, o nukentėjusioji sakė anÅ«kei, kad visa jos pinigų suma, kuriÄ ji turėjo seife, buvo kupiÅ«romis po 100 Lt.

Tada vėl pradėjo A. S. klausinėti, ir pastarasis prisipažino, kad paėmė pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios seifo.Liudytojos M. G. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad nukentėjusioji J. G. – jos močiutė. 2012-06-09 močiutei iÅ¡važiavus savaitgaliui, pasiliko jos name ir pasikvietė draugus - R. B., G. Ž., A. S.. 2012-06-10 važiavo į parduotuvę su draugais, o A. S. liko name vienas PrieÅ¡ tai jis jos (M. G.) klausė, ar ji žino, kad močiutė turi seifÄ , ji atsakė, kad žino.

Jai su draugais bÅ«nant mieste, A. S. parašė žinutę, kad iÅ¡važiavo su mama tvarkyti reikalų, pasakė kur paliko raktÄ , iÅ¡ pradžių nekėlė telefono, po kurio laiko jis atvažiavo su maÅ¡ina, ir jai iÅ¡ karto kilo įtarimas dėl to, iÅ¡ kur pas jį pinigai. A. S. pasakė, kad jam draugas paskolino, po to pasakė, kad mama davė, skambino jo mamai, bet ji pasakė, kad jokių pinigų jam nedavė. A. S. prabuvo visÄ naktį su ja ir draugais, o kitÄ dienÄ ji paskambino močiutei ir paklausė, ar pastaroji turėjo pinigų.

Močiutė pasakė, kad turėjo seife kupiÅ«romis po 100 Lt. Su draugais iÅ¡siaiÅ¡kino, kad už maÅ¡inÄ A. S. mokėjo kupiÅ«romis po 100 Lt, ir po to jis prisipažino, kad paėmė pinigus iÅ¡ močiutės seifo.IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. S. tyčia padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ virtuvinio peilio pagalba įsibrovęs į saugyklÄ (seifÄ ), pagrobė 9000 Lt. Kaltinamojo veiksmai padarant jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

Kaltinamasis pripažino, kad jis laikotarpiu nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10 name, esančiame adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, siekdamas pavogti svetimÄ turtÄ , esantį seife, draugams išėjus ir palikus jį vienÄ miegoti virtuviniu peiliu atrakino seifo spyneles, iÅ¡ jo pagrobė 9000 Lt. Liudytojai G. Ž., R. B., M. G., patvirtino, kad A. S. pasiprašė paliekamas namie miegoti, jiems pradėjus domėtis, iÅ¡ kur jis gavo pinigų automobiliui „BMW“ pirkti, A. S. prisipažino pagrobęs iÅ¡ seifo pinigus.

Nukentėjusioji nurodė, kad seife ji laikė 9000 Lt po 100 Lt kupiÅ«romis, kai anÅ«kė jos pradėjo klausinėti, ar niekas nedingo iÅ¡ seifo, pamatė, kad pinigų jame nebėra. Liudytoja M. G. nurodė, kad A. S. už automobilį atsiskaitė bÅ«tent 100 Lt nominalo kupiÅ«romis. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltininkas įsilauždamas į saugyklÄ , pasisavino ir taip pagrobė svetimÄ turtÄ , turėjo galimybę ir disponavo svetimu turtu, pagrobtus pinigus iÅ¡leisdamas savo reikmėms.Dėl plėšimo ir tyčinio nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo (LR BK 180 str. 3 d., 187 str. 3 d.)Kaltinamasis A.

S. visiÅ¡kai pripažino kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-10-05 jis su T. S. buvo Baltupiuose. T. S. paskambino ar tai R. R., ar D. S. ir pasiÅ«lė susitikti. Pastarieji atvažiavo į Baltupius, ir jis su T. S. išėjo su jais pakalbėti. R. R. jo paklausė, ar įmanoma pavogti iÅ¡ M. močiutės seifÄ , apie kurį žinojo iÅ¡ bendrų pažįstamų, nes M. G. buvo daug kam pasipasakojusi apie tÄ pinigų vagystę iÅ¡ seifo. Jis (A. S.) mano, kad R.

R. turbÅ«t žinojo, kad tame seife be pinigų yra ir kitų vertingų daiktų, ir pasiÅ«lė padaryti vagystę, gal galvojo, kad seife yra ir daugiau pinigų. Jis (A. S.) sutiko parodyti namÄ ir dalyvauti vagiant seifÄ , tačiau neplanavo vartoti smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . R. R. anksčiau pažinojo tik iÅ¡ kalbų, kur R. R. gyvena, nežino. Po to pokalbio R. R. užsirašė jo (A. S.) telefono numerį. R. R. pasakė, kad kažkur po mėnesio ar dviejų jie viskÄ padarys normaliai, bet kitÄ dienÄ , t.y. 2012-10-06 R.

R. paskambino, pasakė, kad reikia važiuoti pasižiÅ«rėti namo, jis (A. S.) sutiko. Po valandos R. R. atvažiavo su D. S., ir jie trise nuvažiavo į Lazdynus, kur jis (A. S.) parodė nukentėjusiosios namÄ , po ko visi grįžo į Ateities g., pažadino T. S., visi kartu apie 18 val. vėl nuvažiavo į Lazdynų mikrorajonÄ ir apie 20 val. buvo prie nukentėjusiosios namo. Kada važiavo prie nukentėjusiosios namo, visi žinojo kokiu tikslu ten važiuoja. 2012-10-06 susitarė, kad D. S. turėjo vairuoti, A.

S. ir T. S. turėjo užeiti į namÄ , o R. R. turėjo stovėti lauke ir stebėti aplinkÄ . Jis (A. S.), T. S. ir R. R. nuėjo prie namo, D. S. liko maÅ¡inoje. IÅ¡ pradžių bandė patekti į namÄ pro langÄ , atidarinėjo langÄ Â su atsuktuvais, paprašė, kad R. R. pastumtų su koja, R. R. su koja iÅ¡spyrė stiklÄ , ir stiklas sudužo. Jis (A. S.) su T. S. įlindo pro langÄ Ä¯ vidų, pateko ar tai į rÅ«sį, ar tai į garaÅ¾Ä , tačiau iÅ¡ tos patalpos patekti į namo vidų jiems nepavyko, nes vidinės durys buvo užrakintos.

Tada iÅ¡lipo atgal į laukÄ , iÅ¡ lauko pamatė, kad namuose įjungtas televizorius antrame aukÅ¡te, pasakė R. R., kad močiutė yra namuose ir pasiÅ«lė važiuoti namo, bet R. R. pasakė eiti pro duris ir paskambino į duris, Å¡alia stovėjo T. S., o jis (A. S.) buvo pasislėpęs už lietvamzdžio, nes labai iÅ¡sigando. Kada nukentėjusioji atidarė duris, R. R. jÄ pastÅ«mė, ir pastaroji kažkur atsitrenkė, po ko durys užsidarė, ir jis (A. S.) liko lauke. Po to R. R. jam paskambino ir liepė užeiti į namÄ , pagrasino, kad jeigu neateis, bus blogai.

Jis (A. S.) užėjo į namÄ , koridoriuje matė tik nukentėjusiosios siluetÄ , nes buvo tamsu. Å alia jos buvo T. S., kuris jÄ laikė. R. R. jau stovėjo su seifu rankose antrame aukÅ¡te ir padavė seifÄ jam, po ko jis (A. S.) iÅ¡bėgo su seifu iÅ¡ namo į laukÄ , paskambino D. S., kad privažiuotų, D. S. privažiavus atidarė bagažinę ir įdėjo į jÄ seifÄ . Su D. S. nuvažiavo toliau nuo namo, po kelių minučių atėjo T. S. ir R. R., atsisėdo į maÅ¡inÄ ir visi nuvažiavo į Valakampius, ten atidarė seifÄ , viskÄ išėmė, sudėjo į vienÄ dėžutę ir įmetė seifÄ Ä¯ Å¡ulinį.

Seife buvo tik auksas. Pripažįsta, kad seife buvo bÅ«tent tiek daiktų, kiek yra nurodyta kaltinime, tiksliai nurodyti, kokie buvo aukso dirbiniai seife, negali. TÄ patį vakarÄ jie nutarė tÄ auksÄ parduoti. Dėl pardavimo skambinėjo ir R. R. savo pažįstamiems, ir D. S., jis (A. S.) irgi skambinėjo, tačiau taip ir nesuprato, kas surado žmogų, kuriam pardavė tÄ auksÄ , matė, kad buvo atvažiavę du žmonės, su kuriais jie tarėsi kiek ir už kÄ parduoti, už viskÄ planavo gauti apie 20000 Lt.

Tie žmonės pasakė atvažiuoti prie ginklų parduotuvės „Oksalis“ Lvovo/Kalvarijų g., ir jiems ten atvažiavus, tie patys žmonės pasakė, kad kuris nors vienas ateitų. T. S. pasiėmė viskÄ ir išėjo, daugiau jis (A. S.) nieko nematė ir nežino, pats už tuos parduotus daiktus nei kiek pinigų negavo.Kaltinamasis R. R. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ T. S. gavo pasiÅ«lymÄ lengvai užsidirbti pinigų, t.y. apvogti namÄ , kuriame yra seifas.

Apie seifÄ T. S. sužinojo iÅ¡ A. S., kuris papasakojo, kad prieÅ¡ tai yra padaręs vagystę iÅ¡ seifo, ir kad ten yra daug papuoÅ¡alų. Jis (R. R.) savo ruožtu pasiÅ«lė dalyvauti vagystėje D. S.. DienÄ prieÅ¡ padarant nusikaltimÄ , datos tiksliai neatsimena, jis (R. R.) paskambino T. S., kuris tuo momentu kaip tik buvo kartu su A. S.. Susitarė susitikti, atvažiavo su D. S., paprašė, kad A. S. tiksliai papasakotų kaip ten viskas yra. A. S. papasakojo, kad gyvena viena močiutė dideliame name, kad jame yra seifas, kad prieÅ¡ tai jis yra padaręs vagystę, kad pinigų seife neliko, bet jame yra vertingų papuoÅ¡alų.

Tuo pokalbiu tÄ dienÄ viskas ir baigėsi. KitÄ diena ryte jis (R. R.) su D. S. nuvažiavo pas A. S., po to trise nuvažiavo į tÄ rajonÄ , kur gyvena nukentėjusioji. A. S. parodė namÄ , paaiÅ¡kino, kur stovi seifas, kaip iÅ¡dėlioti laiptai, viskÄ papasakojo. Grįžo į Baltupius, A. S. prižadino T. S., pastarasis atsikėlė ir spontaniÅ¡kai keturiese nusprendė tÄ dienÄ padaryti nusikaltimÄ . Nuvažiavo prie nukentėjusiosios namo. Visi keturi žinojo, koks yra jų tikslas, bet važiavo vogti, ne plėšti.

Važiavo D. S. automobiliu, pastarasis buvo už vairo. Apsitarė bendrai, kas kÄ darys, nes A. S. žinojo kur viskas yra, o jie nežinojo. Jis (R. R.), A. S. ir T. S. nuėjo prie namo, D. S. liko automobilyje. Tuo metu, kai ėjo vogti, nežinojo, kad kažkas yra name, nes Å¡viesos ten nedegė ir atrodė, kad nieko nėra. A. S. pasiėmė su savimi eiti į vidų T. S., o jis (R. R.) turėjo likti stebėti, kad niekas neateitų. Bet išėjo kitaip - langas buvo uždarytas, bandant atidaryti tÄ langÄ dužo stiklas, nes A.

S. bandė jį atidaryti, jam neišėjo, tada jis (R. R.) įrėmė pėdÄ Ä¯ rėmÄ , koja nuslydo ir stiklas sudužo. A. S. ir T. S. įlindo į namo vidų pro langÄ , jis (R. R.) liko toliau nuo namo lauke, o D. S. buvo maÅ¡inoje kitoje gatvėje toliau nuo namo. Po 7-10 minučių A. S. su T. S. grįžo ir pasakė, kad durys į namo vidų iÅ¡ tos patalpos, į kuriÄ jie pateko, yra užrakintos, todėl jiems į namo vidų nepavyko patekti ir kad jie matė, jog antrame aukÅ¡te užsidegė Å¡viesa.

Jis (R. R.) tada pasakė eiti į namo vidų pro duris, paskambino į duris, duris atidarė nukentėjusioji, jÄ pastÅ«mė į krÅ«tinę, pastaroji nukrito koridoriuje prie spintelių. Jis (R. R.) priėjo ir pasakė nukentėjusiajai, kad neÅ¡auktų. Po jo užėjo T. S. ir uždarė duris. Jis (R. R.) T. S. pasakė, kad pažiÅ«rėtų nukentėjusiÄ jÄ . T. S. pasodino nukentėjusiÄ jÄ ant batų dėžės, o jis (R. R.) paskambino A. S., pastarasis užėjo į namÄ ir nuėjo į viršų, jis (R.

R.) nuėjo paskui A. S., nes nežinojo kur eiti ir kur stovi seifas, o T. S. liko prie nukentėjusiosios. Kur yra seifas, parodė A. S., nes namas yra ganėtinai didelis, jis (R. R.) jame buvo pirmÄ kartÄ ir tiesiog negalėjo žinoti kur yra seifas. IÅ¡ pradžių A. S. bandė atidaryti seifÄ su atsuktuvais, kuriuos turėjo, bet jam neišėjo, tada jis (R. R.), pamatęs, kad seifas nedidelis ir neprisuktas, liepė A. S. seifÄ pakelti ir neÅ¡ti, ir A. S. seifÄ iÅ¡nešė. Jis (R. R.) išėjo paskui A.

S., T. S. išėjo paskutinis. Jie nuėjo prie maÅ¡inos ir iÅ¡važiavo. Kur važiavo, tiksliai neatsimena. A. S. atidarė seifÄ , kaip atidarė, jis (R. R.) nematė, nes sėdėjo priekyje, o A. S. sėdėjo gale. Seife buvo Lenino ordinas, 20 JAV dolerių moneta, buvo viena moneta 10 rusiÅ¡kų rublių nominalo, dvi monetos po 5 rublius, laikrodis, buvo ir papuoÅ¡alų, bet tiek daiktų, kiek yra iÅ¡vardinta kaltinime, seife nebuvo. Konkrečiai visų seife buvusių daiktų neatsimena, nes buvo ganėtinai tamsu, be to jau metai laiko praėjo.

Po to T. S. išėjo su visa ta dėžute, ir jÄ iÅ¡ jo atėmė. Patikslina, kad viskÄ pripažįsta pilnai, sudaužytÄ langÄ taip pat pripažįsta. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie tai, jog girdėjo kaip A. S. nukentėjusiajai pasakė, kad neÅ¡auktų, nes užmuÅ¡.Kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam asmeniÅ¡kai pavogti seifÄ pasiÅ«lė R. R.. Pastarasis sakė, kad jam pasiÅ«lė T.

S., o po to iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad T. S. pasiÅ«lė A. S., kuris sakė, kad name yra seifas, kuriame yra turto, ir pasiÅ«lė jį iÅ¡ ten pavogti. Jam (D. S.) apie tai pasakė R. R., pats jis to negirdėjo. Jis (D. S.) kvailai pasielgė, kad sutiko. Nuo pat pradžių žinojo, kad jie vogs ir sutiko vežti. 2012-10-05 susitiko keturiese, A. S. pasakojo kaip ten viskas yra, kur yra seifas, kad jis lengvai atsirakina. Prie nukentėjusiosios namo jie buvo nuvažiavę du kartus, pirmÄ kartÄ nuvažiavo ryte ir matė kaip išėjo nukentėjusioji iÅ¡ namų, antrÄ kartÄ atvažiavo jau vakare keturiese.

PirmÄ kartÄ važiavo trise, nebuvo T. S.. Kai atvyko prie namo antrÄ kartÄ , jis (D. S.) sustojo visai kitoje gatvėje, iÅ¡ kurios namo net nesimatė. T. S., A. S. ir R. R. nuėjo prie namo. Kas vyko ten, jis (D. S.) nežino, nes visÄ laikÄ buvo maÅ¡inoje. IÅ¡ pradžių grįžo A. S. su seifu, po to atėjo R. R. ir T. S.. A. S. ir T. S. su seifu sėdėjo gale, o jis (D. S.) su R. R. sėdėjo priekyje. Nuvažiavo į Valakampius. SeifÄ atidarė A. S., kaip atidarinėjo, jis (D. S.) nematė. Seife buvo auksas.

Apžiūrinėjo seife buvusius daiktus visi kartu, bet jų neskaičiavo, mano, kad tiek daiktų, kiek išvardinta kaltinime, seife nebuvo. Vienas laikrodis tikrai buvo, buvo auksinės monetos, Lenino ordinas, moteriški papuošalai. Kaltinamasis T. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino iš dalies parodė, kad 2012-10-05 buvo su A. S. vienoje kompanijoje Baltupiuose. Jam (T. S.) paskambino R. R. ir pasakė, kad reikia pakalbėti, atvažiavo su D. S.. R. R. žinojo, kad A. S. buvo pavogęs iš seifo 9000 Lt, ir paklausė, ar galima dar pavogti, ir tada A.

S. pradėjo pasakoti kaip kas yra. Sutarė, kad gal ir yra tokia galimybė pavogti tÄ seifÄ . Negali iÅ¡skirti, kas bÅ«tent pasiÅ«lė įvykdyti tÄ nusikaltimÄ , patvirtina tai, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad A. S. pasakė, kad yra kaip užsidirbti. TÄ dienÄ viskas tuo ir pasibaigė. KitÄ dienÄ ryte jis (T. S.) miegojo, tÄ pačiÄ dienÄ jau vėliau jį pažadino A. S., pasakė, kad Å¡iandien vogs seifÄ . Jis (T. S.) sutiko dalyvauti vagystėje, kodėl sutiko paaiÅ¡kinti negali. Keturiese nuvažiavo į kebabinę, pavalgė, prastÅ«mė laikÄ iki vakaro ir vakare, jau sutemus, nuvažiavo prie nukentėjusiosios namo.

D. S. liko automobilyje, o jis, A. S. ir R. R. nuėjo prie namo. Å viesos name nematė, pabandė užeiti į namÄ pro rÅ«sį, bandė atidaryti rÅ«sio langÄ , R. R. netyčia jį iÅ¡mušė, ir jis (T. S.) su A. S. įlindo į rÅ«sį, pamatė, kad pro rÅ«sį patekti į namÄ neįmanoma, nes vidinės durys buvo užrakintos, ir iÅ¡lindo atgal. Norėjo iÅ¡ ten eiti, nes pamatė televizoriaus Å¡viesÄ antrame aukÅ¡te, bet R. R. pasakė, kad eis tiesiai pro duris, paskambino į duris, kažkÄ pasakė, ir tada nukentėjusioji atidarė. R.

R., užėjo pirmas, po to užėjo jis (T. S.), užėjęs matė, kad nukentėjusioji nukrito, bet nematė, ar R. R. jÄ pastÅ«mė. Kadangi A. S. buvo normaliai paaiÅ¡kinęs kur yra seifas, jis (T. S.) iÅ¡ karto nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir rado tÄ kambarį, kuriame buvo seifas, tada nusileido į apačiÄ . R. R. buvo prie nukentėjusiosios, ir jis (T. S.) paprašė R. R., kad tas nukentėjusiajai nieko nedarytų. Nukentėjusioji atsisėdo ant spintelės. Jis pats Å¡aukė ant nukentėjusiosios.

Fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nenaudojo, tik sakė, kad neÅ¡auktų. Negali prisiminti, ar sakė nukentėjusiajai, kad užmuÅ¡, jeigu pastaroji Å¡auks, prisimena, jog sakė nukentėjusiajai, kad nerėktų, kad jiems reikia gyventi, kad jie yra dar jauni, tikriausiai nukentėjusiajai grasino. Nusileidęs iÅ¡ antro aukÅ¡to, pasakė R. R., kad seifas yra, tada užėjo A. S.. Jis (T. S.) stovėjo prie nukentėjusiosios, stebėjo, kad pastaroji nepabėgtų. A. S. iÅ¡nešė seifÄ ir nuėjo prie maÅ¡inos.

Jis (T. S.) ir R. R. dar liko pora minučių name ir irgi išėjo, iÅ¡eidamas uždarė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kažkokį kambarį. Kai su R. R. atėjo prie maÅ¡inos, visi keturiese nuvažiavo į Valakampius, ten atidarė seifÄ . IÅ¡ pradžių norėjo seife buvusius daiktus užkasti, bet po to nutarė tÄ pačiÄ dienÄ juos parduoti. Pirkėjų ieÅ¡kojo visi. Jis (T. S.) turėjo seno pažįstamo telefono numerį, paskambino pastarajam ir davė suprasti, kad turi aukso, bet tas žmogus pasakė, jog yra iÅ¡važiavęs ir niekuo negali padėti, bet po 10-15 minučių paskambino kitas žmogus iÅ¡ kito numerio, kuris lyg ir davė suprasti, kad skambina nuo to pirmo pažįstamo.

Sutarė su tuo paskutiniuoju skambinusiuoju, kad parduos jam auksÄ , atvažiavo žmogus, atėjo, atsisėdo pas juos į maÅ¡inÄ , kurioje jie buvo visi keturiese, t.y. jis (T. S.), A. S., D. S. ir R. R.. Jie pasakė tam pirkėjui, kad nori už viskÄ 20 000 Lt, nes taip ir atrodė, kad to aukso buvo už 20 000 Lt. Tas žmogus pasakė jiems atvažiuoti prie parduotuvės „Oksalis“, jie privažiavo, D. S. davė jam (T. S.) dėžutę su auksu ir pasakė eiti. Jis (T. S.) nuėjo, įsėdo pas tuos žmones į maÅ¡inÄ , jie jam užlaužė rankas ir pareikalavo atiduoti auksÄ , jis atidavė, nes nieko prieÅ¡ banditus negalėjo padaryti.

Monetos ir ordinas liko pas D. S. ir R. R..Kaltinamųjų kaltė be jų pačių parodymų be jų pačių prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta nukentėjusiosios J. G. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad 2012-10-06 grįžo namo apie 16 val., pastebėjo, kad kažkas atsitiko šarvuotų durų spynai, nes atrakino labai sunkiai ir niekaip negalėjo ištraukti rakto. Kaimynas pasižiūrėjo ir pasakė, kad spyna sulaužyta. Buvo šeštadienio vakaras.

Kadangi nežinojo, ar nuomininkas, kurį pažįstamos praÅ¡ymu laikinai buvo apgyvendinusi, grįš namo, nebuvo įjungusi signalizacijos. Pradėjo loti Å¡uo, tada nusileido į apačiÄ ir pamatė pro langÄ , kuris iÅ¡eina į laiptus, kad prie durų stovi du žmonės, pagalvojo, kad tai nuomininkas su drauge, priėjo prie durų ir paklausė, kažkas iÅ¡ tų žmonių patvirtinančiai numykė, ir ji atidarė duris. Tie du žmonės, kurie buvo prie lango, įbėgo į jos namus, pradėjo Å¡aukti, griebė jÄ už gerklės ir trenkė į kampÄ , kuris griebė, negali pasakyti, nes buvo tamsu, vėliau patikslino, kad griebė abu, trenkė jÄ Ä¯ kampÄ , ji galva pataikė į spintos kampÄ .

PrieÅ¡intis negalėjo, jai viskas buvo netikėta, nes įleido plėšikus, galvodama, kad tai nuomininkas. Pirmiausiai jie pradėjo reikalauti pasakyti, kur yra pinigai ir vertingi daiktai. Vienas pasiliko prie jos, o iÅ¡ lauko atbėgo dar vienas ir tas naujai atbėgęs ir vienas iÅ¡ tų dvejų, kurie įbėgo pirmi, iÅ¡ karto nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ , įbėgo į jos sÅ«naus kabinetÄ , kur stovėjo seifas, sulaužė raÅ¡omojo stalo stalčius, iÅ¡vartė dokumentus, po to įbėgo į kitus kambarius ir ten taip pat iÅ¡vartė dokumentus.

Dar vienas vaikinas buvo lauke, du ar tris kartus skambino tam vaikinui, kuris stovėjo prie jos. Pastarasis klausinėjo, kur ji dar turi pinigų, po to iÅ¡ prieÅ¡kambaryje padėto jos rankinuko paėmė apie 300 Lt. Tas, kuris buvo lauke, paskambino ir paragino, kad greičiau veiktų, tada tas, kuris buvo prie jos, sugriebė jÄ už plaukų, įtempė į virtuvę, liepė necypti ir neÅ¡Å«kauti. Nematė, kad plėšikai iÅ¡nešė seifÄ , nes iÅ¡ virtuvės laiptų nesimato. IÅ¡ viso tame nusikaltime dalyvavo keturi asmenys, du įbėgo iÅ¡karto, vienas vėliau, o dar vienas buvo lauke ir skambinėjo.

Kurie iÅ¡ kaltinamųjų įėjo į jos namÄ pirmi, nurodyti negali, nes jų veidų nematė, kadangi jie buvo su gobtuvais ant veido ir buvo tamsu, balsų taip pat atpažinti negali, įsitikinusi, kad ketvirtasis buvo lauke, nes jis skambinėjo, girdėjo jo atskiras pokalbio frazes ir suprato, kad jis ragina greičiau veikti, o tas, kuris buvo Å¡alia jos, perdavė tiems, kurie buvo antrame aukÅ¡te ir liepė jiems greičiau veikti. Lauke žmogaus nematė, kadangi jis nebuvo privažiavęs su maÅ¡ina prie namo.

IÅ¡ telefoninio pokalbio suprato, kad jis yra lauke, be to plėšikai seifo nebÅ«tų nunešę, jeigu neturėtų automobilio. Kai plėšikai iÅ¡bėgo, ji nuėjo pas kaimynus, pastarieji iÅ¡kvietė policijÄ . KitÄ dienÄ pamatė, kad rÅ«sio langas iÅ¡muÅ¡tas. Naktį pareigÅ«nai to tamsoje nepastebėjo. Pagrobtame seife buvo visi tie daiktai, kurie yra iÅ¡vardinti kaltinamajame akte. IÅ¡ tų daiktų jai niekas negrÄ Å¾inta, nei pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nei kitaip. Jokių dokumentų, patvirtinančių pagrobtų daiktų vertę, neturi, kadangi viskas buvo pirkta tarybiniais laikais.

Seife saugomas Lenino ordinas buvo jos anytos. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį.Liudytojo D. G. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad nupirko iÅ¡ kaltinamųjų R. R. ir D. S. keletÄ Â daiktų: Lenino ordinÄ ir keletÄ auksinių monetų, sumokėjo 9000 Lt ar 10 000 Lt, tiksliai neprisimena. Jam buvo paskambinta telefonu, kodėl bÅ«tent jam, nežino. Apie ordinÄ kaltinamieji pasakojo, kad jis originalus, ieÅ¡kojo jo dokumentų. Nupirktus Lenino ordinÄ ir monetas pardavė.Liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose jis parodė, kad 2012-09-10 pardavė automobilį Renault Espace, valst.

Nr. BBP 541, žalios spalvos, priklausantį jo individualiai įmonei, savo pažįstamam N. P.. Tikslios datos neprisimena, bet galimai 2012-10-02 į jį kreipėsi N. P., kuris pasakė, kad rado pirkėjÄ Å¡iam automobiliui ir nori jį parduoti. Jis (V. S.) automobilio pardavimo neįregistravo. Automobilį pardavė už 700 Lt. 2012 m. spalio pradžioje gavo kelis SMS ir skambučius iÅ¡ numerių 860018541 ir 867797489, skambinantieji norėjo įforminti automobilio pirkimÄ . Susitikę sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kurios jis negali pateikti, nes neturi.

Ä® sutartÄ vietÄ atvažiavo du vaikinai, vieno duomenys buvo įraÅ¡yti į sutartį ( tomas 1, b.l. 102-103). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu liudytojas V. S. atpažino D. S. kaip asmenį, su kuriuo sudarė automobilio Renault Espace, valst. BBP 541, pirkimo-pardavimo sutartį (tomas 1, b.l. 105-107). 2012-10-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad parodymų patikrinimo metu A. S. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (V t. b.l. 25-34).2012-10-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, jog parodymų patikrinimo vietoje metu R.

R. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (IV t. b.l. 29-39)2013-04-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, jog parodymų patikrinimo vietoje metu T. S. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu. (V t. b.l. 92-100)2013-06-20 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji J. G. atpažino jai priklausantį, pagrobtÄ seifÄ (I t. b.l. 63-66).2012-10-10 įvykio vietos, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog į gyvenamojo namo, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, rÅ«sio patalpas patekta iÅ¡daužus namo rÅ«sio plastikinį langÄ . (I t. b.l. 15-23).2012-10-06 įvykio vietos, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota namo ir jo teritorijos apžiÅ«ra. (I t. b.l. 29-40)Valstybinės įmonės „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ 2013-06-07 praneÅ¡imu apie 2012m. spalio mėnesį buvusias vidutinę, minimaliÄ ir maksimaliÄ aukso kainÄ . (I t. b.l. 112)2013-06-06 pažyma apie Caro Nikolajaus 10 rublių monetos, paimtos kratos metu pas D.

G., svorį, metalÄ ir preliminariÄ vertę, kuri yra 1250 Lt (I t. b.l. 113)2013-06-06 pažyma apie 1924 m. sidabrinės monetos, paimtos įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, svorį, metalÄ ir preliminariÄ vertę, kuri yra 20 Lt (I t. b.l. 114)2012-11-28 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota kratos metu iÅ¡ D. G. paimtos auksinės Caro Nikolajaus 10 rublių monetos apžiÅ«ra. (I t. b.l. 115-116) 2012-11-28 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, monetos, paimtos įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo metu, jo gyvenamojoje vietoje, apžiÅ«ra. (I t. b.l. 119-120)2012-10-25 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota seifo radimo ir paties seifo apžiÅ«ra. (I t. b.l. 125-130)2013-06-20 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota raktelių, kuriuos pateikė J.

G., apžiÅ«ra. (I t. b.l. 132-134)2012-10-17 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2012-10-17 A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu Verkių g. 123, Vilniuje, atliktos kratos metu buvo rastas ir paimtas Å¡viesiai mėlynos spalvos megztinis „Adidas“. (II t. b.l. 16-17)2013-07-02 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota kratos metu, adresu Verkių g. 123, Vilniuje paimto Å¡viesiai mėlynos spalvos bliuzono „Adidas“, apžiÅ«ra (II t. b.l. 18-19)Apklausti kaltinamieji pripažino, kad jie visi susitarė įsibrauti į namÄ , esantį Vakaro g. 23, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti jame esantį seifÄ , kadangi iÅ¡ ankstesnio bendravimo su A.

S. žinojo, kad Å¡iam pavyko pagrobti iÅ¡ Å¡io seifo didelę sumÄ pinigų, seife liko kitų vertingų daiktų. Kaip paaiÅ¡kino kaltinamieji, tuo tikslu D. S. vairuojamu automobiliu „Renault Espace“ atvyko prie nukentėjusiosios namo 2012-10-06 apie 20.00 val., kur D. S. liko laukti automobilyje ir saugoti aplinkÄ , o kiti trys kaltinamieji nuėjo prie namo, ketinę įsibrauti pro rÅ«sio langÄ . Kaltinamieji R. R., T. S., A. S. patvirtino, kad rÅ«sio langÄ koja iÅ¡daužė R. R., R. R. ir A. S. parodė, kad prieÅ¡ tai bandė jį bandė atidaryti A.

S., bet jam nepavyko, todėl paprašė R. R. padėti. IÅ¡daužę langÄ ir pro jį įlindę į namo rÅ«sį ir įsitikinę, kad pro jį nepavyks patekti į namo gyvenamÄ sias patalas, iÅ¡lindę pamatė, kad name veikia televizorius, antrame aukÅ¡te užsidegė Å¡viesa, ir jo gyventoja yra namie. R. R., T. S. parodė, R. R. pripažino, kad nustačius šį faktÄ , R. R. pasiÅ«lė įsibrauti į namÄ pro duris. Teismas atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes vertina, kad nuo Å¡io momento vagystė, įsibraunant į patalpas peraugo į plėšimÄ , kadangi visi kaltinamieji turėjo suvokti, kad jie negalės užvaldyti seifo, neįveikę namo gyventojos pasiprieÅ¡inimo.R.

R. duodamas paaiÅ¡kinimus pripažino, kaltinamieji A. S. ir T. S. patvirtino, kad R. R. paskambino į buto duris, ir duris atidarius nukentėjusiajai, jis abiem rankomis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , taip įsibraudamas į namÄ . IÅ¡ kaltinamųjų R. R., A. S., T. S. ir nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad tam, kad įsibrautų į namÄ ir nekliudomi pasiektų kitoje patalpoje esantį seifÄ , kaltinamieji panaudojo fizinį smurtÄ J. G. atžvilgiu: R. R. abiem rankomis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , jÄ pargriaudamas.

Nukentėjusioji nurodė, kad jai pargriuvus ant grindų vienas ar du kaltinamieji jai griebė už gerklės, pradėjo smaugti. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. pripažino, kad tai jis spaudė ranka burnÄ nukentėjusiajai, laikė jÄ taip 5-7 minutes. Nukentėjusioji nurodė, kad du vaikinai jÄ smaugė. Kaltinamasis R. R. parodė, kad po to jis liepė T. S. laikyti nukentėjusiÄ jÄ , T. S. neneigė, kad jis liko prie nukentėjusiosios, kad T. S. laikė nukentėjusiÄ jÄ patvirtino A. S.. Byloje nustatyta, kad tam, kad nekliudomi įvykdytų plėšimÄ , įveiktų nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , kaltinamieji vartojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir psichinį smurtÄ :

R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė girdėjęs, kad T. S. grasino nukentėjusiajai, kad jÄ užmuÅ¡, pats kaltinamasis T. S. nurodė tokio fakto neprisimenantis, bet neneigė, kad galėjęs grasinti nukentėjusiajai. Nukentėjusioji parodė, kad T. S. liepė jai neÅ¡aukti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ kad bendrininkų tarpusavio susitarimas padaryti konkrečiÄ veikÄ yra bÅ«tinas bendrininkavimo požymis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas.

Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Nors kaltinamieji, duodami parodymus pabrėžė, kad jie neketino vartoti smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir nesitarė plėšti, R. R. pradėjus smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , jie toliau tęsė nusikalstamÄ veikÄ , savo veiksmais prisijungdami prie plėšimo. A. S. bei T. S. pripažino, jog matė, kaip R. R. panaudodamas fizinį smurtÄ Ä¯sibrovė į namÄ pro atidarytas duris, po Å¡io įvykio nei vienas iÅ¡ jų savo veikos nenutraukė, tiek A. S., tiek  T. S., tiek R. R.

įėjo į namÄ ir pagrobė seifÄ , todėl teismas vertina, kad jie visi suvokė, jog vykdo jau ne svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunat į namÄ , bet plėšimÄ , jų veiksmai rodė, kad jie neprieÅ¡taravo tokiai veikai ir norėjo taip veikti.Nors kaltinamasis D. S. nurodė, kad nebuvo tartasi, kad įvykdys plėšimÄ , jis stovėjo su automobiliu toliau nuo namo, jo nematė, ir nieko nežinojo, kad jo bendrininkai pradėjo vykdyti ne vagystę, o plėšimÄ , todėl jis plėšime nedalyvavo, teismas atsižvelgdamas į kitų kaltinamųjų parodymus, į kaltinamųjų veiksmus po plėšimo, vertina jo paaiÅ¡kinimÄ , kaip siekį iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis R.

R. ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad po to, kai nepavyko įsibrauti į namÄ pro rÅ«sio langÄ , jis nuėjo į automobilį pas D. S., tuo metu jam paskambino T. S. bei pasakė, jog rÅ«sio durys į namÄ yra užrakintos. Kaltinamieji A. S. ir T. S. nurodė, kad apeidami namÄ ir ieÅ¡kodami įsibrovimo bÅ«dų, jie pamatė, kad name dega Å¡viesa, vadinasi namuose yra žmogus. Tai turėjo matyti ir lauke buvęs D. S., kadangi, kaip nurodė kaltinamasis A. S., jam paskambinus, D.

S. privažiavo prie namo paimti seifo, taigi jis turėjo suvokti, kad į namÄ buvo įsibrauta, jame esant gyventojų. Be to, nukentėjusioji duodama parodymus teisme, nurodė, jog po to, kai trys vaikinai (du iÅ¡ karto, o trečias vėliau) įbėgo į jos namo vidų, lauke likęs ketvirtasis skambinėjo telefonu viduje esančiam vaikinui. Tai paneigia D. S. versijÄ , kad jis visiÅ¡kai nieko nežinojo, kaip vyksta seifo vagystė, kol kiti kaltinamieji negrįžo į jo automobilį. IÅ¡ tyrėjo I.

O. 2012-10-16 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu klausantis D. S. ir R. R. telefoninių pokalbių buvo nustatyta, jog 2012-10-15 D. S. derino parodymus su R. R., jie tarėsi sakyti, jog jei bus sulaikyti, sakys, jog sėdėjo automobilyje ir plėšime nedalyvavo. (T II b.l. 186). IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2012-10-24 protokolo nustatyta, jog 2012-10-15 11.44 val. D. S. davė nurodymÄ R. R., jog Å¡is turės sakyti, kad D. S. buvo maÅ¡inoje, jam tik pasiÅ«lė pavežti, sumokėjo 100 Lt. (T III b.l. 184) Po to, kai seifas buvo iÅ¡neÅ¡tas, ir D.

S. vairuojamu automobiliu iÅ¡gabentas iÅ¡ nusikaltimo vietos, visi kaltinamieji, neiÅ¡skiriant ir D. S. pasidalijo pagrobtÄ turtÄ , D. S. aktyviai veikė, realizuojant šį turtÄ , nors tuo metu jau neabejotinai žinojo, kad Å¡is turtas yra gautas plėšimo bÅ«du, neatsisakė dalyvavimo pagrobto turto realizavimo veikoje, net žinodamas, kad jis buvo užvaldytas plėšimo bÅ«du. Teismas vertina, kad Å¡ios aplinkybės įrodo, jog D. S. žinojo, kad svetimo turto pagrobimas vyksta plėšimo bÅ«du, ir tam pritarė.

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamieji iÅ¡nešė iÅ¡ jos namų turto už 88800 Lt, Å¡iÄ sumÄ sudaro jos rankinuke ir seife buvusios pinigų sumos, seifo vertė, jame buvusių juvelyrinių dirbinių, laikrodžių, monetų vertė. Teisme ji patvirtino, kad buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai. Pagrobto turto vertė virÅ¡ijo 250 MGL. IÅ¡ kaltinamojo A. S. parodymų matyti, kad kaltinamieji eidami vogti seifo, iÅ¡ A. S. pasakojimų žinojo, kad seife esama aukso ir juvelyrinių dirbinių.

Kaltinamasis A. S. duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, pripažino, kad seife buvo kaltinime iÅ¡vardinti daiktai. Nors kaltinamieji R. R. ir D. S. neigia, kad seife nebuvo tiek daiktų, kiek iÅ¡vardinta kaltinime, tačiau R. R. duodamas parodymus pripažino, kad atidarius seifÄ , buvo tamsu, jis visų daiktų neprisimena, jis pats tų daiktų nerealizavo ir nepardavinėjo, D. S. parodė, kad jis seife buvusių daiktų neskaičiavo, todėl teismas vertina, kad jie negali objektyviai nurodyti, kiek ir kokių daiktų buvo iÅ¡imta iÅ¡ seifo. Įvertinus surinktų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų A.

S., R. R., T. S., D. S. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 180 str. 3 d. kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamiesiems bandant įsibrauti į namÄ , R. R. A. S. nepavykstant atidaryti lango ir papraÅ¡ius R. R. pastumti langÄ koja, iÅ¡spyrė stiklÄ , A. S. ir R. R. sugadino J. G. priklausančio namo rÅ«sio stiklÄ , kurio vertė 200 Lt., t.y, iki 1 MGL. A. S. pripažino, kad jis bandė atsuktuvais atidaryti langÄ , bet jam nepavyko, Å¡iÄ aplinkybę nurodė kaltinamieji R.

R. ir T. S., R. R. nurodė, kad bandydamas padėti A. S. atidaryti langÄ jis iÅ¡kÅ«lė lango stiklÄ , Å¡iÄ rÅ«sio lango stiklo iÅ¡daužimo aplinkybę patvirtina patalpų apžiÅ«ros protokolas, daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti bei nagrinėti – Å¡ukės. Kaltinamųjų A. S. ir R. R. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 187 str. 3 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas. Dėl disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos ( LR BK 259 str. 2 d.)Kaltinamasis A. S. visiÅ¡kai pripažino kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ ir teismo posėdyje parodė, kad prie „RIMI“ parduotuvės, esančios Jeruzalės g. 4, datos tiksliai neprisimena, priėjo prie nepažįstamo žmogaus, iÅ¡ kurio iÅ¡vaizdos suprato, kad jis rÅ«ko kanapes, paklausė jo, iÅ¡ kur galima gauti kanapių.

Pastarasis pasakė, kad pats turi, ir jis (A. S.) nusipirko sau kanapių pabandyti parÅ«kyti.Kaltinamojo A. S. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta: Liudytojo V. A. teismo posėdyje duotais parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK NTV NNTS tyrėju. 2012-10-17 dalyvavo atliekant A. S. asmens kratÄ , prisimena, kad pas pastarÄ jį striukės kiÅ¡enėje buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, įtarė, kad tai narkotinė medžiaga.2012-10-17 asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant kratÄ nuo 09.50 val. iki 10.05 val. iÅ¡ A.

S. deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės paimtas permatomas polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga. (II t. b.l. 58)2012-11-02 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5821)-ISI-6175, kurioje nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, augalinė medžiaga iÅ¡ bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio su raudonos spalvos juostele, paimta 2012-10-17 A. S. asmens kratos metu yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,741 g. (II t. b.l. 64-66)Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A.

S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 259 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį - 0,741 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių. Duomenų, kad bÅ«tų ketinęs jÄ platinti, byloje nėra. Vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 13 p., neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos (kanapių ir jų dalių) kiekis priskiriamas prie nedidelio, todėl A.

S. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimasDėl legalizavimo nusikalstamu bÅ«du įgyto turto ( LR BK 216 str. 1 d.)R. R. buvo kaltinamas, kad jis legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , o bÅ«tent:Jis, turėdamas tikslÄ Ä¯teisinti 2012-10-06 apie 20.00 val., savo paties kartu su bendrininkais įvykdyto plėšimo bÅ«du, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, iÅ¡ J. G., pagrobto turto dalį 2012-10-07 apie 12.00 val., adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, D. G. kartu su D.

S. pardavė pagrobtus Lenino ordinÄ ir auksines caro Nikolajaus monetas, už gautus pinigus jis 2012-10-07 apie 13.00 val. Å¡alia pastato, adresu Laisvės pr. 77B, Vilniuje, už 3500 Lt savo vardu įgydamas privalomÄ registruoti kilnojamÄ turtÄ - automobilį Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pirkimo pardavimo sandorį, taip įteisino nusikalstamu bÅ«du įgytus 3500 Lt, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d.D. S. buvo kaltinamas, jis legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ Ä¯teisinti 2012-10-06 apie 20.00 val., savo paties kartu su bendrininkais įvykdyto plėšimo bÅ«du, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, iÅ¡ J.

G., pagrobto turto dalį 2012-10-07 apie 12.00 val., adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, D. G. kartu su R. R. pardavė pagrobtus Lenino ordinÄ ir auksines caro Nikolajaus monetas, už gautus pinigus 2012-10-07 apie 17.15 val. Å¡alia pastato, adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, už 4900 Lt savo vardu įgydamas privalomÄ registruoti kilnojamÄ turtÄ - automobilį BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliko pirkimo pardavimo sandorį, taip įteisino nusikalstamu bÅ«du įgytus 4900 Lt, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d.Kaltinamasis R.

R. paaiÅ¡kino, kad jis pavogtų daiktų nerealizavo ir nepardavinėjo. Dėl daiktų pardavimo visi skambino bendrai, ieÅ¡kojo kam parduoti. Po to kažkas surado kažkokį žmogų. Jis (R. R.) pripažįsta tÄ dalį, kuriÄ pardavė su D. S. – monetas ir Lenino ordinÄ , bet kitų papuoÅ¡alų iÅ¡vis niekas nerealizavo. Už kartu su D. S. realizuotus daiktus gavo apie 10 000 Lt, pasidalino su juo per pusę. Už savo dalį nusipirko automobilį, kitus pinigus iÅ¡leido.Kaltinamasis D. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad seife buvusius daiktus visi kartu nutarė parduoti.

Kas ieÅ¡kojo pirkėjų, neatsimena, ar pats asmeniÅ¡kai ieÅ¡kojo, neatsimena. Išėjo taip, kad tie pirkėjai juos irgi apiplėšė – atėmė iÅ¡ T. S. dėžutę su auksiniais daiktais. Jis (D. S.) su R. R. pardavė tik Lenino ordinÄ ir monetas, auksinius daiktus prieÅ¡ tai kiti žmonės atėmė iÅ¡ T. S.. Pinigus už parduotas monetas ir Lenino ordinÄ pasidalino su R. R. tik dviese, kitiems atiteko kiti auksiniai daiktai. Už savo dalį pinigų įsigijo BMW automobilį, praėjus vienai ar dviem dienom po nusikaltimo, turėjo RENAULT automobilį, BMW automobilį įsigijo sau, norėjo geresnio.Liudytojas L.

B. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį padavė skelbimÄ dėl automobilio BMW pardavimo. Automobilio atvažiavo pirkti kaltinamieji R. R. ir D. S., už kiek pardavė, neprisimena, patvirtina, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad sutartį sudarė su R. R. ir pardavė automobilį už 3500 Lt.Liudytojas D. M. parodė, kad 2012 m. buvo padavęs skelbimÄ dėl automobilio BMW pardavimo. Automobilio pirkti atvažiavo du jaunuoliai, vienas iÅ¡ kurių kaltinamasis D. S., kito neprisimena. Buvo sudaryta sutartis su D.

S., už kiek tiksliai pardavė automobilį, neprisimena, galėjo bÅ«ti, kad pardavė už 4900 Lt, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad pardavė už 1000 Lt.Kaltinamieji R. R. ir D. S. kaltinami, kad jie siekė įteisinti plėšimo metu įgytus Lenino ordinÄ ir auksines caro Nikolajaus monetas, todėl juos pardavė, o gautas lėšas panaudojo sudarydami pirkimo-pardavimo sandorius ir įgydami automobilius Mercedes Benz 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei BMW 523, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).2012-10-07 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi užfiksuotas automobilio Mercedes Benz pirkimo- pardavimo sandoris. (I t. b.l. 154) 2012-10-07 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarimi užfiksuota automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandoris. (I t. b.l.

91) LR BK 216 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtÄ , žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos Å«kinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos. LR BK 216 str. numatyta nusikalstama veika yra kėsinamasi į Å¡alies finansų ir kreditų sistemas, tiesioginis Å¡io nusikaltimo objektas yra valstybės finansų ir kredito sistemos apsaugos interesai. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus ar turtÄ , atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos Å«kinėje komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, kad pinigai ar turtas gauti iÅ¡ teisėtos veiklos.

Å iuo atveju legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, Å¡altinis, kurie yra neteisėti. Vien formalus nusikalstamu bÅ«du gauto turto nuosavybės teisių perleidimas kitiems tretiesiems asmenims nagrinėjamoje situacijoje negali bÅ«ti vertinamas kaip nusikalstamu bÅ«du įgyto turto, turint tyčiÄ jį nuslėpti ar įteisinti, legalizavimas. (LVAT 2012-04-12 nutartis Nr. 2K-135/2012). IÅ¡ kaltinamųjų D. S. ir R. R. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie neturėjo tikslo kenkti valstybės finansų ir kredito sistemai, jie pardavė pagrobtas monetas ir Lenino ordinÄ todėl, kad tiesioginės naudos Å¡is turtas jiems neteikia, jų tikslas buvo realizuoti pagrobtÄ turtÄ ir įgyti lėšų savo poreikiams tenkinti.Byloje nėra jokių duomenų, kad įgydami automobilius Mercedes Benz 230, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už lėšas, kurias gavo pardavę pagrobtÄ turtÄ , R. R. ir D. S. siekė įteisinti pagrobtÄ turtÄ , sudarydami pirkimo-pardavimo sandorius. Kaip nurodė D. S., jis tik siekė pakeisti savo senÄ automobilį naujesniu. IÅ¡ esmės savo tikslu ir pobÅ«džiu jų veiksmai nieko nesiskiria nuo kaltinamojo A. S. veiksmų, kada jis už 2013-06-10 pagrobtus iÅ¡ seifo pinigus taip pat įgijo automobilį „BMW“. Kaltinamieji sudarė automobilių pirkimo pardavimo sandorius ne todėl, kad jais įteisintų nusikalstama veika gautÄ turtÄ , o todėl, kad transporto priemonės yra registruojamas kilnojamasis turtas, ir jo nėra galimybės įregistruoti, iÅ¡registruoti, nesudarius raÅ¡ytinės jų pirkimo-paradavimo sutarties, todėl Å¡io sandorio sudarymu raÅ¡ytiniu bÅ«du suinteresuotas ne tik kaltinamasis, bet ir to automobilio savininkas.

Visi kaltinamieji nurodė, kad jie visi keturi ieÅ¡kojo pirkėjų pagrobtiems daiktams, t.y, siekė juos realizuoti. IÅ¡ kaltinamųjų T. S. ir A. S. paaiÅ¡kinimų nustatyta, analogiÅ¡kai, kaip R. R. ir D. S. rÅ«pinosi Lenino ordino ir caro Nikolajaus auksinių monetų pardavimu, kiti du kaltinamieji bandė realizuoti kitus seife rastus auksinius daiktus, kaip nurodė kaltinamieji pirkėjų aukso dirbiniams, rastiems seife ieÅ¡kojo jie visi. Å ios aplinkybės įrodo kaltinamųjų tyčiÄ ir siekį ne legalizuoti, bet realizuoti pavogtÄ turtÄ .

Kaltinamieji D. S. ir R. R. dėl kaltinimo Å¡ioj dalyje iÅ¡teisintini, kadangi jie nepadarė LR BK 216 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Bausmių skyrimasSkiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.IÅ¡tyrus kaltinamojo A. S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo neteistas (T V b.l. 60-62), baustas administracine tvarka, (T V b.l. 63-64), nedirba (T V b.l. 65), mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje (T VI b.l. 78), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (T V b.l 68, 70), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T V b.l. 69).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi, savo noru atlygino dalį LR BK 178 str. 2 d. numatytu nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajai. Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 259 str. 2 d., yra tyčiniai, baigti sunkus ir apysunkis nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai (LR BK 11 str., 12 str.), nusikalstamas veikas jis padarė, bÅ«damas nepilnametis.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad nors ir bÅ«damas nepilnametis, jis paskatino visÄ grupę įvykdyti sunkų nusikaltimÄ , sudarė jam sÄ lygas, nurodydamas, kad nukentėjusiosios name dar liko vertingų daiktų, iÅ¡aiÅ¡kindamas patekimo į jį bÅ«dus, patalpų iÅ¡sidėstymÄ , aktyviai dalyvavo nusikaltime. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., 80 str., 91 str., nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo A.

S. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminÄ , areÅ¡tÄ už LR BK 178 str. 2 d., numatytÄ nusikaltimÄ , LR BK 187 str. 3 d., 259 str. 2 d. numatytus baudžiamuosius nusižengimus, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.

IÅ¡tyrus kaltinamojo R. R. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo teistas 3 kartus (T IV b.l.130-136), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei (T IV b.l. 123-127), nedirba (T IV b.l. 128), mokėsi Vilniaus jaunimo ir suaugusiųjų konsultacinio bendrojo lavinimo centre (T VI b.l. 58), Å¡iuo metu mokosi VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centro PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios-kolonijos 1-osios valdybos dieniniame skyriuje (T VI b.l.61), gydytas 2 kartus Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl socializuoto elgesio sutrikimo, girtumo (T IV b.l 183), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T IV b.l. 184).

Pagal 2012-12-20 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 91TPK-PL-548, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (T IV b.l. 190) Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino dalį savo nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nukentėjusiajai. Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d. ir 187 str. 3 d., yra tyčiniai, baigti sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (LR BK 11 str., 12 str.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo R. R. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminÄ , areÅ¡tÄ už LR BK 187 str. 3 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

IÅ¡tyrus kaltinamojo D. S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (T III b.l. 132-133), baustas administracine tvarka, (T III b.l. 128-130), nedirba (T III b.l. 135), mokosi Vilniaus „Varpo“ suaugusiųjų vidurinėje mokykloje (T III b.l. 141), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (T III b.l 138, 140), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T III b.l. 139). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis, baigtas sunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo D. S. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad D. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , plėšimo metu tiesiogiai smurtinių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko, jo vaidmuo buvo pagalbinis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant minimalų jos terminÄ .

IÅ¡tyrus kaltinamojo T. S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas vienÄ kartÄ (T V b.l. 135-136), baustas administracine tvarka, (T V b.l. 129-131), nedirba (T V b.l. 133), mokosi Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro Energetikos ir mechatorikos skyriuje (T V b.l. 113), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (T V b.l 150, 152), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas, bet buvo du kartus pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ apsvaigimui nustatyti, iÅ¡vada, kad buvo vartojęs kanabinoidus (T V b.l. 151).

Pagal 2012-12-20 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 91TPK-PL-547, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (T V b.l. 154)Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino dalį savo nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusiajai. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis, baigtas sunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.) Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo T.

S. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminÄ . Civilinio ieÅ¡kinio priteisimas.Nukentėjusioji J. G. dėl jai padarytos žalos pareiÅ¡kė 91400 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį (T I b.l. 42-43). Apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė nurodė, kad A.

S. ir jo motina jai atlygino 6600 Lt iÅ¡ 9000 Lt, kurie buvo pagrobti iÅ¡ seifo 2012-06-10. Likusi 2400 Lt suma jai yra neatlyginta. Kaltinamasis A. S. neneigė, kad jis liko skolingas nukentėjusiajai tokio dydžio sumÄ . J. G. ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai pagrįstas, Byloje nustatyta, kad A. S. nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieÅ¡kinys dėl 2400 Lt tenkintinas, Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. S. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį (89000 Lt) sudaro nukentėjusiajai 2012-10-06 nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, t.y, pagrobtų pinigų suma, monetų, kitų daiktų, juvelyrinių dirbinių vertė, iÅ¡daužto rÅ«sio lango vertė.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. S., R. R., T. S. bei D. S. bendrais veiksmais plėšimo metu pagrobė J. G. priklausančio turto už 88800 Lt. Kaltinamasis A. S. pripažino, kad seife buvo daiktų tiek, kiek nurodyta kaltinime. Kaltinamasis R. R. pateikė paÅ¡to perlaidos kvitÄ , kad nukentėjusiajai buvo atlyginta 1000 Lt turtinės žalos ( T VI b.l. 57). Kaltinamasis T. S. pateikė paÅ¡to perlaidos kvitÄ , kad nukentėjusiajai buvo atlyginta 400 Lt turtinės žalos ( T VI b.l. 57). D. S. asmens kratos metu rasta 1924 m. sidabrinė moneta, kurios vertė 20 Lt, grÄ Å¾intina nukentėjusiajai, ieÅ¡kinys mažintinas 20 Lt.

Byloje nustatyta, kad visų keturių kaltinamųjų nusikalstama veika nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, todėl ieÅ¡kinys dėl likusių 87380 Lt tenkintinas, Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų A. S., R. R., D. S., T. S. solidariai. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Kadangi kaltinamieji A. S. bei R. R. siekdami patekti į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡daužė rÅ«sio langÄ , savo veiksmais jai padarė 200 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamieji ieÅ¡kinio dydžio Å¡ioje dalyje neginčijo.

IÅ¡ kaltinamųjų A. S. bei R. R. priteisina solidariai 200 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).D. G. namuose Dembavos kaime, Medelyno g. 1 , Panevėžio r., kratos metu rasta ir paimta geltono metalo caro Nikolajaus 10 rublių moneta 1900 metų laidos grÄ Å¾intina D. G., kadangi byloje nepavyko identifikuoti iÅ¡ nukentėjusiosios pavogtų monetų iÅ¡leidimo datos, neįrodyta, kad rastoji moneta nupirkta bÅ«tent iÅ¡ kaltinamųjų ir priklausė nukentėjusiajai J.

G., ji pati nurodė negalinti įvardinti seife saugotų monetų išleidimo datų, nominalo, kilmės. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012-12-05 nutarimu laikinai apribotos R. R. nuosavybės teisės į automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt vertės (T IV b.l. 108). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012-12-05 nutarimu laikinai apribotos D. S. nuosavybės teisės į automobilį „Renault Espace“, valst.. Nr. BBP 541, 800 Lt vertės, bei automobilį „BMW523“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) 4900 Lt vertės. (T III b.l. 111) Kaltinamieji D. S. ir R. R. pripažino, kad pardavę Lenino ordinÄ bei caro Nikolajaus laikų monetas, jie gavo 10000 Lt, Å¡iuos pinigus pasidalino ir už juos nusipirko po automobilį. D. S. ir R. R. automobiliai „Mercedess benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) įgyti iÅ¡ lėšų, gautų realizavus pagrobtÄ turtÄ , LR BK 72 str. 2 d. pagrindu konfiskuotini. Ä® D. S. automobilį „Renault Espace“, valst..

Nr. BBP 541, nukreiptinas civilinio ieÅ¡kinio patenkinimas. D. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-15 19.00 val. iki 2012-10-17 (T III b.l. 48), 2012-10-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. (T III b.l. 85-86), kuri 2012-11-26 nutartimi pakeista į namų areÅ¡tÄ (T III b.l. 100-102, 108-110). R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-15 12.35 val. iki 2012-10-17, ( T IV b.l. 4), 2012-10-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (T IV b.l. 46-47, 57-59), kuri 2013-07-10 panaikinta, kadangi jis atlieka bausmę pagal kitÄ nuosprendį.

A. S. buvo laikinai sulaikytas 2012-10-17 9.40 val. ( T V b.l. 4), 2012-10-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. (T V b.l. 40, ), kuri 2012-11-15 nutartimi pakeista į namų areÅ¡tÄ (T V b.l. 46-48, 54-56). T. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-15 22.15 val. iki 2012-10-17 ( T V b.l. 78), 2012-10-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. (T V b.l. 106-107), kuri 2012-11-15 nutartimi pakeista į namų areÅ¡tÄ (T V b.l. 114-116, 122-124).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė :

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 50 parų areÅ¡to; kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo; kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ir nuteisti 30 parų areÅ¡to, kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nuteisti 30 parų areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. 2 p., , 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp., subendrinti pagal LR BK 187 str. 3 d., 259 str. 2 d. ir 180 str. 3 d. paskirtas bausmes bausmių apėmimo būdu, bei paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, prie šios bausmės LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp., pagrindu pridėti dalį už LR BK 178 str. 2 d., numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės ir paskirti A. S. 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 92 str., atidėti A. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metų laikotarpiui, paskirti jam LR BK 87 str. numatytÄ auklėjimo priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių: įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ , uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-10-17 iki 2012-11-15.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuteistajam A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir nuteisti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d. ir nuteisti 30 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp., subendrinti pagal LR BK 187 str. 3 d., ir 180 str. 3 d. paskirtas bausmes bausmių apėmimo bÅ«du, bei paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti Å¡iÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutartimi (kuria subendrintos 2013-03-07 ir 2013-04-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-10-06 07.55 val. iki 2011-10-07 12.00 val. (2 paras), nuo 2012-06-01 iki 2012-06-03, nuo 2012-10-15 iki 2013-07-10, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 ir 2013-04-18 nuosprendžius atliktas bausmes. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2013-12-06). D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-10-15 iki 2012-11-26.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Nuteistajam D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir nuteisti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti Å¡iÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-10-07 11.45 val. iki 2011-10-08 13.15 val., nuo 2012-10-15 iki 2012-11-15.Nuteistajam T.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.D. S. ir R. R. iÅ¡teisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 216 str. 1 d. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., konfiskuoti iÅ¡ R. R. automobilį Mercedes – Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apribojus nuosavybės teises perduotas saugoti į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyrius, Nemenčinės II k. (I t. b.l. 173-177), iÅ¡ D.

S. automobilį - BMW valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apribojus nuosavybės teises paliktas saugoti D. S.. (I t. b.l. 150- 151).Nukentėjusiosios J. G. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ A. S. 2400 Lt turtinės žalos atlyginimo J. G. naudai,priteisti iÅ¡ A. S., R. R., D. S., T. S. solidariai 87380 Lt turtinės žalos atlyginimo J. G. naudai,priteisti iÅ¡ A. S. ir R. R. solidariai 200 Lt žalos atlyginimo J. G. naudai.Paskirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui Renault Espace valst. Nr. BBP 541, kuris paliktas saugojimui D.

S., adresu Svajonių g. 32, Vilniuje. (I t. b.l. 135), kol bus iÅ¡spręstas civilinio ieÅ¡kinio padengimo klausimas, šį turtÄ (automobilį) nukreipti patenkintam ieÅ¡kiniui padengti. Daiktus: automobilio Renault Espace valst. Nr. BBP541, registracijos liudijimÄ , perduoti žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui, automobilių Mercedes – Benz valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus, perduoti Å¡ių automobilių konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Daiktus: narkotinę medžiagÄ â€“ 0,686 g. kanapių ir jų dalių, pagal 2012-11-02 LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. A3-8306, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje. (II t. b.l. 66), tuščiÄ pakuotę perduotÄ saugoti į Vilniaus aps. VPK LS DÄ® saugyklÄ kvitas B serija BBB Nr. 046191 (II t. b.l. 45,46), stiklo Å¡ukes, paimtas įvykio vietos, adresu Vakaro g. 23, Vilniuje, apžiÅ«ros metu, Å¡uns plaukų pavyzdį, kurį pateikė nukentėjusioji J.

G., 1 daktilo plokÅ¡telę su avalynės pėdsako fragmentu, kramtomÄ jÄ gumÄ , seifÄ su atidalintomis durelėmis, rastÄ Antavilių ežere, du raktelius su juodos spalvos medžiagine raktine ir du raktelius, įdėtus į polietileninį skaidrios spalvos maiÅ¡elį, 1 daktilo plokÅ¡telę su pirÅ¡tinės pėdsako fragmentu, vokÄ su mikrodalelėmis, perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK DÄ® saugyklÄ - kvitas B serija BBB Nr. 046191. (II t. b.l. 45,46), sunaikinti.DaiktÄ : sidabrinę monetÄ , paimtÄ Ä¯tariamojo D.

S. parodymų patikrinimo vietoje, metu, perduotÄ saugoti į Vilniaus aps. VPK Finansų skyrių (Kvitas B Serija BBB Nr. 005042) (I t. b.l. 121-122), grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. G..Daiktus: Å¡viesiai mėlynos spalvos bliuzonÄ , paimtÄ A. S. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu, perduotÄ Â Ä¯ Vilniaus aps. VPK DÄ® saugyklÄ - kvitas B serija BBB Nr. 046191. (II t. b.l. 45,46), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6610 ir jame įstatyta SIM kortele, perduotÄ kartu su baudžiamaja byla, grÄ Å¾inti A. S..Daiktus: elektroninės laikmenas, kuriose įraÅ¡yta LR BPK 154 ir 155 str. tvarka gauta informacija, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

DaiktÄ - auksinę caro Nikolajaus 10 rublių nominalo monetÄ , perduotÄ saugoti į Vilniaus aps. VPK Finansų skyrių (Kvitas B Serija BBB Nr. 005041). (I t. b.l. 117-118), grÄ Å¾inti D. G.. Daiktus: Tele2 Pildyk SIM kortelės Nr. 67375256 rėmelį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HUAWEI su jame įstatyta SIM kortelės dalimi, perduotÄ kartu su baudžiamaja byla, grÄ Å¾inti R. R..DaiktÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung su jame įstatyta SIM kortele, perduotÄ kartu su baudžiamaja byla, grÄ Å¾inti T. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danutė Mickevičienė                                                                 (paraÅ¡as)