2a9155a2-22f3-4bb7-a2c5-4c27d6ccecaa · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1642-752/2016Teisminio proc. Nr. 2-69-3-13352-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.4.3.; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. D., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovės atstovei advokatei J. K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai GudiÅ¡kienei, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai VežbavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

D. ieÅ¡kinį atsakovei L. Z. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas G. D. 2015-07-03 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsižvelgiant į jo darbo pobÅ«dį nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra D. D. :1) ieÅ¡kovas bendrauja su dukra 2 savaites vasaros atostogų ir 1 savaitę žiemos atostogų metu, ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites suderindamas atostogų laikÄ su atsakove L.

Z.;2) neporiniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su dukra D. Kūčių ir Å v. Kalėdų dienomis, paimdamas dukrÄ iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos Kūčių dienÄ 18 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ 18 val.;3) poriniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su dukra D. pirmos Å v. Velykų dienos iÅ¡vakarėse Å¡eÅ¡tadienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos 15 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ antrÄ Å v. Velykų dienÄ 18:30 val.;4) poriniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su dukra D. dukters gimtadienio dienÄ , jei tai darbo diena - paimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, o iÅ¡eiginę dienÄ â€“ paimdamas dukrÄ 12 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos;5) kiekvienais metais ieÅ¡kovas bendrauja su dukra tėvo dienÄ ir savo gimtadienio dienÄ .6) kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį ieÅ¡kovas bendrauja su dukra, penktadienį paimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio ir grÄ Å¾indamas dukrÄ motinai sekmadienį 18 val.;7) antros ir ketvirtos savaitės antradienį ir ketvirtadienį ieÅ¡kovas bendrauja su dukra, paimdamas jÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas jÄ atsakovei 20 val.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra nepilnametės D. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Kauno apylinkės teismo 2013-02-11 nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alių dukros gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Pagal žodinį Å¡alių susitarimÄ buvo nustatyta, kad jis bendrauja su dukra sekmadieniais, nuo 13 val. iki 18 val. Tačiau atsakovė Å¡io žodinio susitarimo nesilaiko, jau beveik du metus neleidžia ieÅ¡kovui bendrauti su dukra, nustatinėja dukrÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , dukros akivaizdoje sako, kad ieÅ¡kovas jai ne tėvas, kad tėvas yra A. (dabartinis atsakovės draugas).

IeÅ¡kovui nuvykus į darželį pasimatyti su dukra, auklėtojos teigia, kad atsakovės nurodymu dukros jam neduos. Toks atsakovės elgesys kenkia dukters interesams, kadangi susitikus su dukra matyti, kad ji nori bendrauti su ieÅ¡kovu, sako, kad jo pasiilgsta. Kadangi atsakovė neleidžia jam bendrauti su dukra, bendravimo tvarka nustatytina teismo sprendimu (b.l. 3-5). RaÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad teismui nustačius, jog dėl jo darbo pobÅ«džio ieÅ¡kinyje praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka neatitiktų dukros interesų, siÅ«lo nustatyti alternatyviÄ bendravimo tvarkÄ :1) ieÅ¡kovas įsipareigoja atsakovę L.

Z. informuoti apie savo grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ iÅ¡ darbo užsienyje ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę laiko ir iÅ¡eiginių dienų laikotarpiu su dukra praleidžia vienÄ savaitgalį, paimdamas jÄ Å¡eÅ¡tadienį 11 val. iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19 val.;2) iÅ¡eiginių dienų laikotarpiu ieÅ¡kovas bendrauja su dukra antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 16 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

3) IeÅ¡kovui esant Lietuvoje, poriniais metais Kūčias ir Å v. Kalėdas jis praleidžia su dukra, paimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos Kūčių dienÄ 18 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ 18 val.;

4) Neporiniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su dukra per Å v. Velykas, paimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos pirmos Å v. Velykų dienos iÅ¡vakarėse, Å¡eÅ¡tadienį 15 val. ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ antrÄ Å v. Velykų dienÄ 18:30 val.; 5) Poriniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su dukra jos gimimo dienÄ , paimdamas dukrÄ 12 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

6) Kiekvienais metais per ieÅ¡kovo gimtadienį ir tėvo dienÄ , ieÅ¡kovas bendrauja su dukra paimdamas jÄ 12 val. iÅ¡ gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

6) Vasaros laikotarpiu ieškovas praleidžia su dukra D. dvi savaites atostogų, prieš dvi savaites iki atostogų pranešęs apie tai atsakovei.

7) BÅ«damas užsienyje, ieÅ¡kovas bendrauja su dukra D. telefonu per Skype programÄ .8) Nustatytu laiku negalėdamas bendrauti su dukra, ieÅ¡kovas apie tai praneÅ¡a atsakovei sms žinute iÅ¡ vakaro (b.l. 94-95). Teismo posėdyje ieÅ¡kovas G. D. ir jo atstovė ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su atsakove buvo susitarę, kad sekmadieniais pasiims dukrÄ . Bet atsakovė susitarimo nevykdė. Nuėjus pasimatyti su dukra į darželį, atsakovė jam pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Todėl kažkiek laiko su dukra iÅ¡vis nebendravo.

Iki kreipimosi į teismÄ su dukra bendravo tris kartus, į namus dukros nebuvo parsivežęs. Po kreipimosi į teismÄ , su dukra buvo susitikęs 5-6 kartus darželyje, praleisdavo su ja 1-1,5 val. Darželyje jiems duodavo atskirÄ kambarį. Paskutinį kartÄ su dukra bendravo gruodžio 30 d. ir gruodžio 31 d. Dukra nėra atpratusi nuo jo, nori su juo bendrauti. Nuvykus su ja pasimatyti į darželį, dukra jį apsikabina. NeprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas pereinamasis laikotarpis. Tačiau mano, kad atsakovės siÅ«lomas nustatyti 6 mėn. pereinamasis laikotarpios be nakvynių yra per ilgas.

Jis nežino, kiek per 6 mėnesius bus Lietuvoje, nes jo darbo grafikas nenustatytas. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Važinėja po visÄ EuropÄ . IÅ¡vykęs bÅ«na nuo 4 iki 6 savaičių, kartais ilgiau. Jeigu viskas gerai, reisas trunka 4 savaites, po to 2 savaitės laisvos. IeÅ¡kovas mano, kad turės galimybę bendrauti su dukra kiekvienais metais per savo gimtadienį, kuris yra gruodžio 23 d. ir per tėvo dienÄ . DukrÄ pasiimtų 12 val. ir grÄ Å¾intų 19 val. Sutiktų, jeigu kiekvienais metais galėtų pasiimti gruodžio 23 d., o per Kūčias ir antrÄ Kalėdų dienÄ bendrautų su dukra po pusę dienos.

Taip pat sutiktų bendrauti su dukra bet kuriÄ tos savaitės dienÄ , kuriÄ yra dukros gimtadienis. DukrÄ antradieniais ir ketvirtadieniais pasiimtų bÅ«damas Lietuvoje, taip pat pasiimtų jÄ antros ir ketvirtos mėnesio savaitės savaitgaliais, pasiimdamas jÄ su nakvyne. Dukra miegos su juo viename kambaryje, jai nupirko atskirÄ lovÄ , užsakė turėklus laiptams, kuriuos įrengs per 1-2 savaites. Mano, jog pajėgs tinkamai pasirÅ«pinti dukra. IeÅ¡kovo atstovė adv. R. Užkuraitienė nurodė, kad ieÅ¡kovui susitarti su atsakove dėl bendravimo su vaiku tvarkos nebuvo jokių galimybių, nes atsakovė bandė pakeisti tikrÄ jį tėvÄ jos sutuoktiniu.

Toks atsakovės elgesys prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Å ioje byloje negalima nustatyti tradicinės bendravimo tvarkos. IeÅ¡kovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jis nebÅ«na Lietuvoje nuo 4 iki 6 savaičių. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo darbo pobÅ«dį, teismas savo iniciatyva gali nustatyti kitokiÄ nei ieÅ¡kinyje nurodyta bendravimo tvarkÄ , todėl ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ ir dėl alternatyvios bendravimo tvarkos. Atsakovės siÅ«lomas bendravimas po pusę dienos neatitinka protingumo principų, vaiko interesų.

Bendravimas po 4 valandas per dienÄ ir per Å¡ventes yra nesÄ Å¾iningas, atsakovė siekia tik savo interesų. Turėtų bÅ«ti nustatoma, kad vienais metais vaikas praleidžia Kūčias ir Kalėdas su vienu iÅ¡ tėvų, kitais metais - su kitu. Arba nustatyti, kad vienais metais vienÄ Å¡ventinę dienÄ su vaiku bendrauja vienas, kitais metais kitas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas neturi socialinių įgÅ«džių, kad negali pasirÅ«pinti vaiku. Tai, kad nebuvo intensyvaus bendravimo, nėra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovas neturi tėvo įgÅ«džių.Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Atsiliepime nurodė, kad nedraudžia ieÅ¡kovui bendrauti su dukra, tačiau jis piktnaudžiauja tėvo teisėmis, reikalaudamas su dukra matytis tik jam patogiu laiku, nekreipdamas dėmesio į mergaitės dienos režimÄ . IeÅ¡kovas nėra užmezgęs artimo ryÅ¡io su dukra, todėl pirmiausia turėtų jį užmegzti bei realiai matytis su dukra, o ne tik atvykti kartÄ Ä¯ tris mėnesius. Be to, mano, kad praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos ieÅ¡kovas negalės laikytis, nes, atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovas dirba Didžiojoje Britanijoje, todėl mano, jog ir toliau lankys dukrÄ epizodiÅ¡kai ir taip bus pažeisti dukters interesai.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas Lietuvoje pastovios gyvenamosios vietos neturi, taip pat neturi tinkamos vietos dukrai miegoti, žaisti, ugdytis. IeÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygos yra svarbios nustatant ieÅ¡kovo bendravimÄ su dukra su nakvyne. NeprieÅ¡tarauja, kad kol kas ieÅ¡kovas su dukra bendrautų kiekvienÄ antradienį nuo 18 val. iki 20 val., o ilgesniais periodais ir su nakvyne – tik užsimezgus ieÅ¡kovo ir dukros tvirtesniam ryÅ¡iui bei sudarius tinkamas sÄ lygas miegui bei ugdymui (b.l. 24-25). Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo.

Atsakovės atstovė adv. J. KelpÅ¡aitė nurodė, kad ieÅ¡kovas vienas nėra bendravęs su dukra. Jam bendraujant su dukra darželyje, buvo auklėtojos, pasiėmus dukrÄ per Kalėda - buvo ieÅ¡kovo mama. Kitus tris kartus ieÅ¡kovui bendraujant su dukra, kartu buvo ir atsakovė. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas neturi įgÅ«džių prižiÅ«rėti vaikÄ su nakvyne. Todėl mano, kad reikalingas pereinamasis vienerių metų laikotarpis. Tėvystės įgÅ«džiams susiformuoti toks laikotarpis nėra per ilgas.

Nors byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas neturi tėvystės įgÅ«džių, tačiau jis nėra vienas bendravęs su dukra. Todėl reikalingas pereinamasis laikotarpis. Be to, vaikui svarbus stabilus gyvenimas, stabilus ritmas. Bendravimo tvarka neturi trikdyti vaiko dienotvarkės. Atsakovė sutiktų, kad po metų laiko, t.y. nuo 2017 metų, ieÅ¡kovas praleistų su dukra vienÄ savaitę vasaros atostogų, suderinęs atostogų grafikÄ su atsakove prieÅ¡ 3 savaites. Įvertinus, kad per metus ieÅ¡kovas su dukra bendrautų nuo 8 iki 10 kartų, mano, kad pakankamas laikas atostogoms yra viena savaitė. Nuo 2018 metų atsakovė sutiktų, kad ieÅ¡kovas su dukra bendrautų vienÄ savaitę žiemÄ ir vienÄ savaitę vasarÄ , suderinęs atostogų laikÄ su atsakove prieÅ¡ 3 savaites.Atsakovė taip pat mano, kad tikslinga bÅ«tų nustatyti, jog Kūčių dienÄ ieÅ¡kovas bendrauja su dukra nuo 11 iki 17 valandos, o per Kalėdas bendrautų antrÄ Å¡ventės dienÄ , t.y. gruodžio 26 d. nuo 16 iki 19 val.

Nuo 16 val. bendrautų atsižvelgiant į tai, kad mergaitė bÅ«tų po pietų miego. Dėl Velykų – atsakovė sutiktų, kad kiekvienais metais ieÅ¡kovas su dukra bendrautų antrÄ Å v. Velykų dienÄ , nuo16 val. iki 19 val. Dėl dukters gimtadienio – atsakovė mano, kad per dukros gimtadienį su ja turėtų bendrauti tas iÅ¡ tėvų, kuriam iÅ¡puola pagal nustatytas dienas. Dėl ieÅ¡kovo gimimo dienos - mano, kad savo gimtadienį ieÅ¡kovas galėtų Å¡vęsti su dukra per Kūčias, nustatytu bendravimo laiku. Dėl ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tėvo dienÄ atsakovė sutinka.

Dėl antro ir ketvirto savaitgalio –atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas galėtų bendrauti su dukra su nakvyne tik po pusės metų ar po metų pastovaus bendravimo. Dėl bendravimo darbo dienomis, antradienį ir ketvirtadienį – tokia ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka nėra realiai įgyvendinama. Be to, mano, kad darbo dienomis viena diena bendravimo labiau atitiktų dukros interesus. Atsakovė neprieÅ¡taravuja, kad ieÅ¡kovas bendrautų su dukra antradieniais, nuo 18 val. iki 20 val. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad pereinamuoju laikotarpiu ieÅ¡kovas galėtų praleisti su dukra ir vienÄ savaitgalio dienÄ , Å¡eÅ¡tadieniais, nuo 11 iki 17 val. Po vienerių metų, ieÅ¡kovas galėtų praleisti su dukra ir vienÄ savaitgalį per mėnesį, t.y. ir Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį.

IeÅ¡kovo nurodytas informavimo laikas apie grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ ir bendravimÄ su dukra prieÅ¡ savaitę yra per trumpas, jau nekalbant apie praneÅ¡imÄ prieÅ¡ dienÄ , kad negalės bendrauti. IeÅ¡kovas jau iÅ¡važiuodamas į reisÄ Å¾ino kada grįš, iÅ¡skyrus neplanuotus atvejus. Todėl faktiÅ¡kai prieÅ¡ 4 savaites jis jau žino, kada grįš. Tam, kad atsakovė galėtų planuotis savo ir dukros gyvenimÄ , atsakovei reikalinga, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ tris savaites jai praneÅ¡tų apie bendravimÄ su dukra. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius preliminarioje iÅ¡vadoje nurodė, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas bendraujant su vaiku ir jį auklėjant, su vaiku gyvenančiam tėvui ar motinai draudžiama kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

Vaikų interesų tenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai, nepriklausomai ar jie gyvena kartu su vaikais, ar skyriumi. Tėvas ar motina, su kuriuo nustatoma vaiko gyvenamoji vieta, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių svarbiausia – užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena. Tėvai teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus įgyvendina bendraudami su vaikais. Kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, kitam taip pat turi bÅ«ti suteikta galimybė bendrauti su vaiku. Normaliam moraliniam, psichologiniam vaiko brendimui, psichologinio saugumo užtikrinimui, bÅ«tinas vaiko ryÅ¡ys ir su motina, ir su tėvu.

Todėl kuo ankstesniame amžiuje yra užtikrinamas tinkamas ir pakankamas vaiko bendravimas su abiem tėvais, tuo labiau yra tenkinami vaiko interesai ir užtikrinama jo teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium. Kadangi vaikas vystosi greitai, delsimas pastoviai bendrauti su vaiku vėlesnį bendravimÄ daro sudėtingesniu.   Kauno m. VTAS vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su dukra tvarka laikytina maksimalia, nes iÅ¡spręstas dukters bendravimo su tėvu klausimas kiekvienÄ mėnesį, Å¡venčių dienomis, ieÅ¡kovo atostogų metu. VTAS taip pat pažymėjo, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams, jeigu dažni susitikimai su tėvu traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, kai tėvo bendravimas ir auklėjimas visiÅ¡kai neatitinka vaiko interesų, norų ir pažiÅ«rų, kai vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai yra daroma žalinga įtaka.

Nustatant vaiko bendravimo tvarkÄ su skyrium gyvenančiu tėvu, bÅ«tina atsižvelgti į vaiko amžių, įprastÄ dienos režimÄ , jo sveikatos bÅ«klę, įpročius. Sprendžiant ieÅ¡kovo bendravimo su dukterimi tvarkos nustatymo klausimÄ , svarbu įvertinti aplinkybę, kad Å¡alių dukra yra mažametė ir ji nuolat gyveno su mama, tokio amžiaus mergaitei nakvynė naujoje vietoje be jos motinos gali sukelti stresÄ , todėl reikalingas adaptacinis laikotarpis. Priimant sprendimÄ , byloje turi bÅ«ti atsižvelgta į mažametės D.

D. interesus, jei tai neprieÅ¡tarauja pačios nepilnametės interesams. Ä®vertinus, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gali paaiÅ¡kėti naujos faktinės aplinkybės, Kauno miesto VTAS nurodė, kad galutinę iÅ¡vadÄ pateiks susipažinęs su visais Å¡alių pateiktais įrodymais  (b.l. 17-18).Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. GudiÅ¡kienė pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas pažeidė ar gali pažeisti vaiko interesus.

Tėvas bendravo su vaiku darželyje. Jeigu auklėtojos bÅ«tų matę netinkamÄ jo elgesį, nebÅ«tų sudarytos galimybės tėvui bendrauti su dukra. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo bendravimas su vaiku kenktų vaikui, todėl mano, kad turėtų bÅ«ti tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir nustatyta maksimali bendravimo tvarka. Nemano, kad vaikas yra tiek atpratęs nuo tėvo, kad bÅ«tų reikalinga nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį. Mano, kad tas savaites, kai ieÅ¡kovas bÅ«na Lietuvoje, atsakovė turėtų sudaryti galimybes tėvui bendrauti su dukra.

Tikslinga bÅ«tų nustatyti, kad bÅ«damas Lietuvoje, ieÅ¡kovas bendrauja su dukra kiekvienÄ savaitę, vienÄ dienÄ Å¡iokiadieniais, o savaitgalį su nakvyne. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, patikrinęs ieÅ¡kovo gyvenimo ir buities sÄ lygas, preliminarioje iÅ¡vadoje nurodė, kad G. D. gyvena jo motinai R. D. priklausančiame 360 kv. m., dviejų aukÅ¡tų, 5 kambarių name su patogumais abiejuose aukÅ¡tuose, pirmajame aukÅ¡te įrengta virtuve. Å iame name taip pat gyvena G.

D. brolis. BÅ«stas apÅ¡ildomas dujomis. Namas dar yra įrenginėjamas, todėl holuose yra vėsoka. G. D. nurodė, kad dukra D. bÅ«tų jo kambaryje antrajame aukÅ¡te, kuris yra pilnai įrengtas, apstatytas baldais, yra televizorius, Å¡ilta. Apsilankymo metu D. nebuvo atskiros lovos, tačiau po kelių dienų G. D. nupirko naujÄ vaikiÅ¡kÄ lovÄ dukrai, taip pat automobilinę kėdutę. Skyriaus praÅ¡ymu, Kauno rajono Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, dirbanti (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, patikrino Å¡ias aplinkybes.

Atkreiptas ieÅ¡kovo dėmesys į antro aukÅ¡to laiptinę, rekomenduota įrengti aikÅ¡telės turėklus. Prie namų yra aptvertas kiemas. Namuose auginamas mažas Å¡uo. G. D. nurodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, gauna minimalų darbo užmokestį bei jam mokami dienpinigiai kelionės metu. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad vienÄ Â mėnesį jis praleidžia užsienyje, po to 2 savaites bÅ«na Lietuvoje. Dėl bendravimo su dukra tarp jo ir atsakovės kyla ginčų, jis retai matosi su dukra.

Todėl praÅ¡o nustatyti konkrečiÄ jo ir dukros bendravimo tvarkÄ , atsižvelgiant į jo užimtumÄ darbe. Skyriaus nuomone, jei Å¡alims kyla ginčų dėl vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu, tokiu atveju bendravimo tvarkÄ reikia numatyti labai aiÅ¡kiÄ ir tiksliÄ , neleidžiančiÄ kilti ginčams ir leidžiančiÄ , esant reikalui, teismo sprendimų ar nutarčių vykdymÄ kontroliuojančiai antstolio institucijai siekti jos įgyvendinimo. Skyriaus vertinimu, ieÅ¡kovo G. D. ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, tačiau ieÅ¡kovas turėtų įvertinti realias galimybes užtikrinti praÅ¡omÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , atsižvelgdamas į savo užimtumÄ .

Nustatant galutinę bendravimo tvarkÄ reikėtų atsižvelgti į vaiko ypatumus, amžių, užimtumÄ bei jo norus (b.l. 87-88).Teismo posėdyje Kauno r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. V. pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė. Nurodė, kad lankėsi pas ieÅ¡kovÄ , jo gyvenamojoje vietoje dėl neįrengtų turėklų laiptų aikÅ¡telėje tiesioginio pavojaus vaiko sveikatai ir gyvybei nėra. Todėl neturėtų bÅ«ti daromi apribojimai tėvui bendrauti su vaiku jo gyvenamoje aplinkoje.

Tačiau kadangi mergaitė prisiriÅ¡usi prie mamos, su tėčiu nebuvo labai daug bendrauta ir stipraus ryÅ¡io nėra, reikia stiprinti vaiko ryšį su tėvu ir dažninti vaiko bendravimÄ su juo. Tikslingas pereinamasis laikotarpis - iki pusės metų nustatytinas bendravimas be nakvynės, tačiau bÅ«damas Lietuvoje, tėvas vaikÄ galėtų pasiimti ir Å¡eÅ¡tadienį, ir sekmadienį, nuo ryto iki vakaro. Taip pat bendravimas neturėtų bÅ«ti tik vienÄ savaitę, o turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas per kelias savaites, ieÅ¡kovui bÅ«nant Lietuvoje.

GalbÅ«t po dienÄ Ä¯ savaitę paprastomis dienomis, ir galbÅ«t net abu savaitgalius, kuriuos ieÅ¡kovas bÅ«na Lietuvoje, jis galėtų bendrauti su dukra. Dėl Å¡venčių galėtų bÅ«ti nustatytas bendravimas kiekvienais metais, o ne kas antrais, nustatant, kad vienÄ Å¡ventinę dienÄ vaikas bÅ«na pas mamÄ , kitÄ pas tėvÄ . Laikas, kai dukra bÅ«na pas tėvÄ , galėtų bÅ«ti ilgesnis. IeÅ¡kovo praÅ¡oma bendravimo tvarka neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbo pobÅ«dį, bÅ«tina sÄ lyga - iÅ¡ankstinis informavimas apie pasikeitusias aplinkybes.

Mano, kad protingas informavimo terminas yra savaitė laiko. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad nepilnametės D. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovas G. D. ir atsakovė L. P. (po santuokos - Zujienė) (b.l. 7). 2013-02-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nepilnametės dukters gyvenamojo vieta nustatyta su motina, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas (b.l. 8).Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Tai patvirtina šalių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimai, taip pat raÅ¡ytiniai bylos duomenys - 2015-07-28 atsakovės paaiÅ¡kinimas Vaiko teisių apsaugos skyriui (b.l. 19), taip pat ieÅ¡kovo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l. 6). CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Tai reiÅ¡kia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sÄ lygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimÄ ir tinkamų jo raidos sÄ lygų sudarymÄ . Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – bendravimo tvarkos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria dėl bendravimo tvarkos (CK 3.170 straipsnis).

Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

B. v. E. B., bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B. M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-269/2013). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas nustatyti jo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarkÄ , nurodė, kad atsakovė neleidžia jam bendrauti su dukra.

Atsakovė nurodė, kad atsakovė nedraudžia tėvui bendrauti su dukra, tačiau teigė, kad ieÅ¡kovas reikalauja matytis su dukra jam patogiu laiku, nekreipdamas dėmesio į dukros dienotvarkę, atsakovės planus ir jos užimtumÄ . Taip pat nurodė, kad pats ieÅ¡kovas turėtų turėti realiÄ galimybė laikytis jos praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos. Todėl turi bÅ«ti įvertintas jo darbo pobÅ«dis, taip pat atsižvelgta į vaiko amžių, į tai, kad ieÅ¡kovas ne tik mažai bendravo su dukra, bet ir niekuomet su ja nebuvo pasilikęs vienas.

Atsakovės teigimu, tarp dukros ir tėvo nėra artimo ryÅ¡io, todėl iÅ¡ karto negalėtų bÅ«ti nustatyta ieÅ¡kovo praÅ¡oma bendravimo tvarka su nakvynėmis, reikalingas pusės metų arba vienerių metas pereinamasis laikotarpis, kadangi ieÅ¡kovas su vaiku vienas ir ilgesnį laikÄ nėra bendravęs. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad darbo dienomis turėtų bÅ«ti nustatytas ne toks intensyvus bendravimas, viena diena bendravimo labiau atitiktų Å¡alių dukros interesus, ieÅ¡kovas taip pat galėtų pereinamuoju laikotarpiu praleisti su dukra vienÄ savaitgalio dienÄ per mėnesį, o pasibaigus pereinamajam laikotarpiui – vienÄ savaitgalį, t.y.

Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį. Atsakovė taip pat nesutiko su ieÅ¡kovo siÅ«loma nustatyti bendravimo tvarka atostogų ir Å¡venčių dienomis, dukros ir ieÅ¡kovo gimtadienių dienÄ , motyvuodama, kad savo gimtadienį ieÅ¡kovas galėtų Å¡vęsti su dukra per Kūčias, nes jo gimimo diena yra gruodžio 23 d., o dukros gimtadienį – jam priskirtÄ tos savaitės bendravimo dienÄ . Taip pat ieÅ¡kovas prieÅ¡ tris savaites turėtų informuoti atsakovę apie numatomÄ Â grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ ir pageidaujamÄ bendravimÄ Â su dukra konkrečiu laikotarpiu.Atsakovės pozicijÄ dėl pereinamojo laikotarpio reikalingumo iÅ¡ dalies palaikė Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė.

Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, pereinamasis laikotarpis nėra reikalingas, kadangi mergaitė nėra atpratusi nuo tėvo.Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, įprastai 4 savaites praleidžia užsienyje, 2 savaites būna Lietuvoje. Tačiau su nepilnamete dukra ieškovas šiuo metu bendrauja mažai ne tik dėl savo darbo pobūdžio, bet ir dėl nesutarimų su atsakove. Kadangi vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymas ir vaiko ryšio su skyrium gyvenančiu tėvu išlaikymas yra ypatingai svarbus vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai, susilpnėjusį vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu yra būtina atstatyti, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo ir mažametės dukters tarpusavio ryÅ¡ys nėra stiprus, iki Å¡iol tėvas pastoviai su vaiku nebendravo, Å¡iuo metu mergaitė yra ketverių metų amžiaus, todėl ji gali jautriau reaguoti į pasikeitusiÄ ir nepažįstamÄ aplinkÄ . Todėl tam, kad atkurti normalų ryšį su vaiku, yra bÅ«tinas pereinamais periodas, kuris nustatytinas atsižvelgiant į protingÄ laiko tarpÄ vaikui įprasti prie tėvo. Atsakovė prašė nustatyti pusės metų ar vienų metų pereinamÄ jį laikotarpį.

Teismo vertinimu, tokia pereinamojo laikotarpio trukmė niekuo nepagrįsta, neatitinkanti esamos situacijos, toks ilgas pereinamasis laikotarpis neabejotinai pažeistų skyrium gyvenančio tėvo teisę maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime bei vaiko interesus, trukdytų vaikui ir tėvui sustiprinti bei palaikyti normalius tėvo ir dukters santykius. Teismo nuomone, atsakovės siekis kuo ilgesnį laikÄ iÅ¡laikyti ne maksimalų, bet trumpalaikį atsakovo ir dukters bendravimÄ ir kuo ilgesniam terminui atidėti atsakovo ir dukters ilgalaikius kassavaitinius bendravimus ir bendravimus atostogų metu, iÅ¡ esmės neatitinka nei dukters, nei atsakovo, kuris turi lygias teises dalyvauti dukters auklėjime su ieÅ¡kove, interesų, gali pakenkti besiformuojantiems tėvo ir dukros santykiams ir tarpusavio emociniam ryÅ¡iui.

Todėl nustatytinas toks pereinamasis ieÅ¡kovo bendravimo su dukra laikotarpis: tėvas su dukra bendrauja 10 (deÅ¡imt) kartų kiekvienÄ antradienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 15:00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19:00 val. Taip pat kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį paimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19:00 val. Teismo vertinimu toks susitikimų skaičius bei praleistas laikas kartu yra pakankamas tiek vaiko adaptacijai, tiek vaiko ir tėvo tarpusavio ryÅ¡io stiprinimui, po kurio vaiko savaitgalių praleidimas kartu su tėvu su nakvynėmis jau neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip staigus, kuris traumuotų vaikÄ , nes tokioms iÅ¡vadoms padaryti byloje nėra pateikti jokie svarÅ«s įrodymai.Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatytina tėvo bendravimo ir dalyvavimo vaiko auklėjime tvarka (nuolatinė).

Spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo, teismas atsižvelgia iÅ¡imtinai į nepilnametės interesus bei abiejų tėvų lygias teises bendrauti su savo vaiku.Pažymėtina, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad tėvo bendravimas su dukra daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikui ar kelia jam pavojų. Byloje taip pat nėra nustatyta, jog nuolatinis maksimalus bendravimas kenktų vaiko interesams, t. y. byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , piktnaudžiauja tėvo valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro jam žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu, jo tėvo valdžia nėra apribota.

Tai, kad bylos Å¡alys tarpusavyje konfliktuoja, negali apriboti vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais. Abiejų tėvų tikslas turi bÅ«ti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad minimalios tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas pažeistų skyrium gyvenančio tėvo teisę dalyvauti vaiko auklėjime bei vaiko interesus, trukdytų vaikui ir tėvui suformuoti bei palaikyti normalius tėvo ir dukros santykius.IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad galėtų bÅ«ti nustatyta ir alternatyvi bendravimo tvarka, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbinį užimtumÄ .

Tačiau teismas, spręsdamas dėl bendravimo tvarkos nustatymo, pirmiausiai turi vertinti vaiko interesus, kurie ir yra svarbiausi. Pažymėtina, kad Å¡alių gyvenimo ir darbo situacijos nuolat keičiasi, todėl bendravimo su vaiku tvarkos neįmanoma susieti su konkrečia situacija. Tačiau Å¡alys turi nepiktnaudžiauti nustatyta bendravimo tvarka, ieÅ¡koti kompromisų sprendžiant bendravimo tvarkoje nenumatytus klausimus. Atsakovė nurodė, kad pasibaigus pereinamajam laikotarpiui ieÅ¡kovas su dukra galėtų bendrauti darbo dienomis vienÄ savaitės dienÄ ir vienÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį.

Tačiau atsakovė nenurodė, kodėl ieÅ¡kovas negali bendrauti su dukra intensyviau, t.y. kas antrÄ savaitę du kartus darbo dienomis ir kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo penktadienio. Vertintina, jog atsakovės siÅ«lomas bendravimo modelis artimesnis minimaliam bendravimui. Todėl atsižvelgiant į jau iÅ¡dėstytus argumentus dėl maksimalios bendravimo tvarkos, nustatytina, kad ieÅ¡kovas su dukra bendrauja antros ir ketvirtos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 16 val. ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ 20 val., bei kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos pentadienį 16 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ motinai sekmadienį 18 val.Å alys nesutarė dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku Å¡ventinėmis dienomis.

Teismo nuomone, atsakovės nesutikimas dėl dukros ir tėvo bendravimo ilgesniais periodais, nes ieÅ¡kovas neturi įgÅ«džių, motyvuojamas nepagrįstomis ieÅ¡kovės baimėmis. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad vaikui bÅ«nant pas atsakovÄ , jis vaiko nepamaitintų, neprižiÅ«rėtų, kad atsakovas vaikui galėtų pakenkti, kad negalėtų pasirÅ«pinti vaiku dėl savo sveikatos bÅ«klės. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ riboti tėvo ir dukros bendravimÄ .

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti nustatyta tokia tėvo ir dukros bendravimo tvarka, kad bÅ«tų užtikrintas ir puoselėjamas tėvo ir dukros ryÅ¡ys, užtikrinta kartu negyvenančio tėvo teisė dalyvauti vaiko auklėjime. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į atsakovės interesus, sudaryta galimybė Å¡ventes ar atostogas praleisti su dukra. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, tikslinga nustatyti, kad ieÅ¡kovas su vaiku bendrauja poriniais metais Å v. Kūčių dienÄ ir antrÄ jÄ Å v.

Kalėdų dienÄ , neporiniais metais - pirmÄ jÄ Kalėdų dienÄ ; poriniais metais Šv. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ , neporiniais – antrÄ jÄ , pasiimdamas dukrÄ 11 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ 19 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip jau buvo nurodyta, byloje nėra aplinkybių sudarančių pagrindÄ riboti ieÅ¡kovo bendravimÄ su dukra, ar nustatyti minimalų bendravimÄ . IeÅ¡kovo nurodyta bendravimo tvarka atostogų metu, tėvo dienÄ , jo gimimo dienÄ , dukros gimimo dienÄ , teismo vertinimu vaiko teisių nepažeidžia, kaip tik prieÅ¡ingai - padės vaikui ir tėvui palaikyti normalius tėvo ir dukros santykius bei užtikrins kartu negyvenančio tėvo teisę bendrauti su vaiku.

Todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovas bendrauja su D. D. 2 savaites vasaros atostogų ir 1 savaitę žiemos atostogų metu, suderindamas atostogų laikÄ su L. Z. ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Poriniais metais dukters gimtadienio dienÄ paimdamas dukrÄ Â 12 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ 18 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tėvo dienÄ ir savo gimtadienio dienÄ paimdamas dukrÄ 12 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ 18 val.

į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .Atsakovė akcentavo, kad ieÅ¡kovas apie negalėjimÄ bendrauti su vaiku turi praneÅ¡ti kiek galima greičiau, paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms. Toks atsakovės praÅ¡ymas pagrįstas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui negalint bendrauti su dukra nustatyta tvarka, jis turėtų nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo darbas yra ilgalaikėse komandiruotėse, apie kurias jis sužino prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į reisÄ , tikslinga nustatyti, kad apie tai, jog negalės bendrauti su dukra ieÅ¡kovas turėtų praneÅ¡ti atsakovei ne vėliau kaip prieÅ¡ tris savaites telefonu, sms žinute, ar kitomis Å¡alims prieinamomis priemonėmis.

Esant nenumatytiems, skubiems atvejams, apie negalėjimÄ bendrauti ieÅ¡kovas turėtų praneÅ¡ti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi valandas, sms žinute, ar kitomis Å¡alims prieinamomis priemonėmis.Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , į Vaiko teisių apsaugos skyrių iÅ¡vadas, teismas nustato tėvo ir dukros bendravimo tvarkÄ , sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Teismo vertinimu, tokia bendravimo tvarka šiuo metu labiausiai atitiktų paties vaiko interesus, padėtų atkurti, stiprinti bei išlaikyti tėvo ir dukros emocinius ryšius.Šalims išaiškintina, kad sutinkamai su CK 3.156 str. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais.

Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ .Teismas priimdamas sprendimÄ tuo pačiu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Tenkindamas ieÅ¡kinį, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ koregavo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė vienÄ reikalavimÄ , kuris iÅ¡ esmės yra patenkintas, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus – 31 Eur žyminio mokesčio (b.l. 10), 550 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 102-104), 25 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ (b.l. 105), viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 606 Eur.IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 392 str., 399 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Nustatyti pereinamÄ jį G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete D. D., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpį, pagal kurį 10 (deÅ¡imt) kartų:1) G. D. su D. D. bendrauja kiekvienÄ antradienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 15:00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19:00 val.

2) G. D. su D. D. bendrauja kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 12:00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19:00 val.Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra D. D., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :1) G. D. bendrauja su D. D. antros ir ketvirtos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos 16 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.

2) G. D. bendrauja su D. D. kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jos gyvenamosios vietos pentadienį 16 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18 val.3) G. D. bendrauja su D. D. 2 savaites vasaros atostogų ir 1 savaitę žiemos atostogų metu, suderindamas atostogų laikÄ su atsakove L. Z. ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį.4) G. D. bendrauja su D. D. poriniais metais Å v. Kūčių dienÄ ir antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , paimdamas dukrÄ 11 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ 19 val.

į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; neporiniais metais pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ , paimdamas dukrÄ 11 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ 19 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .5) G. D. bendrauja su D. D. poriniais metais Šv. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ , neporiniais – antrÄ jÄ dienÄ , paimdamas dukrÄ 11 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ 19 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .6) G. D. bendrauja su D. D. poriniais metais dukters gimtadienio dienÄ paimdamas dukrÄ Â 12 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ 18 val.

į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .7) G. D. bendrauja su D. D. tėvo dienÄ ir savo gimtadienio dienÄ , paimdamas dukrÄ 12 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ 18 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .8) G. D. apie tai, kad negalės bendrauti pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , L. Z. turi įspėti ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 savaites, telefono skambučiu, SMS žinute, ar kitomis atsakovei priimtinomis ryÅ¡io priemonėmis, o esant nenumatytiems atvejams – ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi valandas, telefono skambučiu, SMS žinute, ar kitomis atsakovei priimtinomis ryÅ¡io priemonėmis.Priteisti ieÅ¡kovui G.

D. iÅ¡ atsakovės L. Z. 606 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės L. Z. 6 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Vida Agurkienė