2a908fc8-17a3-49df-8e21-2575de4f1f35 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-76-786/2012          Proceso nr.2-14-3-00958-2011-6                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                           77.6; 77.7; 78.2.1; 113.1;113.9; 116; 116.1(S)                                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     S P R E N D I M A S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2012 m. kovo 29 d.                                       Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Laimai Zukienei,atsakovams V.

J., G. D.,trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovams ArÅ«nui Liogei, Ingai Lackuvienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. J., G. D., trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovo, Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė nurodė, kad atsakovai V.

J. ir G. D. girtauja ir visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo dukra U. J., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvena sugyventinio namuose. Kartu gyveno ir dukros tėvas atsakovas G. D.. 2008-04-02 teismo nutarimu atsakovė V. J. buvo įspėta apie netinkamÄ motinos pareigų vykdymÄ . Atsakovės V. J. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo. Dukra ketvirtÄ kartÄ paimta iÅ¡ Å¡eimos. Atsakovė žadėjo keisti savo buitį ir gyvenimo įpročius. Vaikas buvo grÄ Å¾intas motinai, tačiau po kiek laiko situacija vėl kartojosi.

Å iuo metu U. J. gyvena Aulelių vaikų globos namuose. Atsakovai bendrauja su mergaite, lanko, tačiau iÅ¡laikymo neteikia. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Prašė neterminuotai apriboti atsakovams V. J. ir G. D. valdžiÄ jų dukters U. J. atžvilgiu. Nustatyti nuolatinę globÄ ir jos globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus, nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ kiekvieno tėvo po 1 BSI kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.Atsakovė V.

J. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad dukra gyvena Aulelių vaikų globos namuose. Nesutinka, kad bÅ«tų neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, ji rÅ«pinasi ir pati gali auginti savo vaikÄ . Mano, kad socialinė darbuotoja yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi jos Å¡eimos atžvilgiu. Maisto vaikui yra ir ji nori, kad vaikas bÅ«tų sugrÄ Å¾intas jai.                      Atsakovas G. D. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad jis pagal galimybę su dukra bendrauja, jai nuperka dovanų.

Apie tai, kad turi dukrÄ sužinojo neseniai todėl ir artimai nebendrauja. Pats auginti dukrÄ neturi galimybių, nes neturi kur gyventi, nedirba. Trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovų dukra U. J. gyvena vaikų globos namuose nuo 2011 m. vasario 21 d. Pagal galimybes atsakovai bendrauja su dukra. IÅ¡laikymo dukrai neteikia. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovės, atsakovų paaiÅ¡kinimais, liudytojos J. P. parodymais nustatyta, kad atsakovai, bÅ«dami nepilnametės U.

J. tėvais, vengia atlikti savo pareigas auklėti jÄ , nesirÅ«pina jos priežiÅ«ra, girtauja bei daro žalingÄ Ä¯takÄ . Atsakovės V. J. Å¡eima nuo 2002 metų  buvo stebima Anykščių rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus , seniÅ«nijos darbuotojų. Tėvystė buvo nustatyta teismo tvarka. Atsakovė V. J. gyvena sugyventinio namuose, nedirba, tačiau tinkamai vaiku nesirÅ«pina. Nustatyti atvejai, kai girtaujama namuose, vaikas rastas pas kaimynus, tris kartus mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa.

U. J. nuo 2011 m. vasario 21 d. auga Aulelių vaikų globos namuose. Atsakovas G. D. pastovios gyvenamos vietos neturi, tėvystė nustatyta teismo sprendimu. Su mergaite pradėjo bendrauti neseniai.LR CK 3.165 str., numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovai V. J. ir G.

D. yra kalti . LR CK 3.180 straipsnyje  yra iÅ¡vardintos sÄ lygos , kai ribojama tėvų valdžia , sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada , kai tėvas ar motina :

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. Visais iÅ¡vardintais atvejais ribojant tėvų valdžiÄ turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė . Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant , kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaiko sveikata, jo tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamu buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimÄ .

Teismas nenustatė, jog atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia . Tačiau visiÅ¡kai pasitvirtino sÄ lygos, jog atsakovai vengia atlikti pareigÄ savo vaikui, dukra nesirÅ«pina , neauklėja, nesudaro tinkamų minimalių gyvenimo sÄ lygų, motina girtauja . Esant tokioms aplinkybėms apribotina atsakovų tėvų valdžia jų  vaikams. Teismas mano, jog atsakovų V. J. ir G. D. valdžia jų  nepilnametei dukrai apribotina laikinai. IÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, atsakovų paaiÅ¡kinimų, liudytojos parodymų bei esančių kitų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovai dėl girtavo ir dėl aplaidumo, netinkamai vykdė savo pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ .

Tačiau atsakovė deda pastangas pasikeisti ir pradėti rÅ«pintis savo dukra, abu tėvai lanko dukrÄ , nuperka dovanų. Atsakovai tvarkosi savo buitį. Atsakovė V. J. nori auginti savo dukrÄ . Atsakovė turi sveikatos problemų. Jai rÅ«pintis dukra padeda ir sugyventinis. Teismas mano, jog yra visos sÄ lygos, kad artimiausiu metu padėtis pasikeis, atsakovai patys galės auginti savo vaikÄ ,  juo rÅ«pintis, todėl atsakovų tėvų valdžia jų vaikams apribotina laikinai. LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , o jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai.

Kadangi atsakovams teismo sprendimu tėvų valdžia apribojama, tai nepilnametei U. J. nustatytina nuolatinė globa. U. J. nuolatiniu globėju skitini Aulelių vaikų globos namai, jos nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina Aulelių vaikų globos namuose (LR CK 3.183 str. 4 d.). Kitų asmenų, norinčių globoti U. J. nėra. Teismas konstatuoja, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei tėvai pakeis savo elgesį, pakeis gyvenimo bÅ«dÄ ir sudarys sÄ lygas, tinkamas auklėti vaikus (LR CK 3.181 str. 2 d.).

LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. LR CK 3.194 str. 1 d. numatyta, jei nepilnamečių vaikų tėvai ar vienas jų nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia. LR CK 3.202 str. nustatyta, jeigu vaikui nustatyta globa, tai iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas globėjui, vaikų globos institucijai. Vaikų iÅ¡laikymo dydis turi atitikti protingus vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius, bei atsižvelgiama į kitus jų iÅ¡laikomus asmenis. Bylos duomenimis, atsakovai gauna minimalias pajamas, lėšų bankuose neturi.IÅ¡ atsakovo G. D. iÅ¡laikymas yra priteistas 2005-02-15 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu. IÅ¡ atsakovės V. J. priteistinas iÅ¡laikymas po 1 BSI U. J. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės (LR CK 3.192 str. 3 d.).Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais, iÅ¡ atsakovų  į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ bei turėtos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos.             Vadovaudamasis LR CPK CPK 259str.,260str.,268str 406 str. 1 d., 407 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies                     Laikinai – vieneriems metams- apriboti motinos valdžiÄ V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters U. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Laikinai – vieneriems metams- apriboti tėvo valdžiÄ G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters U. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti U. J. nuolatinę globÄ , jos nuolatiniu globėju skirti Aulelių vaikų globos namus ir juose nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Priteisti iÅ¡ V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jos nepilnametei dukrai U. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 BSI iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių atsakovės pajamų, nuo 2011 m. spalio 28 d. iki U. J. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskirti Aulelių vaikų globos namus U. J. paprastuoju turto administratoriumi.              Priteisti iÅ¡ V. J. į valstybės biudžetÄ Â 116,30 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika litų 30ct) žyminio mokesčio ir 9,60Lt (devynis litus 60 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ sk.

Nr. LT 247300010112394300).             Priteisti iÅ¡ G. D. į valstybės biudžetÄ Â 69,50 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 50ct) žyminio mokesčio ir 9,60Lt (devynis litus 60 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ sk. Nr. LT 247300010112394300).IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams V. J. ir G. D., kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (motina ar tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                                            Vitalija Ragauskienė                                                               Â