2a8f9b1e-707e-4bbd-bf9f-4e444ff33a54 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-591-798/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00405-2017-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.4.1.3;

                                                                                   2.6.2.5; 2.6.6.3; 2.6.29.1; 3.4.3.7.1; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos GudžiÅ«nienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Ž.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3598-864/2017 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pakilimo takas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ praÅ¡ymÄ dėl ginčytinų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Pakilimo takas“ bankroto bylÄ , administratore paskyrė UAB „Tytus“.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino UAB „Pakilimo takas“ neginčytinų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Bankroto administratorė UAB „Tytus“ su kreditorių UAB „Artva“, Ž. V. ir UAB „Baltpay“ reikalavimais sutiko tik iÅ¡ dalies. Nurodė, jog UAB „Artva“ iÅ¡ BUAB „Pakilimo takas“ reikalauja 323 701,93 Eur pagal 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį. ReikalavimÄ sudaro 213 617,64 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 64 797,34 Eur metinės palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma ir 45 286,94 Eur palÅ«kanų nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ .

Pagal paskolos sutarties 2.2 punkto nuostatas, kuriomis Å¡alys susitarė, kad metuose yra 360 dienų, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola turi bÅ«ti mažinamos iki 64 085,29 Eur. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ palÅ«kanų dydis už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ turi bÅ«ti mažintinas iki 19 225,58 Eur. Pripažinus, kad 2014 m. gruodžio 19 d. susitarimas dėl dalinio 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties pakeitimo (toliau – Susitarimas) yra novacija, UAB „Artva“ finansinis reikalavimas turėtų bÅ«ti mažinamas per pusę (296 928,51 Eur / 2 = 148 464,25 Eur), kadangi Ž.

V. prisiėmė UAB „Pakilimo takas“ įsipareigojimus grÄ Å¾inti paskolÄ asmeniÅ¡kai. Taip pat kreditorius Ž. V. turi bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 107 298,69 Eur finansiniu reikalavimu.UAB „Baltpay“, praÅ¡ydama įtraukti į UAB „Pakilimo takas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 102 306,80 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, nepateikė 71 038 Eur finansinio reikalavimo dydį patvirtinančių dokumentų, todėl tvirtintinas yra tik 28 962 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Å is reikalavimas yra kilęs iÅ¡ 2012 m. sausio 3 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties, pagal kuriÄ UAB „Baltpay“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus A. K. perėmė 28 962 Eur kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Pakilimo takas“ pagal 2011/03-09A Paskolos sutartį, kuri bankroto administratorei nebuvo pateikta. 2017 m. birželio 1 d. vekselis nėra pakankamas pagrindas teismui tvirtinti vekselyje nurodyto dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kadangi nėra duomenų, kodėl ir kokiu pagrindu toks vekselis susijusiam asmeniui buvo iÅ¡raÅ¡ytas.

Trečiasis asmuo Ž. V. nesutiko su kreditorės UAB „Artva“ reikalavimu, prašė jo netvirtinti, skirti UAB „Artva“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad Susitarimu UAB „Pakilimo takas“ prievolė sumokėti 213 617,64 Eur paskolÄ pagal Paskolos sutartį buvo pakeista Ž. V. bei R. M. 2014 m. gruodžio 29 d. vekseliais, kuriais jie įsipareigojo UAB „Artva“ sumokėti po 106 870 Eur. Todėl UAB „Artva“ nebeturi reikalavimo teisės į UAB „Pakilimo takas“ pagal paskolos sutartį.

PrieÅ¡ingu atveju UAB „Artva“ gali bet kada reikalauti dvigubo apmokėjimo – iÅ¡ UAB „Pakilimo takas“ pagal pirminį sandorį (Paskolos sutartį) ir pagal tÄ sandorį užtikrinusius vekselius, o tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams. UAB „Artva“ elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes nukreipė UAB „Pakilimo takas“ skolos pagal Paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sandorio užtikrinimo funkcijÄ atlikusius Ž. V. ir R. M. pagal vekselius. UAB „Artva“ sÄ moningai teismui, bankroto administratorei ir Ž.

V. nepateikia informacijos ar nutyli apie disponavimÄ R. M. vekseliu, norėdama neteisėtai pasigerinti savo balansinius duomenis. UAB „Artva“ noras pasitvirtinti teisme kreditorinį reikalavimÄ , neturint teisinio pagrindo yra susijęs ne tiek su skolos grÄ Å¾inimu, bet galimai su noru turėti balsų daugumÄ UAB „Pakilimo takas“ kreditorių susirinkime ir likviduoti UAB „Pakilimo takas“. Kreditorė UAB „Artva“ prašė patvirtinti jos reikalavimÄ . Nurodė, jog UAB „Artva“ ir UAB „Pakilimo takas“ niekada nesudarė ir neturėjo tikslo sudaryti novacijos sutarties.

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Paskolos sutarties Å¡alys nėra pasikeitusios, todėl bet kokie Ž. V. deklaratyvÅ«s ir dažnai vienas kitam prieÅ¡taraujantys argumentai dėl tariamos novacijos sutarties sudarymo, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti bei vertintini tik kaip siekis suklaidinti teismÄ ir apgaulės bÅ«du įgyti didelį finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. Atsakovė iki nustatyto Paskolos sutartimi termino (2014 m. gruodžio 31 d.) skolos UAB „Artva“ negrÄ Å¾ino, o vekseliais garantavę skolos grÄ Å¾inimÄ Å½.

V. bei R. M. nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad bent dalis paskolos pagal minėtÄ Paskolos sutartį yra grÄ Å¾inta. Todėl UAB „Pakilimo takas“ yra skolinga UAB „Artva“ 213 617,64 Eur sumÄ . CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas reikalavimas dėl netesybų, o ne dėl palÅ«kanų, kurių skaičiavimÄ reglamentuoja CK 6.37 straipsnis, o senaties terminus – CK 1.125 straipsnio 9 dalis, kurioje įtvirtinta, kad reikalavimams dėl palÅ«kanų taikomas sutrumpintas 5 metų senaties terminas.

Todėl reikalavimas dėl 45 286,94 Eur palÅ«kanų priteisimo nevirÅ¡ija 5 metų termino ir turi bÅ«ti patenkintas. Trečiojo asmens Ž. V. 107 298,69 Eur kreditorinis reikalavimas ir UAB „Baltpay“ 100 517 Eur kreditorinis reikalavimas yra nepagrįsti ir neturėtų bÅ«ti tvirtinami. PareiÅ¡kėja R. M. prašė UAB „Artva“ kreditorinį reikalavimÄ patvirtinti, o Ž. V. 107 298,69 Eur ir UAB „Baltpay“ 100 517 Eur kreditorinių reikalavimų netvirtinti. Nurodė, jog byloje yra daug duomenų, kad UAB „Baltpay“ kreditorinis reikalavimas yra 86 137,79 Eur dydžio.

Ž. V. pozicijos prieÅ¡taringumas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡is asmuo, bÅ«damas tiek UAB „Baltpay“ direktoriumi, tiek UAB „Pakilimo takas“ tuometiniu direktoriumi, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, jau žinodamas apie tikėtinÄ bankroto bylos UAB „Pakilimo takas“ iÅ¡kėlimÄ , pats su savo atstovaujama įmone atgaline data pasirašė 2017 m. birželio 1 d. vekselį. Todėl bankroto administratorė turėtų kreiptis į teismÄ dėl Å¡io vekselio pripažinimo negaliojančiu ir tokiu bÅ«du apginti bankrutuojančios bendrovės interesus.

R. M. prašė Ž. V. 107 298,69 Eur kreditorinį reikalavimÄ atsisakyti tvirtinti. Nurodė, jog 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duodant vekselius, niekada nebuvo jokio susitarimo, kad vekseliai visiÅ¡kai pakeistų pagrindinę UAB „Pakilimo takas“ prievolę grÄ Å¾inti pinigų sumÄ UAB „Artva“. Vekseliai buvo tik papildoma, Å¡alutinė prievolė, užtikrinanti pagrindinę UAB „Pakilimo takas“ prievolę grÄ Å¾inti skolÄ . Ž. V. elgesys tik patvirtina, kad Å¡is asmuo teikia suklastotus dokumentus, nurodo melagingas aplinkybes, įtraukia į bylÄ tokį kreditorių, kaip savo valdomÄ Ä¯monę UAB „Baltpay“, su kuria jokių realiai vykdytų sutarčių sudaryta nebuvo, tokiu bÅ«du tik siekiant balsų daugumos kreditorių susirinkime.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino trečios eilės kreditoriaus Ž. V. 43,94 Eur kreditorinį reikalavimÄ ir trečios eilės kreditorės UAB „Artva“ 322 989,87 Eur kreditorinį reikalavimÄ . KlausimÄ dėl UAB „Baltpay“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2018 m. sausio 25 d. 8.30 val.Teismas nustatė, jog 2012 m. balandžio 5 d. UAB „Pakilimo takas“ su UAB „Alekvima“ sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Alekvima“ suteikė UAB „Pakilimo takas“ 213 617,64 Eur paskolÄ iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Paskolos gavėjos prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo užtikrinimu buvo numatyta iki 2012 m. balandžio 20 d. įkeitimo lakÅ¡tu įkeisti paskolos davėjos naudai Ž. V. nuosavybės teise priklausančias ne mažiau kaip 35 proc. paskolos gavėjo akcijų (toliau – Paskolos sutartis). Pagal 2014 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Alekvima“ reikalavimo teises, su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises pagal Paskolos sutartį perėmė UAB „Artva“ (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis).

UAB „Artva“, UAB „Pakilimo takas“, Ž. V. ir R. M. 2014 m. gruodžio 19 d. sudarė SusitarimÄ dėl dalinio 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties pakeitimo (toliau – Susitarimas), numatydami jame, kad Å¡iuo Susitarimu Å¡alys susitaria iÅ¡ dalies pakeisti Paskolos sutarties 2.5 punktÄ bei 3.1 punktÄ , nurodant, kad Å¡is Susitarimas yra neatsiejama Paskolos sutarties dalis. Pakeistame Paskolos sutarties 2.5 punkte Å¡alys numatė, kad Ž. V., kaip UAB „Pakilimo takas“ akcininkas, bei R.

M. įsipareigoja užtikrinti UAB „Artva“ prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymÄ Å¡iais bÅ«dais (Susitarimo 2.5 punktas):

1) ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 31 d. įkeitimo lakštu įkeisti UAB „Artva“ naudai Ž. V. nuosavybės teise priklausančias ne mažiau kaip 35 proc. UAB „Pakilimo takas“ akcijų (Susitarimo 2.5.1. punktas);

2) ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 31 d. pateikti UAB „Artva“ Ž. V. vardu iÅ¡duotÄ ir tinkamai įformintÄ vekselį, pagal kurį Ž. V. įsipareigoja UAB „Artva“ sumokėti 369 000 Lt (106 869,79 Eur) (Susitarimo 2.5.2. punktas);

3) ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 31 d. pateikti UAB „Artva“ R. M. vardu iÅ¡duotÄ ir tinkamai įformintÄ vekselį, pagal kurį R. M. įsipareigoja UAB „Artva“ sumokėti 369 000 Lt (106 869,79 Eur) (Susitarimo 2.5.3. punktas). Pagal SusitarimÄ Å½. V. 106 869,79 Eur vekselį UAB „Artva“ naudai faktiÅ¡kai iÅ¡davė. Susitarimo turinys patvirtina, kad juo Å¡alys siekė pakeisti Paskolos sutarties 2.5 punktÄ , kuris Paskolos sutartyje nustatė įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį užtikrinimo bÅ«dÄ â€“ Ž.

V. nuosavybės teise priklausančių ne mažiau kaip 35 proc. UAB „Pakilimo takas“ akcijų įkeitimÄ . Susitarime Paskolos sutarties 2.5 punktas buvo Å¡alių iÅ¡plėstas, papildytas 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. punktais. Susitarimo Å¡alys nauju 2.5.1. punktu paliko nepakeistÄ Paskolos sutartyje numatytÄ Ä¯sipareigojimų pagal Paskolos sutartį užtikrinimo bÅ«dÄ â€“ Ž. V. nuosavybės teise priklausančių ne mažiau kaip 35 proc. UAB „Pakilimo takas“ akcijų įkeitimÄ , papildomai įtvirtinant naujus Susitarimo 2.5.2. bei 2.5.3. punktus, kuriuose nustatyti įsipareigojimai iÅ¡duoti UAB „Artva“ naudai Ž.

V. bei R. M. vardu vekselius po 106 869,79 Eur. Naujoje Susitarimo 2.5 punkto nuostatos redakcijoje nurodyta, kad tiek Ž. V., tiek R.M. S. 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. punktuose įtvirtintais bÅ«dais įsipareigoja užtikrinti prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymÄ . Todėl teismas nustatė, kad Å¡iuo Susitarimu buvo pakeistas ne tik Paskolos sutarties 2.5 punktas, bet taip pat ir Paskolos sutarties 3.1 punktas, naujoje Å¡io punkto redakcijoje nurodant, kad UAB „Pakilimo takas“ įsipareigoja UAB „Artva“ grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas jau po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (t.y. UAB „Artva“ perėmus reikalavimo teisę pagal Paskolos sutartį iÅ¡ UAB „Alekvima“) paskolos teisiniuose santykiuose egzistuojant naujai kreditorei – UAB „Artva“, likus 12 dienų iki Paskolos sutartyje nustatyto termino grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės Susitarimo sudarymas buvo naudingas bei bÅ«tinas tiek UAB „Artva“, tiek UAB „Pakilimo takas“, kadangi Susitarimu buvo pratęstas dar metams paskolos grÄ Å¾inimo terminas (kas naudinga paskolos gavėjui), o atitinkamai naujai kreditorei – UAB „Artva“ kaip garantija dėl prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo buvo suteiktos kelios įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį vykdymo užtikrinimo priemonės – akcijų įkeitimas bei dviejų vekselių iÅ¡davimas.

Sisteminė Paskolos sutarties bei Susitarimo nuostatų analizė bei buvusios Susitarimo sudarymo faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Susitarimo 2.5.2. bei 2.5.3. punktuose įtvirtinti įsipareigojimai dėl vekselių iÅ¡davimo pagal savo pobÅ«dį buvusios Susitarimo sudarymo metu situacijos kontekste, vertintini kaip prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo priemonės, kuriomis Susitarimo Å¡alys siekė užtikrinti tinkamÄ Ä¯sipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymÄ naujajai kreditorei – UAB „Artva“, atitinkamai skolininkei UAB „Pakilimo takas“ dar metams pratęsiant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ .

Susitarimo 2.5.2., 2.5.3. punktuose įtvirtinti įsipareigojimai dėl vekselių iÅ¡davimo UAB „Artva“ naudai negali bÅ«ti vertinami kaip novacijos sutarties ginčo atveju sudarymas. Teismas įvertinęs Susitarimo turinį, nustatė, jog jame Å¡alys nenurodė, jog Susitarimo sudarymas reiÅ¡kia novacijÄ . Pagal Susitarime esančias nuostatas, Susitarimo Å¡alys aiÅ¡kiai jame nenurodė ir savo ketinimo, valios Å¡iuo Susitarimu pakeisti esančiÄ pagal Paskolos sutartį prievolę, t.y. jÄ modifikuoti.

IÅ¡ Susitarimo nuostatų turinio matyti, kad Å¡alys iÅ¡ esmės siekė pakeisti tam tikrus Paskolos sutarties punktus, bet ne modifikuoti, pakeisti vienÄ prievolę kita, eliminuojant UAB „Pakilimo takas“ iÅ¡ paskolos teisinių santykių. Be to ir pačiame Susitarime kaip paskolos gavėja nurodyta – UAB „Pakilimo takas“, o paskolos davėja – UAB „Artva“. Tai patvirtina, jog Susitarimo Å¡alys Å¡io Susitarimo sudarymo metu neturėjo jokių ketinimų dėl naujos prievolės atsiradimo, esant Paskolos sutarties Å¡alių pakeitimui, t.y. novacijai.

Pats Ž. V., teigdamas, jog Susitarime įtvirtinti 2.5.2., 2.5.3. punktai lemia novacijos buvimÄ , Å¡iÄ aplinkybę grindžia vien paties savo deklaratyviais teiginiais, samprotavimais bei subjektyviu Å¡ių nuostatų vertinimu. Ž. V. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės nurodo skirtingÄ pozicijÄ dėl vekselio iÅ¡davimo pagrindo, kadangi 2017 m. spalio 19 d. praÅ¡yme dėl UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo nurodo vekseliams nagrinėjamu ginčo atveju atlikus sandorio užtikrinimo funkcijÄ , o jau kituose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo vekselį buvus novacijos elementu.

Todėl byloje nėra įrodymų novacijos buvimui konstatuoti. Teismas pripažino, jog Ž. V. teiginiai apie novacijos ginčo atveju buvimÄ yra tik pasirinkta gynybine pozicija, siekiant eliminuoti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o vienÄ iÅ¡ UAB „Pakilimo takas“ kreditorių.Teismas konstatavo, kad Susitarimas nėra laikytinas novacija, o Å¡io Susitarimo 2.5.2., 2.5.3. punktais, numatančiais įsipareigojimus dėl Ž. V. bei R. M. vardu iÅ¡duotinų vekselių, laikytina Å¡alims įtvirtinus papildomas prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemones.

AntrÄ jį vekselį iÅ¡davęs R. M. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat patvirtino aplinkybę, jog nagrinėjamos situacijos kontekste vekselio iÅ¡davimu buvo siekiama užtikrinti UAB „Pakilimo takas“ prievolės pagal Paskolos sutartį tinkamÄ vykdymÄ . Ä®rodymų, patvirtinančių, kad UAB „Pakilimo takas“ tinkamai įvykdė savo turimus įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį ir laiku grÄ Å¾ino UAB „Artva“ paskolos sumÄ , byloje nėra. UAB „Pakilimo takas“ netinkamo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį vykdymo atveju, UAB „Artva“ turėjo teisę reikalauti prievoles pagal Paskolos sutartį įvykdyti tiek iÅ¡ pačios skolininkės UAB „Pakilimo takas“, tiek ir iÅ¡ Å¡ių prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamÄ vykdymÄ užtikrinančio Ž.

V.. Toks kreditorės teisių gynybos bÅ«das neprieÅ¡tarauja įstatymuose nustatytiems tokio pobÅ«džio situacijose taikytiniems kreditorių teisių gynimo bÅ«dams bei atitinka sandorio Å¡alių siekiamus tikslus, įtvirtinant sutartyse konkrečias prievolių vykdymo užtikrinimo priemones. Ž. V. iÅ¡duotas vekselis buvo pateiktas vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimui, o vėliau vykdomasis įraÅ¡as pateiktas antstoliui S. M. vykdyti. Antstolis pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ Ž. V. yra iÅ¡ieÅ¡kojęs 43,94 Eur, kuriuos pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai (t.y.

UAB „Artva“) kaip sumokėtas bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas už vykdomojo dokumento pateikimÄ vykdymui. Todėl Ž. V. turi 43,94 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Pakilimo takas“. Kadangi byloje nėra duomenų, kad bent iÅ¡ dalies UAB „Pakilimo takas“ įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį bÅ«tų Å¡iuo metu įvykdyti ar pačios skolininkės, ar jos prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ užtikrinusių asmenų, teismas pripažino, kad UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.

Prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ garantavusiems asmenims padengus visÄ ar dalį UAB „Pakilimo takas“ įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, UAB „Artva“ turimas kreditorinis reikalavimas turės bÅ«ti mažinamas, įtraukiant į kreditorių sÄ raÅ¡Ä naujus kreditorius, iÅ¡ kurių buvo iÅ¡ieÅ¡kota atitinkama dalis paskolos sumos. Tais atvejais, kai paskolos sutartis nenutraukiama ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis, todėl UAB „Artva“ turi reikalavimÄ tiek į pelno palÅ«kanų, tiek į kompensuojamųjų palÅ«kanų atlyginimÄ .

UAB „Artva“ prašomas patvirtinti 64 797,34 Eur pelno palūkanų dydis turi būti mažintinas iki 64 085,29 Eur, kadangi šalių sudarytoje Paskolos sutartyje buvo susitarta, jog metuose yra 360 dienų. Teismas nepritarė bankroto administratorės pozicijai dėl taikytino šiuo atveju sutrumpinto šešių mėnesio ieškinio senaties termino. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas šešių mėnesio ieškinio senaties terminas taikytinas reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti, o tuo tarpu reikalavimams dėl palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimo – penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

UAB „Artva“ pateikė reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, o ne netesybų priteisimo, todėl teismas nutarė, kad pagrindo mažinti praÅ¡omas patvirtinti 45 286,94 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nėra. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino UAB „Pakilimo takas“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir Ž. V. 107 298,69 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Rezoliucinėje Å¡ios teismo nutarties dalyje buvo teismo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl neginčytinų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti atskirÄ jÄ skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

UAB „Artva“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ . Å io atskirojo skundo teismui pateikimas laikytinas vien teisės apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl neginčytinų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo įgyvendinimu. Turimos teisės įgyvendinimas nagrinėjamos bylos kontekste negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindo konstatuoti, jog UAB „Artva“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nėra.             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Ž. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas, ir perduoti bylÄ dėl Å¡ios dalies iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui arba pripažinti negaliojančia UAB „Pakilimo takas“ ir UAB „Alekvima“ 2012 m. balandžio 5 d. sudarytÄ paskolos sutartį ir UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo netvirtinti, priteisti iÅ¡ UAB „Artva“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė priimti į bylÄ pateiktus naujus įrodymus, pridėti prie bylos Å iaulių apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-82-883/2013 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-6396-235/2015, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, liudytoju apklausti UAB „Alekvima“ direktorių A. K.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Trečiasis asmuo kartu su atskiruoju skundu teikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir nurodo naujas aplinkybes, nes tik 2017 m. gruodžio 18 d. gavo iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo UAB „Artva“ prieÅ¡taravimus, pareikÅ¡tus civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015.

Å ie dokumentai patvirtina apsimestinio sandorio – 2012 m. balandžio 4 d. paskolos sutarties sudarymÄ . Todėl UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje negali bÅ«ti tvirtinamas. Nors Å¡ios aplinkybės trečiajam asmeniui buvo žinomos, tačiau jų negalėjo įrodyti, kadangi neturėjo jokių įrodymų. Kadangi bankroto bylose yra vieÅ¡ojo intereso, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir įvertinti Å¡ias naujas aplinkybes. UAB „Pakilimo takas“ 2011-2013 m. vykdė Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros finansuojamÄ projektÄ â€žTuristinės klasės vieÅ¡bučio statyba prie Ignalinos aerodromo, Didžiasalio kaime“, pagal kurį naujo vieÅ¡bučio statybai buvo skirta 819 038,18 Eur Europos SÄ jungos lėšų.

Vykdydama ProjektÄ , UAB „Pakilimo takas“ 2010 m. lapkričio 24 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 29/10 su UAB „CCM Baltic“. Rangovė UAB „CCM Baltic“ 2011 m. sausio 31 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 11/02-S su UAB “Artva” dėl geoterminio Å¡ildymo sistemos įrengimo UAB „Pakilimo takas“ statomame vieÅ¡butyje. Po 2011 m. kovo 29 d. Å¡alių atlikto Subrangos sutarties Nr. 11/02-S pakeitimo subrangos sutarties vertė sudarė 613 470,00 Lt. UAB „CCM Baltic“ Å¡iÄ rangos sutartį vykdė netinkamai – vėlavo atlikti darbus, juos atliko nekokybiÅ¡kai, o 2011 m. balandžio 27 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai neteisėtai nutraukė statybos darbus.

Žinodama, kad ES finansuojamam statybos darbų vykdymui kritinę reikÅ¡mę turi darbų atlikimo terminai bei dokumentacija, ir norėdama iÅ¡vengti atsakomybės už sutarties pažeidimus, UAB „CCM Baltic“ nepateikė užsakovei jokios rangos darbų dokumentacijos ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinės hipotekos pagal Rangos sutartį nustatymo. Hipotekos skyrius prie Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. įregistravo priverstinę hipotekÄ ir 2011 m. gruodžio 6 d. priverstinį įkeitimÄ .

Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Pakilimo takas“ 705 747,41 Lt skolos ir 167 967,89 Lt delspinigių. UAB „CCM Baltic“ nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai įgijo vykdytinÄ itin didelės vertės reikalavimo teisę bei hipotekÄ , todėl sukėlė realiÄ grėsmę UAB „Pakilimo takas“ prarasti gautÄ Projektui ES finansavimÄ ir patirti labai didelių ekonominių nuostolių. UAB „Pakilimo takas“ dėl nesÄ Å¾iningų UAB „CCM Baltic“ veiksmų ir įregistruotos priverstinės hipotekos praktiÅ¡kai prarado realiÄ galimybę skolintis iÅ¡ finansinių institucijų, fizinių ar juridinių asmenų ir bankų.

Prie sunkios UAB „Pakilimo takas“ finansinės situacijos prisidėjo ir 2011 m. AB banko Snoras nacionalizavimas ir bankrotas, kadangi atsakovė su Å¡iuo banku tarėsi dėl paskolos gavimo. Kitas UAB „Pakilimo takas“ akcininkas R. M., kuris yra geras UAB „Artva“ direktoriaus J. S. draugas, suderino susitikimÄ , kurio metu UAB „Artva“ direktorius pasiÅ«lė suteikti paskolÄ Â UAB „Pakilimo takas“, tam kad Å¡i galėtų atsiskaityti su UAB „CCM Baltic“ ir pratęsti ES paramos finansavimo ir administravimo sutartį.

Tam tikslui UAB „Artva“ pasitelkė UAB „Alekvima“, su kuria 2012 m. balandžio 4 d. buvo sudaryta paskolos sutartis. UAB „Artva“ pateikti prieÅ¡taravimai patvirtina, kad nei UAB „Artva“, nei UAB „Artva“ kontroliuojama UAB „Alekvima“ lėšų suteikti paskolÄ UAB „Pakilimo takas“ neturėjo. UAB „Artva“ taip pat yra pateikusi 2013 m. vasario 13 d. prieÅ¡taravimus ir civilinėje byloje Nr. 2-82-883/2013, kuriuose nurodo tokias pačias faktines aplinkybes.

Apie tai, kad tikrieji UAB „Alekvima“, UAB „Artva“ ir UAB „CCM Baltic“ ketinimai buvo, veikiant apgaulės bÅ«du ir iÅ¡ anksto susitarus, įgyti didelės vertės turtÄ iÅ¡ Ž. V. ir UAB „Pakilimo takas“, trečiasis asmuo sužinojo tik 2017 m. gruodžio 18 d. Jei trečiasis asmuo bÅ«tų žinojęs Å¡ias aplinkybes, jis nebÅ«tų įkeitęs UAB „Alekvima“ 50 proc. UAB „Pakilimo takas“ akcijų, nebÅ«tų iÅ¡davęs vekselio. Å iose apgaulingose, fiktyvių mokėjimų ir UAB „Pakilimo takas“ turto perėmimo schemose „pagrindinį“ vaidmenį atliko ir kitas bendrovės akcininkas R.

M.. UAB „Artva” pateikė į apyvartÄ tik Ž. V. vekselį, o R. M. vekselio į apyvartÄ nepateikė, nes greičiausiai jo vekselį UAB „Artva“ jam grÄ Å¾ino tÄ pačiÄ dienÄ . R. M. greičiausiai tik suvaidino, kad iÅ¡davė vekselį UAB „Artva“ tam, kad Ž. V. patikėtų apgaule ir iÅ¡duotų tikrÄ vekselį. Tai patvirtina faktinę aplinkybę, kad UAB „Pakilimo takas“ vadovui ir vienam iÅ¡ akcininkų UAB „Artva“ darė ir daro neteisėtÄ ekonominį spaudimÄ .

Pati tariamos paskolos UAB „Pakilimo takas“ suteikimo schema buvo tokia:

1) UAB „Pakilimo takas“ savo sÄ skaitoje turėjo 284 552,49 litų ES paramos, kuriuos pervedė UAB „CCM Baltic“, o UAB „CCM Baltic“ juos pervedė UAB „Artva“, kuri Å¡iÄ sumÄ pervedė   UAB „Alekvima“, kuri 284 000 Lt pervedė UAB „Pakilimo takas“ kaip suteikiamÄ paskolÄ ;

2) UAB „Pakilimo takas” antrÄ kartÄ , tuos pačius 284 000 Lt pervedė UAB „CCM Baltic“, kuri juos pervedė UAB „Artva“, kuri juos pervedė UAB „Alekvima”, o pastaroji nurodytÄ sumÄ vėl pervedė UAB „Pakilimo takas“ kaip suteikiamÄ paskolÄ ;

3) UAB „Pakilimo takas“ trečiÄ kartÄ 284 000 Lt pervedė UAB „CCM Baltic“, kuri juos pervedė UAB „Artva“, kuri juos pervedė UAB „Alekvima“, o pastaroji 169 026,95 Lt vėl pervedė UAB „Pakilimo takas“ kaip suteiktÄ 737 579 Lt paskolÄ . UAB „Pakilimo takas“ 169 026,95 Lt pervedė UAB „CCM Baltic“. UAB „Pakilimo takas“ pareigos atsiskaityti UAB „CCM Baltic“ už atliktus darbus neturėjo, kadangi darbai buvo atlikti netinkamai, nesilaikant techninio projekto ir statybos leidimo reikalavimo.

Todėl UAB „Pakilimo takas“ negali nei pratęsti statinio statybų, nei parduoti neužbaigto statinio, nes jis pagal Statybos įstatymÄ yra pastatytas savavaliÅ¡kai, todėl griautinas. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Pakilimo takas“ patyrė 780 000 Eur nuostolių. UAB „Artva“ savo prieÅ¡taravimuose civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015 patvirtina ir pateikia faktines aplinkybes, įrodančias, kad UAB „Alekvima“ atliktais mokėjimais nesiekė sukurti UAB „Pakilimo takas“ jokių teisinių padarinių ir Å¡iuos mokėjimus atliko tariamai siekdama kitų tikslų.

Rangovė UAB „CCM Baltic“ tariamais sandoriais apgaulės ir ekonominio spaudimo bÅ«du siekė gauti lėšas už neatliktus ir netinkamai atliktus rangos darbus iÅ¡ UAB „Pakilimo takas“. Subrangovė UAB „Artva“ siekė neteisėtai gauti atsiskaitymÄ už tinkamai neatliktus subrangos darbus. UAB „Alekvima“ buvo UAB „Artva“ pasitelkta tik tariamam sandoriui įforminti. Å ias aplinkybes patvirtina UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ 2012 m. liepos 5 d. ekspertizė, kurioje nustatyta, jog pastato laikančiosios konstrukcijos yra avarinės bÅ«klės, kai kurie darbai apskritai nėra atlikti.

UAB „Pakilimo takas“ pareikalavo UAB „CCM Baltic“ paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus arba atlyginti padarytus nuostolius, tačiau Å¡alys 2013 m. sausio 13 d. sudarė taikos sutartį, kuriÄ patvirtino Vilniaus apygardos teismas. Pagal Å¡iÄ taikos sutartį Vilniaus apygardos teismas vėliau iÅ¡davė UAB „Pakilimo takas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .UAB „Pakilimo takas“ ir UAB „Artva“ 2012 m. balandžio 5 d. sutartimi realiai neįgijo atitinkamų sutartyje numatytų civilinių teisių ir pareigų, nes sutarties Å¡alių valia buvo nukreipta tik į iÅ¡orinio teisinio santykio atsiradimo vaizdo sukÅ«rimÄ , t.y. tikroji Å¡alių valia neatitiko sutartyje iÅ¡reikÅ¡tos valios.

Gavus UAB „Artva“ prieÅ¡taravimus civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015, paaiÅ¡kėjo, jog UAB „CCM Baltic“ ir UAB „Artva“ (UAB „Alekvima“) siekė nepagrįstai įgyti UAB „Pakilimo takas“ ir Ž. V. turtÄ , manipuliuodami sunkia UAB „Pakilimo takas“ finansine situacija ir vykdomu ES paramos projektu. Tariamais sandoriais gali bÅ«ti siekiama neteisėtų tikslų, todėl Å¡ios aplinkybės tik patvirtina tariamo sandorio sudarymo faktÄ ar net patvirtina, kad paskolos sutartis sudaryta apgaulės bÅ«du.Tikrieji Å¡alių ketinimai ir motyvai, sudarant tariamÄ sandorį, atsiskleidė tik tada, kai BUAB „Pakilimo takas“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projektų sprendimų.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017 m. spalio 12 d. atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ , kadangi statinys buvo pastatytas, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus. Pagal statybos rangos sutarties Nr. 29/10 2.1. ir 2.2. punktus už statinio statybÄ pagal statinio techninio projekto ir teisės aktų reikalavimus yra atsakinga rangovė UAB „CCM Baltic“. UAB „Alekvima“ paskolos UAB „Pakilimo takas“ faktiÅ¡kai nesuteikė, todėl UAB „Pakilimo takas“ nėra skolinga UAB „Artva“ ir UAB „Artva“ kreditorinis reikalavimas UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje negali bÅ«ti tvirtinamas.

Kreditorė UAB „Artva“ atsiliepimu į trečiojo asmens Ž. V. atskirÄ jį skundÄ nesutiko su skundu, prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Trečiasis asmuo piktnaudžiauja savo procesine padėtimi bei sistemingai klaidina teismÄ . Atskirajame skunde nurodomi argumentai nėra susiję su Å¡ios bankroto bylos dalyku. Ž. V. viso bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu, teismui ir bylos Å¡alims kiekvienÄ kartÄ savo procesiniuose dokumentuose teikė skirtingus paaiÅ¡kinimus bei kėlė kas kartÄ skirtingus reikalavimus, nurodydamas, kad 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotas vekselis neturi vekselio galios ir yra negaliojantis, kad Ž.

V. ir UAB „Artva“ sudarė novacijos sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo perėmė UAB „Pakilimo takas” pinigines prievoles. Atskirajame skunde nurodoma jau nauja aplinkybė, kad UAB „Pakilimo takas“ su UAB „Artva“ sudarytos ir paties Ž. V. pasiraÅ¡ytos sutartys yra negaliojančios. Teismas, įvertinęs tuo metu paties Ž. V. teikiamus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, konstatavo, kad ginčo byloje tiek dėl Paskolos sutarties, tiek dėl Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo teisėtumo nėra.

Trečiasis asmuo iki jam nepalankios teismo nutarties priėmimo laikėsi visai kitos pozicijos nei atskirajame skunde. Ž. V. taip pat kartu su atskiruoju skundu teismui nepateikė jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų patvirtinti jo argumentai ir reikalavimai. Taip pat nepateikė ir jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo Paskolos ar Reikalavimo perleidimo sutartys bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis. Ž. V. niekada iki Å¡iol nebuvo pateikęs jokių pretenzijų UAB „Artva“ nei dėl Paskolos sutarties, nei dėl Reikalavimo perleidimo sutarties sÄ lygų ar jų pripažinimo negaliojančiomis.

PrieÅ¡ingai, visais savo iki Å¡iol teismui teiktais procesiniais dokumentais Ž. V. įrodinėjo, kad jis novacijos pagrindu perėmė atsakovės prievoles UAB „Artva“ ir bÅ«tent jis, pagal vekselį, yra skolingas UAB „Artva“. Teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir pagristai sprendė, kad byloje esantys įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2012 m. balandžio 5 d. tarp UAB „Pakilimo takas“ ir UAB „Alekvima“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu UAB „Alekvima“ suteikė UAB „Pakilimo takas“ 213 617,64 Eur paskolÄ .

Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti Ž. V. atskirajame skunde dėstomų naujų aplinkybių ir deklaratyvių, niekuo nepagrįstų argumentų, kurie nebuvo nurodyti pirmos instancijos teismui.PareiÅ¡kėja R. M. atsiliepimu į trečiojo asmens Ž. V. atskirÄ jį skundÄ nesutiko su skundu, prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl naujai pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų turėtų bÅ«ti atmestinas kaip nepagrįstas. Siekiant, kad procesas vyktų sÄ Å¾iningai, Å¡alys nevilkintų proceso ir nepiktnaudžiautų savo teisėmis procese, įrodymai turi bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teisme (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Trečiojo asmens naujai pateiktuose dokumentuose esantys duomenys yra tokie, kurie trečiajam asmeniui buvo žinomi viso bylos nagrinėjimo metu.

TÄ patvirtina net ir vieÅ¡ai skelbiama Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis, kuria iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-744-372/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Artva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „CCM Baltic“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos bei netesybų priteisimo, kurioje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta UAB „Pakilimo takas“, kurios vadovas buvo Ž. V.. Trečiasis asmuo turėjo galimybę, nagrinėjant bankroto bylÄ pirmos instancijos teisme, pateikti prie atskirojo skundo pridėtus įrodymus.

Trečiasis asmuo nenurodė, kokia bÅ«tinybė lėmė tokių naujų įrodymų pateikimÄ tik apeliacinės instancijos teismui, dėl kokių objektyvių priežasčių praÅ¡omi priimti raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Trečiojo asmens nurodomos formalios aplinkybės neatleidžia jo nuo pareigos įrodyti savo teiginius ir pateikti visus turimus įrodymus dar pirmos instancijos teisme. Ž. V. viso bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu dėstė prieÅ¡taringas pozicijas, visaip bandydamas eliminuoti UAB „Artva“ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o arba bent jau sumažinti jos kreditorinį reikalavimÄ .

Pradžioje trečiasis asmuo teikė paaiÅ¡kinimus, kad Ž. V. 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotas vekselis neturi vekselio galios ir yra negaliojantis, po to, kad Ž. V., R. M. ir UAB „Artva“ sudarė novacijos sutartį. Atskirajame skunde trečiasis asmuo įrodinėja jau naujÄ aplinkybę, kad atsakovės UAB „Pakilimo takas“ su UAB „Artva“ sudarytos sutartys yra negaliojančios. Tokie Ž. V. veiksmai dar kartÄ Ä¯rodo, kad Å¡is asmuo, piktnaudžiaudamas savo procesine padėtimi, bando klaidinti teismÄ ir bet kokiu bÅ«du siekia sukliudyti teismui patvirtinti teisingÄ ir pagrįstÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „Artva“ 322 989,87 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas pagal 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį ir 2014 m. gruodžio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl žodinio bylos nagrinėjimoCPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Taigi, kokia forma vyks apeliacijos procesas, yra skundus nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė. Apeliantas atskiruoju skundu prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį kviesti proceso Å¡alis bei liudytoju apklausti UAB „Alekvima“ vadovÄ . Pažymėtina, jog atskirajame skunde apeliantas nenurodo, jokių argumentų bei teisinių motyvų, kurios patvirtintų pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų neteisėtumÄ , tačiau nurodo visiÅ¡kai naujas aplinkybes bei teisinius motyvus, kurie nebuvo minėti jo atsikirtimuose pirmos instancijos teisme.

Taip pat trečiasis asmuo teikia apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus bei nurodo dalį iÅ¡reikalautinų bei tirtinų įrodymų. Atsižvelgiant į apelianto nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, kreditorės UAB „Artva“ pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumas turėtų bÅ«ti tiriamas ir nagrinėjamas iÅ¡ naujo, vertinant visai kitas faktines aplinkybes bei taikant kitas įstatymo normas, nei buvo nagrinėjama pirmos instancijos teisme. Pagrindinis klausimas nagrinėjamu atveju yra, ar priimtini yra naujai pateikti įrodymai bei ar vertintinos apelianto nurodytos naujos aplinkybės tam, jog byla bÅ«tų pripažinta grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Todėl kolegija sprendžia, kad Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui pakanka byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų analizės, o apelianto praÅ¡ymas skirti žodinį apeliacinės bylos nagrinėjimÄ kolegijos atmetamas. Dėl naujų įrodymų priėmimo ir naujų aplinkybių vertinimo Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmos instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant Å¡iÄ proceso teisės normÄ , yra nuosekliai iÅ¡plėtota. AiÅ¡kindamas ir taikydamas jÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014ir joje nurodytÄ praktikÄ ; 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktÄ ).Esminis nagrinėjamoje byloje pateikiamų naujų įrodymų ypatumas yra tas, kad jais yra grindžiamos visai kitos faktinės aplinkybės, negu apelianto buvo nurodytos pirmos instancijos teisme.

Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas.

CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundÄ , nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimÄ lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmÄ kartÄ nurodytus motyvus. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-10/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog procesas dėl bankroto bylos UAB „Pakilimo takas“ iÅ¡kėlimo buvo pradėtas 2017 m. pradžioje, kreditorė UAB „Artva“ taip pat byloje palaikė reikalavimÄ atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , remdamasi savo 315 389,79 Eur dydžio reikalavimu pagal paskolos ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Tačiau atsakovės vadovas, Ž. V., ginčydamas UAB „Artva“ reikalavimo teisę ir tuo pačiu teisę teikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teigė, jog 2014 m. gruodžio 19 d. Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo jis ir R. M. paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais įsipareigojo sumokėti UAB „Artva“ po 106 870 Eur.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo patvirtinęs BUAB „Pakilimo takas“ kreditorinius reikalavimas, tarp kurių ir paties trečiojo asmens praÅ¡ymu patvirtinta Ž.

V. 107 298,69 Eur trečios eilės kreditorinis reikalavimas pagal vekselį, kuriuo buvo užtikrinta ginčijama paskolos sutartis. Taip pat trečiasis asmuo buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus dėl UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, todėl teismas Å¡ia nutartimi skyrė posėdį 2017 m. gruodžio 12 d. dėl UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Kreditorei UAB „Artva“ pateikus atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. panaikino 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl Ž.

V. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir paskyrė Å¡io reikalavimo nagrinėjimÄ 2017 m. gruodžio 12 d. posėdyje. Apeliantas tiek sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Pakilimo takas“ iÅ¡kėlimo, tiek ir nagrinėjant UAB „Artva“ bei Ž. V. pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų pagrįstumÄ nei karto neginčijo pačios Paskolos sutarties sudarymo teisėtumo, tačiau teigė, jog 2014 m. gruodžio 19 d. Susitarimas dėl paskolos sutarties pakeitimo yra novacija ir pagal jÄ 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotu vekseliu trečiasis asmuo perėmė atsakovės prievoles kreditorei UAB „Artva“ pagal Paskolos sutartį ir kreditorė UAB „Artva“ reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Pakilimo takas“ nebeturi.

BÅ«tent Å¡ias aplinkybes, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus bei teisinį reglamentavimÄ , vertino pirmos instancijos teismas. Atskirajame skunde apeliantas nurodo kitas aplinkybes, jog Paskolos sutartis yra apsimestinis ar tariamas sandoris, todėl turi bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu, ir teikia tai galinčius patvirtinti duomenis. Apeliantas taip pat nurodo, jog Å¡ios aplinkybės jam buvo žinomos, tačiau negalėjo jų įrodyti, kadangi neturėjo Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir neįrodyti.Pagrindiniai duomenys, kuriuos apeliantas gavo tik 2017 m. gruodžio 18 d. ir kuriais grindžia ginčijamos Paskolos sutarties neteisėtumÄ , yra kreditorės UAB „Artva“ 2015 m. vasario 2 d. pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015, bet byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Apeliantas nepaaiÅ¡kina, kodėl 2017 m. gruodžio 12 d., kada buvo paskirtas pirmos instancijos teismo posėdis dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, jis neinformavo teismo apie galimus naujus įrodymus, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo.

Taip pat apeliantas nepaaiÅ¡kina, kada jis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl minėtų dokumentų pateikimo, iÅ¡ kur sužinojo, jog kreditorės UAB „Artva“ prieÅ¡taravimuose gali bÅ«ti nurodytos aplinkybės, susijusios su ginčijamos paskolos sutarties sudarymu.Apeliantas taip pat praÅ¡o prie nagrinėjamos bylos pridėti Å iaulių apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-82-883/2013. Nurodytoje byloje Å iaulių apylinkės teismas 2012 m. liepos 12 d. preliminariu sprendimu buvo patenkinęs ieÅ¡kovės UAB „CCM Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Artva“ dėl 124 109,44 Lt permokėtos sumos pagal 2011 m. sausio 31 d. subrangos sutartį ir 1 581,12 Lt palÅ«kanų priteisimo.

Atsakovė UAB „Artva“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. pateikė prieÅ¡taravimus. Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi preliminarus teismo sprendimas buvo panaikintas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovei UAB „CCM Baltic“ atsiėmus ieÅ¡kinį. Pagal LITEKO sistemos duomenis apeliantas, Ž. V., Å¡ioje byloje turėjo liudytojo statusÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015 buvo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „CCM Baltic“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Artva“ dėl 35 944,58 Eur skolos pagal 2014 m. kovo 12 d. taikos sutartį priteisimo.

Atsakovės UAB „Artva“ 2015 m. vasario 2 d. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė atsakovę UAB „Pakilimo takas“ įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartimi buvo nutraukta, Å¡alims sudarius taikos sutartį. Nagrinėjamoje byloje taip pat reikÅ¡minga aplinkybė, jog Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-744-372/2013 ieÅ¡kovės UAB „Artva“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „CCM Baltic“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos bei netesybų priteisimo buvo paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovei atsiėmus ieÅ¡kinį.

Minėtoje byloje atsakovės UAB „Pakilimo takas“ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu.Aptartos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, jog apeliantui, kaip UAB „Pakilimo takas“ vadovui, nuo 2012 m. turėjo bÅ«ti žinoma apie vykstančius ginčus tarp UAB „Artva“ ir UAB „CCM Baltic“, kadangi jie pagal atsakovės užsakymus kaip rangovas ir subrangovas atliko statybos darbus. BÅ«tent UAB „CCM Baltic“ bei UAB „Artva“ reikalavo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Pakilimo takas“, todėl apeliantas turėjo galimybę nuo 2017 m. susipažinti su minėtose bylose Å¡alių teikiamais procesiniais dokumentais ir apie jų turinį informuoti bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

Todėl apelianto atskirojo skundo argumentas, jog tik 2017 m. gruodžio 18 d. jis gavo UAB „Artva“ prieÅ¡taravimus, nepagrindžia aplinkybės, kodėl nei Å¡ių duomenų, nei juose nurodytų aplinkybių apeliantas negalėjo nurodyti pirmos instancijos teismui.Apeliantas ginčijamos paskolos sutarties neteisėtumÄ grindžia UAB „Artva“ 2014 m. vasario 2 d. prieÅ¡taravimuose civilinėje byloje Nr. e2-6396-235/2015 nurodytomis aplinkybėmis apie galimai tariamo sandorio sudarymÄ (t. I, b.l. 122-124).

Tačiau Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos prieÅ¡taravimuose kaip atsikirtimų į ieÅ¡kovės UAB „CCM Baltic“ pareikÅ¡tus reikalavimus dalis. Tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB „CCM Baltic“ nesutiko su atsakovės atsikirtimais ir byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartimi buvo nutraukta Å¡alims sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus. Taigi nurodytoje byloje teismas iÅ¡ viso netyrė UAB „Artva“ nurodytų aplinkybių ir Å¡ios aplinkybės nėra prejudiniai faktai.

Pažymėtina, jog taikos sutartimi atsakovė UAB „Artva“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 35 944,58 Eur, tai yra faktiÅ¡kai ir iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais.Kiti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina ginčijamos paskolos sutarties neteisėtumo. Pažymėtina, jog Ž. V. pateiktas 2012 m. kovo 10 d. – 2012 m. balandžio 12 d. atliktų operacijų iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „Pakilimo takas“ banko sÄ skaitos galėjo bÅ«ti pateiktas ir anksčiau (b.l. 228-229), kadangi apeliantas buvo UAB „Pakilimo takas“ vadovu ir visos jo vadovaujamos įmonės finansinės operacijos turėjo bÅ«ti atliekamos su jo žinia ir pritarimu.

Å iame iÅ¡raÅ¡e matyti, jog 2012 m. balandžio 3 d. UAB „CCM Baltic“ buvo pervesta 284 552,49 Lt pagal statybos rangos sutartį, 2012 m. balandžio 7 d. – 284 000 Lt, 2012 m. balandžio 7 d. – 284 000 Lt ir 2012 m. balandžio 10 d. – 169 026,95 Lt. Tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina atskirajame skunde nurodytos tolesnės Å¡ių sumų pervedimo sekos. Daugiau jokių kitų duomenų be UAB „Artva“ prieÅ¡taravimuose nurodytų aplinkybių apie galimai sudarytos 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutarties tariamumÄ byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teismui, o pateikti nauji įrodymai nedaro jokios įtakos UAB „Artva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumui. Skunde nurodytų naujų aplinkybių nepagrįstumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog apeliantas neginčija tos pirmos instancijos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtinta jo paties kreditorinio reikalavimo dalis.

Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, nesuprantama, kodėl sudarius 2012 m. balandžio 5 d. paskolos sutartį, kaip tariamÄ sandorį, trečiasis asmuo sutiko, praėjus beveik trejiems metams, dar sudaryti 2014 m. gruodžio 19 d. SusitarimÄ ir užtikrinti prievolę pagal tariamÄ sandorį savo pasiraÅ¡ytu 106 870 Eur vertės vekseliu. Apeliantas nei karto neginčijo Å¡io vekselio, tačiau visÄ laikÄ siekė, kad jame nurodyta suma bÅ«tų patvirtina kaip apelianto kreditorinis reikalavimas UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino UAB „Artva“ trečios eilės 322 989,87 Eur dydžio reikalavimÄ .

Atskirojo skundo argumentai ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija, n u t a r i a:                    Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                           Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                                              Antanas Rudzinskas