2a8f373f-bf9f-47af-ae6d-55d2bbd2d72c · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-183-840/2012Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00474-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5;1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;1.2.4.8.2; 2.1.7; 2.10.1.3. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 22 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00474-12 medžiagÄ , kurA. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: Kauno apygardos teismo 2001-10-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str., paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs (teistumas neiÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė:Kaltinamasis A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 1.30 val. sodybos kieme ((duomenys neskelbtini)) smogė kastuvu savo sutuoktinei M. K. į kairę rankÄ ir, sugriebęs jai už rankų, jÄ purtė, taip padarė nukentėjusiajai M. K. poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, kairėje alkÅ«nėje ir kairiame dilbyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. K. sveikatÄ .Kaltinamasis A. K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 1.30 val. savo sodybos kieme ((duomenys neskelbtini)) jis susistumdė su savo sutuoktine M.

K., nenorėdamas leisti jai iÅ¡važiuoti. Jis pasiėmė kastuvÄ , o jo sutuoktinė M. K., iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, griebė už kastuvo ir jį iÅ¡ jo atėmė. Tada jis tvarte susirado kitÄ kastuvÄ , kuriuo savo sutuoktinei M. K. ir sudavė per rankÄ . TÄ dien jis buvo neblaivus. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Sutuoktinės M. K. jis atsiprašė, ji jam atleido (b.l. 45-46, 49-50, 54-55).Be kaltinamojo A. K. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M.

K. paaiÅ¡kino, kad ji 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 1.30 val. automobiliu grįžo iÅ¡ Norvegijos namo, t.y. į jai ir jos sutuoktiniui A. K. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) Namo durų jai niekas neatidarė, tačiau ji namo viduje girdėjo savo sutuoktinio A. K. balsÄ . Tada ji įspyrė į automobilio ratÄ , kad įsijungtų automobilio signalizacija. Po kiek laiko jos sutuoktinis A. K., neblaivus, išėjo į laukÄ ir paklausė jos, kodėl ji čia sugrįžusi. Namo viduje ji pamatė jai nepažįstamÄ moterį ir alkoholį ant stalo.

Jai nepažįstama moteris apsirengė, išėjo į laukÄ ir automobiliu iÅ¡važiavo. Ji paprašė savo sutuoktinio atiduoti jai priklausančio automobilio raktelius, tačiau jos sutuoktinis A. K. griebė kastuvÄ ir pradėjo rėkti, grasindamas viskÄ sudaužyti. Ji iÅ¡ savo sutuoktinio A. K. atėmė kastuvÄ , tačiau jis susirado kitÄ kastuvÄ . Tuo metu ji spėjo paskambinti savo draugei Valei ir savo sutuoktinio A. K. seseriai A. A. ir papraÅ¡yti pagalbos. Kol ji jų laukė, ji slapstėsi nuo savo sutuoktinio A.

K., kadangi jis jÄ bandė surasti. Jos sutuoktinis A. K. jai trenkė kastuvu ir pataikė į kairę rankÄ . Šį įvykį galėjo matyti ir sÅ«nus M. K.. Po kiek laiko atvažiavo jos sutuoktinio sesuo A. ir jos draugė V. su dukra. Kai jos kalbėjosi su kaltinamuoju A. K., ji savo automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos. Nukentėjusioji M. K. kaltinamajam A. K. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, su kaltinamuoju A. K. susitaikė ir jam atleido (b.l. 7-10, 36, 49-50).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas M.

K. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. jis pabudo, kai į kambarį susirinkti daiktų atėjo mama M. K.. Jis mamai padėjo surasti vairuotojo pažymėjimÄ . Jo tėtis A. K. prašė jo mamos M. K. niekur nevažiuoti, tačiau dėl ko jo tėvai susipyko, jis nežino. Jis matė, kaip tėtis A. K. pasiėmė kastuvÄ ir juo grasino mamai, sėdinčiai automobilyje, reikalaudamas, kad ji niekur nevažiuotų. Kadangi jis tėvų barnio klausytis nenorėjo, todėl jis nuėjo miegoti. Kaip tėtis A.

K. sužalojo jo mamÄ kastuvu, jis nematė. Kai kitÄ dienÄ jis tėčio paklausė, kas nutiko, tėtis A. K. jam pasakė, kad mama, jo neperspėjusi, grįžo iÅ¡ Norvegijos ir todėl jie susipyko. Mama M. K. su tėčiu A. K. susitaikė, jie ir toliau gyvena kartu (b.l. 23-24).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, apie 3.30 val., jai telefonu paskambino nukentėjusioji M. K. ir paprašė jos atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji M.

K. jai paaiÅ¡kino, jog ji kÄ tik grįžo iÅ¡ Norvegijos, namuose rado neblaivų sutuoktinį A. K. ir jie abu apsistumdė: kaltinamasis A. K. jai trenkė kastuvu per rankÄ . Ji automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiÄ jÄ M. K. rado lauke. Joms besikalbant lauke, atėjo neblaivus kaltinamasis A. K.. Po kiek laiko atvažiavo ir nukentėjusiosios M. K. draugė V.. Kol jie visi kalbėjosi, nukentėjusioji M. K. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kaip kaltinamasis A. K. sužalojo nukentėjusiÄ jÄ M.

K. kastuvu, ji nematė. Ji žino, jog kaltinamasis A. K. su nukentėjusiÄ ja M. K. susitaikė (b.l. 25-26).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. apie 00.30 val. jai paskambino jos draugė nukentėjusioji M. K. ir paprašė jos atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi ji susipyko su savo sutuoktiniu A. K.. Telefono ragelyje ji girdėjo nukentėjusiosios M. K. sutuoktinio A. K. Å¡Å«kavimus. Tada ji su dukra nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiimti automobilį, kurį ji buvo paskolinusi nukentėjusiajai M.

K.. Ten jos pamatė nukentėjusiÄ jÄ M. K., neblaivų kaltinamÄ jį A. K. ir jo seserį A. A.. Kaltinamasis A. K. ir nukentėjusioji M. K. konfliktavo, nes kaltinamasis A. K. neleido nukentėjusiajai M. K. iÅ¡važiuoti. Kol kaltinamasis A. K. kalbėjosi su seserimi A., nukentėjusioji M. K. įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. TÄ nakt nukentėjusioji M. K. nakvojo pas jÄ . KitÄ dienÄ nukentėjusioji M. K. jai papasakojo, jog kaltinamasis A. K. jai trenkė kastuvu per rankÄ . Kaip kaltinamasis A. K. sužalojo nukentėjusiÄ jÄ M.

K. kastuvu, ji nematė, tik matė mėlynę ant nukentėjusiosios M. K. rankų. Ji žino, jog kaltinamasis A. K. su nukentėjusiÄ ja M. K. susitaikė, jie bendrauja ir gyvena kartu (b.l. 29-30).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. vakarÄ ji atvažiavo pas kaltinamÄ jį A. K. apžiÅ«rėti sodybos, kuriÄ jis parduoda. Kaltinamasis A. K. jai pasiÅ«lė likti nakvoti, ir ji pasiliko. Apie 24.00 val. ji iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris, tačiau, kai kaltinamasis A.

K. paklausė, kas atėjo, niekas neatsakė. Kai kaltinamasis A. K. išėjo į laukÄ , į namus įėjo jai nepažįstama moteris ir pradėjo kažko ieÅ¡koti spintelėse. Ji suprato, kad ta nepažįstama moteris buvo kaltinamojo A. K. sutuoktinė, todėl ji pasiėmė savo daiktus ir iÅ¡važiavo. Kaip kaltinamasis A. K. sužalojo nukentėjusiÄ jÄ M. K. kastuvu, ji nematė (b.l. 27-28).             IÅ¡ nukentėjusiosios M. K. protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

1) matyti, kad M. K. sutuoktinis A. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 1.30 val. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . 2012 m. rugsėjo 28 d. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b.l. 2, 6). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 3-5) matyti, kad įvykio vieta – sodybos kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta.IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 15-20) matyti, kaip nukentėjusioji M. K. parodo vietas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kur ji iÅ¡ kaltinamojo A. K. atėmė kastuvÄ ir kur jÄ kastuvu sužalojo kaltinamasis A. K.. Nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas kastuvas, kuriuo kaltinamasis A. K. sužalojo nukentėjusiÄ jÄ M. K., apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas A. K. (b.l. 31-34). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l.

22) matyti, kad nukentėjusiajai M. K. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, kairėje alkÅ«nėje ir kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai penkiais ar daugiau trauminiais poveikiais 2012 m. rugsėjo 28 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .              Kaltinamojo A. K. neteisėta 2012 m. rugsėjo 28 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M.

K. sveikatÄ .             Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis A. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, tačiau praÅ¡o teismo skirti mažesnę bausmę, nes jis su sutuoktine M. K. susitaikė ir jie abu ketina iÅ¡vykti dirbti į užsienį (b.l. 75). Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis A. K., gali bÅ«ti skiriamas ir laisvės apribojimas.Spręsdamas dėl kaltinamojo A.

K. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), nukentėjusiosios M. K. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji M. K. kaltinamajam A. K. atleido, atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis A. K. vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiajai M. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 59-61, 68-70), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nuobauda negaliojanti (b.l. 62), niekur nedirba (b.l. 63), seniÅ«nija nusiskundimų dėl kaltinamojo A. K. elgesio nėra gavusi (b.l. 72), į VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių psichikos sveikatos centro psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 65). Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lytos bausmės – 4 mėnesių laisvės apribojimo, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , trukmė (artima Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. nustatytos laisvės apribojimo bausmės minimaliai trukmei) yra tinkama kaltinamajam.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. teismas vietoj Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Esant prokurorės praÅ¡ymui kaltinamajam A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose ir teismui manant, jog Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo A. K. elgesiui, skirtina Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam A. K. (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. ir 722 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a:A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A.

K. per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. ir 722 str., paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A. K. 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. K. palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Joana Kvaselytė