2a8ea6fb-1aa4-4176-85c2-65b599d50bc9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1023-485/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Valentina Ščerbakova;procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 121.14.; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko G.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-5191-249/2010 pagal kreditoriaus Kauno kredito unija pareiÅ¡kimÄ skolininkams G. D., P. P., G. U. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegija nustatė: kreditorius pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų solidariai 18 859,62 Lt skolÄ , 262,98 Lt palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo 2007-12-14 paskolos sutarties Nr. 07-00574 nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 159,79 Lt, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145 Lt žyminį mokestį.PareiÅ¡kimo įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkams priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo 19 282,39 Lt sumai skolininkų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – skolininkų pinigines lėšas, esančias pas skolininkus arba trečiuosius asmenis.Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kimo suma yra didelė, skolininkai vengia atsiskaityti su kreditoriumi, į raginimus nereaguoja, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Skolininkas G.

U. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Skolininkas nurodo, jog jis yra mažas pajamas gaunantis asmuo, turintis iÅ¡laikyti sÅ«nų. Skolininko sveikta yra prasta, jam reikia pirkti vaistus. Skolininkas nurodo, jog areÅ¡tavus jo pinigines lėšas, t.y. areÅ¡tavus banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jam yra pervedamas atlyginimas, skolininkas neturės pajamų, o tai reiÅ¡kia, jog negalės užtikrinti bÅ«tiniausių gyvenimo sÄ lygų.Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog skolininkams nevykdant savo prievolių pagal sutartį, teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat yra grėsmė, jog skolininkai gali elgtis nesÄ Å¾iningai, turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Kreditorius nurodo, jog pagal skundžiamÄ teismo nutartį, pirmiausia buvo areÅ¡tuotas skolininkų materialus turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai– piniginės lėšos. Kreditoriaus žiniomis, skolininkui G. U. priklauso butas, esantis Kaune, Kalniečių g. 186-305. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieÅ¡kinio suma. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi kreditoriaus reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo skolininkų kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, o nesant Å¡ių daiktų ar esant jų nepakankamai areÅ¡tavo skolininkų pinigines lėšas.

Teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitais civilinio proceso teisės principais, bei motyvuodamas maksimaliu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, nurodė, jog byloje yra visi pagrindai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais. Skolininkas atskirajame skunde nurodė, kad jis yra mažas pajamas gaunantis asmuo, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jo piniginėms lėšoms, pažeidžia jo interesus ir prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui.

Taigi, skolininkas atskiruoju skundu skundžia tik tÄ nutarties dalį, kuri yra susijusi su piniginių lėšų areÅ¡tu, taigi, iÅ¡ esmės su nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tu skolininkas sutinka. Kolegija, pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užfiksuoti tokiÄ skolininko turtinę padėtį, jog tenkinus kreditoriaus pareikÅ¡tus reikalavimus, jų įvykdymas nebÅ«tų apsunkintas ar taptų neįmanomas. Pažymėtina, jog skolininko (fizinio asmens) piniginių lėšų areÅ¡tas Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama kaip labiausiai atsakovo teises ir teisėtus interesus suvaržanti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė, kadangi, nesant duomenų, jog atsakovas turi daugiau lėšų nei teismo pritaikytas jų areÅ¡to mastas, egzistuoja tikimybė, jog gali bÅ«ti apribotos visos jo disponavimo areÅ¡tuotomis lėšomis galimybės, tame tarpe ir tos, kurios susijusios su atsiskaitymu, tenkinant bÅ«tinus kasdienius poreikius.

Todėl tiek Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principas, tiek proporcingumo principai reikalauja, jog piniginių lėšų areÅ¡tas bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimo negalima pasiekti taikant kitas laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, taip pat tik tiek, kiek jomis nustatyti atsakovo teisių apribojimai neprieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimui. Skolininkas, nesutikdamas su piniginių lėšų areÅ¡tu ir tuo pačiu turėdamas kito turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti patenkintas kreditoriaus reikalavimas, turėtų pateikti teismui įrodymus, jog tokio turto jis tikrai turi, kad piniginių lėšų areÅ¡tas yra nebÅ«tinas, kadangi kito skolininko turto pilnai pakanka užtikrinti kreditoriaus reikalavimo įvykdymÄ .

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.). Å iuo atveju, skolininkas, siekdamas, kad piniginių lėšų areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas, nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jis turi kito turto, iÅ¡skyrus areÅ¡tuotas pinigines lėšas. Atsižvelgiant į iÅ¡imtinį piniginių lėšų areÅ¡to kaip laikinosios apsaugos priemonės rÅ«Å¡ies pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog tik tokiu atveju, kai byloje yra duomenys, kad skolininkui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto užtektų teismo įsakymo įvykdymui užtikrinti, skolininkui priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas Å¡ioje stadijoje prieÅ¡tarautų aukščiau nurodytiems teisės principams.

Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ , t.y. pirmiausia areÅ¡tavo skolininko kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas. Tuo atveju, jeigu antstolis, vykdydamas minėtÄ nutartį, pirmiausia areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas, nors skolininkas ir turi kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, skolininkas turi teisę kreiptis į antstolį, apraÅ¡iusį skolininko turtÄ , su praÅ¡ymu apraÅ¡yti kitÄ skolininko turtÄ .

Antstoliui atsisakius tenkinti tokį skolininko praÅ¡ymÄ , skolininkas turi teisę skųsti antstolio veiksmus teismui įstatymo nustatyta tvarka.             Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                       Algirdas Remeika Kolegijos teisėjai                                                                   Ramūnas Mitkus                                                                                 Egidijus Tamašauskas