2a8e36b6-a04e-4fd6-86fd-c819dc0ccdd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Skundas administracinio nusižengimo byloje

(S)

Nr. II-370-1100/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01877-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. N. (K. N.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Komisariatas) vyriausiosios tyrėjos Agnės Varnaitės 2020 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_1488-2020.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Komisariato vyriausioji tyrėja A. Varnaitė 2020 m. birželio 17 d. nutarimu nustatė, kad K. N. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes jis 2020 m. gegužės 8 d. apie 19 val. parduotuvėje „Rimi“ esančioje Vilniuje, Kedrų g. 4, t. y. vieÅ¡oje vietoje, elgėsi agresyviai, stumdėsi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais prieÅ¡ apsaugos darbuotojus, trikdė parduotuvės darbÄ , taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

K. N. už šį padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 150 Eur bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

K. N. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisariato vyriausiosios tyrėjos A. Varnaitės 2020 m. birželio 17 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nepagrįstai paskirta bauda, nes jis nepadarė administracinio nusižengimo. Tyrėja neapklausė jo, nesupažindino su bylos medžiaga, neperžiÅ«rėjo vaizdo įrašų, kur labai aiÅ¡kiai matyti, kad jis elgėsi ramiai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė, taip pat neturėdama garso įraÅ¡o, nustatė, kad jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nors vaizdo įraÅ¡e matyti, kad jis nevartojo tokių žodžių. PrieÅ¡ingai, apsaugos darbuotojas pavadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, grasino. VisÄ situacijÄ gali paliudyti A. D., kuri buvo tuo metu su pareiÅ¡kėju.

Komisariato virÅ¡ininkas V. D. (V. D.) atsiliepime į K. N. skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad K. N. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktų įrodymų visuma. Pareiškėjas administracinio nusižengimo tyrimo metu nepateikė prašymo susipažinti su tyrimo medžiaga, todėl to nebuvo padaryta. K. N. taip pat nedavė jokių paaiškinimu, nepateikė kitų įrodymų. Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

III. Teismo išvados

K. N. skundas netenkinamas.

K. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo su drauge A. D.. Jis nebuvo sulaikytas parduotuvėje, todėl išėjo į laukÄ . Draugė pasiliko kasoje sumokėti už maistÄ ar norėjo tai padaryti, o jis su maistu išėjo į laukÄ , atėjo prie automobilio, neturėjo raktelių, todėl paskambino draugei. Å i pasakė, kad yra sulaikyta. Todėl K. N. grįžo į parduotuvę ir pamatė, kad apsaugos darbuotojai buvo be pirÅ¡tinių, nors buvo karantinas. Klausė, kas nutiko, jie pasakė, kad draugė sulaikyta. Nebuvo aiÅ¡ku, koks sulaikymo pagrindas, nes buvo parodytos prekės, bet vis tiek jų nepaleido. Vėliau atvažiavo kitas apsaugos darbuotojas, kuris pradėjo pareiÅ¡kėjui grasinti. Galiausiai atvyko policija, kuri nustatė duomenis ir paleido abu asmenis. Nagrinėjamo įvykio metu jis garsiai kalbėjo, įvardijo apsaugos darbuotojÄ papÅ«ga (rus. „papugaj“), nes Å¡is viskÄ kartojo, tačiau nesikeikė. Patys apsaugos darbuotojai stumdėsi be pirÅ¡tinių, buvo be kaukių, nors jie norėjo iÅ¡eiti į laukÄ ir nesiruošė niekur bėgti. Tyrėja, nagrinėjusi bylÄ , neuždavė klausimų jam, sakė, kad viskÄ Å¾ino, o, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi tik byloje surinktais dokumentais.

Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis parduotuvėje sėdėjo prie kompiuterio, žiÅ«rėjo salę ir pastebėjo du žmones, kad nuėjo vyras, jį užstojo moteris, ji prisėdo ir galimai krovėsi į rankinę prekes. Pasakė, kad visi apsaugos darbuotojai jų lauktų, nes asmenys bus sulaikyti. Vyras išėjo pro pirmÄ kasÄ , o moteris nuėjo atgal ir viskÄ iÅ¡krovė. Prisiminė, kad asmenys vogė iÅ¡ kitų parduotuvių ir paprašė eiti į postÄ . Å ie pradėjo rėkti per visÄ salę, įžūliai elgtis, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, kad dirbam už minimaliÄ algÄ , neturim teisės jų sulaikyti. Jie sutrikdė parduotuvės darbÄ . Atvažiavo policija, jie vis tiek rėkė ir toliau. Iki įvykio nėra bendravęs su pareiÅ¡kėju. K. N. vadino apsaugos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliai elgėsi. PareiÅ¡kėjas galėjo ramiai eiti su apsaugos darbuotojais, bÅ«tų nustatyta jo asmens tapatybė ir visi iÅ¡siskirstytų. Apsaugos darbuotojai turi teisę iÅ¡kviesti policijÄ , kad nustatytų asmens tapatybę. Dėl K. N. rėkimo buvo sutrikdyti kiti žmonės. PareiÅ¡kėjas buvo labai arti priėjęs, prašė praeiti stumdydamasis kÅ«nu, taip palietė liudytojÄ .

Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis su kolege I. G. dirbo apsaugos darbuotojais už kasų, o M. T. dirbo poste. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad galimai žmonės vagia. Vienas žmogus buvo likęs, o M. T. paprašė patikrinti asmens tapatybę ir pažiÅ«rėti dėl kitų vagysčių. I. S. bandė atvesti žmogų į postÄ . Jis atsisakė, sakė, kad nieko nepavogė. Tada atėjo M. T. ir kiti kolegos pradėjo aiÅ¡kintis, kodėl nepaklÅ«stama reikalavimui. Vyras atėjęs pradėjo keiktis (vartojo necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡ liudytojÄ ir kitus apsaugos darbuotojus), užgaulioti apsaugos darbuotojų darbÄ (nieko verti, dirba už minimumÄ ), pradėjo stumdytis (stÅ«mėsi nuo apsaugos darbuotojų). Buvo skambinama kitam ekipažui, kad pagelbėtų. Taip pat buvo iÅ¡kviesta policija. Iki Å¡io įvykio nebuvo pažįstamas su pareiÅ¡kėju. Pasak liudytojo, buvo trikdomas parduotuvės darbas (buvo garsus tonas, Å¡Å«kaujama, žmonės gÄ sdinami).

Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ ji su I. S. budėjo prie parduotuvės kasÄ , gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ M. T., kad asmenys daro įtartinÄ veikÄ , todėl juos reikia atvesti iki apsaugos posto. Priėjus prie asmenų, tarp jų buvo ir pareiÅ¡kėjas, jie atsisakė eiti iki posto. K. N. keikėsi rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aipėsi iÅ¡ apsaugos darbuotojų (dirba už minimumÄ ). Apsaugos darbuotojai bandė užkirsti keliÄ , kad neiÅ¡eitų iÅ¡ parduotuvės, nors jėga buvo bandoma prasibrauti. K. N. lietė I. S.. Dėl rėkimo žmonės žiÅ«rėjo, kas vyksta.

Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji su K. N. buvo parduotuvėje, pareiÅ¡kėjas pirmas išėjo iÅ¡ jos, o A. D. ėjo paskui, tačiau buvo sulaikyta. Ji klausė, dėl kokios priežasties buvo sulaikyta. Nebuvo aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinta, todėl liudytoja paskambino K. N. ir pasakė visÄ situacijÄ . PareiÅ¡kėjas atėjo ir klausė apsaugos darbuotojų, dėl ko liudytoja buvo sulaikyta, tačiau niekas neatsakė. K. N. norėjo iÅ¡eiti į laukÄ , nes prekes paliko prie automobilio. Vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų neiÅ¡leido jo. Vėliau buvo iÅ¡kviestas papildomas apsaugos darbuotojas, kuris kalbėjo agresyviai. K. N. gal buvo Å¡iek tiek pakėlęs balsÄ , tačiau nevartojo necenzÅ«rinių žodžių.

BylÄ nagrinėjant teisme, buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, esantys byloje, taip pat pateikti paties pareiÅ¡kėjo.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Skundžiamu nutarimu K. N. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2020 m. gegužės 8 d. apie 19 val. parduotuvėje „Rimi“ esančioje Vilniuje, Kedrų g. 4, t. y. vieÅ¡oje vietoje, elgėsi agresyviai, stumdėsi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais prieÅ¡ apsaugos darbuotojus, trikdė parduotuvės darbÄ , taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Dėl skunde nurodytų proceso teisės pažeidimų

K. N. skunde visų pirma akcentuoja padarytus proceso teisės pažeidimus nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ , t. y. kad tyrėja, nagrinėjusi bylÄ , neapklausė jo, nesupažindino su bylos medžiaga, neperžiÅ«rėjo vaizdo įrašų, kur labai aiÅ¡kiai matyti, kad jis elgėsi ramiai.

ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Nagrinėjamu atveju K. N. nedalyvavo nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ Komisariate (b. l. 4). Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo nagrinėjant jo skundÄ apylinkės teisme, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, kurias turi Å¡is proceso dalyvis, leista pasinaudoti jomis – duoti paaiÅ¡kinimus apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, tiesiogiai peržiÅ«rėti jo pateiktus vaizdo įraÅ¡us. PareiÅ¡kėjas teisme neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo susipažinti su bylos medžiaga. Taigi K. N. buvo užtikrinta reali galimybė tiesiogiai pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo byloje. Todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti galimi proceso teisės pažeidimai nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ Komisariate nesudaro pakankamo teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Dėl K. N. nubaudimo pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį

K. N. skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje elgėsi ramiai, nevartojo necenzūrinių žodžių prieš apsaugos darbuotojus, tačiau tokie jo teiginiai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai.

Teismas apklausė nagrinėjamÄ Ä¯vykį stebėjusius liudytojus M. T., I. S. ir I. G.. Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai parodė, kad K. N. vadino apsaugos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliai elgėsi, prašė praeiti stumdydamasis kÅ«nu, taip palietė liudytojÄ . Dėl K. N. rėkimo buvo sutrikdyti kiti žmonės (parduotuvės lankytojai). Liudytojas I. S. bylÄ nagrinėjant teisme taip pat patvirtino, kad K. N. keikėsi (vartojo necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡ liudytojÄ ir kitus apsaugos darbuotojus), užgauliojo apsaugos darbuotojų darbÄ (nieko verti, dirba už minimumÄ ), stumdėsi (stÅ«mėsi nuo apsaugos darbuotojų). PareiÅ¡kėjo elgesiu buvo trikdomas parduotuvės darbas (buvo garsus tonas, Å¡Å«kaujama, žmonės gÄ sdinami). Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas keikėsi rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aipėsi iÅ¡ apsaugos darbuotojų (dirba už minimumÄ ). Apsaugos darbuotojai bandė užkirsti keliÄ , kad neiÅ¡eitų iÅ¡ parduotuvės, nors buvo bandoma prasibrauti. Dėl rėkimo žmonės žiÅ«rėjo, kas vyksta. Taigi minėti liudytojai iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias aplinkybes dėl K. N. veiksmų parduotuvėje „Rimi“ esančioje Vilniuje, Kedrų g. 4, t. y. vieÅ¡oje vietoje, į kuriÄ gali patekti bet kurie asmenys. Visi liudytojai M. T., I. S. ir I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie iki aptariamo įvykio nepažinojo K. N.. Teismas taip pat nenustatė priežasčių, dėl kurių Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ ar duoti melagingus parodymus, jų parodymai iÅ¡ esmės atitinka byloje esančius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 8, 10, 16–17). Tam tikri nežymÅ«s netikslumai nelaikytini esminiais, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nesivadovauti liudytojų parodymais nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl liudytojų M. T., I. S. ir I. G. parodymai laikytini patikimais.

BylÄ nagrinėjant teisme, buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e, įvardytame „2020-05-08 19_07_20“ užfiksuota, kad K. N. bando ne kartÄ brautis pro parduotuvės apsaugos darbuotojus; bandydamas iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės ne kartÄ kÅ«nu, taip pat kartÄ ranka stÅ«mė liudytojÄ I. S. (įraÅ¡o laikas apie 8.22 min; 8.42 min; 8.52 min.). Pagal kitÄ vaizdo įraÅ¡Ä , įvardytÄ â€ž2020-05-08 19_17_33“, K. N. ranka atsistÅ«mė nuo M. T. (įraÅ¡o laikas apie 0.09 min). Vertinant Å¡iuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, nėra abejonių, kad jis elgėsi agresyviai, iÅ¡Å¡aukiančiai. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir K. N. pateikti vaizdo įraÅ¡ai su garsu, kurie buvo peržiÅ«rėti teismo posėdžio metu. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „IMG_9509“ matyti, kad K. N. garsiai (pakėlęs balsÄ ) ir nepagarbiai bendrauja su liudytoju M. T. (pavyzdžiui pavadino jį papÅ«ga rusų kalba). Kitame vaizdo įraÅ¡e pavadinime „IMG_9510“ taip pat užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas pavartoja necenzÅ«rinį žodį prieÅ¡ naujÄ atvykusį apsaugos darbuotojÄ (įraÅ¡o laikas apie 1.04 min.). Tai, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e apsaugos darbuotojas irgi kalba pakėlęs balsÄ su K. N., savaime neleidžia teigti, kad ir pareiÅ¡kėjas vieÅ¡oje vietoje turėjo teisę vartoti necenzÅ«rinį žodį. Toks K. N. elgesys, be kita ko, netiesiogiai patvirtina, kad jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tuo metu, kai jis bendravo su liudytojais M. T., I. S. ir I. G.. Todėl K. N. pateikti vaizdo įraÅ¡ai nepatvirtina, kad jis nepadarė inkriminuoto administracinio nusižengimo. Å iame kontekste pasakytina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė vaizdo įraÅ¡us, kurių trukmė mažesnė, nei viso nagrinėjamo įvykio laikas (pagal parduotuvės vaizdo kameras). Taigi pareiÅ¡kėjo vaizdo įraÅ¡ai nepaneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų. Teismas taip pat nesivadovauja liudytojos A. D. parodymais, duotais teisme, nes jie prieÅ¡tarauja patikimų liudytojų M. T., I. S. ir I. G. parodymams.

K. N. teismo posėdžio metu akcentavo apsaugos darbuotojų veiksmus, jų elgesį, kad jie neturėjo teisės trukdyti išeiti jam iš parduotuvės, tačiau teismas pastebi, kad apsaugos darbuotojų veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Akivaizdu, kad, pareiškėjui pagarbiai bendraujant su apsaugos darbuotojais ir nekonfliktuojant su jais, vėliau nebūtų kviečiama policija ir pradėta administracinio nusižengimo teisena.

Aptartas K. N. elgesys, trukęs ilgesnį laikÄ , trukdė parduotuvės apsaugos darbuotojams greitai iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ ir grįžti prie savo tolimesnio funkcijų atlikimo parduotuvėje (juolab buvo susirinkęs ne vienas apsaugos darbuotojas). PareiÅ¡kėjo agresyvus ir iÅ¡Å¡aukiantis elgesys taip pat neleidžia abejoti, kad jis atkreipė kitų parduotuvės lankytojų, kurių judėjimas buvo gana intensyvus, dėmesį. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad K. N. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnį užtenka nustatyti, jog buvo siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (administracinio nusižengimo sudėtis yra formali). Todėl skundžiamas nutarimas atitinkamai tikslintinas.

Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad K. N. veiksmai tinkamai įvertinti kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas.

K. N. administracinis nusižengimas nustatytas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Kaip minėta, administracinis nusižengimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal Å¡iÄ straipsnio dalį, kai nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai.

Nagrinėjamu atveju analizuojant administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad K. N. 2018 m. liepos 12 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda, o informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Taigi Å¡i administracinė nuobauda galioja (pareiÅ¡kėjas jos neįvykdė), todėl K. N. laikytinas pakartotinai padaręs nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Å¡ioje byloje ANK 40 straipsnio prasme. Skundžiamame nutarime apraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo administracinį nusižengimÄ nenurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ pakartotinai, todėl Å¡is netikslumas taisytinas. Tai nepažeidžia K. N. teisės į gynybÄ , nes jis nubaustas pagal tinkamÄ ANK straipsnį.

K. N. paskirta 150 Eur bauda už ANK 481 straipsnio 2 dalį beveik minimali (minimali yra 140 Eur). Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjui paskirtos baudos dydis nėra aiškiai per griežtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Varnaitės 2020 m. birželio 17 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_1488-2020 palikti nepakeistÄ , tik patikslinant, kad K. N. (K. N.) savo veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei jis padarė administracinį nusižengimÄ pakartotinai, ir K. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis