2a8dfe96-ce0d-4f2e-b91b-4d2b39827aa7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-748-593/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00417-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. birželio 07 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai SaldÅ«naitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., iÅ¡nagrinėjo B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

B. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, jog jis 2012-01-08 10.10 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Kaune, Savanorių pr. 255, rÅ«bų kiÅ¡enėje paslėpė 6 pakelius kramtomosios gumos „Dirol Senses“, kurių bendra vertė 19,74 Lt, ir praėjo pro kasas, už jas nesumokėjęs, t. y. kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. B. B. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kramtomosios gumos nevogė, buvo jÄ pirkęs kitoje parduotuvėje ir laikė kiÅ¡enėje.

Kadangi su A. B. atvyko į prekybos centrÄ sudaryti sutarties dėl „Mezon“ interneto, neradę darbuotojo nusprendė pasivaikščioti po parduotuvę. Išėjus ir parduotuvės juos sustabdė apsaugos darbuotojas, teigė, jog jie apgadino prekes, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. KitÄ dienÄ atvykęs į policijÄ budinčioje dalyje prie langelio paliko kasos čekį, įrodantį, jog jis buvo pirkęs kramtomÄ jÄ gumÄ , jokio patvirtinimo apie tai negavo, jam buvo liepta ateiti kitÄ dienÄ .Liudytojas E. G. parodė, jog dirba „Hyper Maxima“ apsaugos darbuotojo. 2012-01-08 po 9.00 val.

B. B. su kitu jaunuoliu, kuri buvo neblaivus, paklausė, nuo kada dirba „Mezon“. Per kamerÄ pastebėjo, jog jie, bÅ«dami prekybos salėje, apgadino keletÄ prekių, praeinant jiems pro kasas matė, kaip B. B. kiÅ¡o rankÄ prie kramtomųjų gumų, eidamas pro kasÄ Ä¯sidėjo į deÅ¡inę kiÅ¡enę. Atvykus saugos tarnybai B. B. su kitu vaikinu prieÅ¡inosi, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kuriuos informavo, kad B. B. į kiÅ¡enę įsidėjo kramtomosios gumos. B. B. teigė, kad tai jo gumos. 2012-01-13 iÅ¡ policijos pareigÅ«nų prekes atsiėmė, grÄ Å¾ino į prekybÄ .

Jei tai bÅ«tų ne „Maxima“ prekės, jų į prekybÄ nebÅ«tų pavykę grÄ Å¾inti dėl brÅ«kÅ¡ninių kodų neatitikimo. Vėliau B. B. su kitu jaunuoliu buvo atvykę, siÅ«lė atlyginti žalÄ . Vagystė vaizdo kamera nebuvo užfiksuota.Liudytoja Renata Stupak parodė, jog B. B. yra jos draugas, kitÄ dienÄ po įvykio su juo sugalvojo nuvežti į policijÄ Äekį, paliko jį budinčiajam prie langelio. Gumas buvo pirkę „Rimi“ parduotuvėje vienÄ dienÄ prieÅ¡ įvykį.B.

B. padarytas pažeidimas grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.); parduotuvės atstovo pareiÅ¡kimu (2 b.l.); apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (3 b.l.); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (4, 7 b.l.); dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, kuriuo iÅ¡ B. B. paimti 6 pakeliai kramtomosios gumos “Dirol” (5 b.l.), pakvitavimu (6 b.l.) grÄ Å¾inti apsaugos darbuotojui; fotonuotraukomis (8, 9 b.l.), kita bylos medžiaga. Nors B. B. kaltu neprisipažįsta ir teigia, jog pateikė kasos čekį budinčiam policininkui, kÄ patvirtina ir liudytoja Renata Stupak, tačiau Å¡ie parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi neginčijamai nustatyta, jog guma grÄ Å¾inta į prekybÄ ,,Maximos“ parduotuvėje pagal bar kodus, kÄ patvirtino liudytojas E. G., nurodydamas, jog grÄ Å¾inti į prekybÄ parduotuvėje “Rimi” pirktÄ prekę bÅ«tų neįmanoma.

Pažymėtina, jog liudytojo E. G. parodymai yra nuoseklÅ«s, jie nepaneigti byloje surinkta medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog B. B. 2012 01 08 apie 10 val. 10 min. prekybos centre ,,Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. pavogė 19, 74 Lt vertės prekes. Tačiau 2012-03-19 Kauno m. apylinkės teisme priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.2-1943-311/2012, iÅ¡ kurio matyti, jog B. B. nubaustas už tai, jog tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, o bÅ«tent 2012 01 08 apie 10 val. 10 min. prekybos centre ,,Hyper Maxima“ pavogė kitų prekių 15,98 Lt vertės ir už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ jam paskirta 300 litų bauda.

Kaip nustatyta įsiteisėjusiu nutarimu, B. B. pavogė 15,98 Lt vertės prekes, buvo sulaikytas ir nubaustas. Å iuo metu nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog B. B. kramtomÄ sias gumas pavogė bÅ«damas toje pačioje vietoje, tuo pat metu ir veikdamas vieninga tyčia, todėl 19,74 Lt vertės kramtomųjų gumų vagystė turėjo bÅ«ti inkriminuota viename protokole ir priimtas vienas nutarimas, kadangi bendrai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iame protokole inkriminuota 19,74 Lt vertės turto vagystė nesudaro atskiro administracinio teisės pažeidimo sudėties. 2012 03 19 nutarimu B.

B. paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 30 str., 31 str., 32 str. nuobaudos skyrimui keliamus reikalavimus, todėl Å¡ioje byloje todėl administracinė teisena nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 250 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria: Administracinę teisenÄ dėl B. B. inkriminuoto 19, 74 Lt vertės svetimo turto pagrobimo 2012 01 08 iÅ¡ parduotuvės ,,Hyper Maxima“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255 nutraukti, Å¡iai veikai nesudarant atskiro administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Daiva Jankauskienė