2a8dca90-cf8d-4b3e-97c8-e82938c8f759 · Kauno apygardos teismas

                                                                             Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-1000-593/2014                                                                                      Proceso Nr. 4-22-3-00317-2014-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pažeidėjo E. B. advokato Antano JaraÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-04-12, 13.39 val. vairavo G. B. priklausantį automobilį CITROEN SAXO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkotesteriu nustatytas 0,47 promilių girtumas, lengvas girtumo laipsnis. Nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumento, taip pat transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus, bei padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutarimu E. B. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d.

– 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, pagal ATPK 1241 str. 7 d. – 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Apeliaciniu skundu E. B. advokatas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti arba taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams. Skunde jis teigia, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 3238/14(01) nurodyta, jog 2014-04-12, 14.30 val. buvo paimtas E. B. kraujas, kuriame rasta 0,35 promilės etilo alkoholio, o tai yra leistina norma.

Be to, policijos pareigÅ«nai privalo naudoti tik metrologiÅ¡kai patikrintus alkotesterius. Tačiau teismui turėjo bÅ«ti pateiktas žurnalas, kuriame registruojami patikros rezultatai ir laikas, bet tai nebuvo padaryta, todėl nepaneigta, kad Å¡ioje byloje naudoto alkotesterio patikros sertifikatas nebuvo užregistruotas ir juo tikėti negalima, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Skunde teigiama, kad nustatydamas E. B. kaltę teismas rėmėsi prielaidomis. Pagal teismų praktikÄ , jei yra alkotesterio parodymai ir kraujo tyrimas, besÄ lygiÅ¡kai vadovaujasi pastaruoju, nes jis yra žymiai tikslesnis, o kraujo tyrimu įstatymas leidžia vadovautis netgi tuo atveju, jei asmuo suspėja duoti kraujÄ per 1 valandÄ , tuo tarpu E. B. tai padarė per 35 minutes.

Be to, teismas vadovavosi ir ekspertizės aktu Nr. G 1630/14(01), kurio iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka, o tik tikėtina, kiek 2014-04-12, 13.55 val. alkotesteriu patikros metu E. B. kraujyje galėjo bÅ«ti etilo alkoholio. Ekspertas kreipė dėmesį tik į alkotesterio rodmenis, tačiau nevertino kraujo tyrimo rezultato, nepateikė jokių galimo alkoholio kiekio organizme skaičiavimo argumentų bei metodinių nurodymų, todėl eksperto iÅ¡vada yra nepilna ir Å¡aliÅ¡ka. Skunde teigiama, kad jei nuo E. B. bÅ«tų sklidęs stiprus alkoholio kvapas, kaip nurodė protokolÄ surašęs pareigÅ«nas, alkotesteris bÅ«tų parodęs žymiai didesnį girtumÄ .

Be to, teismas nurodė, kad dėl aplinkybės apie ligÄ (stipriÄ dantų parodontozę ir, kad pagal gydytojos nurodymÄ dažnai yra priverstas naudoti turinčius alkoholio dantų skalavimo skystį ir propolio ekstraktÄ ), pažeidėjas pateikė medicininius dokumentus ir paaiÅ¡kinimus per vėlai, t. y. jau paskyrus  ekspertizę.  Tačiau tai yra Å¡aliÅ¡kas vertinimas, nes tokiu atveju teismas turėjo paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Teismas laikė, kad E. B. organizme patikrinimo metu buvo 0,47 promilės alkoholio (t. y. kad Å¡is promilių skaičius „telpa“ į eksperto galimai nustatytas ribas – 0,41 – 0,50.

Todėl teismas turėjo konstatuoti ne 0,47, o - 0,41 promilės girtumÄ ir tuo pagrindu buvo visos sÄ lygos taikyti ATPK 301 str. E. B. daugelį metų dirba vairuotoju, padaryti pažeidimai (pagrinde dėl greičio virÅ¡ijimo) dėl to, kad vežioja aukÅ¡tas pareigas užimančius asmenis, visas baudas nedelsiant sumokėdavo, yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, viena dukra studentė, kita nepilnametė, sutuoktinė dėl sveikatos nedirba. Skunde teigiama, kad Å¡iek tiek iÅ¡gėręs E. B. važiavau pirmÄ kartÄ , alkoholiu nepiktnaudžiauja, darbdavys jį charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai, dėl važiavimo iÅ¡gėręs iÅ¡ vakaro (apie 23 val.), nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡klausė Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Be to, administracinės teisės pažeidimo protokole ATPK 1241 str. 7 d. iÅ¡ viso nenurodyta, t. y. Å¡io straipsnio pažeidimu E. B. nebuvo kaltinamas, todėl ir pagal ATPK 1241 str. 7 d. jis nubaustas nepagrįstai.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.Sprendžiant klausimÄ dėl asmens kaltės pagal ATPK 126 straipsnį, t. y. transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojams neblaiviems, bÅ«tina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnis. Tačiau vertinant asmens atsakomybę pagal ATPK 126 straipsnį, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2014-04-12, 13.55 val.

E. B. patikrinus blaivumÄ sertifikuotu ir patikrintu alkotesteriu, buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas. Pats pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo gėręs alaus ir apie 200 g degtinės, tačiau rytÄ pasitikrino savo turimu alkotesteriu ir pagal jo rodmenis viskas buvo gerai, todėl buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemonę. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad E. B. kreipėsi į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur 2014-04-12, 14.30 val. buvo paimtas jo kraujas. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos iÅ¡vados Nr. T-A 3238/14(01) matyti, jog E. B. kraujyje rasta 0,35 promilių etilo alkoholio).Ä®vertinęs įvykio vietoje patikrinimo metu alkotesteriu nustatytÄ E. B. neblaivumo laipsnį ir po 35 minučių E. B. medicinos įstaigoje duoto kraujo neblaivumui nustatyti tyrimo rezultatÄ , taip pat siekdamas objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo ir visų abejonių paÅ¡alinimo, bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas 2014-04-28 nutartimi paskyrė teismo medicinos ekspertizę tikslu nustatyti, koks E. B. girtumas buvo jo patikrinimo metu, t. y. 2014-04-12, 13.55 val.

Tuo pagrindu 2014-06-11 teismui buvo pateiktas ekspertizės aktas Nr. G 1630/14(01), kurio iÅ¡vadoje nurodyta, jog 2014-04-12, 13.55 val. alkotesteriu patikros metu E. B. kraujyje galėjo bÅ«ti 0,41 iki 0,50 promilės etilo alkoholio bei, kad alkotesteriu nustatytas girtumas 0,47 promilės neprieÅ¡tarauja galimai tuo metu alkoholio koncentracijai jo kraujuje (0,41 – 0,50 promilės) paskaičiuotai, atlikus dujinį chromatografinį kraujo tyrimÄ . Å is ekspertizės aktas patvirtina, kad 2014-04-12, 13.55 val. nustatytomis aplinkybėmis pareigÅ«nų sustabdytas vairuojantis automobilį bei patikrinus blaivumÄ , E. B. alkotesteriu nustatytas 0,47 promilės girtumas, kas patvirtina, kad tuo metu alkoholio koncentracijai jo kraujuje virÅ¡ijo vairuotojui leistinÄ alkoholio koncentracijÄ ir siekė nuo 0,41 iki 0,50 promilės etilo alkoholio, o tai jau yra draudžiamas kiekis vairuotojui ir užtraukia atsakomybę pagal ATPK 126 str. 1 d. (lengvas neblaivumo laipsnis).Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie E. B. ligÄ â€“ stipriÄ dantų parodontozę ir, kad pagal gydytojos nurodymÄ jis dažnai yra priverstas naudoti turinčius alkoholio dantų skalavimo skystį ir propolio ekstraktÄ .

Tačiau įvykio vietoje suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. B. savo paaiÅ¡kinime nenurodė apie tai, kad prieÅ¡ transporto priemonės vairavimÄ dėl ligos jis vartojo vaistus, kuriuose yra alkoholio. Å ias aplinkybes jis nurodė tik 2014-07-17 teismo posėdyje, nors tokiÄ aplinkybę jis turėjo galimybę nurodyti ir pateikti medicininius duomenis dar 2014-04-28 teismo posėdyje, kuomet buvo praÅ¡oma skirti ekspertizę E. B. girtumui vairavimo metu nustatyti. Todėl toks skundo motyvas vertinamas kritiÅ¡kai ir atmetamas kaip nepagrįstas.Ä®vertinus Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu E. B. nustatytu laiku ir vietoje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus – lengvo girtumo laipsnio (0,47 prom.).

Todėl skundžiamu nutarimu jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. Remiantis tuo, skundo motyvai, kad eksperto iÅ¡vada Nr. G 1630/14(01) yra nepilna ir Å¡aliÅ¡ka, teismas jo kaltę grindė prielaidomis, taip pat dėl to, kad teismas turėjo paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, yra atmetami kaip nepagrįsti. Skunde taip pat keliamos abejonės dėl E. B. neblaivumui įvykio vietoje nustatyti naudoto alkotesterio ir jo metrologinio patikrinimo. Tačiau iÅ¡ byloje esančio AB „Vilniaus metrologijos centro“ iÅ¡duoto 2014-02-28 patikros sertifikato Nr. 1522616 matyti, kad alkotesteris ,,Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0017 yra tinkamas naudoti, o patikros sertifikatas galioja iki 2014-08-27.

Todėl abejoti alkotesterio, kuriuo buvo nustatytas E. B. neblaivumas, duomenų teisingumu pagrindo nėra. Skunde E. B. advokatas nurodo ir tai, kad administracinės teisės pažeidimo protokole ATPK 1241 str. 7 d. iš viso nenurodyta, t. y. šio straipsnio pažeidimu E. B. nebuvo kaltinamas, todėl ir pagal ATPK 1241 str. 7 d. jis nubaustas nepagrįstai. Tačiau toks skundo motyvas prieštarauja byloje esančiam 2014-04-12 administracinio teisės pažeidimo protokolui Nr. 20P-10461471-14, iš kurio matyti, kad E. B. inkriminuojamas ir ATPK 1241 str. 7 d. (b. l. 1).

Pats pažeidėjas taip pat nurodė, kad dukros automobilio dokumentai visÄ laikÄ bÅ«davo automobilyje, todėl neapsižiÅ«rėjo. IÅ¡ vyresniojo patrulio E. B. 2014-04-12 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad E. B. nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu E. B. pagrįstai nubaustas ir pagal ATPK 1241 str. 7 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti E. B.

ATPK 301 straipsnį ir skirti iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ . E. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, o toks administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu bÅ«du E. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Nors skunde nurodoma, kad E. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog vairavo apsvaigęs, tačiau tuo pačiu ginčija įvykio aplinkybes, kas verčia abejoti jo gailėjimosi nuoÅ¡irdumu. E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per vienerius metus padarė kelių eismo pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda.

Be to, praeityje jis ne kartÄ baustas už KET pažeidimus. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl to, kad E. B. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, dėl jo Å¡eiminės, materialinės padėties, teigiamos darbdavio charakteristikos ir kitų pažeidėjÄ teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .

Be to, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu, įvertinęs pamintas aplinkybes ir taip pagal ATPK 126 str. 1 d. paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ pagrindinę ir papildomÄ nuobaudas. Todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti pažeidėjui mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, pagrindo nėra. Tokios nuostatos Å¡ioje dalyje laikėsi ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, todėl toks nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : pažeidėjo E. B. advokato apeliacinio skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                        Daiva Jankauskienė