2a8d2b87-8de2-4e0e-812c-31d4452cc7e9 · Panevėžio apygardos teismas

             Nr. 1S-92-337/2010             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.1.6.6., 2.12.4.             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. sausio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,įtariamajam V.

P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. P. skundÄ dėl 2009-12-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus 2009-12-14 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir perduoti V. P. pagal laidavimÄ , n u s t a t ė : 2009-06-07 Panevėžio apskrities VPK 1 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. dėl to, kad 2009-06-06 apie 2 val. 30 min. prie naktinio klubo „P. I.“, esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kilusio konflikto metu buvo sužalotas apsaugos darbuotojas, vienas iÅ¡ klubo lankytojų bei iÅ¡daužtas UAB „V“ priklausančio naktinio klubo „P. I.“ lauko durų stiklo paketas.

Vienas iÅ¡ asmenų, kuriems buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl aukščiau minimų nusikalstamų veiksmų, yra V. P..Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Saulius Daunoravičius kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl jo vardu priimto 2009-12-14 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje prieÅ¡ V. P. ir perduoti jį jo žmonai R. P. pagal laidavimÄ patvirtinimo. Prokuroras nutarime nurodė, kad V. P. neteistas, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju R.

Z. susitaikė – šios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad V. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, įtariamÄ jį V. P. pagal laidavimÄ perduodant teismo pasitikėjimo vertai jo žmonai R. P..Skundžiama 2009-12-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi atsisakyta patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro S. Daunoravičiaus 2009-12-14 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir perduoti V.

P. pagal laidavimÄ , nes nėra BK 40 straipsnyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kad bÅ«tų galima V. P. atžvilgiu taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo manymu, V. P. parodymų negalima laikyti nei esminių bylos aplinkybių pripažinimu, nei nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes jis davė nenuoseklius parodymus – iÅ¡ pradžių atsisakė duoti parodymus, po to savo kaltę kategoriÅ¡kai neigė, o dar vėlesnės apklausos metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino.

V. P. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-12-28 nutartį ir patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros ONKTS prokuroro 2009-12-14 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , perduodant kaltininkÄ pagal laidavimÄ . Teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Ikiteisminio tyrimo teisėja nepagrįstai ir neteisingai, neatlikusi žodinio baudžiamosios bylos nagrinėjimo, nutartimi konstatuoja ir iÅ¡sprendžia nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdaus prisipažinimo aspektus ir savo apsisprendimÄ grindžia Aukščiausiojo Teismo Senato 1999-12-23 nutarimo Nr. 23 16 punkte pateiktu nuoÅ¡irdaus galėjimosi ir prisipažinimo padarius nusikaltimÄ sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Skunde teigiama, kad naudojimasis savo teisėmis ikiteisminio tyrimo metu bei jam tyrimo metu nesudarymas galimybės pasinaudoti advokato teisine pagalba (konsultacija) dėl savo kaip įtariamojo pozicijos tinkamos iÅ¡raiÅ¡kos, negalima drausti vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje pripažinti savo kaltės ir dėl nusikalstamos veikos iÅ¡reikÅ¡ti gailestį, o tokį veiksmÄ konstatuoti, vertinti prieÅ¡ingai. V. P. teigimu, skundžiama nutartimi yra iÅ¡ esmės suvaržomos įtariamojo konstitucinės teisės į gynybÄ ikiteisminiame tyrime.

Nurodo, kad pagal jam suformuluotÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi. Byloje nėra jokių kitų aspektų paneigiančių, jo parodymus. V. P. manymu, esant visiems įstatymo pagrindams (BK 40 str.), jo atžvilgiu prokuroro priimtas nutarimas turi bÅ«ti tvirtinamas.Teismo posėdyje skundÄ padavęs V. P. bei jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras - atmesti.Skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį ir prokuroro nutarimÄ teismas konstatuoja, kad prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo V.

P. atžvilgiu ir jo perdavimo pagal laidavimÄ teismo nepatvirtintas nepagrįstai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis yra naikintina ir priimtinas naujas sprendimas. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad yra visos BK 40 str. numatytos sÄ lygos V. P. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms: jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Viena bÅ«tinųjų BK 40 straipsnio sÄ lygų yra ir visiÅ¡kas kaltės prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos, o tai reiÅ¡kia, jog asmuo pripažįsta, kad padarė konkrečiÄ kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo institucijoms bei teismui davė teisingus parodymus apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, negatyviai vertina savo veiksmus ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teigė nesant BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytos sÄ lygos, tačiau susipažinęs su visa pateiktÄ ja medžiaga skundÄ nagrinėjantis teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog įtariamasis V. P. pirmosios įtariamojo apklausos metu tik susipažino su jam pareikÅ¡to įtarimo turiniu (2 t., 69 b. l.), antrosios apklausos metu – nors kaltės nepripažino, tačiau nurodė iÅ¡ esmės visas įtarime įvardintas faktines įvykio aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad panaudojo fizinį smurtÄ vieno iÅ¡ apsaugos darbuotojų atžvilgiu (2 t. 73-75 b. l.). Paskutiniosios apklausos metu V. P. kaltu prisipažino pilnai, reiÅ¡kė gailestį dėl savo veiksmų, teigė nukentėjusiojo atsiprašęs bei žadėjo ateityje nebenusikalsti (2 t., 79-81 b. l.).

Ta aplinkybė, kad savo kaltę V. P. visiÅ¡kai pripažino ne pirmosios apklausos metu, nesudaro pagrindo konstatuoti BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytos sÄ lygos nebuvimo. PrieÅ¡ingai, pateikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ V. P. ne neigė padaręs įtarime įvardintus veiksmus, o atsisakė duoti parodymus tik dėl to, kad tuo metu jam nebuvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. P. atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytÄ sÄ lygÄ .Tokiu bÅ«du V. P. įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau nėra teistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, jo nusikalstamais veiksmais turtinė žala nepadaryta, su nukentėjusiuoju susitaikė, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, kad V. P. nedarys naujų nusikaltimų ir ateityje laikysis įstatymų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Kaip matyti, byloje yra V. P. žmonos R. P. raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl jos vyro atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju skiriant jÄ pačiÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad V. P. žmona R. P. yra teigiamai charakterizuojama, neteista, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. ir R. P. yra sutuoktiniai, kartu augina mažamečius vaikus, teismas laiko, kad sutuoktinė, su kuria V. P. veda bendrÄ Å«kį, ir kurios charakteristika yra pozityvi, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. P., kaip laiduotojas, pagal savo asmenines savybes yra tinkama ir verta pasitikėjimo.Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, V. P. asmenybę bei jo vaidmenį darant inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat V. P. žmonos R. P. norÄ už įtariamÄ jį laiduoti, nesant pagrindo abejoti, jog laiduotoja teismo pasitikėjimo gali bÅ«ti neverta, manoma, kad BK 41 str. 2 d. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. P. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 str.), kadangi yra Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai.Remiantis iÅ¡dėstytu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d., n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ :Patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ V. P. atžvilgiu ir perduoti V. P. pagal laidavimÄ Å¾monai R. P..Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                               Evaldas Vanagas