2a8d19dc-3c28-45f2-aeee-33de67608f33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-11172-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02341-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.8.10; 2.6.16.5.;3.1.7.6.; 3.2.3.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elmoslita“ ieÅ¡kinį atsakovei L. B.-K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Elmoslita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 900,56 Eur skolos, 241,12 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2014-10-02 su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartį. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų mokėto subnuomos mokestį ir kitus sutartinius mokėjimus, sutartis 2016-04-01 buvo nutraukta, 2016-05-25 patalpos grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė liko skolinga 2 900,65 Eur. Å i suma paskaičiuota įvertinus atsakovės mokėjimus, kurie įskaityti į ankstesnių skolų apmokėjimÄ .

3. Atsakovė L. B.-K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesutinka su 2014-10-31 sÄ skaita, nes patalpose pradėjo dirbti nuo 2014 m. lapkričio. Nors patalpomis galėjo naudotis ir savaitę anksčiau, darė remontÄ ir komercine veikla neužsiėmė, be to, su ieÅ¡kove buvo susitarimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo tik nuo lapkričio mėnesio. MinėtÄ sÄ skaitÄ už spalio mėnesį apmokėjo tik vengdama konflikto su ieÅ¡kove, tačiau 57,26 Eur suma turėtų bÅ«ti užskaityta esamam įsiskolinimui dengti. Ataskaitoje apie atsiskaitymus ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodė 221,74 Eur sumÄ kaip baudÄ . Kadangi atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė ne bloga valia, o dėl finansinių sunkumų, baudos skyrimas netikslingas. Taigi skola už nuomÄ turėtų sudaryti ne 4 435,09 Eur, o 4 156,09 Eur (4 435,09 – 221,74-57,26).

4. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja net 1 551,95 Eur už neapmokėtas komunalines paslaugas. Atsakovė įsipareigojo sumokėti už sunaudotÄ elektrÄ , bet ne už galios dedamÄ ja, kuri sudaro 214,62 Eur skolos. Taip pat atsakovė įsipareigojo sumokėti už sunaudotÄ vandenį, bet ne už vandens nuotekas, dėl ko 11,80 Eur suma paskaičiuota taip pat nepagrįstai. Kadangi nei atsakovė, nei parduotuvės lankytojai nesinaudojo kitomis bendromis patalpomis, ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti mokesčio už Å¡ias paslaugas (Å¡alys buvo susitarę, kad Å¡ie mokesčiai nebus skaičiuojami). Kadangi sprendimas byloje jau buvo įsiteisėjęs, antstolė nuskaičiavo 403,60 Eur, dėl ko skolos suma mažintina ir Å¡ia suma. Kadangi faktinė skola gerokai mažesnė nei nurodoma ieÅ¡kinyje, atitinkamai neteisingai paskaičiuoti ir delspinigiai.

5. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad patalpos atsakovei perduotos 2014-10-03, o pagal sutarties 1.4. ir 3.2. p. nuo 2014-10-24 pradėtas skaičiuoti subnuomos mokestis, todėl sÄ skaita už spalio mėnesį iÅ¡raÅ¡yta pagrįstai. Taip pat pagrįstai atsakovei pritaikyta bauda, nes subnuomos sutartis buvo nutraukta atsakovei iÅ¡ esmės pažeidus sutartį – uždelsus daugiau nei 15 kalendorinių dienų mokėti subnuomos mokestį. Baudos dydis buvo Å¡alių aptartas ir iÅ¡ anksto įvertintas, todėl, atsakovei neginčijant sutarties nutraukimo teisėtumo, bauda priteistina.

6. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė nepagrįstai ginčija mokestį už galios dedamÄ jÄ . Šį mokestį nustatė ne ieÅ¡kovė, o elektros energijos paslaugas teikianti įmonė. Galios dedamosios mokestis yra viena iÅ¡ mokesčio už elektros energijÄ dalių, todėl jÄ , kaip ir mokestį už sunaudotÄ elektros energijos kiekį, turi mokėti subnuomininkė. Ji turi mokėti ir kitus paskaičiuotus mokesčius, nes tokiÄ pareigÄ jai numatė sutarties 3.10 p. 3.3. p.p., nepriklausomai nuo to, ar ji tiesiogiai naudosis bendrais objektais. Kita vertus, kito patekimo į atsakovės naudotas patalpas nėra kaip tik per bendro naudojimo patalpas, todėl jos argumentai, kad patalpomis nesinaudojo nei ji, nei klientai, nepagrįsti.

7. IeÅ¡kovė sutiko, kad pradėjus vykdyti teismo įsakymÄ , antstolė jai pervedė dalį skolos, t.y. 324,69 Eur, tačiau ieÅ¡kinys dėl to nemažintinas, nes atsakovė skolos nemokėjo geranoriÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo įsakymÄ vykdytas tuo pačiu materialiuoju pagrindu kaip ir nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė atitinkama dalimi su ieÅ¡kiniu sutinka, vadinasi, panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu iÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis, ir teismui neiÅ¡sprendus reikalavimo dėl atitinkamos skolos dalies priteisimo, atsakovė gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kotos sumos grÄ Å¾inimo. Be to, ieÅ¡kovė į antstolės Rimos Gražienės sÄ skaitÄ sumokėjo 70,64 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, kurios, įskaitant kitas antstolės priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovės.

8. Atsakovė rašytinių paaiškinimų iki teismo posėdžio nepateikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies 9. Byloje kilus ginčui tik dėl 1 099,18 Eur skolos ir 98,93 Eur delspinigių ir šalims nepareiškus prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, byla, vadovaujantis CPK 441 str., nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. spalio 2 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį dėl negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.2. p.) (b.l. 31-39). Å ios patalpos atsakovei perduotos 2014 m. spalio 3 d. priėmimo – perdavimo aktu (b.l. 41). Nuo 2016-05-23 sutartis nutraukta (b.l. 106). IeÅ¡kovės parengtoje ataskaitoje dėl atsakovės atsiskaitymo bendra mokėtina suma - 5 987,04 Eur, sumokėta - 3 086,48 Eur, taigi skola sudaro 2 900,56 Eur (b.l. 107-108). Nuo neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų už 180 dienų paskaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigiai, sudarantys 241,12 Eur (b.l. 130).

11. Atsakovė neginčija atsakovės pateikto paties paskaičiavimo, tačiau mano, kad prievolė apmokėti dalį mokesčių jai nekyla.

12. CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė sutarties 3.1. punktu įsipareigojo už naudojimÄ si negyvenamosiomis patalpomis mokėti ieÅ¡kovei sutarties 3.4. p. numatytÄ nuomos mokestį, t.y. 18 Lt (5,21 Eur) už vienÄ kvadratinį metrÄ . Už bendrÄ nuomos plotÄ tai sudaro 221,87 Eur. Sutarties 3.2. p. nurodyta, kad subnuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir mokėti nuo subnuomininko veiklos patalpose pradžios, bet ne vėliau kaip nuo 2014 m. spalio 24 d. (b.l. 32). Nors atsakovė teigė, kad Å¡alys susitarė dėl nuomos mokesčio skaičiavimo nuo 2014 m. lapkričio mėnesio, nepateikė jokių tokį susitarimÄ patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas remiasi raÅ¡ytiniu susitarimu, esančiu sutarties 3.2., kuriame nuomos mokesčio skaičiavimo pradžia – ne vėliau kaip nuo 2014 m. spalio 24 d. Be to, sÄ skaitÄ už 2014 m. spalio mėnesio nuomÄ atsakovė apmokėjo. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo mažinti apmokėta 57,26 Eur suma atsakovės skolÄ .

14. IÅ¡ ieÅ¡kovės parengtos ataskaitos apie atsakovės atsiskaitymus matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei pritaikė 221,74 Eur baudÄ (b.l. 108).

15. Å alių sudarytos subnuomos sutarties 5.4. p. numatyta, kad nutraukiant sutartį pagal bet kurį sutarties 5.2. punkte nurodytÄ pažeidimÄ subnuomininkas įsipareigoja sumokėti subnuomotojui 1 mėnesio subnuomos mokesčio dydžio (sutarties 3.4. p.) baudÄ (221,87 Eur). Å iame punkte nurodyta bauda neginčytinai iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ subnuomininko sumokėto avanso (b.l. 36). Sutarties 5.2.1. – 5.2.2. p. numato, kad teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį subnuomotojas turi, jei subnuomininkas uždelsė sumokėti subnuomos mokestį ir/ar kitus mokėjimus pagal sutartį (netesybos, mokesčiai už komunalines paslaugas ir kt.) daugiau kaip 15 kalendorinių dienų.

16. Bylos duomenys patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad subnuomos sutartį ieškovė nutraukė dėl to, kad atsakovė sistemiškai nevykdė sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškove už patalpų subnuomos paslaugas, sunaudotus energijos resursus ir suteiktas kitas paslaugas. Jos pradelstų daugiau kaip 15 kalendorinių dienų sutartinių mokėjimų suma sudarė 2 966,94 Eur (b.l. 106).

17. Taigi ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ sutartį nutraukti, o sutarties nutraukimo teisėtumo atsakovė neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 221,74 Eur baudos (ji net mažesnė nei tiksliai taikant mokesčio už numotÄ plotÄ tarifÄ ). Aplinkybė, kad atsakovė turėjo finansinių sunkumų ir mokesčių ieÅ¡kovei nemokėjo ne piktybiÅ¡kai, nuo baudos mokėjimo neatleidžia. Sutartyje Å¡alys nenumatė iÅ¡lygos dėl baudos netaikymo subnuomininkei patiriant nuostolių iÅ¡ savo veiklos. Kita vertus, patyrusi sunkumų, atsakovė galėjo kreiptis į ieÅ¡kovę derėdamasi dėl baudos, tačiau nesant susitarimo dėl jos netaikymo, teismas neturi pagrindo baudÄ laikyti nepagrįsta ir Å¡ia suma mažinti skolÄ .

18. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ne tik subnuomos mokestį, bet ir mokestį už sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį, Å¡ilumÄ â€“ pagal apskaitos priemonių parodymus ir subnuomotojo pateiktas sÄ skaitas, proporcingai subnuomojamam plotui; mokestį už ryÅ¡io paslaugas; dengti kitas su pastato ir bendrojo naudojimo patalpų eksploatacija tiesiogiai susijusias iÅ¡laidas proporcingai subnuomojamam plotui pagal subnuomotojo pateiktas sÄ skaitas. Nurodytos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos ir skaičiuojamos pagal įmonių, teikiančių tokias paslaugas, faktines iÅ¡laidas ir/arba patvirtintus tarifus (sutarties 3.10 p.) 19.

Taigi mokestis už elektrÄ , vandenį ir kitas paslaugas ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti mokamas toks, kokį paskaičiavo paslaugos tiekėjas. Atsižvelgiant į tai, neturi reikÅ¡mės prievolei mokėti mokestį aplinkybė, kad mokestis už elektrÄ susideda iÅ¡ dviejų dalių, t.y mokesčio už sunaudotÄ elektros energijos kiekį ir galios dedamosios kaip dvinario elektros energijos skirstymo tarifo. Abi Å¡ios dalys sudaro mokestį už elektrÄ , kurį įsipareigojo mokėti atsakovė, todėl jo mažinti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

20. Vertinant pareigÄ mokėti už lietaus nuotekas, bendrų patalpų elektrÄ , valymo paslaugas, nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokestį, pažymėtina, kad ginčo nėra, jog ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu atsakovė patalpomis naudojosi, taigi naudojosi ir teikiamomis paslaugomis, o subnuomos sutarties 3.10 punktu įsipareigojo dengti kitas su pastato ir bendrojo naudojimo patalpų eksploatacija tiesiogiai susijusias iÅ¡laidas proporcingai subnuomojamam plotui pagal subnuomotojo pateiktas sÄ skaitas. Å ias iÅ¡laidas ji įsipareigojo apmokėti nepriklausomai nuo to, ar naudosis ir kiek naudosis bendromis patalpomis. Atkreiptinas dėmesys, kad mokesčiai už bendrai naudojamų patalpų elektrÄ , vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ , nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčiai aiÅ¡kiai įvardinti subnuomos sutarties 3.10 punkte, detalizuojančiame mokėtinus mokesčius. Nors lietaus nuotekos nėra iÅ¡skirtos kaip atskiras mokestis, jos laikytinos patenkančiomis į nurodytus mokesčius.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Elmoslita“ į teismÄ iÅ¡ pradžių kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir jis 2019 m. vasario 11 d. buvo iÅ¡duotas. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2019-05-03. Atsižvelgiant į tai, buvo pradėtas priverstinis vykdymas ir, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, antstolė jai 2019-07-22 pervedė 228,11 Eur, o 2019-08-06 – 96,58 Eur atsakovės skolos. Duomenų, kad priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei buvo pervesta daugiau lėšų, byloje nėra. Atsakovė, teigdama, kad iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kota didesnė suma, Å¡ios aplinkybės jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė. Kita vertus, ne visa iÅ¡ieÅ¡kota suma pervedama kreditoriui, nes dalis jos skiriama vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo visÄ atsakovės nurodomÄ 403,60 Eur sumÄ laikyti daliniu skolos padengimu.

22. Bylos duomenimis atsakovei, vykdant priverstinį atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2019 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais pervesta bendra 324,69 Eur suma. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2020-02-05, jau gavusi aukščiau nurodytÄ pinigų sumÄ , todėl reikalauti jos pakartotinai neturi pagrindo, o teismas neturi pagrindo Å¡ios skolos dalies priteisti. IeÅ¡kovė turėjo pagrindÄ praÅ¡yti pripažinti Å¡iÄ sumÄ gauta pagrįstai, bet ne jÄ priteisti iÅ¡ naujo.

23. Jau aukščiau, vertindamas bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad visa ieÅ¡kovės paskaičiuota atsakovei 2 900,56 Eur skola, susidariusi iki kreipimosi į teismÄ , yra paskaičiuota pagrįstai, tačiau dalį jos sumokėjus, jos reikalauti pakartotinai nėra pagrindo, o ieÅ¡kovės argumentai, kad teismui neiÅ¡sprendus reikalavimo dėl atitinkamos skolos dalies priteisimo, atsakovė gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kotos sumos grÄ Å¾inimo, atmestini. Teismas gali spręsti dėl ieÅ¡kovės paskaičiuotų mokesčių pagrįstumo ir tai konstatuoti, kÄ nagrinėjamu atveju daro, bet ne priteisti jau sumokėtÄ sumÄ . Nepriteisus sumokėtos skolos dalies ir nekonstatavus jos pervedimo neteisėtumo, Å¡i suma ir pasilieka ieÅ¡kovės nuosavybe, o atsakovė neįgauna teisės reikalauti jÄ grÄ Å¾inti. Priverstinį teismo sprendimo vykdymo atgręžimÄ bÅ«tų taikęs pats teismas, jei bÅ«tų vertinęs, kad priverstinai iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kota suma nepagrįstai.

24. Teismas taip pat atmeta ieškovės argumentus, kad iš atsakovės turi būti priteista visa, t.y. nemažintina ieškinio suma, nes ieškovė jau patyrė 70,64 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškinys pareikštas dėl skolos pagal subnuomos sutartį, todėl dėl jos teismas ir sprendžia. Vykdymo išlaidų išieškojimo klausimas spręstinas vykdomojoje byloje.

25. Taigi teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo atsakovei subnuomos ir kitus mokesčius bei atsakovės skola iki kreipiantis į teismÄ buvo 2 900,56 Eur, tačiau pagrįstai atlikus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. įsakymÄ , sumažėjo 324,69 Eur ir sudaro 2 575,87 Eur. Ji priteistina iÅ¡ atsakovės.

26. CK 6.71 str. 1 d. nustato teisę šalims susitarti dėl netesybų, kurias privalo mokėti skolininkas, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai).

27. Subnuomos sutarties 3.7. p. Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , jei subnuomininkas laiku nesumokės subnuomos mokesčio ar kitų mokėjimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėlavo sumokėti nuomos ir kitus mokesčius, ieÅ¡kovė pagrįstai, taikydama 0,05 proc. dydžio delspinigių normÄ , paskaičiavo 241,12 Eur delspinigius, nevirÅ¡ijant 180 dienų.

28. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 816,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

29. Nors ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, teismo vertinimu nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nes atsakovė prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė dėl viso teismo įsakymo, prašė taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ . Teismas, nors priteisė mažesnę sumÄ , nei prašė ieÅ¡kovė, tačiau tik dėl to, kad buvo įvykdytas dalies skolos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. IeÅ¡kovė to neneigė. Be to, teismas konstatavo, kad visa ieÅ¡kovės atsakovei paskaičiuota skola iki kreipimosi į teismÄ teisėtai, o dalis ieÅ¡kinio atmesta ne dėl savanoriÅ¡ko, o dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

30. Teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo patyrė 16,29 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovė atsakovei teisėtai paskaičiavo skolÄ , visas Å¡ias iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis CPK 185, 259, 268, 270, 284, 441, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Esmoslita“, į.k. 125378521, iÅ¡ atsakovės L. B. – K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 575,87 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus, 87 ct) skolos, 241,12 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 12 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 816,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 94 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės L. B. – K., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,29 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB;

LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas, bÅ«tina pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė