2a8d0726-b73f-42de-82bb-8a7d55407d28 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. e2A-536-755/2016Rita Dambrauskaitė                                          Proceso Nr. 2-08-3-05414-2015-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21., 3.3.1.22. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija sudaryta iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-89-589/2016 pagal ieÅ¡kovės UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei J. A., trečiajam asmeniui – AB „Panevėžio butų Å«kis“, n u s t a t ė :            ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ J. A. 4478,86 Eur žalos atlyginimo,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad 2014-11-08 įvykio metu iÅ¡ atsakovei J.

A. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iÅ¡siliejo vanduo ir buvo padaryti nuostoliai R. K. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. R. K. buvo apsidraudusi turtÄ Gyventojų turto draudimu. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovei kilo pareiga atlyginti įvykiu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė atliko žalos sureguliavimÄ ir dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo draudėjai 4478,86 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai atlyginti.

Draudikas, atlyginęs draudėjui padarytÄ Å¾alÄ , įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens subrogacijos tvarka. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad vanduo iÅ¡siliejo iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto ir apliejo visus žemiau esančius butus iki rÅ«sio. AB „Panevėžio butų Å«kis“ avarinė tarnyba nustatė, kad trÅ«ko maiÅ¡ytuvo pajungimo karÅ¡to vandens žarnelė atsakovei priklausančiame bute. Kaip nurodė AB „Panevėžio butų Å«kis“ 2015-03-17 raÅ¡te „Dėl informacijos apie įvykį“, už santechninių įrenginių priežiÅ«rÄ bute yra atsakingas buto savininkas.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo. Atsakovė nesutiko atlyginti žalÄ , motyvuodama tuo, kad už žalÄ atsakinga vandentiekio tinklų priežiÅ«rÄ vykdanti AB „Panevėžio butų Å«kis“. IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, nes byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ . Atsakovė neginčija nei paties įvykio fakto, nei jos atsakomybės. Atsakovė nesutinka tik su praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu, tačiau ieÅ¡kovės nuomone, žalos dydis neturėtų bÅ«ti mažinamas, nes bÅ«tų pažeistas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-11 sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas.

Priteista iš J. A. 4478,86 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 126 Eur žyminio mokesčio, 17,63 Eur, pažymos pateikimo išlaidų, 82,67 Eur kelionės išlaidų – ieškovės UADB “Compensa Vienna Insurance Group“ naudai.Teismas nustatė, kad aplinkybė, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovės butas, o ne kiti šaltiniai, neginčijama, akivaizdu, kad užpylimas įvyko iš atsakovės buto, o ne iš kitų šaltinių.

Tai patvirtino ieÅ¡kovo, atsakovės, byloje apklaustų liudytojų parodymai bei aktas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės draudėjos butas buvo aplietas dėl atsakovės nesugebėjimo tinkamai naudotis jos bute esančiais prietaisais. Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė įrodymų dėl nuo atsakomybės atleidžiančių CK 6.270 str. 1 d. nurodytų aplinkybių (nenugalimos jėgos, didelio nukentėjusiojo neatsargumo) buvimo, todėl konstatavo esant pagrindÄ atsakovės deliktinei atsakomybei kilti.

Teismas sprendė, kad įrodymų visuma bei ta aplinkybė, kad kitų galimų buto užpylimo Å¡altinių byloje nenustatyta, atsakovė neneigia, kad iÅ¡ jos buto buvo aplieti žemiau esantys butai, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės draudėjo butas buvo užpiltas bÅ«tent iÅ¡ atsakovės buto, todėl atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, nes netinkamai atliko CK 6.263 str. 1 d. nustatytÄ pareigÄ . Teismas konstatavo, kad byloje nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp padarytos žalos ir neteisėtų veiksmų, taip pat pats žalos faktas, todėl pagal CK 6.266 str. 1 d. padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakovė.

Nurodė, kad buto savininkas privalo naudoti nuosavybės teisės objektÄ , nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir pareigų (CK 4.37 str. 1 d.), t. y. užtikrinti ir imtis priemonių, kad iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto netekėtų vanduo į žemiau esantį butÄ . Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra kalta dėl žalos padarymo, todėl privalo visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovei savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė dėl Å¡io draudimo įvykio iÅ¡mokėjo 4478,86 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , ji yra paskaičiuota ir pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Teismas nustatė, kad atsakovė praÅ¡o sumažinti priteistinos žalos dydį, atsižvelgiant į jos materialinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę, tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog žalos atlyginimas jai sukeltų sunkias pasekmes. PrieÅ¡ingai, nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė gauna nuolatines pajamas, netekto darbingumo pensijÄ ; iÅ¡ metinės pajamų deklaracijos matyti, kad atsakovė gauna papildomų pajamų iÅ¡ žemės sklypo nuomos ir vykdomos individualios veiklos; atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ne tik butas, tačiau ir 122/682 dalys 6,8 ha žemės sklypo, atsakovė iÅ¡gali mokėti paimtÄ vartojimo kreditÄ , kurio mokėjimo terminas baigiasi 2016-06-12; be to, kaip pati pripažino atsakovė, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė jai suteikti nemokamÄ ar dalinai mokamÄ teisinę pagalbÄ , todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės finansinė padėtis nėra ypatingai sunki. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog atsakovės materialinė padėtis nėra tokia sunki, kad bÅ«tų pagrindas taikyti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo iÅ¡imtį, numatytÄ CK 6.251 str. 2 d.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, teismas sprendė, kad tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Apeliaciniu skundu atsakovė J. A. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-11 sprendimÄ , praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti – iÅ¡ jos priteistÄ 4478,86 Eur žalos atlyginimÄ sumažinti iki 3000 Eur ir jo sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkeriems metams.

Apeliantė teigia, kad dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių, o pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik formaliu konstatavimu, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad žalos atlyginimas jai sukeltų sunkias pasekmes. Teigia, kad teismo sprendimas yra toks, lyg priteista atlyginti žala yra nedidelė, o jos, apeliantės, pajamos yra pakankamai didelės. Nurodo, kad iš žemės nuomos ir individualios veiklos yra ankstesniais metais gautos pajamos, jos nėra nuolatinio pobūdžio, nedidelės, be to, nereiškia, kad ji jas gaus ir ateityje.

Apeliantė yra pensijinio amžiaus, netekto darbingumo pensija sudaro pajamas – 211,63 Eur per mėnesį, todėl, gaudama tokiÄ sumÄ ir skirdama pensijÄ teismo sprendimui įvykdyti, ji turėtų mokėti 21 mėnesį žalos atlyginimÄ , todėl nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad priteista suma žalos atlyginimui jai nesukelia sunkių pasekmių. Pažymi, kad ji negali atlyginti žalos tokiu bÅ«du, kaip reikalauja ieÅ¡kovė. Teigia, kad ieÅ¡kovė sutiko, kad žalos atlyginimas bÅ«tų jai iÅ¡dėstytas vieneriems metams ir tokį pasiÅ«lymÄ jai, atsakovei, pateikė.

Tačiau, teigia, kad teismas dėl jos praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti žalos atlyginimÄ penkeriems metams, nieko nepasisakė. Atsakovė mano, kad priteistų palÅ«kanų ieÅ¡kovei atlyginimas yra pakankama kompensacija ieÅ¡kovei už tai, kad ji nėra pajėgi per trumpÄ laikÄ atlyginti visÄ praÅ¡om sumÄ . Todėl, apeliantė teigia, kad priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas penkeriems metams, ieÅ¡kovės teisų nepažeistų, ji papildomų nuostolių nepatirtų. Be to, apeliantė teigia, kad byloje yra pakankamas pagrindas taikyti CK 6.251 str. 2 d. nuostatas ir priteistus atlyginti nuostolius sumažinti.

Teigia, kad teismas nepasisakė dėl ieškovo turtinės padėties, jos neanalizavo ir nepalygino su jos turtine padėtimi. Pažymi, kad nuostoliai draudėjos butui padaryti ne tyčiniais veiksmais, o miesto vamzdynuose padidėjus slėgiui nėra apsaugota namo vamzdynų sistema. Teigia, kad ieškovė turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieškinio sumažinimas jai turėtų neigiamų sunkių pasekmių ir dėl tos priežasties negalima taikyti dalinio nuostolių atlyginimo principo.

Apibendrindama teigia, kad teismui nepasisakius dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties, atsakovės argumentų taikyti CK 251 str. 2 d. nuostatas, formaliai įvertindamas jos turtinę padėtį, pažeidė procesinės teisės normas, nepasisakė dėl praÅ¡ymo nuostolių mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkeriems metams. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo praÅ¡ymais sumažinti žalos atlyginimÄ bei iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ penkeriems metams. Pažymi, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nenurodė konkrečios sumos, iki kurios praÅ¡o sumažinti priteistÄ sumÄ dėl jos sunkios finansinės padėties, taip pat nenurodė, jog palaiko savo reikalavimÄ dėl mokėjimo iÅ¡dėstymo penkeriems metams, todėl laikytina, kad atsakovė apeliacinio skundo praÅ¡ymais kelia naujus reikalavimus.

Be to, ieÅ¡kovė teigia, kad teismas, įvertinęs bylos įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog žalos atlyginimas jai sukeltų sunkias pasekmes. Teismas įvertino atsakovės finansinę padėtį. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl jos praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti priteistÄ Å¾alos atlyginimui sumÄ penkeriems metams, nes atsakovės atsikirtimų pobÅ«dis visÄ bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį nuolat keitėsi, tačiau atsakovė nei pasirengimo, nei bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nei baigiamų kalbų metu nenurodė, jog palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl mokėjimo iÅ¡dėstymo penkerių metų terminui, taip pat nesiekė pagrįsti, dėl kokių objektyvių priežasčių bÅ«tent tokiam laikotarpiui mokėjimas turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė pagal įtvirtintÄ Â reglamentavimÄ , pareiga įrodyti sunkiÄ finansinę padėtį ir pagrįsti kitas aplinkybes, dėl kurių atlygintinos žalos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas, tenka bÅ«tent žalÄ padariusiam asmeniui. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie jos turimas lėšas , santaupas banko sÄ skaitose, duomenų, kad jos vardu nėra registruotų transporto priemonių ar kito kilnojamojo turto, nepagrindė savo sunkios sveikatos bÅ«klės. Pažymi, kad ieÅ¡kovė reikalavo atlyginti jos realiai patirtÄ Å¾alÄ , tuo tarpu atsakovės veiksmai pasireiÅ¡kė ypatingu neatsargumu ir nerÅ«pestingumu.

Byloje esantys objektyvūs įrodymai patvirtino geresnę, negu atsakovė teigia, jos materialinę padėtį ir nepatvirtina jos negalėjimo atlyginti padarytos žalos ir ypatingai sunkių pasekmių sukėlimo, jei ši žala būtų visiškai atlyginta. Pažymi, kad priešingu atveju atsakovei būtų sudaryta galimybė nevykdyti savo deliktinės prievolės, nors tokios prievolės įvykdymas yra objektyviai įmanomas.Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai, teismo sprendimas keičiamas( CPK 326 str.1 d.3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgement of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.).Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustatęs absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iÅ¡ esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, spręsdamas dėl atsakovės civilinės atsakomybės pagrindų, jos masto tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisė normas, bet, pasisakydamas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo galimybės, kolegijos vertinimu, nepakankamai įvertino atsakovės turtinę padėtį apibÅ«dinančius pateiktus įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas negalimas.Apeliantė praÅ¡o ir mažinti priteistinos žalos dydį, ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, tad pasisakoma abiems Å¡iais pagrindais.

Nors ieÅ¡kovo vertinimu tai yra nauji reikalavimai, o apeliacijos esmė tÄ draudžia, su tokiu vertinimu kolegija nesutinka. Atsakovė ir pirmos instancijos teisme prašė mažinti žalÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, bet nenurodė nei konkretaus dydžio ir termino. Apeliaciniame skunde Å¡ie praÅ¡ymai konkretizuoti, bet Å¡is konkretizavimas nereiÅ¡kia naujų iki Å¡iol nereikÅ¡tų reikalavimų suformulavimo.Dėl žalos mažinimoPagal Civilinio kodekso 6.281 str. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.

Žalos atlyginimas turi visiÅ¡kai atlyginti padarytus nuostolius. Byloje nekeliamas klausimas, jog ieÅ¡kovas nepatyrė žalos arba ji kitokio nei iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka dydžio. Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę žala turi bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai ir tokio dydžio kiek sumokėta žalos atlyginimo( Å¡iuo atveju draudimo iÅ¡mokos)( CK6.280 str.). Žalos atlyginimo dydžio mažinimas dėl skolininko turtinės padėties galimas tik iÅ¡imtinais atvejais,j eigu dėl visiÅ¡ko jų atlyginimo atsirastų nepriimtinų ar sunkių pasekmių.

Pirmos instancijos teismas, remdamasis konkrečiais įrodymais, pagrįstai nusprendė, jog tokių pasekmių atsakovei nekils-ji gauna stabilias , nors ir nedideles, pajamas, turi kito turto.Su Å¡iomis iÅ¡vadomis sutinkama ir jų motyvacija nebekartojama.Dėl žalos atlyginimo iÅ¡dėstymoPagal CPK 271 str. priimdamas sprendimÄ , teismas reikiamais atvejais nustato konkrečiÄ sprendimo tvarkÄ ir terminus. Sutinkama su apeliante, jog teismas neapsisakė dėl jos alternatyvaus praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , todėl dėl Å¡io argumento pasisakoma.CPK 271 str.neįvardija konkrečių atveju kaip ir kada teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas.

Teismų praktikoje, tai pripažįstama ir atvejai susiję su skolininko turtine padėtimi, jo realiomis galimybėmis sumokėti žalos atlyginimÄ . Suprantama, jog sprendžiant dėl galimybės iÅ¡dėstyti mokėjimus turi bÅ«ti vertinama ne tik skolininko galimybės, bet atsižvelgiama ir į kreditoriaus interesus, jo poreikį kuo sparčiau gauti žalos atlyginimÄ , taigi turi bÅ«ti ieÅ¡koma maksimalaus interesų balanso.Kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas sprendimo įvykdymu iÅ¡dėstyti.

Atsakovės pajamos stabilios, bet nedidelės- pensijų apie 210 €, jų didėjimo tikimybė minimali. Visos priteistos sumos vienkartinis išmokėjimas mažai tikėtinas, o neatsiskaitymo atveju kils būsto praradimo pavojus, neišvengiamai atsiras vykdymo išlaidų. Kolegijos vertinimu, šios išlaidos vengtinos, jų atsiradimas neatitinka ir išieškotojo interesų ( jis patirs vykdymo išlaidų, papildoma finansinė pareiga apmokėti vykdymo išlaidas mažins atsakovės galimybes atsiskaityti su kreditoriumi).

IÅ¡ieÅ¡kotojas yra juridinis asmuo, veikia, tikėtina, pelningai, jo finansinis interesas apsaugoms priteistomis procesinėmis palÅ«kanomis. Tas , atsižvelgiant ir į tÄ , jog žala padaryta netyčia, apeliantė dalinai darbinga, leidžia kolegijai spręsti, jog žalos atlyginimo mokėjimas atsakovei gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas dviems su puse metų, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTeikiant apeliacinį skundÄ , žyminio mokesčio sumokėjimas atsakovei buvo atidėtas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo.

Žalos atlyginimo dydis nemažintas, todėl vertinama, jog skundas buvo atmestas ir iÅ¡ atsakovės Å¡is 30 € mokestis ( 4478,86 – 3000 x 2 %) priteistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimÄ pakeisti, jį papildant tokiu teiginiu: “žalos atlyginimo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 30 mėnesių, nustatant, jog kas mėnesį kreditoriui turi bÅ«ti sumokėta ne mažiau kaip po 149,3 €“.Priteisti iÅ¡ J.

A., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 30 € bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjai                                                                 Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Nijolė Danguolė Smetonienė