2a8bd50e-2fb0-400a-83c0-07fdf84f8237 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-119-354/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00287-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos:

18.13; 21.11.10; 21.11.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 22 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria buvo paliktas galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 25 d. nutarimas, ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. 2021 m. kovo 25 d. Institucijos nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, kuri buvo pradėta pagal pareiÅ¡kėjos K. M. pareiÅ¡kimÄ dėl kaimynės be pagrindo kviečiamų specialiųjų tarnybų, žinant, jog pagalba nereikalinga, tyrimo metu nenustačius objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos kaimynai pateikia melagingus skundus ir nepagrįstai kviečia specialiÄ sias tarnybas dėl pareiÅ¡kėjos vaiko teisių pažeidimų.

2. Nesutikdama su 2021 m. kovo 25 d. Institucijos priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismui, praÅ¡ydama minėtÄ Institucijos nutarimÄ panaikinti ir kaimynus, kurie be pagrindo kviečia specialiÄ sias tarnybas, nubausti.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės pritariant Institucijos nutarime nurodytiems motyvams bei papildomai nurodant, kad pareiÅ¡kėjos kaimynas V. M. kvietė spec. tarnybas ne siekdamas pakenkti K. M. Å¡eimai, o manydamas, kad pastarosios mažamečiui vaikui reikalinga pagalba, kad Å¡iÄ nuomonę dėl vaiko nepriežiÅ«ros M. susidarė ir dėl tam tikrų aplinkybių, kurias nurodė ir pareiÅ¡kėja savo skunde – kaimynai ne kartÄ matė mažametį vaikÄ , lÅ«kuriuojantį laiptinėje prie savo namų buto durų, dažnai girdėdavo triukÅ¡mÄ ir pan.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu pareiškėja K. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir nubausti jos kaimynus M. už nepagrįstus specialiųjų tarnybų kvietimus.

4.1. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos kaimynų J. ir V. M. praneÅ¡imai Å . miesto VPK buvo melagingi ir neatitinkantys tikrovės. Tiek policijos pareigÅ«nai, tiek valstybės vaikų teisių tarnybos specialistai neužfiksavo ir nenustatė galimų, kaip teigiama buvo praneÅ¡imuose, smurto prieÅ¡ vaikÄ atvejų, nebuvo užfiksuoti vaiko nepriežiÅ«ros faktai. Informacija, pateikiama tarnyboms kaimynų M., buvo melaginga, jÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) ir jos Å¡eimÄ kompromituojanti ir žeminanti. Šį faktÄ pareiÅ¡kėja traktuoja kaip nusižengimÄ , kuris padarė didelę žalÄ ir jai, ir jos sÅ«nui. PareiÅ¡kėjos teigimu, jie abu su sÅ«numi patyrė įtampÄ , ypatingai sÅ«nus, kuriam vos (duomenys neskelbtini) metai, policijos pareigÅ«nų, Valstybės vaikų teisių specialistų apsilankymai sukėlė įtampÄ mažamečiui vaikui, padarė žalÄ jo psichologinei bÅ«klei, dėl to iki Å¡iol vaikas lankosi pas vaikų psichologę.

4.2. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad neužkardžius piktybiÅ¡kų kaimynų veiksmų, kaimynas ir toliau jÄ kaltina nebÅ«tais dalykais, kad neva iÅ¡jungia jam elektrÄ , skleidžia melagingÄ informacijÄ savo dukroms, kurios skambina į jos asmeninį telefonÄ , V. M. kitų žmonių akivaizdoje pareiÅ¡kėjÄ užgaulioja, rodo žeminančius gestus.

4.3. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. liepos 17 d. jos pačios praÅ¡ymu buvo paskelbtas Atvejo vadybos posėdis, posėdžiui pateikė visÄ faktinę informacijÄ ir nenustatyta bÅ«tinybė jos Å¡eimai teikti socialines paslaugas. Å ios paslaugos jos (pareiÅ¡kėjos) Å¡eimai nebuvo teiktos ir pagalbos iÅ¡ Å . miesto savivaldybės vaikų globos namų ji neprašė ir negavo.

4.4. Skunde pareiÅ¡kėja nesutinka su teismo nutartyje nurodytu teiginiu, kad ji skunde nurodžiusi, kad M. ne kartÄ matė mažametį vaikÄ , lÅ«kuriuojantį prie savo namo buto durų, kad dažnai girdėdavo triukÅ¡mÄ , kadangi jos vaikas, jiems abiem sutarus, kad pastarasis palauks, kol ji parbėgs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sveikatos centro (apie 700 metrų nuo namų), vienintelį kartÄ gyvenime laukė jos prie buto durų. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nui yra (duomenys neskelbtini) metai, jis brandus pagal amžių, pagal teisės aktus vaikai vieni trumpÄ laikÄ pabÅ«ti gali nuo 6 metų amžiaus.

4.5. Taip pat skunde pastebima, jog triukšmas girdisi ir jai, kai gretimame bute laksto du maži berniukai ar apačioje kaimynas šneka telefonu. Jie gyvena daugiabučiame name ir derinasi vieni prie kitų. Pas juos šeimoje nėra kitokio triukšmo ar garsų, ir tik dienos metu. Nėra triukšmo tokio, kaip teigia jos kaimynai M., kad galima būtų manyti, jog vyksta smurtas.

4.6. Atkreipiamas dėmesys, jog 2021 m. sausio 30 d. po besikartojančių M. skundų iÅ¡kviesta Valstybės vaikų teisių tarnyba. Paskirta Atvejo vadyba, tačiau ji nėra susijusi su M. skundais, nes jie nepasitvirtino – nei smurtas prieÅ¡ vaikÄ , nei jo nepriežiÅ«ra. Atvejo vadyba iki Å¡. m. birželio 17 d. taikoma, nes, pareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡sirutuliojo kita problema apklausų metu, kad jos sÅ«nus nepakankamai bendrauja su vaiko tėvu.

4.7. PareiÅ¡kėjos vertinimu, Institucija neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė jos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ nutraukti teisenÄ .

5. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos K. M. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius praÅ¡o netenkinti K. M. skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį, kadangi teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos K. M. skundÄ , įvertinęs byloje esančius duomenis, sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais ir konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena pagal 2021 m. vasario 5 d. K. M. Institucijai pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ buvo nutraukta skubotai, neatlikus bÅ«tinų procesinių veiksmų, siekiant patikrinti skunde nurodomų aplinkybių pagrįstumÄ , nepaÅ¡alinus visų esančių abejonių, nesant pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos kaimynų veiksmuose tikrai nėra jokio administracinio nusižengimo požymių, kartu apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , minėtų pažeidimų neiÅ¡taisė, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ .

8. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga.

8.1. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. M. 2021 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ dėl to, kad pastarosios kaimynai be pagrindo jai kviečia specialiÄ sias tarnybas dėl neva esamų vaiko teisių pažeidimų, pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vairiai įžeidinėja (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, b. l. 1).

8.2. Pažymėtina, kad sprendimas nutraukti administracinę teisenÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. M. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes buvo priimtas remiantis gauta informacija iÅ¡ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu apie bendravimo telefonu su pareiÅ¡kėjos kaimynais V. M. ir J. M. metu gautais duomenimis bei informacija apie policijos vykimÄ pas K. M. pagal kaimynų M. praneÅ¡imus. Apygardos teismas pastebi, kad priimant sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į M. teiktų praneÅ¡imų policijai, apie neva esamus pareiÅ¡kėjos vaiko teisių daromos pažeidimus, turinį, be to, nevertintas Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos iÅ¡samumas.

8.3. Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. gruodžio 28 d. 17.02 val. M. skambučio policijai, skambučio metu buvo nurodyta, kad pranešėjas girdi, kaip bute skriaudžiamas vaikas, ant jo pastoviai rėkia, „kolioja“ jį mama, vaikas bėgioja po butÄ , verkia, moteris pastoviai skriaudžia vaikÄ . PareigÅ«nams atvykus patikrinti Å¡iÄ informacijÄ , jokių smurto žymių ant vaiko nebuvo matyti, tiesa, K. M. patvirtino, kad apsipyko su mažamečiu vaiku dėl namų darbų, tačiau joks smurtas nebuvo naudotas (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, b. l. 2).

Taigi, Å¡is pranešėjos kaimynų skambutis pasitvirtino tik iÅ¡ dalies, t. y. dėl galimo triukÅ¡mo bute. Kito pareiÅ¡kėjos kaimynų skambučio 2021 m. sausio 30 d. 13.25 val. metu buvo praneÅ¡ta, kad apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaikas yra neįleidžiamas į namus, namuose yra mama, vaikas sakė, kad neduoda valgyti jau antra diena, vaikas visÄ laikÄ bÅ«na lauke ir Å¡iuo metu yra. Atvykus policijos pareigÅ«nams pagal iÅ¡kvietimÄ pareiÅ¡kėjos vaikas iÅ¡ tiesų buvo rastas vienas laiptinėje, tačiau vaikas paaiÅ¡kino, kad laukia mamos, kuri yra išėjusi į parduotuvę, mamos laukia neilgai, yra pavalgęs ir jam viskas gerai, grįžusi namo K.

M. patvirtino vaiko nurodytas aplinkybes. Apygardos teismas akcentuoja, kad pareigūnams 2021 m. vasario 3 d. bendraujant su V. M., pastarasis nurodė, kad 2021 m. sausio 30 d. pro savo durų skylutę pamatė, kad laiptinėje stovi kaimynės berniukas ir negali patekti į namus, kur tuo metu buvo vaiko mama, pats nesidomėjo (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, b. l. 4). Taigi, antrasis pranešėjo V. M. skambučio turinys policijai ir vėliau V. M. nurodytos aplinkybės apie šį įvykį akivaizdžiai yra prieštaringos.

Pastebėtina, kad V. M. nenurodė jokių, bent iÅ¡ dalies objektyvių, aplinkybių, kurios padarė įtakÄ jo įsitikinimui, kad K. M. savo vaiko neįleidžia į namus, nors pati yra namuose, taip pat nenurodė, kas pastarajam leido daryti iÅ¡vadÄ kviečiant policijÄ , jog K. M. vaikui neduoda valgyti jau antra diena, nors pats V. M. pripažino nesidomėjęs, kur vaiko mama, o policijÄ iÅ¡kvietė per durų akutę pamatęs pranešėjos vaikÄ . Pastebėtina, kad Å¡ių aplinkybių Institucija taipogi nesiaiÅ¡kino, nei pareiÅ¡kėjos vaikas, nei pati pareiÅ¡kėja K.

M. apie šias aplinkybes nebuvo atskirai apklausti kaip liudytojai. Be to, byloje yra tik tarnybinis policijos pareigūno pranešimas apie pokalbius su V. M. ir J. M., iš jų jokių oficialių paaiškinimų paimta nebuvo. Taigi, vien jau esant šioms aplinkybėms, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad pareiškėjos kaimynai tikrai nepadarė jokio administracinio nusižengimo.

8.4. Vertinant byloje esančiÄ Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ informacijÄ apie K. M. Å¡eimÄ (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, b. l. 9–10) pažymėtina, kad pateikta informacija yra tik fragmentinė, dalyje pateiktos informacijos nurodoma, kad jokių vaiko teisių pažeidimų nustatyta nebuvo. IÅ¡ kitos dalies informacijos apie neva K. M. teiktÄ pagalbÄ , kiek tai susiję su jos vaiko teisėmis, apskritai negalima daryti jokių iÅ¡vadų, kadangi neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu apskritai buvo pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, kokioms sÄ lygoms esant buvo nustatyta bÅ«tinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) Å¡eimai poreikį (ar dėl K. M. veiksmų netinkami prižiÅ«rint, auklėjant vaikÄ , ar dėl kitų aplinkybių, kas buvo iniciatorius tokių sprendimų), kokiÄ pagalbÄ Å¡eimai teikia M. Ž. ir A. S., pastarosios byloje nebuvo apklaustos. Taigi, neiÅ¡siaiÅ¡kinus minėtų aplinkybių, nei Institucija nutarime, nei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo daryti iÅ¡vadų, neva kviesdami policijÄ kaimynai galėjo pagrįstai manyti esant vaiko teisių pažeidimo apraiÅ¡kų K. M. Å¡eimoje. Kartu apygardos teismas pastebi, jog visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip Å¡iuo atveju gali bÅ«ti siejama informacija iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus, vertinant K. M. kaimynų (M.) elgesį, jeigu minėtoje informacijoje nurodoma, kad net keletÄ kartų Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo tik anoniminę informacijÄ apie K. M. Å¡eimÄ .

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos K. M. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės buvo tirtos tik formaliai, neiÅ¡siaiÅ¡kinat visų bÅ«tinų teisingam ir pagrįstam sprendimui priimti aplinkybių, ir tik paÅ¡alinus byloje esančius esminius prieÅ¡taravimus ir neaiÅ¡kumus bus galima priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ dėl K. M. pareiÅ¡kimo, todėl tiek skundžiama nutartis, tiek Institucijos nutarimas naikintini, bylÄ grÄ Å¾inant Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį:

panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 25 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Matuzevičienė