2a8b7898-bf3d-4e59-ae63-c31bb5c4b41c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-20-505/20101 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01167-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija 22.,74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 11 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Čekanausko ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Mildai Bučnytei, dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Andrėjui Salovui , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. M. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl oficialaus perspėjimo panaikinimo, nustatė:

E. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-09-07 taikytÄ prevencinio poveikio priemonę - oficialų perspėjimÄ Nr. 20-6-1-38 (b.l.2,3).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad taikyta prevencinė priemonė yra nepagrįsta, kadangi nėra duomenų apie jo priklausymÄ organizuotai grupuotei, neįvertinta informacija apie organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo veiklÄ bei asmens ryÅ¡ius su ja, t.y. nelegalių kasų kÅ«rimÄ , naujų asmenų verbavimÄ , jos narių specializavimÄ si nusikalstamai veiklai ir funkcijų pasidalijimÄ , veiklos plėtimÄ , ryÅ¡ių su korumpuotomis teisėsaugos institucijomis ir jų pareigÅ«nais palaikymÄ , žvalgybos ir kontražvalgybos kÅ«rimÄ , aktyvų nusikalstamo pasaulio ir jos narių profesionalumo ugdymÄ .

Remiantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo nuostatomis neatliko veiksmų, susijusių su organizuotomis grupuotėmis, keliančių grėsmę visuomenės ar valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai, asmenų teisėms ir laisvėms. Nurodė, kad mokosi Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre, jokia neteisėta veikla neužsiima ir nepalaiko ryÅ¡ių su nusikalstamų grupuočių nariais, todėl ginčijamame akte iÅ¡dėstyti teiginiai yra nepagrįsti.PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (b.l. 18, 26).

Teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 10 str., iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę pateikti papildomÄ skundo reikalavimÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-09-07 nutarimo Nr.20-6-1-38 panaikinimo, tačiau pareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko ir Å¡ia teise nepasinaudojo (b.l.21,22,24). Atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti.Atsakovas atsiliepime į skundÄ , o atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui prevencinio poveikio priemonė, t.y. oficialus perspėjimas skirtas dėl jo ryÅ¡ių su organizuotomis grupuotėmis, jų nariais, manant, kad jis gali padaryti nusikaltimus.

Turima slapta medžiaga yra pagrįstas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas priklauso nusikalstamai grupuotei. Pritaikyta poveikio priemonė paskirta remiantis informacija, gauta operatyvinių veiksmų atlikimo metu bei užfiksuota teisės aktų nustatyta tvarka, kaip tai numato Operatyvinės veiklos įstatymo 3 str. 4 d. (b.l.14,15).Skundas netenkintinas.             Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato l.e. virÅ¡ininko pareigas D. Ž. 2010-09-07 patvirtino nutarimÄ Nr. 20-6-1-38, kuriuo pareiÅ¡kėjui taikyta prevecinė poveikio priemonė- oficialus perspėjimas (b.l. 30).

Vykdydamas nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas Andrėj Salovas, vadovaudamasis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4, 5 straipsniais, 2010-09-07 pareiÅ¡kė E. M. oficialų perspėjimÄ , kadangi jo veiksmai varžo kitų žmonių teises ir laisves, jo buvimas demokratinėje visuomenėje sudaro palankias sÄ lygas atsirasti ir plėtotis organizuoto nusikalstamumo socialinėms bei ekonominėms prielaidoms (b.l. 31).

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-09-07 pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡to oficialaus perspėjimo Nr. 20-6-1-38 teisėtumo ir pagrįstumo, kuris priimtas vykdant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato l.e. virÅ¡ininko pareigas patvirtinto 2010-09-07 nutarimÄ Nr. 20-6-1-38. 2010-09-07 nutarime Nr. 20-6-1-38 Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo, nurodyta, kad prevencinio poveikio priemonę – oficialų perspėjimÄ â€“ E. M. nutarta taikyti atsižvelgiant į įstatymų nustatyta tvarka gautus duomenis apie Å¡io asmens ryÅ¡ius su ,,(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama grupuote, kurios aktyvus narys jis yra, galintis vykdyti turto prievartavimo, automobilio vagysčių ir kitus apysunkius, sunkius ar labai sunkius nusikaltimus.

Oficialiame perspėjime nurodyta, kad jis priimtas remiantis nutarimu, esant pakankamam pagrindui manyti, kad E. M. savo veiksmais gali varžyti kitų žmonių teises ir laisves bei kelti grėsmę visuomenės saugumui. Oficialiame perspėjime pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodyti aspektai, kad jam, savo elgesiu tiesiogiai ar netiesiogiai remiant organizuotas grupes ar nusikalstamus susivienijimus, priklausant jiems, teikiant finansinę ar materialinę paramÄ , naudingÄ informacijÄ nusikalstamai veiklai plėtoti, turint tikslÄ padaryti nusikaltimus ir kitÄ neteisėtÄ veiklÄ , keliančiÄ Å¾alÄ valstybės, visuomenės ir asmenų interesams, slepiant ir apie tai nepraneÅ¡ant teisėsaugos institucijoms, bus taikomos teisinio poveikio priemonės, asmenį traukiant administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn (b.l. 31).

Oficialus perspėjimas yra viena iÅ¡ Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo (toliau-ONUÄ®) 3 str. įtvirtintų prevencinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių. Oficialus perspėjimas - tai įgalioto policijos pareigÅ«no raÅ¡ytinis reikalavimas asmeniui bÅ«tinai laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų ir supažindinimas su galimomis teisinėmis pasekmėmis (ONUÄ® 5 str.). Pagal ONUÄ® 4 str. tokia prevencinio poveikio priemonė gali bÅ«ti taikoma asmenims, jei iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004-12-29 nutarime yra pažymėjęs, kad asmenų ryšiai su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais reiškia, jog ,,vienas iš būtinų pagrindų asmeniui taikyti Įstatyme nustatytas prevencines poveikio priemones turi būti duomenys, kurie atspindi tokius minėtų asmenų veiksmus, kurie liudija ne tik tai, kad šie asmenys palaiko ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais, bet ir tai, kad šie ryšiai leidžia pagrįstai manyti, jog šie asmenys gali daryti sunkius (ar labai sunkius) nusikaltimus“.

AiÅ¡kindamas ONUÄ® 4 str. taikymÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra ne kartÄ pažymėjęs, jog Å¡ios teisės normos taikymas siejamas su joje nurodytos informacijos (duomenų) turėjimu bei su aplinkybe, kad Å¡i informacija (duomenys) buvo gauta įstatymų nustatyta tvarka. Todėl, taikant šį straipsnį, kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina patikrinti (ABTÄ® 86 str. taikymo prasme iÅ¡aiÅ¡kinti) nurodytos informacijos gavimo teisėtumÄ , t. y. patikrinti, ar minėta informacija buvo renkama ir pateikta įgaliotam taikyti minėtas prevencines poveikio priemones policijos pareigÅ«nui įstatymų nustatyta tvarka.

Kitaip tariant, teismas turi patikrinti pateiktus įrodymus jų leistinumo aspektu. Atsižvelgiant į Å¡ios teisės normos nuostatos blanketinį pobÅ«dį, bÅ«tina vadovautis ir kitais minėtos informacijos rinkimÄ reglamentuojančiais įstatymais (Å¡iuo atveju Operatyvinės veiklos įstatymu). Svarstomoje normoje nurodytos informacijos pobÅ«dis bei turinys parodo, kad Å¡i informacija gali bÅ«ti prieinama tik griežtai apibrėžtam asmenų ratui, t. y. ji turi turėti slaptumo elementus. Operatyvinės veiklos įstatymo taikymo požiÅ«riu tai patvirtina Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 7 str. 1 d. 19 p., pagal kurį valstybės paslaptį gali sudaryti detalÅ«s duomenys apie vykdomÄ (vykdytÄ ) operatyvinę veiklÄ bei Å¡ios veiklos rezultatus.

Pagal svarstomÄ teisės normÄ nėra bÅ«tina, kad nurodytos informacijos surinkimas bÅ«tų nukreiptas konkrečiai į minėto oficialaus perspėjimo gavėjÄ . Tokia informacija gali bÅ«ti renkama ir gauta dėl aplinkybių, nebÅ«tinai tiesiogiai susijusių su oficialų perspėjimÄ gavusiu asmeniu. Tačiau Å¡ios informacijos turinys (byloje nagrinėjamu aspektu) turi aiÅ¡kiai parodyti, kad Å¡is asmuo turi ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir kad dėl tokių ryÅ¡ių bei paties asmens elgesio (užfiksuotų veiksmų) yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-224/2008;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1338/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-803/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1387/2009 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui E. M. taikyta prevencinio poveikio priemonė - oficialus perspėjimas, dėl to, jog byloje esanti neslapta medžiaga atskleidžia faktus, kad pareiškėjas bendrauja ir palaiko ryšius su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamaisiais R.

B. ir R. M., kuriems taip pat buvo taikytos prevencinio poveikio priemonės (b.l. 32-33, 34-39). Minėti asmenys anksčiau teisti. IÅ¡ Ataskaitos apie atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.40-49) matyti, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ių asmenų veiksmų atžvilgiu pradėtas dėl įtarimo – savavaldžiavimo veikiant bendrininkų grupėje, panaudojant psichinę ir fizinę prievartÄ . Minėti asmenys yra E. M. pažįstami (b.l.45). Neslaptos medžiagos visuma leidžia spręsti apie galimus pareiÅ¡kėjo ryÅ¡ius su tam tikrais asmenimis, galimai susijusiais su organizuotų nusikalstamų grupuočių nariais, o tai neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ .

PareiÅ¡kėjo asmenybę taip pat apibÅ«dina byloje esantys Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenys apie fizinį asmenį, iÅ¡ kurių matyti pareiÅ¡kėjo padarytų baudžiamųjų veikų sÄ raÅ¡as. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisingumo įvykdymas neatsiejamas nuo byloje esančių duomenų viseto vertinimo, kurioje yra pakankamai duomenų, duodančių pagrindÄ spręsti, kad tam tikra pareiÅ¡kėjo veikla nėra suderinama su pagrindinio Å¡alies įstatymo bei kitų teisės aktų laikymusi, ir gali kelti pavojų valstybės garantuojamiems saugiems visuomeniniams santykiams.

Byloje esanti medžiaga, teisėjų kolegijos nuomone, yra pakankama imperatyvaus pobÅ«džio padarinių, reikalavimo asmeniui bÅ«tinai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, atsiradimui. Minėta vieÅ¡a bylos medžiaga suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas tiek neįslaptintų, tiek operatyvinių duomenų pagrindu (teismo posėdžio metu teismui pateikta susipažinti įslaptinta medžiaga) turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas E. M. palaiko ryÅ¡ius su organizuotomis grupuotėmis ir gali vykdyti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, o tai yra ONUÄ® numatytas pagrindas taikyti prevencinio poveikio priemonę – oficialų perspėjimÄ , todėl pripžintina jog 2010-09-07 oficialus perspėjimas Nr. 20-6-1-38 E. M. buvo taikytas teisėtai ir pagrįstai.Reikalavimas, kad pareiÅ¡kėjas laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nedarytų oficialiame perspėjime nurodytų teisės pažeidimų, nėra didesnis pareiÅ¡kėjo laisvių suvaržymas nei numato ONUÄ® 5 str. nuostata, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ oficialų perspėjimÄ vien dėl to, kad pareiÅ¡kėjas yra įspėtas nedaryti konkrečių teisės pažeidimų.Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pripažintina, kad vykdant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010-09-07 nutarimÄ Nr.20-6-1-38 pareikÅ¡tas E. M. 2010-09-07 oficialus perspėjimas Nr. 20-6-1-38 yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia:

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiDaina Kukalienė Gintaras Čekanauskas Asta Urbonienė