2a8b0ea4-66b4-411d-81af-41c2cc93c8cd · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-326-818/2011Proceso Nr. 1-18-1-00046-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas M. G.,sekretoriaujant Renatai Kvaraciejūtei, Viktorijai Šelmienei, Laurai Rimšaitei,dalyvaujant prokurorei A. N.,kaltinamiesiems A. B., G. L., P. M.,kaltinamųjų gynėjams B. J., V. M., Juliui Jasaičiui,nukentėjusiajai J. N.,vertėjaujant G.

R., A. A., Natalaijai Reut,vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lenkas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lenkas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Eresta“, gyvenantis(duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbanti(duomenys neskelbtini) s, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                     A. B. kaltinamas tuo, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ o bÅ«tent: jis, 2010-01-11 apie 00.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ veikdamas kartu su P. M. ir G.

L., prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, Vilniuje, tuo metu, kai G. L. liko automobilyje, kuriuo visus atvežė į nusikaltimo vietÄ ir stebėjo aplinkÄ kad niekas A. B. ir P. M. nesutrukdytų padaryti nusikaltimÄ , jis su P. M. priėjo prie nukentėjusiosios J. N., ir jis panaudojęs fizinį smurtÄ , t.y. trenkęs nukentėjusiajai J. N. rankos kumščiu į veido sritį ne mažiau dviejų kartų, kuo jai buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva akies obuolio junginėje, nuskelta deÅ¡inės pusės 1-o virÅ¡utinio danties vainiko dalis, padaryta poodinė kraujosruva Å¡launyje, jis kartu su P. M. pagrobė nukentėjusiajai J.

N. priklausančiÄ rankinę „Taifun“ 500 Lt vertės, joje buvusiÄ piniginę 200 Lt vertės, dėklÄ dokumentams 100 Lt vertės, auksinį auskarÄ 100 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 200 Lt vertės, jame buvusia TELE 2 SIM kortele 35 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7900“ 1500 Lt vertės, jame buvusia OMNITEL SIM kortele 35 Lt vertės, raktÄ nuo automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, grynuosius pinigus 1270 Lt sumai, bendrai 4440 Lt sumai, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J.

N. priklausantį nurodytos vertės turtÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.    P. M. kaltinamas tuo, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:    jis, 2010-01-11 apie 00.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su A. B. ir G. L., prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, Vilniuje, tuo metu, kai G. L. liko automobilyje, kuriuo visus atvežė į nusikaltimo vietÄ ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas A.

B. ir P. M. nesutrukdytų padaryti nusikaltimÄ , jis su A. B. priėjo prie nukentėjusiosios J. N., ir A. B. panaudojuss fizinį smurtÄ , t.y. trenkus nukentėjusiajai J. N. rankos kumščiu į veido sritį ne mažiau dviejų kartų, kuo jai buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva akies obuolio junginėje, nuskelta deÅ¡inės pusės 1-o virÅ¡utinio danties vainiko dalis, padaryta poodinė kraujosruva Å¡launyje, jis kartu su A. B. pagrobė nukentėjusiajai J. N. priklausančiÄ rankinę „Taifun“ 500 Lt vertės, joje buvusiÄ piniginę 200 Lt vertės, dėklÄ dokumentams 100 Lt vertės, auksinį auskarÄ 100 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 200 Lt vertės, jame buvusia TELE 2 SIM kortele 35 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7900“ 1500 Lt vertės, jame buvusia OMNITEL SIM kortele 35 Lt vertės, raktÄ nuo automobilio „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, grynuosius pinigus 1270 Lt sumai, bendrai 4440 Lt sumai, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J. N. priklausantį nurodytos vertės turtÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. G. L. kaltinamas tuo, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2010-01-11 apie 00.25 val, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su P. M. ir A. B., prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, Vilniuje, tuo metu, kai jis liko automobilyje, kuriuo visus atvežė į nusikaltimo vietÄ ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas A.

B. ir P. M. nesutrukdytų padaryti nusikaltimÄ , A. B. su P. M. priėjo prie nukentėjusiosios J. N., ir A. B. panaudojęs fizinį smurtÄ , t.y. trenkęs nukentėjusiajai J. N. rankos kumščiu į veido sritį ne mažiau dviejų kartų, kuo jai buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva akies obuolio junginėje, nuskelta deÅ¡inės pusės 1-o virÅ¡utinio danties vainiko dalis, padaryta poodinė kraujosruva Å¡launyje, A. B. kartu su P. M. pagrobė nukentėjusiajai J. N. priklausančiÄ rankinę „Taifun“ 500 Lt vertės, joje buvusiÄ piniginę 200 Lt vertės, dėklÄ dokumentams 100 Lt vertės, auksinį auskarÄ 100 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 200 Lt vertės, jame buvusia TELE 2 SIM kortele 35 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7900“ 1500 Lt vertės, jame buvusia OMNITEL SIM kortele 35 Lt vertės, raktÄ nuo automobilio „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, grynuosius pinigus 1270 Lt sumai, bendrai 4440 Lt sumai, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J. N. priklausantį nurodytos vertės turtÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-01-10 apie 21 val. jis kartu su P. M. ir G., kurio pavardės nežino, atvažiavo iÅ¡ EiÅ¡iÅ¡kių į Vilniaus miestÄ .

Juos į Vilnių atvežė G. mikroautobusu. Jie važinėjosi po Vilnių, kol jiems baigėsi pinigai. Tada visi trise sugalvojo įvykdyti nusikaltimÄ , kad gauti pinigų benzinui beri grįžti namo. Nuvažiavo į Pilaitės mikrorajonÄ . Jie sustojo kažkokio namo kieme, pastovėjo apie 15-20 min., parÅ«kė. Po to jis su P. M. nuėjo per kiemÄ kad surasti žmogų, kurį galima apvogti. Jis paprašė, kad P. M. jam padėtų padaryti nusikaltimÄ , o P. M. sutiko. P. M. turėjo iÅ¡traukti rankinę, o jis turėjo žmogų pastumti.

Jie nuėjo gilyn į kiemus, vaikinai iÅ¡ automobilio jų jau nematė. Jie su P. M. pamatė, kad mergina pastatė automobilį, kurio markės neatsimena, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo laiptinės link. Kokia tai buvo gatvė ir namas, jis pasakyti negali, nes nepažįsta Pilaitės mikrorajono. Jie su P. M. nuėjo paskui merginÄ . Jie prie merginos priėjo tuo metu, kai ji rakino įėjimo į laiptinę duris. A. B. pastumė minėtÄ merginÄ , kurį krito, o su kita ranka griebė už rankinės. Merginai priėjo iÅ¡ už nugaros, o jÄ stumdamas pataikė jai į veidÄ .

P. M. tuo metu stovėjusio kažkur per puse metro, gal už metro. P. M. merginos nemušė. Jis matė, kad mergina nuo jo smūgio, laikydamasi už durų rankenos, pradėjo griūti, bet jis nematė, ar ji nugriuvo, nes nelaukė ir nežiūrėjo. Jis laikydamas rankoje rankinę, kartu su P. M. nubėgo į automobilį, ir iš karto nuvažiavo. Jau sėdėdami automobilyje, nuvažiavę truputį toliau, apžiūrėjo rankinę. Jis patikrino ir iš rankinės paėmė du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia”, o iš piniginės paėmė apie 120 Lt.

Jis paprašė Gitauto sustoti autobusų stotelėje, kur iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio rankinę numetė po suoliuku. Jis tikėjosi, kad kas nors ras rankinę ir savininkui sugrÄ Å¾ins dokumentus. IÅ¡ pavogtų pinigų jie užpylė benzino į Gintauto vairuojamÄ automobilį. Jie kuro užsipylė važiuojant pakeliui iÅ¡ Pilaitės mikrorajono kažkur už 50 Lt. Toje pačioje degalinėje jie nupirko tris butelius alaus ir pavalgyti. Jis sau pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia”, kuris buvo naujesnis, juodos spalvos, su raudonos spalvos raÅ¡tais.

Å ituo telefonu jis naudojosi apie savaitę. Ä® mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis įdėjo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono TELE 2 Pildyk SIM kortelę, kurios numeris 8671 29027. Po savaitės jis telefonÄ pardavė EiÅ¡iÅ¡kėse vaikinui, kurio jokių duomenų nežino, pravarde „Kietas”, už 120 Lt. AntrÄ pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia” pasiėmė P. M., kuriuo naudojosi kažkurį laikÄ , o po to pardavė T. A.. Jis nusikaltimÄ padarė dėl kvailumo. Kaltinamasis A. B. savo noru nukentėjusiajai J.

N. atlygino jos patirtÄ 2500 Lt turtinę žalÄ , su nukentėjusiajÄ susitaikė. Su Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tu 102,30 Lt dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka ir sutinka žalÄ atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir praÅ¡o nutraukti jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Apklaustas teisme kaltinamasis P. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 metų pradžioje, datos tiksliai neprisimena, žiemos metu, G. L. automobiliu jį ir A.

B. atvežė į Pilaitės mikrorajonÄ , Vilniuje. G. L. pasiliko automobilyje, o jis su A. B. iÅ¡lipo parÅ«kyti. Kadangi jiems buvo pasibaigę pinigai, tai jie į Pilaitę atvažiavo, kad kÄ nors apvogti. Jam su A. B. rÅ«kant, pamatė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo mergina, kuri nuėjo prie namo laiptinės. Jis negali pasakyti, koks tai buvo adresas, nes jis nepažįsta Pilaitės mikrorajono. A. B. trenkė merginai ir iÅ¡plėšė rankinę iÅ¡ rankų. Jis visÄ tÄ laikÄ buvo apie 3 metrus nuo A.

B.. Jie abu nubėgo į automobilį, kur sėdėjo G. L., ir iÅ¡važiavo. A. B. sėdėjo automobilio priekyje. A. B. patikrino pavogtÄ rankinę. A. B. jam padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia”, jame buvusiÄ SIM kortelę jis iÅ¡metė pakeliui. Kadangi automobilyje degė Å¡viesa, tai jis matė, kokius daiktus iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė A. B.. Jis matė, kad rankinėje buvo moteriÅ¡ka kosmetika, automobilio raktai, piniginė, dokumentai. A. B. iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 120 Lt t.y. 100 Lt kupiÅ«ra ir 20 Lt kupiÅ«ra.

A. B. iÅ¡ rankinės paėmė dokumentus, o rankinę su likusiais daiktais iÅ¡metė per langÄ . Ar rankinėje galėjo bÅ«ti dar kiek nors pinigų, jis nematė. Važiuojant pakeliui į EiÅ¡iÅ¡kes jie sustojo už Pilaitės esančioje degalinėje užsipilti kuro. A. B. padavė 100 Lt G. L., kad iÅ¡ tų pinigų jis užpiltų kuro. G. L. užsipylė kuro, o likusius pinigus - apie 50 Lt, o gal daugiau, neprisimena, padavė A. B.. Tada jie visi pasidalino likusius pinigus. Jam davė apie 30 Lt, mano, kad ir A.

B. su G. L. teko panaÅ¡i suma. Važiuojant per Pagirius į EiÅ¡iÅ¡kes, A. B. kažkokioje stotelėje iÅ¡metė pavogtoje rankinėje rastus dokumentus. PavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia” jis laikė pas save gal 2-3 savaites. VienÄ kartÄ jis buvo į telefonÄ Ä¯dėjęs savo SIM kortelę, patikrino, ar telefonas veikia. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia” jis pardavė T. A. už 40 Lt. T. T. A. jis nesakė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra vogtas. D. D. su jais Pilaitės mikrorajone nebuvo.

Jie buvo trise -jis, A. B. ir G. L., kuris iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Su Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tu 102,30 Lt dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka ir sutinka žalÄ atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Apklaustas teisme kaltinamasis G. L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, buvo žiemos metas, gali bÅ«ti, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis nuvažiavo į EiÅ¡iÅ¡kes pasiimti savo draugų A. D. (Binkevič) ir P. M., kurie jo paprašė juos paimti ir nuvežti į Vilniaus miestÄ .

Jis vairavo savo vardu iÅ¡nuomotÄ automobilį “Pontiak Transport”. Jie kartu atvažiavo į Vilnių, pasivažinėjo po miestÄ . Apie 23 val, jau buvo tamsu, A. D. paprašė nuvežti juos į Pilaitės mikrorajonÄ . Jis sustojo gatvėje, kurios pavadinimo nežino, kiek toliau nuo prekybos centro „Pupa”. Jie visi gal 5 min. pasėdėjo automobilyje, o po to jis praneÅ¡e, jog reikia pinigų benzinui nupirkti. Kaltinamasis girdėjo, kad vyko pokalbis dėl pinigų pavogimo. A. D. ir P. M. iÅ¡lipo ir nuėjo.

G. L. stėbėjo aplinkÄ . Kai A. B. ir P. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo, jis iÅ¡ jų žodžių žinojo, kad jie eina apvogti moterį. Parodė, kad vaikinams sugrįžus, A. B. atsisėdo ant priekinės automobilio sėdynės, o P. M. - gale. A. B. su savimi turėjo moteriÅ¡kÄ rankinę, kuriÄ važiuojant pradėjo tikrinti. Jis matė, kad A. B. iÅ¡ rankinės išėmė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kažkokius dokumentus bei 100 Lt kupiÅ«rÄ . Vėliau važiuojant Pilaitės mikrorajone A.

B. rankinę iÅ¡metė iÅ¡ važiuojančio automobilio pro langÄ . Sustojus degalinėje užsipilti kuro, A. B. jam padavė 100 Lt kupiÅ«rÄ , iÅ¡ kurių kurui jis iÅ¡leido 40 Lt, o likusius atidavė A. B.. A. B. iÅ¡ tų pinigų 30 Lt davė P. M., o kitus 30 Lt pasiėmė sau. Jam jokių pinigų A. B. nedavė, jis tik į automobilį už 40 Lt užpylė kuro. Kaltinamasis G. L. savo noru nukentėjusiajai J. N. atlygino jos patirtÄ 2500 Lt turtinę žalÄ , su nukentėjusiajÄ susitaikė.

Su Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tu 102,30 Lt dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka ir sutinka žalÄ atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Be kaltinamųjų A. B., P. M. ir G. L. parodymų, jų kaltė įrodyta Å¡iais duomenimis:nukentėjusiosios J. N. teisme duotais parodymais, kad 2010-01-10 apie 00.00 val. ji automobiliu atvažiavo į namus, adresu Tolminkiemio g. 14-28, Vilniuje. Ji prieÅ¡ tai buvo nuvažiavusi į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį Vilniuje, Mindaugo gatvėje, kur atsiskaitė už pirktas prekes apie 17 Lt.

Nors banko mokėjimo kortelės ir buvo iš jos pagrobtos, tačiau jos jai vėliau sugražintos, banke ji sužinojo, kad jomis pasinaudota nebuvo, pinigai nuo kortelių nuimti nebuvo. Priparkavusi savo automobilį “Honda Civic”, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ji ėjo laiptinės link. Atstumas nuo automobilio iki laiptinės buvo apie 4 metrai. Jau išlipusi iš automobilio ji pamatė dviejų vaikinų siluetus. Jie nuo jos buvo kitoje gatvės pusėje, kažkur už 7-8 metrų. Kadangi buvo naktis, aplinkui daugiau žmonių nebuvo, tai ji išsigando ir nubėgo prie laiptinės, ji pamatė abu vaikinus bėgančius link jos.

Raktai nuo įėjimo į laiptinę ir buto durų buvo jos rankoje. Rankinė kabėjo ant dešinio peties, dešinėje rankoje buvo raktai, o kairėje maišelis su pirkiniais. Ji greitai atrakino laiptinės duris raktu, atidarė duris, peržengė per slenkstį ir jai atsisukus uždaryti duris pamatė, kad abu vaikinai stovi prie laiptinės durų. Vienas iš jų sugriebė duris ir neleido jai jų uždaryti. Tas vaikinas jos kažko paklausė, tiksliai neprisimena, ko, atrodo, kad prašė įleisti į vidų.

Ji, atrodo, paklausė:”pas kÄ jie?”. Antras vaikinas stovėjo Å¡alia pirmojo vaikino. Kalbėjo tik tas vaikinas, kuris laikė laiptinės duris, kad ji neuždarytų. Kadangi viskas vyko labai greitai, tai jai stovint veidu į abu vaikinus, pirmasis vaikinas, kuris laikė duris, trenkė jai į veidÄ . Ji tik vėliau, analizuodama visÄ situacijÄ , suprato, kad jai trenkė kumščiu į veidÄ . Po trumpo pokalbio ji toliau prisimena tik tai, kad atsimerkė gulėdama ant grindų, laiptinėje, prie įėjimo į laiptinę.

IÅ¡ karto pajuto, kad jai skauda kairį skruostikaulį, pajuto kraujo skonį burnoje, veidas iÅ¡tinęs, pamatė, kad nėra jos rankinės, maiÅ¡elis mėtosi ant žemės, o pirkiniai iÅ¡sibarstę. Abiejų vaikinų jau nebuvo. Antrasis vaikinas jai nieko nedarė, jis net nekalbėjo, bet ji suprato, kad jie abu jÄ apiplėšė, nes jie buvo kartu, stovėjo vienas Å¡alia kito. Ji jų labai iÅ¡sigando, nes buvo naktis, jie buvo dviese, o ji viena. Kaimynas iÅ¡ prieÅ¡ais namo matė nubėgančius du jaunuolius, todėl iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ .

IÅ¡ pradžių greitoji pagalba jÄ nuvežė į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, kur darė rentgenogramÄ , žiÅ«rėjo, ar nėra smegenų sutrenkimo, suleido vaistų nuo skausmo ir raminamųjų. 2010-01-13 ji nuvažiavo į Žalgirio klinikas, pasitikrinti ar nėra skruostikaulio lūžio, o vėliau Centro poliklinikoje, G. V. g. nuėjo pas gydytojÄ kur jai buvo suteiktas nedarbingumas. Ji buvo nedarbinga apie 2 mėnesius. IÅ¡ jos buvo pagrobta 500 Lt vertės rankinė.

Rankinės kiÅ¡enėlėje buvo 1200 Lt grynųjų, kuriuos buvo gavusi dovanų. Rankinėje buvo įdėti automobilio raktas, kurio vertė 500 Lt. Kadangi jos automobilis yra draustas Kasko draudimu, tai, kad draudimas galiotų, jai reikėjo pakeisti patį raktÄ ir automobilio spyneles. Pagal darbų sÄ matÄ tai kainavo 3000 Lt, bet jai pačiai reikėjo sumokėti tik 275 Lt, o visÄ kitÄ sumÄ padengė draudimo bendrovė. Rankinėje buvo natÅ«ralios odos dėklas dokumentams, kurio vertė 100 Lt, kuriame ji laikė visus automobilio dokumentus, t.y. jos vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , neturinti turtinės vertės, kurį jai vėliau gražino, automobilio registracijos liudijimÄ , neturinti turtinės vertės, kurį jai grÄ Å¾ino, transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , neturinti turtinės vertės, automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ , kurio vertė 40 Lt.

Rankinėje taip pat buvo piniginė, kurios vertė 200 Lt, kurioje buvo 70 Lt grynųjų pinigų metalinėmis monetomis, tačiau tiksliau pasakyti negali, vienas auksinis auskaras, kurio vertė 100 Lt. Auskaras buvo vienas, nes antrÄ pametė, o Å¡itÄ Ä¯sidėjo į piniginę. Piniginėje buvo jos vardu iÅ¡duotos 2 banko Swedbank mokėjimo kortelės, kurios jai vėliau buvo sugrÄ Å¾intos, jos turtinės vertės neturi, kortelėmis pasinaudota nebuvo, pinigai nuimti nebuvo. Piniginėje buvo parduotuvių nuolaidų kortelės, kurių iÅ¡vardinti negali, nes neprisimena, jos turtinės vertės neturi.

Rankinėje buvo du mobiliojo ryÅ¡io telefonai Nokia 7900, kurio vertė 1500 Lt, kurioje buvo Omnitel SIM kortelė 35 Lt vertės. Antras telefonas buvo taip pat Nokia, tačiau modelio neprisimena, jis buvo truputį senesnis nei pirmasis, jo vertė 200 Lt, jame buvo Tele 2 SIM kortelė, kurios vertė 35 Lt. Mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo dokumentų neturi. Å ia nusikalstama veika jai padaryta 4755 Lt turtinė žala. Teismo posėdžio metu J. N. patvirtino, jog kaltinamieji A. B. ir G. L. jai atlygino jos patirtÄ turtinę žalÄ .

Jai kiekvienas kaltinamais sumokėjo po 2500 Lt.Liudytojo J. K. duotais parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės septintosios kuopos pirmo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2010-01-11 apie 00.28 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu R. K. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame Tolminkiemio g. 14-28, Vilniuje, laukia apiplėšta moteris. Atvykus nurodytu adresu į mus kreipėsi J. N., gim. 1979 m., ir paaiÅ¡kino, kad namo laiptinėje jÄ užpuolė du vyriÅ¡kiai, smogė į veidÄ ir atėmė rankinę.

Rankinėje buvo: dokumentai, banko kortelės, apie 1000 Lt, raktai. Vaikinai buvo jauni, apie 180-185 cm Å«gio, megztos juodos kepurės, odinės striukės, vieno juoda, o kito - ruda, tamsÅ«s džinsai. Nukentėjusioji nurodė, kad rankinėje taip pat buvo du mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Ä® vietÄ atvyko GMPl brigada ir nuvežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ greitosios pagalbos ligoninę. Pil. J. N. buvo sumuÅ¡tas veidas, ji sakė, kad vėliau kreipsis į PK. Ä®vykį matė E. S., gyv. M. M. g. Dirbant pagal įvykį įtariamųjų sulaikyta nebuvo.Liudytojo E. S. duotais parodymai, kad 2010-01-11 apie 00.30 val. jis buvo savo bute, esančiame Vilniuje, Mažvydo g. 17-23.

Per langÄ jis pamatė, kaip du vyrai, kurie buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais (veidų jis nematė) seka iÅ¡ paskos moterį. Po kelių sekundžių moteris užėjo už kampo. Minėti vyrai taip pat užbėgo už minėto namo kampo. Po 5 sekundžių jis pamatė, kaip minėti vyrai bėga link Pilaitės prospekto. Vienas iÅ¡ jų rankose turėjo tamsios spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę. Tada jis iÅ¡girdo moters balsÄ Å¡aukiantis pagalbos. Jis paskambino į bendrÄ jį pagalbos telefonÄ ir apie minėtÄ Ä¯vykį pranešė policijai.

Kas vyko už kampo jis nematė. Minėti vyrai buvo vienodo sudėjimo, vienodo Å«gio ir buvo apsirengę daugmaž vienodais drabužiais.Liudytojos A. J. duotais parodymai, kad 2010-01-11 apie 07.15 val. ji buvo Vilniaus r., Pagiriuose, visuotinio transporto stotelėje „Pirmieji pagiriai”. Sniege ji pamatė piniginę žalios spalvos. Piniginėje buvo banko kortelės ir kiti daiktai, taip pat piniginėje buvo automobilio draudimo dokumentai. MinėtÄ piniginę ji paėmė. Vėliau apie 20.30 val. jai bÅ«nant namuose, ji paprašė savo sÅ«naus, kad jis paskambintų dokumentų savininkei.

SÅ«nus paskambino. Apie 22 val. Vilniaus r., VaičiÅ«nų km., jos sÅ«nus atidavė dokumentus savininkei. Liudytojo T. A. duotais parodymais, kad 2010-01-11 buvo Vilniaus mieste kartu su A. D., P. M., D. D.. Visus vaikinus jis pažįsta, kadangi jie visi gyvena viename kaime. Tikslios datos nežino, bet metų pradžioje, P. M. jam pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia”, geltonai baltos spalvos, su gėlytėmis, modelio nežino, telefonas atsidaro. Jis P. M. paklausė, ar tas telefonas nevogtas.

P. M. jį patikino, kad nevogtas ir jis jokių problemų dėl to telefono neturės. P. M. norėjo gauti už telefonÄ 50 Lt, bet jis jam sumokėjo 40 Lt ir liko skolingas 10 Lt. Po to dar kartu su P. M. už tuos jam sumokėtus pinigus iÅ¡gėrė alaus. Kai pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jam buvo nesvarbu, kad jis yra moteriÅ¡kos spalvos ir su gėlytėmis, jam buvo svarbu, kad jis veikia ir galima juo naudotis. Jis gal kovo - balandžio mėnesį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pardavė už 40 Lt, kadangi jis pradėjo blogai veikti.

Jis neprisimena, kam pardavė telefonÄ . Jis pats jokio nusikaltimo nedarė, jei bÅ«tų žinojęs, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra vogtas, tai tikrai jo nebÅ«tų pirkęs. Kaltinamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kur užfiksuota, kaip kaltinamasis A. B. rodo vietÄ , kur jis 2010-01-10 apie 00.00 val. kartu su P. M. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė nukentėjusiajai J. N. priklausantį turtÄ (tomas 2, b.l. 22-27).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 164/10(01) duota iÅ¡vada, kad J.

N. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva akies obuolio junginėje, nuskelta dešinės pusės 1-o viršutinio danties vainiko dalis, padaryta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2010-01-10. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, nepavojingi gyvybei. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b.l. 43-44).           Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamųjų, liudytojų bei nukentėjusiosios parodymus bei aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, laikytina byloje įrodyta, kad 2010 m. sausio 11 d. apie 00.25 val., A.

B., P. M. ir G. L., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ bei veikdami kartu, prie Tolminkiemio g. 14 namo laiptinės, Vilniuje, panaudojus fizinį smurtÄ J. N. atžvilgiu, pagrobė nukentėjusiajai J. N. priklausančiÄ rankinę „Taifun“ 500 Lt vertės, joje buvusiÄ piniginę 200 Lt vertės, dėklÄ dokumentams 100 Lt vertės, auksinį auskarÄ 100 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 200 Lt vertės, jame buvusia TELE 2 SIM kortele 35 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7900“ 1500 Lt vertės, jame buvusia OMNITE1 SIM kortele 35 Lt vertės, raktÄ nuo automobilio „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, grynuosius pinigus 1270 Lt sumai, bendrai 4440 Lt sumai, todėl kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinantį aplinkybę laikytina tai, kad veika padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis A.

B. anksčiau neteistas (tomas 2, b.l. 39), baustas administracinę tvarka (tomas 2, b.l. 38), ), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (tomas 2, b.l. 64), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (tomas 2, b.l. 63), į Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (tomas 2, b.l. 65).Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo P. M. atsakomybę sunkinantį aplinkybę laikytina tai, kad veika padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis P. M. anksčiau neteistas (tomas 2, b.l. 73), baustas administracinę tvarka (tomas 2, b.l. 71-72), ), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (tomas 2, b.l. 77), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (tomas 2, b.l. 76), į Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (tomas 2, b.l. 78).Kaltinamojo G.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo G. L. atsakomybę sunkinantį aplinkybę laikytina tai, kad veika padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis G. L. anksčiau neteistas (tomas 2, b.l. 91), baustas administracinę tvarka (tomas 2, b.l. 89), ), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (tomas 2, b.l. 94), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (tomas 2, b.l. 93), į Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (tomas 2, b.l. 95).Baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

N. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4755 Lt sumai (tomas 1, b. l. 29-30).2011-09-20 teismo posėdžio metu kaltinamasis G. L. bei nukentėjusiÄ jÄ J. N. teismui pateikė 2011-09-20 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitaikymo protokolÄ , pagal kurį kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir atsiprašė nukentėjusiosios J. N., atlygino 2500 Lt dydžio žalÄ ir praÅ¡o, vadovaujantis LR BK 38 str. nuostatomis, teismo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ G. L. atžvilgiu.2011-10-28 teismo posėdžio metu kaltinamasis A.

B. bei nukentėjusiÄ jÄ J. N. teismui pateikė 2011-10-28 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitaikymo protokolÄ , pagal kurį kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir atsiprašė nukentėjusiosios J. N., atlygino 2500 Lt dydžio žalÄ ir praÅ¡o, vadovaujantis LR BK 38 str. nuostatomis, teismo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. atžvilgiu.Kaltinamieji A. B. ir G. L. teisiamojo posėdžio metu pakartotinai atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė, jog suprato, kad blogai pasielgė, dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino žalÄ ir pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl pagrįstai manytina, kad ateityje jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamieji A. B. ir G. L. ankščiau nėra teisti, pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , pripažino savo kaltę, nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ atlyginimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padarę nusikalstamÄ veikÄ , todėl jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. 1 d. pagrindu.Skirdamas kaltinamajam P. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytÄ nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis P. M. neteistas. Å ios aplinkybės rodo, kad jis nelinkęs nusikalsti, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, kaltinamajam P. M. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant.Nukentėjusioji J.

N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4755 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jos pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis P. M. neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš P. M. 2500 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. N. naudai.Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 102,30 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Jos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, realus, įrodytas, Å¡iam ieÅ¡kiniui (ieÅ¡kinio dydžiui) kaltinamieji A. B., G. L. ir P. M. neprieÅ¡taravo, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina solidariai iÅ¡ A. B., G. L. bei P. M. 102,30 (vienas Å¡imtas du litai ir 30 cnt.) Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos naudai.Ä® P. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2010 m. gegužės 4 d. 16.25 val. iki 2010 m. gegužės 6 d. 11.00 val. (dvi dienas) ir Å¡ia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.A.

B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.P. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. G. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)303 str. str., LR BK 38 str. teismas n u s p r e n d ė:                       A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-326-818/2011 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nutraukti.A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR BK 38 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ jÄ .G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-326-818/2011 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nutraukti.G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR BK 38 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ jÄ .Pripažinti P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimÄ , panaudojus fizinį smurtÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 75 str., P. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Ä® P. M. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2010 m. gegužės 4 d. 16.25 val. iki 2010 m. gegužės 6 d. 11.00 val. (dvi dienas) ir Å¡ia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Priteisti iÅ¡ P. M. 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieÅ¡kovės J.

N. naudai.Priteisti solidariai iÅ¡ A. B., G. L. ir P. M. 102,30 Lt (vienas Å¡imtas du litai ir 30 cnt.) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos naudai.A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.P. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.          Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d. teismas įspėjÄ kaltinamuosius A. B. ir G. L., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

           Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikalstamÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 M. G. Nuorašas tikrasTeisėjas M. G.