2a8a5c1e-eb3a-486e-acd5-0d704ff8c686 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-68-531/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01437-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo CiesiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Raskazovui, gynėjui advokatui Arvydui Aranauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V.

P. gynėjo advokato Arvydo Aranausko apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 80 MGL (4 000 Eur) baudÄ . Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, ir ieÅ¡kovui iÅ¡ V. P. priteistas 737,52 Eur dydžio aplinkai padarytos žalos atlyginimas.

Nukentėjusiajam Ą. T. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. V. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. sausio 2 d., 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), J. K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. bendros nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko paskirties žemėje neteisėtai iÅ¡kirto ir pagrobė 9 vnt. beržų, 7 vnt. baltalksnių, 2 vnt. blindės žalių medžių, viso 2,922 m3 medienos – 737,52 Eur vertės, o kitos paskirties žemėje iÅ¡kirto ir pagrobė 1 vnt. blindės, 2 vnt. alksnių, 23 vnt. beržų – 1500 Eur vertės, tokiais savo veiksmais J.

K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. padarė 2237,52 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. V. P. gynėjas advokatas A. Aranauskas pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ V. P. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nustatęs faktines aplinkybes, neteisingai jas įvertino ir padarė neteisingas iÅ¡vadas.

Pastebi, kad teismas vertindamas įrodymus iÅ¡ esmės vadovavosi tik selektyviai atrinktais ir kaltinimui palankiais prieÅ¡taringais baudžiamosios bylos duomenimis, nuosprendį pagrindė prielaidų pobÅ«džio teiginiais, nepagrįstai nesilaikė in dubio pro reo principo ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismas, byloje surinktus įrodymus įvertino pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, neatskleidė įrodymų tarpusavio ryÅ¡io, nenurodė, kuriais konkrečiai įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

Byloje esantys surinkti įrodymai, iÅ¡ jų kiekvienas atskirai, ne tik savaime neįrodo, kad V. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, netgi sugretinus Å¡iuos duomenis tarpusavyje ir įvertinus juos kartu, nesudaro visumos, kurios pagrindu V. P. pagrįstai pripažintas kaltu. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje V. P. veikÄ kvalifikavo remdamasis iÅ¡ esmės tik deklaratyviais ir neteisėtais bÅ«dais gautais įrodymais: nukentėjusiojo Ą. T. ir jo draugo E. V., policijos pareigÅ«nų A.

O., V. S. parodymais, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ , matė nedidelio traktoriuko vėžes, kurios vedė į V. P. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), o malkinėje buvo sukrautos malkos; taip pat kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigÅ«nų neteisėtai iÅ¡gautu 2020 m. sausio 7 d. prisipažinimu, bei kaltinamojo neva nenuosekliais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. 2.1. Atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista V. P. teisė į gynybÄ , t. y. 2020 m. sausio 7 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai D.

G. ir S. G. apie 21 val. atvyko pas V. P. į namus ir tarnybiniame automobilyje, naudodami psichologinę prievartÄ , neužtikrindami V. P. teisės į gynybÄ , atliko V. P. pirmÄ jÄ apklausÄ ir iÅ¡gavo jo raÅ¡ytinį prisipažinimÄ , kad 2019 m. pabaigoje jis kaimynų sklype susipjovė malkomis 19 medžių, kuriuos susivežė į savo sodybÄ , t. y. pavogė medienÄ . Taigi, V. P. pirmosios apklausos metu, psichologinės prievartos įtakotas, davė raÅ¡ytinius parodymus apie save. Pažymi, kad V.

P. prieÅ¡ 2020 m. sausio 7 d. tarnybiniame automobilyje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų D. G. ir S. G. atliktÄ apklausÄ ne tik, kad nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , bet ir nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo, kaip įtariamojo teisės. Šį faktÄ patvirtino ir liudytojas S. G. (duomenys neskelbtini) įvykusiame teismo posėdyje. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ V. P. buvo įteiktas 2020 m. sausio 15 d., dėl to paties įtarimo, dėl kurio jis buvo apklaustas 2020 m. sausio 7 d. V. P. apklausa pagal 2020 m. sausio 15 d.

įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , buvo atlikta 2020 m. sausio 15 d. Taigi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai 2020 m. sausio 7 d., apklausdami V. P., padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimÄ , t. y. pažeidė BPK 10 straipsnio 1 dalį, 80 straipsnį, 82 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 188 straipsnio 3 dalį. 2.2. Teigia, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ galima matyti, kad nėra nei vieno įrodymo, kuris leistų pagrįstai teigti, kad V.

P. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Pabrėžia, kad 2020 m. sausio 7 d. apklausos metu, tarnybiniame automobilyje iÅ¡gautÄ V. P. prisipažinimÄ yra klaidinga laikyti įrodymu baudžiamojoje byloje, nes bÅ«tent Å¡is prisipažinimas buvo iÅ¡gautas panaudojant psichologinę prievartÄ ir suklaidinant V. P., neva paraÅ¡ius prisipažinimÄ viskas baigsis ir su giminaičiu bus galima susitarti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, neatsižvelgė į BPK 20 straipsnio 1 dalį ir 2020 m. sausio 7 d. pirmosios apklausos tarnybiniame automobilyje metu, panaudojant psichologinę prievartÄ ir nesilaikant BPK 10 straipsnyje, 21 straipsnyje ir 187 straipsnyje reglamentuotų procedÅ«rinių apklausos reikalavimų, iÅ¡ V.

P. iÅ¡gautÄ prisipažinimÄ laikė įstatymo nustatyta tvarka gautu įrodymu. Cituoja liudytojų D. G. ir S. G. duotus parodymus. Pastebi, kad abu liudytojai patvirtino, jog tarnybiniame automobilyje yra vykdomas vaizdo ir garso įraÅ¡ymas. Vis dėl to, pateikus praÅ¡ymÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai nebuvo pateikta vaizdo ir garso įraÅ¡o medžiaga, kurios pagrindu bÅ«tų galima įvertinti V. P. 2020 m. sausio 7 d. tarnybiniame automobilyje suraÅ¡yto prisipažinimo aplinkybes. Taigi, apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. apklausos metu iÅ¡ V.

P. pareigūnų išgauto prisipažinimo neturėjo laikyti įrodymu, nes jis buvo gautas ir pateiktas teismui ne įstatymų nustatyta tvarka. Be to, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog ikiteisminio tyrimo institucija nepateikė vaizdo ir/ar garso įrašų, įrodančių, jog prieš V. P. 2020 m. sausio 7 d. nebuvo panaudota psichologinė prievarta. Taigi, nepateikus 2020 m. sausio 7 d. apklausos tarnybiniame automobilyje vaizdo ir garso įrašo, teismas, priimdamas nuosprendį, negalėjo remtis 2020 m. sausio 7 d. apklausos metu išgautu V.

P. prisipažinimu bei turėjo vadovautis BPK 44 straipsnio 6 dalyje reglamentuotu in dubio pro reo principu ir laikyti, kad 2020 m. sausio 7 d. apklausos metu, kuri, be kita ko, atlikta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, prieÅ¡ V. P. buvo panaudota psichologinė prievarta, o jo pasiraÅ¡ytas prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas įrodymu baudžiamojoje byloje. 2.3. Pažymi, kad teismas nuosprendyje nurodydamas, kad V. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kaltinime nurodytu laikotarpiu iÅ¡kirto ir pagrobė nukentėjusiesiems priklausančiÄ medienÄ , neatsižvelgė į liudytojų R.

V. ir R. P. parodymus, kuriais jie patvirtino apie jų pačių nupjautus medžius po elektros linija. Cituoja šių liudytojų parodymus. Taip pat cituoja liudytojų A. O. ir V. S. parodymus ir jais remdamasis nurodo, kad daryti neabejotinos išvados, kad būtent V. P. turimas traktoriukas buvo naudojamas kaip priemonė nusikalstamai veikai įvykdyti, nėra jokio pagrindo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, taip pat neatsižvelgė į liudytojų R. L. ir V. S. parodymus, taipogi juos cituoja.

Nurodo, kad atsižvelgiant į A. O., V. S., R. L. ir V. S. apklausos metu duotus parodymus, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesivadovavo BPK 20 straipsnio 3 dalimi ir BPK 172 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Atsižvelgdami į liudytojo V. S. duotus parodymus, jog jis važiavo 3-4 kartus parsivežti medienos, atiduotos Ą. T., ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo organizuoti trasologinę protektoriaus pėdsakų, vedančių iš V. P. sodybos link medžių, ekspertizę tam, kad įvertintų, kokiai V.

P., V. S. ar kokio kito asmens transporto priemonei priklauso šie pėdsakai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai šios ekspertizės neatliko, o vadovaudamiesi liudytojų apklausa ir atsižvelgdami į tai, kad vėžės veda iš V. P. sodybos link medžių, spėjimo būdu identifikavo, kad protektoriaus pėdsakai priklauso V. P. traktoriukui. Vis dėl to, šie ikiteisminio tyrimo pareigūnų spėjimai, nepagrįsti tyrimu, nepatvirtina, kad vėžės sutampa su V. P. turimo traktoriuko protektoriumi. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasinaudojo teise, numatyta BPK 270 straipsnio 3 dalyje savo iniciatyva iškviesti ekspertus ir specialistus, ir nesuorganizavo trasologinės protektoriaus pėdsakų ekspertizės. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, įrodymu, patvirtinančiu V.

P. kaltę, neturėjo laikyti kaltinamajame akte nurodyto ikiteisminio tyrimo pareigūnų spėjimo, kad protektoriaus pėdsakai yra V. P. traktoriuko. Nesant galimybės atlikti trasologinės protektoriaus pėdsakų ekspertizės, apylinkės teismas turėjo vadovautis in dubio pro reo principu ir laikyti neįrodytu aplinkybės, kad protektoriaus pėdsakai yra V. P. traktoriuko. Be kita ko, ikiteisminio tyrimo pareigūnai neatliko vertinimo, kokiu įrankiu buvo nupjauti medžiai, t. y. neatliko pjūklo grandinės individualių požymių ekspertizės, kurios metu būtų buvę galima nustatyti, ar medžiai buvo nupjauti su V.

P. priklausančiu pjūklu. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasinaudojo teise, numatyta BPK 270 straipsnio 3 dalyje ir šių aplinkybių nesiaiškino. Pastebi ir tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai neatliko V. P. malkinėje esančios medienos ekspertizės ir neįvertino, ar V. P. turimos malkos sutampa su J. K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. bendros nuosavybės teise priklausančiame žemes sklype nupjautų medžių mediena. Taigi, turėjo būti atlikta ir medienos ekspertizė, įvertinant, ar V.

P. malkinėje esančios malkos yra tų pačių medžių arba tos pačios rūšies medžių, kurių kelmus fiksavo Valstybinės miškų tarnybos specialistė J. L.. Taip pat nebuvo įvertinta, ar atitinka iškirstų medžių kiekis su V. P. malkinėje esančių malkų kiekiu, kartu atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. V. P. gavo apie 30 kubų medienos iš liudytojos R. L.. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasinaudojo teise savo iniciatyva iškviesti ekspertus ir specialistus, ir nesuorganizavo medienos ekspertizės. Nesant galimybės atlikti medienos ekspertizės, teismas turėjo vadovautis in dubio pro reo principu ir laikyti, kad mediena, esanti V.

P. malkinėje ir priekaboje, yra ne J. K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. bendros nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype nukirstų medžių. Atkreipia dėmesį, kad kiekvienoje sodyboje, ne iÅ¡imtis ir V. P. atveju, galima rasti tiek grandininį pjÅ«klÄ , tiek malkų, tiek ir traktoriukÄ . Todėl teigti, kad V. P. nupjovė medžius ir pasivežė malkas iÅ¡ J. K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. bendros nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, neturint objektyvių įrodymų, neatlikus nei trasologinės protektoriaus pėdsakų ekspertizės, nei pjÅ«klo grandinės individualių požymių ekspertizės, nei medienos ekspertizės, negalima. 2.4.

Mano, kad teismas netiksliai įvertino liudytojos L. R. parodymus ir neatsižvelgė į jos (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu duotus parodymus, kuriais liudytoja patvirtino, kad telefoninio pokalbio metu su V. P. žmona L. P., davė sutikimÄ pasiimti tiek elektrikų nupjautus medžius, tiek ir kitus nuvirtusius medžius. Taigi, kaip galima matyti, V. P. neturėjo tikslo pavogti medžių iÅ¡ J. K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. bendros nuosavybes teise priklausančio žemės sklypo, nes prieÅ¡ pasiimant medienÄ , V.

P. žmona atsiklausė vienos iÅ¡ bendrasavininkių. 2.5. Atkreipia dėmesį, kad santykiai tarp Ą. T. ir V. P. yra konfliktiÅ¡ki. Tai patvirtina ir liudytojų duoti parodymai. Todėl teismas, prieÅ¡ priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, turėjo įvertinti šį aspektÄ , atsižvelgti į liudytojų duotus parodymus ir vertinti Ą. T. suinteresuotumÄ nepagrįstai apkaltinti vagyste savo kaimynÄ V. P..

3. Teismo posėdyje V. P. gynėjas palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokuroras – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju V. P. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. sausio 2 d., 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) J. K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. bendros nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), miÅ¡ko paskirties žemėje neteisėtai iÅ¡kirto ir pagrobė 9 vnt. beržų, 7 vnt. baltalksnių, 2 vnt. blindės žalių medžių, viso 2,922 m3 medienos – 737,52 Eur vertės, o kitos paskirties žemėje iÅ¡kirto ir pagrobė 1 vnt. blindės, 2 vnt. alksnių, 23 vnt. beržų – 1 500 Eur vertės, tokiais savo veiksmais minėtiems sklypo savininkams padarė 2 237,52 Eur turtinę žalÄ .

7. Apeliaciniame skunde nesutinkama su V. P. nuteisimu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kritikuojamas apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas ir padarytos išvados.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apkaltinamasis nuosprendis V. P. atžvilgiu buvo priimtas visiÅ¡kai pagrįstai. V. P. gynėjo apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės grindžiami tik vienpusiÅ¡kai pateikiamomis ir vertinamomis buvusių įvykių aplinkybėmis, o vien tik tai, kad jis susiklosčiusiÄ situacijÄ bei surinktus įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su apylinkės teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, nesuteikia pagrindo jo pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktais pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl jų nekartoja, o tik papildo.

9. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. sausio 2 d., 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, žemės (duomenys neskelbtini) J. K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. bendros nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), miško paskirties žemėje buvo neteisėtai iškirsti ir pagrobti 9 vnt. beržų, 7 vnt. baltalksnių, 2 vnt. blindės žalių medžių, viso 2,922 m3 medienos, kurios vertė 737,52 Eur, o kitos paskirties žemėje iškirsta ir pagrobta 1 vnt. blindės, 2 vnt. alksnių, 23 vnt. beržų, kurių vertė 1 500 Eur, tačiau keliamas klausimas, ar tai padarė V. P..

10. V. P. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neigė. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio mėn. elektros tinklų darbuotojai kirto medžius po elektros linija, o jis tik paėmė (duomenys neskelbtini) darbuotojų nupjautus medžius, taip pat storesnes Å¡akas. PrieÅ¡ tai, spalio ar lapkričio mėn., L. R., kuri yra vieno iÅ¡ bendrasavininkių - V. P. įgaliotas asmuo, leido jam paimti 3-4 nulūžusius medžius iÅ¡ gretimo žemės sklypo, priklausančio nukentėjusiesiems, iÅ¡ paežerės. Jis tuos medžius supjaustė ir atvežė į sodybÄ . Jokių žalių medžių jis nekirto, kas juos iÅ¡kirto nežino, gali bÅ«ti, kad pats Ą. T..

11. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl V. P. nurodytos aplinkybės, jog jis paėmė (duomenys neskelbtini) darbuotojų nupjautus medžius, kurių, pagal Å¡ių darbuotojų R. V. ir R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu duotus jų paaiÅ¡kinimus, buvo du, t. y. du beržai, kurių vienÄ jie nupjovė prie pat elektros stulpo, o kitÄ - maždaug iki metro atstumu nuo jo, link sodybos adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pirmosios instancijos teisme apklausta L. R. parodė, kad sutiko, jog V. P. su žmona pasiimtų medienÄ , nukirstÄ iÅ¡ po elektros linijos. Tačiau, kita V. P. parodymų dalis vertintina tik kaip jo paties pasirinktas gynybos bÅ«das, kuriuo siekiama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jÄ paneigia byloje surinktų įrodymų visetas.

12. Nukentėjusysis Ą. T. apklausiamas teisme parodė, kad 2020 m. sausio 2 d. jis grįžo iÅ¡ užsienio ir su E. V. atvyko į savo sodybÄ . Čia pamatė keliose vietose Å¡viežiai nupjautus medžius. Medienos jau nebuvo, gulėjo tik Å¡akos. Kelmai buvo užkrauti Å¡akomis. Vietoje matėsi gan Å¡viežios ir stipriai įspaustos į žemę vėžės. Jos buvo mažo traktoriuko ir vedė į V. P. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai V. P. sodybÄ apžiÅ«rėjo. Pas jį pilna maÅ¡ina buvo prikrauta malkų ir malkinė. V. P. turi traktoriukÄ â€“ motoblokÄ , kurį yra matęs. Teisėjų kolegija, nepaisant tarp V. P. ir Ą. T. esančių konfliktiÅ¡kų santykių, neabejoja minėtais nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu ir juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

13. Liudytojas E. V. apklausiamas teisme parodė, kad prieÅ¡ trejus metus, sausio 2 ar 3 d., su Ą. T. atvažiavo į sodybÄ ir pamatė iÅ¡kirstus medžius. Einant prie maÅ¡inos pamatė, kad yra iÅ¡važinėta, pėdsakai buvo motobloko, vėžės vedė į miÅ¡kelį. Jie nuėjo pažiÅ«rėti, kur tos vėžės veda. Rado, kad yra pripjauta pjuvenų. Patraukus Å¡akas, nes viskas buvo po Å¡akomis, pamatė nupjautus kelmus. Kuo toliau ėjo, kur moto bloko pėdsakai vedė, tuo daugiau rasdavo po Å¡akomis paslėptų kelmų.

Nupjauti medžiai jau buvo iÅ¡vežti, jų vietoje nebuvo, buvo tik pjuvenos ir Å¡akos. Vėžės vedė pas V. P. tiesiai į malkinę. Jie buvo prie jo sodybos ir žiÅ«rėjo į malkinę pro tvorÄ . Matė, kad medžiai buvo malkinėje jau suskaldyti ir malkos Å¡viežiai sukrautos. Ten viskas buvo padaryta Å¡viežiai, gal savaitės ar dviejų bėgyje. Tai buvo motobloko pėdsakai, nes buvo matyti dviejų ratų pėdsakai ir priekabėlės pėdsakai, o V. P. turi motoblokÄ ir priekabėlę.

Mano, kad medžiai buvo nupjauti prieÅ¡ Kalėdas, nes ten viskas buvo Å¡viežia - vėžės, pjuvenos, kelmai. Å akos, kurios buvo užkrautos ant kelmų, buvo žalios. Ten kur buvo elektros linija - tai atskiras plotas, ir ten yra atskiras įvažiavimas. Pas V. P. yra dveji vartai įvažiuoti į tÄ teritorijÄ . Ten, kur buvo prie elektros linijų, tai buvo į sklypo teritorijÄ Ä¯važinėjama iÅ¡ kitos pusės, o kur buvo miÅ¡kelyje iÅ¡pjautas, tai buvo įvažinėjama iÅ¡ kitos pusės. Važiuota buvo daug kartų.

V. P. malkinė buvo užkrauta Å¡viežiomis malkomis, kurios buvo kÄ tik nupjautos ir skaldytos. Jis buvo arti priėjęs prie malkinės - nuo tvoros iki malkinės 5-8 m. Tokie patys medžiai, kurie buvo miÅ¡ke nupjauti, tai yra beržai ir alksniai, gulėjo malkinėje. Vėžės ateina iÅ¡ miÅ¡ko, nuo nupjautų medžių į malkinę.

14. Liudytojas A. O. parodė, kad 2020 m. sausio pradžioje dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Buvo atvejis, kuomet vyko į (duomenys neskelbtini) dėl miÅ¡ko kirtimo. Tai dienai buvo iÅ¡pjauta ir užfiksuota gal virÅ¡ 50 medžių kelmų. Kai ėjo į pirmÄ apžiÅ«ros vietÄ , po kaire puse buvo aiÅ¡kiai matyti, kad nuo sodybos yra aiÅ¡kÅ«s pėdsakai, ryÅ¡kiai įspausti. Matėsi, kad kirsta Å¡viežiai. Vėžės buvo nedidelio traktoriuko ir vedė iÅ¡ to sklypo ir atgal.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad su kolega V. S. apžiÅ«rinėjo įvykio vietÄ . Pirmiausia ėjo link miÅ¡ko, esančio kairėje pusėje. Pakeliui pamatė, kad iÅ¡ minėtos sodybos sklypo ribų (sodybos teritorija yra aptverta tvora) veda keliukas. Ant to keliuko yra matomos nedidelio, galimai traktoriuko, padangų vėžės. Jos atrodė nesenos, kadangi žemė buvo drėgna, ryÅ¡kiai ant jos matėsi įspaustų ratų pėdsakai, kurių kraÅ¡tai buvo ryÅ¡kÅ«s, nesukritę, dėl ko ir nusprendė, kad jos yra Å¡viežios.

Tos vėžės vedė į miÅ¡kÄ , kuriame yra iÅ¡kirsti medžiai, t.y. dalis medžių. Ėjo miÅ¡ku pagal minėtas vėžes ir pamatė, kad medžiai yra Å¡viežiai iÅ¡kirsti. Jis viskÄ fotografavo. Pačios nukirstos medienos niekur nebuvo aplinkui, tik matėsi kelios Å¡akų krÅ«velės, tačiau nedidelės. PareiÅ¡kėjas vėliau juos nuvedė į kitÄ sklypo pusę, netoli elektros linijos. Nuo to sklypo, kur yra sodyba, link tos kitos sklypo pusės vedė irgi tos pačios traktoriuko vėžės, kurios irgi nebuvo senos.

Toje kitoje sklypo dalyje, matėsi pavieniai miškeliai. Beržyne, prie elektros linijos, matėsi nemažai iškirstų medžių grynai esančių po elektros laidais, ir keli medžiai, esantys ne po elektros laidais, giliau miškelyje.

15. Byloje esančiame 2020 m. sausio 2 d. – 2020 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) matomos namų sklypų valdos, kurios aptvertos tvora. Aplink minėtÄ namų sklypÄ matosi miÅ¡kas. Paėjus pro namo sklypÄ Ä¯ kairę pusę, matomi iÅ¡ sklypo einantys dviejų vėžių ratų palikti pėdsakai, kurio vienos vėžės palikto pėdsako diametras 21 cm. Paėjus apie 200 m palei ratų paliktus pėdsakus, prieinama miÅ¡ko dalis, kurioje matomi pavieniai medžių kelmai (koordinatės (duomenys neskelbtini)).

Grįžus prie namo sklypo valdos, jo deÅ¡iniajame Å¡one prie įvažiavimo į sklypÄ matomi tie patys ratų palikti pėdsakai, kurio vienos vėžės palikto pėdsako diametras yra 21 cm. Einant palei ratų paliktus pėdsakus apie 150 m, prieinamas miÅ¡kas (koordinatės (duomenys neskelbtini)), kuriame taip pat matomi pavieniai medžių kelmai. Prie protokolo pridėtose fotonuotraukose užfiksuotos vėžės iÅ¡/į (duomenys neskelbtini) sklypo kiemÄ , taip pat esančios miÅ¡ke, iÅ¡kirstų medžių kelmai, Å¡akos, pjuvenos.

16. Liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta J. L. parodė, kad tuo metu dirbo miÅ¡kų tarnyboje. Su policija važiavo apžiÅ«rėti Å¡viežiai iÅ¡kirstų medžių. Kai atvažiavo į vietÄ , pamatė Å¡viežiai iÅ¡kirstų medžių kelmų ir teritorijoje buvo važinėta keturračiu. Vėžes matė nuo miÅ¡ko link sodybos. Vėliau į kitÄ sodybos pusę važiavo su tyrėja. Buvo priėję prie malkinės, ir prie jos buvo Å¡viežiai sudėtų malkų. Dalis buvo malkinėje - jos buvo suskaldytos.

17. Liudytojas D. G. apklausiamas teisme, parodė, kad matė vėžes įvykio vietoje. Tai mažiuko traktoriuko vėžės, ir jos vedė į V. P. namų valdos teritorijoje esančiÄ malkinę. Ten buvo malkos ir kaladėlėmis supjaustytos, ir skaldytos. Matėsi, kad tai buvo Å¡viežia mediena.

18. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta apklaustų liudytojų parodymuose ir bylos dokumentuose, nėra abejonių, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko bei kitos paskirties žemėje augusius medžius iÅ¡kirto ir pagrobė bÅ«tent V. P.. Tiek nukentėjusysis Ą. T., tiek liudytojai E. V. ir A. O. patvirtino matę įvykio vietoje buvusias Å¡viežias traktoriuko vėžes, vedančias bÅ«tent į V. P. sodybÄ . TÄ patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys ir prie jo pridėtos fotonuotraukos.

V. P. neneigė turintis traktoriukÄ , tokį, kaip byloje jį apibÅ«dino liudytojai. Nukentėjusysis ir liudytojai E. V., D. G. bei J. L. nurodė matę pas V. P. malkinėje Å¡viežiai sukrautas malkas. E. V. teigimu, joje buvo tie patys medžiai, kurie buvo nupjauti miÅ¡ke, t. y. beržai ir alksniai. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog ne V. P., o kažkas kitas, aptariamu laikotarpiu, galėjo tuos medžius iÅ¡kirsti ir pagrobti. Byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, leidžiančių suabejoti V.

P. kalte. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoju byloje apklaustas V. S. parodė, kad 2019 m. pavasarį Ą. T. jam davė supjautų malkų. Jis važiavo per Ą. T. sklypÄ , bet tada nebuvo užsukęs į V. P. sodybÄ . Taigi, pagrindo manyti, kad Å¡is liudytojas galėjo bylai aktualiu laikotarpiu važiuoti per J. K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. bendros nuosavybės teise priklausantį sklypÄ ar iÅ¡pjauti ir iÅ¡vežti iÅ¡ ten medžius, nėra, kadangi neatitinka laikotarpis, o ir nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis važiavo per V.

P. sklypÄ .

19. Kaip minėta, V. P. ir jo sutuoktinei L. R. leido pasiimti (duomenys neskelbtini) darbuotojų nupjautus medžius, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia V. P. kaltės dėl kitų aplink elektros linijÄ buvusių medžių iÅ¡kirtimo ir paėmimo. (duomenys neskelbtini) darbuotojai patvirtino nukirtę vos du beržus, tačiau, kaip teigė E. V., sklype buvo važinėta daug kartų, o bylos duomenims, V. P. malkinė buvo pilna Å¡viežių malkų, iÅ¡ keleto rÅ«Å¡ių medžių. Be to, vėžės ėjo ne tik iÅ¡ V.

P. sodybos link elektros linijos, bet ir link miÅ¡ko. Gi iÅ¡ liudytojo E. V. parodymų nustatyta, kad V. P. sklype yra dveji vartai įvažiavimui į teritorijÄ . Prie elektros linijos buvo įvažiuojama iÅ¡ vienos pusės, o į miÅ¡kelį - iÅ¡ kitos. Be to, teismas atmeta V. P. paaiÅ¡kinimus, jog L. R., leidusi jam paimti (duomenys neskelbtini) darbuotojų iÅ¡kirstus medžius, taip pat leido pasiimti ir kitus, kaip nurodė 3-4 nulūžusius medžius, nes tokių aplinkybių ji nenurodė ir jokie kiti bylos duomenys to taip pat nepatvirtina.

20. Byloje liudytoja apklausta R. L. parodė, kad jos mama Z. L. (duomenys neskelbtini) turi žemės. Tas kaimas yra netoli (duomenys neskelbtini). Ji turi dalį miÅ¡ko su kartu bendrasavininkiais, bet tai kitas žemės sklypas, ir Ą. T. nėra Å¡io sklypo bendrasavininkas. V. P. buvo atiduota dalis medžių iÅ¡ pakrantės valymo. MiÅ¡ko valymas vyko 2017 – 2018 m., medžiai buvo supjauti kaladėlėmis. Ji pasiÅ«lė pusbroliui V. P. pasiimti tÄ medienÄ ir jam atidavė jau padžiÅ«vusius rÄ stelius.

V. P. malkas vežė 2019 m. rudenį. Liudytojas V. S. parodė, kad 2019 m. buvo atvejis, kai jis V. P. padėjo vežti malkas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Medis jau buvo supjautas, malkų buvo didelis kiekis. ViskÄ vežė iÅ¡ vienos vietos prie V. P. sodybos. Ä®vertinus Å¡iuos liudytojų parodymus, nėra pagrindo manyti, kad V. P. malkinėje liudytojų ir nukentėjusiojo matytos malkos buvo bÅ«tent tos, kurias jis su V. S. pagalba atsivežė iÅ¡ R. L.. Kadangi, kaip minėta aukščiau, V. P. malkinėje buvo sukrautos Å¡viežios malkos, o R.

L. jam atidavė jau padžiūvusias, supjautas 2017 - 2018 m., kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas visiškai pagrįstai tokius V. P. paaiškinimus įvertino kritiškai.

21. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo teiginius, jog byloje buvo būtina atlikti trasologinę ratų protektoriaus pėdsakų, pjūklo grandinės, medienos ekspertizes, nustatyti iškirstų medžių kiekį sulyginant su malkinėje esančiu malku kiekiu. Pažymėtina, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama spręsti dėl V. P. kaltės, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nėra priežasčių konstatuoti, kad atlikus papildomus veiksmus, Å¡i iÅ¡vada pasikeistų. Be to, teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teismo iÅ¡vadų pagrįstumas, kas ir buvo padaryta Å¡iuo atveju.

22. IÅ¡ Å¡ios baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. sausio 7 d. V. P. pats savo ranka parašė prisipažinimÄ , kuriame nurodė, kad jis 2019 m. gruodžio pabaigoje kaimynų sklype susipjovė malkoms ir susivežė į savo sodybÄ 19 medžių. Medžius pjovė savavaliÅ¡kai, su niekuo nederino. Dėl pažeidimo gailisi ir žalÄ pažada atlyginti. Sklypas iÅ¡ kurio pjovė medžius dalinai priklauso jo antros eilės pusbroliui Ą. T.. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis byloje esančiu V.

P. prisipažinimu, kadangi jis gautas neteisėtai, naudojant psichologinę prievartÄ ir nesilaikant BPK nuostatų, t. y. jam nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo, kaip įtariamojo, teisės. Å ie skundo argumentai atmetami. Visų pirma pažymėtina, kad byloje ir be Å¡io V. P. prisipažinimo yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Antra, byloje nėra jokių įrodymų, jog V. P. po pokalbio su policijos pareigÅ«nais D.

G. ir S. G., kuomet buvo suraÅ¡ytas Å¡is dokumentas, bÅ«tų teikęs skundÄ ar pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamų pareigÅ«nų veiksmų ir prievartos prieÅ¡ jį naudojimo. Vien tik tai, kad į bylÄ nebuvo pateikti policijos pareigÅ«nų automobilyje daryti Å¡io pokalbio vaizdo įraÅ¡ai, nereiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nai elgėsi netinkamai ir pažeidė jo teises. Be kita ko, tikslinant įvykio aplinkybes ir sprendžiant, ar reikalingas ikiteisminis tyrimas, natÅ«ralu, kad gali bÅ«ti bendraujama ir su asmenimis, kurie vėliau, jei jis pradedamas, tampa įtariamaisiais.

Tokiems asmenims nėra uždrausta teikti prisipažinimus, paaiÅ¡kinimus ar pateikti kitus duomenis, galinčius padėti bylos nagrinėjimui. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai su V. P. bendravo iki ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. pokalbis vyko 2020 m. sausio 7 d., o ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik po dviejų dienų – 2020 m. sausio 9 d. Taigi, joks procesinis pažeidimas, neįteikiant jam praneÅ¡imo apie įtarimÄ ir neiÅ¡aiÅ¡kinant įtariamojo teisių, padarytas nebuvo.

Su V. P. šiuo atveju buvo bendraujama kaip su asmeniu, galbūt galinčiu žinoti kažkokių tai aplinkybių, nurodytų Ą. T. pateiktame pareiškime ir sprendžiant, ar reikalingas ikiteisminis tyrimas. Su V. P. buvo kalbamasi, nes jį nurodė pareiškėjas Ą. T., o jam priklausanti sodyba yra netoli įvykio vietos.

23. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų. Pirmosios instancijos teismas už Å¡io nusikaltimo padarymÄ V. P. skyrė 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nuosprendį, byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, konstatuoja, kad apylinkės teismas V. P. bausmę parinko ir paskyrė, bei nustatė jos dydį teisingai ir įstatymo reikalavimų nepažeidė.

24. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: V. P. gynėjo advokato Arvydo Aranausko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Valdas CiesiÅ«nas Valdas Petras Meidus