2015-11-26 Nr. AB-23050-3-61-3-00773-2014-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-909-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00773-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Hermis Europe“ ir atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Hermis Europe“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – I. D.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas VšĮ „Hermis Europe“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2014 m. sausio 20 d. rašte „Dėl 2013 m. gruodžio 27 d. paaiškinimo“ Nr. A33-(1)-573-(25.31) išdėstytą sprendimą ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti VšĮ „Hermis Europe“ 2013 m. gruodžio 3 d. prašymą bei atsakyti į jį; priteisti VšĮ „Hermis Europe“ naudai bylinėjimosi išlaidas: 450 Lt atstovavimo išlaidų, 75 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo I. D., nuosavybės teise valdantis 60/190 dalių 1,90 ha kitos paskirties, gyvenamųjų teritorijų naudojimo būdo, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai skirto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo žemės sklypas), su VšĮ „Hermis Europe“ 2011 m. rugsėjo 19 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2011-09-19, pagal kurią įmonė įsipareigojo parengti minėto žemės sklypo detalųjį planą, siekiant jam priklausančią sklypo dalį.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė Planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti bei Planavimo sąlygas. Atsakovas 2013 m. lapkričio 29 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją apie SĮ „Vilniaus planas“ parengtą ir 2013 m. liepos 18 d. viešai apsvarstytą Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio planą (toliau – ir specialusis planas) bei pateikė jo ištraukas. Išanalizavęs pateiktą medžiagą, pareiškėjas pastebėjo, kad ginčo žemės sklypo sprendiniuose pagal specialųjį planą numatyta kita paskirtis – M4 (ūkinių miškų) teritorijos, o tai prieštarauja Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) įregistruotiems duomenims ir nustatytai ginčo žemės sklypo paskirčiai, naudojimo būdui ir pobūdžiui.

Pareiškėjas, manydamas, kad atsakovas, neturėdamas I. D., vieno iš ginčo žemės sklypo savininkų, sutikimo, iniciavo žemės sklypo paskirties keitimą. Dėl šios priežasties VšĮ „Hermis Europe“ 2013 m. gruodžio 3 d. prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydamas paaiškinti, kokių priemonių bus imtasi sprendžiant minėtą prieštaravimą tarp NTR duomenų ir specialiojo plano sprendinių, imtis visų priemonių nurodytų prieštaravimų pašalinimui, o atsisakius tai padaryti, motyvus pagrįsti galiojančiomis teisės normomis.

Atsakovas 2013 m. gruodžio 18 d. rašte Nr. A33(1)-6999-(4.9) nurodė, kad I. D. atstovaujanti įmonė nepateikė prašyme nurodyto žemės sklypo kitų savininkų atstovavimą patvirtinančio dokumento, todėl atsisakė suteikti informaciją bei nustatė mėnesio terminą prašymo trūkumams pašalinti. VšĮ „Hermis Europe“ pateikė atsakovui paaiškinimą, atsakydamas į kurį atsakovas 2014 m. sausio 20 d. raštu Nr. A33(1)-573-(25.31) nurodė, kad pateikti dokumentai tinka atstovauti tik I. D. interesus, tačiau nepateikti kitų sklypo bendraturčių interesus leidžiantys atstovauti dokumentai, todėl jų nepateikus per vieną mėnesį prašymas nebus nagrinėjamas.

Tvirtino, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija neteisėtai pareikalavo pateikti ir kitų ginčo žemės sklypo bendraturčių atstovavimą patvirtinančius dokumentus, kadangi į atsakovą pareiškėjas kreipėsi atstovaudamas tik I. D. interesus ir prašė pateikti atsakymą, darantį įtaką tik šio asmens teisėms ir pareigoms. Pareiškėjas iš atsakovo siekė gauti informacijos apie teritorijų planavimo dokumentą, kuris po patvirtinimo taptų privalomu ir I. D. Atsakovo reikalavimas pateikti kitų žemės sklypo bendraturčių atstovavimą patvirtinančius dokumentus, pareiškėjo įsitikinimu, yra neproporcingas, prieštaraujantis nepiktnaudžiavimo valdžia, objektyvumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nepagrįstai riboja pareiškėjo teisę gauti informaciją iš viešojo administravimo institucijos dėl jo rengiamo teritorijos planavimo dokumento. Teigė, kad atsakovas nepagrįstai nevykdo Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pateikti informaciją.

Akcentavo ir tai, kad teritorijų planavimas yra viešas procesas, kurio viešinimo procedūros, taip pat – konsultavimas, yra privalomas atsakovui (Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 30 d., 32 str., 33 str.). Atsakovas, keldamas neteisėtus reikalavimus pateikti kitų sklypo bendraturčių įgaliojimus, nepagrįstai atsisakė suteikti informaciją, kuri yra vieša ir privalo būti teikiama visiems suinteresuotiems asmenims. Tuo atsakovas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalį, nustatančią, kad pakartotinai reikalauti dokumentų ir informacijos iš asmenų, dėl kurių pradėta administracinė procedūra, galima tik išimtiniais atvejais ir tinkamai motyvuojant šių dokumentų ir informacijos būtinumą.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija su pareiškėjo skundu nesutiko.

Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 4 d. gavo pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ prašymą Nr. A34(1)-9198, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas 2011 m. kovo 17 d. sudarė žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas) detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. 457-11, pagal kurią planavimo organizatoriais yra: J. R., E. T., D. T. ir I. D. Taip pat nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 29 d. iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiškėjas gavo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano sprendinių ištrauką, iš kurios matyti, kad žemės sklype numatyta M4 teritorija, kas, pareiškėjo manymu, prieštarauja nuosavybės registro duomenims, todėl prašė paaiškinti, kokių priemonių bus imtasi sprendžiant tokį faktinių dokumentų prieštaravimą ir imtis visų būtinų priemonių dokumentų sprendinių prieštaravimų pašalinimui.

Kadangi pareiškėjas prie prašymo pridėjo dalį dokumentų, kurie visiškai nesusiję nei su prašyme nurodytu žemės sklypu, nei su šio sklypo savininkais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalimi, 2013 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. A33(1)-6999-(4.9.) nurodė per vieną mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo pateikti prašyme nurodyto žemės sklypo savininkų atstovavimą patvirtinantį dokumentą. Taip pat išaiškino, kad per nustatytą terminą nepateikus prašomų dokumentų, prašymas nebus nagrinėjamas, nurodė šio rašto apskundimo tvarką.

Administracija 2013 m. gruodžio 31 d. gavo pareiškėjo paaiškinimą, kuriame jis nurodė, jog 2011 m. vasario 3 d. buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis tarp I. D. ir VšI „Hermis Europe, kurios pagrindu pareiškėjas atstovauja trečiajam suinteresuotam asmeniui. Prie paaiškinimo pareiškėjas pridėjo 2011 m. vasario 3 d. Jungtinės veiklos sutartį, 2013 m. gruodžio 27 d. UAB „Hermis Europe“ įgaliojimą darbuotojai A. R. atstovauti I. D.interesams. Kadangi prie paaiškinimo nebuvo pateikti jokie dokumentai, pagrindžiantys A. R. teisę atstovauti visiems žemės sklypo savininkams, nepaisant to, jog prašyme buvo keliami klausimai dėl žemės sklypo, priklausančio keliems asmenims, administracijos direktorius 2014 m. sausio 20 d.

A. R. prašyme nurodytu adresu išsiuntė raštą Nr. A33(1)-573-(25.3.), kuriame nurodė pateikti duomenis apie pareiškėjo teisę atstovauti kitus minėto žemės sklypo planavimo organizatorius. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalimi, informavo, kad minėtus neatitikimus pareiškėjas turi pašalinti per vieną mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo datos. Per nustatytą terminą nepateikus prašomų dokumentų, prašymas nebus nagrinėjamas. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsniu, atsakymas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo šio atsakymo gavimo dienos.

Paaiškino, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. T3-323 buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog savivaldybės lygmens bendruosiuose planuose nustatomi privalomieji teritorijos naudojimo reikalavimai. Specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai konkretizuoja savivaldybės bendrojo plano sprendinius tik tada, kai šie sprendiniai yra patvirtinti savivaldybės tarybos (TPĮ 22 str. 2 d.). Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialusis planas dar nėra patvirtintas savivaldybės tarybos. Šiuo metu jis yra viešai apsvarstytas.

Atsakovo manymu, pareiškėjas 2013 m. gruodžio 3 d. prašyme prašė ne suteikti viešai prieinamą informaciją, o pašalinti specialiojo plano ir ginčo žemės sklypo sprendinių prieštaravimus, t. y. iš esmės prašė pakeisti jau viešai apsvarstyto specialiojo plano sprendinius, taikomus ginčo žemės sklypui. TPĮ (iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos) 32 straipsnio 1 dalis numatė, jog pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentą planavimo organizatoriui teikiami raštu per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. Teigė, kad pareiškėjas iš esmės tai darė, 2013 m. liepos 24 d. prašydamas atsiųsti specialiojo plano sprendinių ištraukų kopijas pareiškėjo nurodytose teritorijose.

Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Pareiškėjas prašyme prašė pakeisti sprendinius ne žemės sklypo daliai, o visam žemės sklypui. Tokiu atveju administracija privalo įsitikinti, ar visi žemės sklypo bendraturčiai siekia tokių pakeitimų bendrai valdomam ir naudojamam sklypui.

Nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad nagrinėjamai situacijai turi būti taikomas Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, nes šis įstatymas reglamentuoja tik tokius santykius, kuomet asmuo nori gauti informaciją (1 str. 2 d.), tuo tarpu pareiškėjas norėjo, kad atsakovas priimtų sprendimą, t. y. individualų administracinį aktą – pakeistų specialiojo plano ir ginčo žemės sklypo duomenų neatitikimus. Todėl mano, kad nagrinėjamai situacijai turi būti taikomas Viešojo administravimo įstatymas ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės. Paaiškino, kad, gavus pareiškėjo prašymą, buvo pradėta administracinė procedūra pagal Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnį. Paaiškėjus, kad trūksta dokumentų ir informacijos, reikalingų pareiškėjo norimam administracinės procedūros sprendimui priimti, Administracija visiškai teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į pastarąjį su prašymu pateikti papildomų duomenų. Pabrėžė, kad pareiškėjui nebuvo atsisakyta suteikti informaciją, o buvo nustatytas terminas reikalingai informacijai pateikti.

Atsakovo tvirtinimu, ginčijamas administracijos raštas yra informacinio pobūdžio tarpinis raštas, o ne sprendimas. Tarpiniai administracinės procedūros veiksmai negali būti ginčijami teisme atskirai, jie gali būti ginčijami tik ginčijant galutinį tos procedūros rezultatą. Pareiškėjas įgytų teisę kreiptis į teismą su reikalavimu išnagrinėti jo 2013 m. gruodžio 4 d. prašymą tik tuo atveju, jeigu Administracija priimtų sprendimą nenagrinėti jo prašymo dėl dokumentą trūkumo.

Nurodė ir tai, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. A-480-14 pagal trečiojo suinteresuoto asmens I. D. skundą dėl žalos, padarytos neteisėtu veikimu, atlyginimo, kurioje I. D. reikalavimą atlyginti žalą grindė 2011 m. rugsėjo 19 d. Paslaugų teikimo sutartimi, pagal kurią UAB „Hermis Europe“ įsipareigojo I. D. parengti žemės sklypo detalųjį planą. Tačiau VšĮ „Hermis Europe“, atsakovui pateikė 2011 m. vasario 3 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp I. D. ir VšĮ „Hermis Europe. Šios jungtinės veiklos sutarties turinys iš esmės prieštarauja I. D. byloje pateiktai Paslaugų teikimo sutarčiai, todėl kyla klausimas, kuris iš dokumentų yra tikras ir galiojantis, atitinkantis tikruosius šalių ketinimus. Administracija 2014 m. balandžio 7 d. gavo I. D. 2014 m. kovo 27 d. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, jog jungtinės veiklos sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento ir vietoj jos, atsižvelgiant į advokato išvadą, buvo sudaryta 2011 m. rugsėjo 19 d. paslaugų teikimo sutartis. Jungtinės veiklos sutartis buvo pateikta dėl klaidos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, atsakovas darė išvadą, kad iki šios dienos pareiškėjas nėra pateikęs dokumento, įrodančio tinkamą atstovavimą I. D. ir leidžiantį nagrinėti 2013 m. gruodžio 3 d. prašymą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 15 d. d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. A33(1)-573-(25.31) ir įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iš esmės išnagrinėti pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ 2013 m. gruodžio 3 d. prašymą ir priimti atitinkamą sprendimą dėl jo. Pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 21,72 Eur teismo išlaidų atlyginimo. Kitą prašymo dalį dėl teismo išlaidų atlyginimo atmetė.

Teismas nustatė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui I. D., J. R., E. T. ir D. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1,9000 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono savivaldybė 2011 m. kovo 17 d. su trečiuoju suinteresuotu asmeniu I. D., J. R., E. T., D. T. sudarė Detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. 457-11. I. D. 2011 m. rugsėjo 19 d. su VšĮ „Hermis Europe” sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2011-09-19, pagal kurią minėta įmonė įsipareigojo iki 2012 m. balandžio 19 d. parengti minėto sklypo detalųjį planą (Sutarties 2.1.1. p.).

Atsakovas 2011 m. lapkričio 11 d. išdavė I. D. Planavimo sąlygų sąvadą Nr. SSp-1101-11 ir Planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti, siekiant iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalyti I. D. priklausančią žemės sklypo dalį.

Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 29 d. gavo iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano sprendinių ištrauką. Susipažinęs su šiais dokumentais, pastebėjo, kad ginčo žemės sklype numatyta M4 (ūkinių miškų) teritorija, kas, pareiškėjo manymu, prieštarauja NTR duomenims apie šio sklypo paskirtį. Tuo tikslu 2013 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu: 1) paaiškinti, kokių priemonių bus imtasi sprendžiant toki faktinių dokumentų prieštaravimą; 2) imtis visų būtinų priemonių dokumentų sprendinių prieštaravimų pašalinimui žemės sklype (kad.Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) atsisakius, motyvus pagrįsti galiojančiomis teisės normomis.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2013 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. A33(11)-6999-(4.9.) informavo pareiškėjo atstovą M. O., kad su prašymu 2013 m. gruodžio 3 d, nepateiktas prašyme nurodyto žemės sklypo (kad.Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkų atstovavimą patvirtinantis dokumentas, o pridėti dokumentai, nesusiję su prašyme minėtu žemės sklypu. Todėl vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 26 straipsnio3 dalimi, informavo, kad minėtus neatitikimus pareiškėjas turi pašalinti per vieną mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo datos. Per nustatytą terminą nepateikus nurodytų dokumentų, prašymas nebus nagrinėjamas.

Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 27 d. atsakovui pateikė paaiškinimą, kad 2011 m. vasario 3 d. buvo sudaryta Jungtinė veiklos sutartis tarp I. D. ir VšĮ „Hermis Europe“. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas atstovauja I. D., vadovaudamasis nurodyta jungtinės veiklos sutartimi, ir ją pridėjo prie paaiškinimo.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2014 m. sausio 20 d. sprendime „Dėl 2013-12-27 paaiškinimo“ Nr. A33(1)-573-(25.31) nurodė, kad gavo pareiškėjo 2013 m. gruodžio 27 d. paaiškinimą ir išnagrinėjo pateiktą dokumentą (2011 m. vasario 3 d. Jungtinės veikslo sutartį), tinkamą atstovauti I. D. Taip pat pažymėjo, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra J. R., E. T., D. T. ir I. D.. Pakartotinai informavo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie jo teisę atstovauti kitiems minėto žemės sklypo planavimo organizatoriams. Vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalimi, informavo, kad minėtus neatitikimus pareiškėjas turi pašalinti per vieną mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo datos. Per nustatytą terminą nepateikus prašomo dokumento, prašymas nebus nagrinėjamas.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde teismui kelia ginčą dėl to, kad atsakovas ginčijamu 2014 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. A33(1)-573-(25.31) nepagrįstai reikalauja iš pareiškėjo dokumentų, patvirtinančių kitų ginčo žemės sklypo bendraturčių įgaliojimus atstovauti jų interesus ir tuo pagrindu atsisako suteikti 2013 m. gruodžio 3 d. prašyme nurodytą informaciją.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad trečiasis suinteresuotas asmuo I. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip nėra ginčo dėl to, kad I. D. su pareiškėju 2011 m. vasario 3 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį ginčo žemės sklypo detaliojo planavimo dokumentui rengti. Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 27 d. paaiškinime atsakovui nurodė, kad atstovauja tik I. D. interesus pagal nurodytą jungtinės veiklos sutartį. Atsakovas ginčijamame sprendime 2011 m. vasario 3 d. Jungtinės veiklos sutartį pripažino tinkama atstovauti I. D. teikiant 2013 m. gruodžio 3 d. prašymą. Atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad 2011 m. vasario 3 d. Jungtinės veiklos sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos priėmimo dienos, teismo vertinimu, jokios sprendžiamosios reikšmės šiai bylai neturi.

Kaip iš pateikto trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimo nustatė teismas, jungtinės veiklos sutartis neatitiko formos ir turinio reikalavimų, todėl su pareiškėju VšĮ „Hermis Europe“ 2011 m. rugsėjo 19 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2011-09-19, kuria VšĮ „Hermis Europe“ įsipareigojo parengti ginčo sklypo detalųjį planą, tuo tikslu atstovauti I. D. visose institucijose. Taigi, I. D. valia dėl detaliojo plano rengimo ir su tuo susijusių veiksmų atlikimo Všį „Hermis Europe“ atžvilgiu nepasikeitė. Teismas pažymėjo, kad I. D., kaip bendrosios dalinės nuosavybės teise valdantis ginčo žemės sklypą (Civilinio kodekso 4.72 str. 1 d.), turi teisę gauti iš viešojo administravimo institucijos visą informaciją, susijusią su jo valdomu turtu. Ši teisė jam garantuojama Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, Teritorijų planavimo įstatymu (2 str. 20 d.). Atsakovas pareiškėjo pateiktą 2011 m. vasario 3 d. Jungtinės veiklos sutartį pripažino tinkama atstovauti I. D. Atsižvelgiant į I. D. teisę gauti visą informaciją apie bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą ginčo sklypą, kuris patenka į teritoriją, kuriai rengiamas specialusis planas, atsakovo reikalavimas pateikti dokumentus, patvirtinančius kitų ginčo žemės sklypo bendraturčių įgaliojimus atstovauti jų interesus, teismo vertinimu, yra perteklinis ir nepagrįstas.

Teismas sprendė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija jokio galutinio sprendimo dėl pareiškėjo 2013 m. gruodžio 3 d. prašymo nėra priėmusi. To iš esmės neginčija ir pats atsakovas. Nuo pareiškėjo kreipimosi į atsakovą praėjo daugiau kaip dešimt mėnesių, todėl teismas darė išvadą, kad jokio kito sprendimo dėl pareiškėjo 2013 m. gruodžio 3 d. prašymo atsakovas neketina priimti. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad atsakovo 2014 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. A33(1)-573-(25.31) negalima laikyti tarpiniu procedūros sprendimu, kadangi juo iš esmės buvo atsisakyta pateikti 2013 m. gruodžio 3 d. prašyme nurodytą informaciją tuo pagrindu, jog atsakovui nebuvo pateikti kitų ginčo žemės sklypo bendrasavininkių įgaliojimai. Konstatavus, kad reikalavimas pateikti minėtus dokumentus yra nepagrįstas, o pareiškėjo 2013 m. gruodžio 3 d. prašymas nėra išnagrinėtas iš esmės, teismo vertinimu, yra teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti atsakovo 2014 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. A33(1)-573-(25.31) ir įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. gruodžio 3 d. prašymą ir priimti atitinkamą sprendimą dėl jo.

Dėl pareiškėjo prašymo atlyginti teismo išlaidas teismas nurodė, kad nustatyta, jog už skundo padavimą elektroninėmis ryšio priemonėmis pareiškėjas sumokėjo 75 Lt žyminio mokesčio ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo skundas yra patenkintas visiškai, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui teismas priteisė 75 Lt.

Bylos dokumentais teismas taip pat nustatė, kad pareiškėją administracinėje byloje atstovavo advokatas A. S., pateikęs 2014 m. kovo 21 d. advokato orderį serija LA Nr. 336906. Teismo vertinimu, pateikti 2014 m. sausio 24 d. sąskaita už teisines paslaugas SEB Nr. 14/02 bei 2014 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymas Nr. 01301630 negali būti laikomi tinkamais patvirtinti, kad VšĮ „Hermis Europe“ už administracinę bylą pagal skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo suteikti informaciją advokatui A. S. sumokėjo 450 Lt, kadangi apmokėjimas už nurodytas paslaugas yra atliktas anksčiau, nei surašytas advokato orderis atstovauti pareiškėją byloje. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad nurodyta išlaidų suma negali būti priteista pareiškėjui. Teismas taip pat nustatė, kad advokatas A. S. dalyvavo 2014 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje, kuris truko 24 min. Teismas akcentavo, kad jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, išlaidų, patirtų dėl advokato atstovavimo teismo posėdyje, teismas nepriteisė.

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti 450 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 400 Lt bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą ir prijungti prie bylos papildomų įrodymų – 2014 m. sausio 20 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 14/01/20-183.

Nurodo, kad advokato orderis nėra Teisinių paslaugų sutartis – jis patvirtina apie tokios sutarties sudarymo faktą. Orderyje nurodoma būtent orderio išrašymo data, o ne Teisinių paslaugų sutarties sudarymo data. Byloje gali būti pateikiama ir keletas orderių. Orderis išrašomas tuomet, kai reikia pateikti įrodymą, kad advokatas atstovauja pareiškėją bei nurodyti tuo konkrečiu momentu reikalingą jo įgaliojimų apimtį. Orderio data gali būti vėlesnė už sąskaitos išrašymo ir jos apmokėjimo datas. Nurodo, kad prašoma priteisti suma yra ne tik už atstovavimą teismo posėdyje, bet ir už teisinių paslaugų suteikimą, skundo paruošimą.

Atsakovas atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog 450 Lt bylinėjimosi išlaidų suma negali būti priteisiama. Nesutinka su pareiškėjo prašymu prijungti papildomų įrodymų, nes, atsakovo nuomone, šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Atsakovas apeliaciniame skunde dėsto iš esmės analogiškas aplinkybes, nurodytas atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Atsakovas papildomai nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo reikalavimas pateikti dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo įgaliojimus, yra perteklinis ir nepagrįstas. Taip pat akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas. Pažymi, kad ginčijamas aktas yra tarpinis raštas, o ne sprendimas. Nurodo, kad pareiškėjo prašymas buvo nagrinėjamas vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis bei Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinio sprendimo priėmimą. Akcentuoja, kad pareiškėjas sąmoningai klaidina atsakovą ir teismą – skirtingose bylose laikosi skirtingos pozicijos dėl Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo ir galiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A-480-14).

Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti 700 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Pareiškėjas nurodo analogiškas aplinkybes, pateiktas skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas sutinka su teismo išdėstytais argumentais. Taip pat akcentuoja, kad akivaizdu, jog atsakovas disponuoja dokumentu, įrodančiu pareiškėjo įgaliojimus – nuo 2014 m. balandžio 7 d. atsakovas turi 2011 m. rugsėjo 9 d. Paslaugų teikimo sutartį, kurioje tinkamai įformintas pareiškėjo įgaliojimas. Mano, kad atsakovas siekia tikslingai nepateikti informacijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 20 d. rašto „Dėl 2013 m. gruodžio 27 d. paaiškinimo“ Nr. A33-(1)-573-(25.31), kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog jo 2013 m. gruodžio 3 d. prašymas nebus nagrinėjamas, nes pareiškėjas nepateikė tinkamo dokumento, patvirtinančio jo teisę atstovauti visus, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus: J. R., E. T., D. T. ir I. D.

Byloje nustatyta, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra J. R., E. T., D. T. ir I. D. Vilniaus rajono savivaldybės administracija su jais 2011 m. kovo 17 d. sudarė sutartį dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, tikslu iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalyti I. D. priklausančią žemės sklypo dalį. Minėto žemės sklypo bendrasavininkis I. D., 2011 m. rugsėjo 19 d. su pareiškėju, VšĮ „Hermis Europe”, sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo iki 2012 m. balandžio19 d. parengti žemės sklypo detalųjį planą. Pareiškėjas, vykdydamas šiuos sutartinius įsipareigojimus, 2013 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas paaiškinti, 2011 m. lapkričio11 d. išduoto I. D. Planavimo sąlygų sąvado ir Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano sprendinių nuostatas.

Atsakovas ginčijamu 2014 m. sausio 20 d. raštu „Dėl 2013 m. gruodžio 27 d. paaiškinimo“ Nr. A33-(1)-573-(25.31), nepradėjo vykdyti procedūrų pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, kurias būtų turėjęs vykdyti atsakydamas pareiškėjui į jo 2013 m. gruodžio 3 d. prašymą.

Kaip minėta, tokį savo veiksmą motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas turi pateikti įrodymus, jog turi teisę atstovauti visus žemės sklypo bendrasavininkius. Kartu pripažino, kad pareiškėjas pateikė įrodymus (2011 m. vasario 3 d. Jungtinės veiklos sutartį), patvirtinančius jo teisę atstovauti I. D.

Iš to kas pasakyta matyti, kad tarp šalių iš esmės yra kilęs ginčas dėl teisinių santykių atstovavimo srityje, vykdant viešojo administravimo procedūras.

Viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad „Asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, turi teisę <...> turėti atstovą.“

Civilinio kodekso 2. 132 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad „Asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus <...>. Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu.“

Byloje nustatyta, kad pagal paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2011 m. rugsėjo 19 d. tarp žemės sklypo bendrasavininkio I. D. ir pareiškėjo, 2.2.1. punktą, I. D. suteikė teisę pareiškėjui jį atstovauti, teisiniuose santykiuose, kiek tai susiję su detaliojo plano organizatoriaus funkcijų vykdymu.

Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui buvo suteikta teisė atstovauti I. D., pareiškėjui kreipiantis į atsakovą dėl detaliojo planavimo sąlygų vykdymo. Kaip minėta, atsakovas byloje ginčijamu 2014 m. sausio 20 d. raštu šią pareiškėjo teisę taip pat pripažino ir jos neginčijo, tačiau reikalavo, jog pareiškėjas pateiktų įrodymus patvirtinančius jo teisę atstovauti ir kitus žemės sklypo bendrasavininkius.

Pagal Civilinio kodekso 4.72 straipsnio nuostatas visi bendraturčiai turi teisę valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Į šių teisių turinį patenka ir kiekvieno iš bendratučių savarankiška teisė gauti iš valstybinės valdžios institucijų informaciją, reikalingą šioms teisėms įgyvendinti.

Visa tai lemia, kad I. D., kaip žemės sklypo bedraturtis, turėjo savarankišką teisę, per savo atstovą - VšĮ „Hermis Europe”, iš atsakovo gauti atitinkamą informaciją, susijusią su žemės sklypo naudojimu ir valdymu – numatomu žemės sklypo atidalijimu iš bendrosios nuosavybės.

Dėl ko pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepagrįstai iš pareiškėjo reikalavo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis turi teisę atstovauti ir kitus bendraturčius, yra pagrįsta ir teisinga. Dėl šių priežasčių tenkinti atsakovo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas toje dalyje kurioje buvo atmestas pareiškėjo prašymas atlyginti atstovavimo išlaidas yra naikintinas, tenkinant pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalį „Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.“ <..>.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas naudojosi advokato paslaugomis. Pareiškėjo reikalavimai atsakovui teismo sprendimu yra patenkinti pilna apimtimi, todėl pareiškėjas yra įgijęs teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad prašymą atlyginti atstovavimo išlaidas jis atmetė remdamasis tuo, kad pareiškėjas neįrodė šių išlaidų dydžio bei jų buvimo fakto.

Iš pateiktos teisinių paslaugų sutarties matyti, kad ji tarp pareiškėjo ir advokato A. S. buvo sudaryta 2014 m. sausio 20 d., o 450 Lt už atstovavimo išlaidas sumokėti 2014 m. sausio 30 d.. Šios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atstovavimo išlaidos buvo sumokėtos iki atstovavimo santykių atsiradimo bei kad nepatvirtina išlaidų buvimo šioje byloje fakto.

Prašomos pareiškėjo priteisti išlaidos – 450 Lt už atstovavimą pirmosios instancijos teisme ir 400 Lt už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų kriterijų.

Kolegijos vertinimu, byloje nagrinėjamu atveju, prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis atitinka šios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudų dydį, dėl ko šios išlaidos priteisiamos pilna apimtimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalimi ir 140 straipsnio 1dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti, o pareiškėjo viešosios įstaigos „Hermis Europe“ apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas priteisti 450 Lt atstovavimo išlaidų panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.

Iš atsakovo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, pareiškėjui, viešajai įstaigai „Hermis Europe“, priteisti 130,33 Eur (šimtą trisdešimt eurų ir trisdešimt tris centus) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme. Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, pareiškėjui, viešajai įstaigai „Hermis Europe“, priteisti 115,85 Eur (šimtą penkiolika eurų ir aštuoniasdešimt penkis centus) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys